Sigral S.A — Res. 253-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planilla o registros que la sustituyan (todas), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (todas). Bianca FAU 20555195444 soft 13:56:21-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 2055519 20555195444 soft

del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo - Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT). 1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 022-2021- SUNAFIL/IRE-SIAI-HVCA (en adelante, el Informe Final), a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de la conducta infractora imputada a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 037-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-HVCA de fecha 16 de marzo de 2021, multó a la impugnante por la suma de S/ 81,004.00 (Ochenta y un mil cuatro con 00/100 soles) por haber incurrido en: - Una infracción MUY GRAVE a las relaciones laborales, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas al registro en las planillas electrónicas, en perjuicio de seis (06) trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de las disposiciones relacionadas al cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, en perjuicio de seis (06) trabajadores, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. SUNAFIL utiliza únicamente el testimonio de dos de los supuestos trabajadores para sustentar que los seis trabajadores reciben un pago por parte de la impugnante, cuando no se ha acreditado ningún pago a favor de ello.

ii. SIGRAL S.A. no mantiene ninguna relación con los supuestos trabajadores, y menos una relación de subordinación. Refiere que únicamente cuentan con la función de supervisión de obra, sin entender esto como una manifestación del poder de dirección.

iii. Refiere que en la obra existe una pluralidad de empleadores, siendo labor de la SUNAFIL el encontrar al empleador para el cual los trabajadores prestan sus servicios.

iv. No obra en el expediente “documento o prueba para acreditar la existencia de los tres requisitos del principio de Primacía de la Realidad”, por lo que éste no debería ser invocado.

v. Finalmente, refieren que la segunda sanción es “derivada” de la primera, por lo que también debería ser anulada, pues no pueden cumplir con el pago de personas con las que no tienen ningún vínculo laboral.

II. DE LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL 2.1 Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, Sunafil), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral. 2.2 Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299813, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo4 (en adelante, LGIT), el artículo

2 Notificada a la inspeccionada el 02 de julio de 2021. 3“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 4 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

15 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR5, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

3.2Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

5“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 6“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR SIGRAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

− La Intendencia “sin considerar ni pronunciarse sobre los fundamentos del recurso de apelación”, tomó como único fundamento la declaración del representante legal de la empresa Vanessa Oreta EIRL (según el fundamento 2.4 de la resolución impugnada) y, por ello, declaró infundado el referido recurso de apelación.

− Sostiene que no se ha acreditado la existencia de medio probatorio alguno que sustente la aplicación del principio de Primacía de la Realidad al no haberse corroborado la existencia de los tres (3) requisitos necesarios, a razón: a) la prestación personal del servicio, b) el pago de la contraprestación y c) el carácter subordinado de la relación.

− Refieren que “no negamos que las personas en cuestión puedan haber estado trabajando en la obra, pero nosotros no tenemos ninguna relación con ellos”, existiendo múltiples empleadores y no encontrándose estos seis (6) trabajadores bajo relación alguna con SIGRAL S.A.

− Señala que SUNAFIL ha considerado el testimonio de dos de los trabajadores para “sustentar que los seis trabajadores reciben un pago de nuestra parte, cuando no han acreditado en realidad ningún pago nuestro a favor de ellos”.

− Finalmente, reitera que no tienen ninguna relación contractual con las seis (6) personas, siendo la función de SIGRAL S.A. únicamente la de supervisar la obra, pues no eran ejecutores de obra.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la infracción cometida por no incorporar seis (6) trabajadores en planilla por parte de SIGRAL S.A.

7 Uno de los trabajadores identificados en la referida visita inspectiva del 15 de octubre de 2020 fue precisamente el denunciante.

de obra, siendo este el caso de la empresa SIGRAL S.A., se generaron elementos de convicción en el inspector de trabajo. Por ello, este dictó la medida de inspectiva de requerimiento del 15 de enero de 2021, obrante a fojas 106 del expediente inspectivo, a través de la cual le ordenó a la entonces inspeccionada la incorporación de ocho (8) trabajadores en la Planilla de remuneraciones y en el sistema de seguridad social, otorgándole un plazo de cuatro (4) días hábiles para el cumplimiento de la misma, debiéndose verificar tal medida el día viernes 22 de enero de 2021 hasta las 17:30 horas a través de la remisión de la Constancia de Alta (formulario 1604-1), formatos PLAME R01 al R06 y formatos del T-REGISTRO: TR5 y TR6.

“luego de analizar y verificar la relación de trabajadores que Ud. Indica, corroboramos que dos personas tienen contrato de locación con nuestra empresa (…), para lo cual, según lo indicado y requerido, cumplimos con registrarlos en la planilla de nuestra empresa. (…) Las otras personas no tienen contrato de locación de servicios o no tienen relación alguna directa con nosotros.” (el resaltado es nuestro)

8 El 04 de diciembre de 2020, el inspector comisionado efectuó una visita a las instalaciones de SIGRAL S.A. en la referida obra, encontrando en las áreas asignadas a esta empresa a dos trabajadores, uno de los cuales ya se encontraba en el listado de los siete (7) trabajadores identificados en la visita inspectiva del 15 de octubre de 2020. Por esta razón, el requerimiento se expide por ocho (8) trabajadores.

a seis (6) trabajadores restantes, luego del cumplimiento parcial de la medida de requerimiento.

“El inspector de trabajo, al efectuar el censo que obra a fojas 94 y 95-A del expediente de actuaciones inspectivas, atribuye a la empresa Constructora Vanessa Orieta SRL a todos los trabajadores ahí censados, respondiendo esta que del total (37) de trabajadores incorporados a planillas, le resulta imposible efectuar lo propio con los trabajadores (…), pues trabajan para la empresa a cargo de la supervisión de la obra y por ello cursaron comunicación a la empresa SIGRAL y han respondido que es información confidencial y que sólo será proporcionada a SUNAFIL, siendo dicha empresa, según el contrato adjunto, la encargada de la supervisión de la Obra”.

Concluyéndose también, pese a que en el escrito de descargos la impugnante cuestiona la inexistencia de los elementos del contrato de trabajo, en lo siguiente:

“de las actuaciones inspectivas, se tiene que se ha logrado probar la existencia de relación laboral subordinada, pues, como se explica la presencia de dichas personas en el centro de trabajo, o como es que, de la primera visita efectuada por el inspector, censa a los mismos dos primeros trabajadores y estos si son incorporados en la planilla”.

están presentes los elementos esenciales de la relación laboral”, añadiendo en el fundamento 30 lo mencionado a continuación:

“de las actuaciones inspectivas se ha verificado que entre el sujeto responsable y los trabajadores consignados (…) existe una relación laboral a la fecha de las actuaciones inspectivas, siendo el caso que, los trabajadores antes referidos, se les encontró prestando servicios (laborando) de manera personal a favor de la inspeccionada, el día de las visitas inspectivas; así también se verificó que se encontraba a disposición del empleador, y, por manifestación del propio empleador, se ha verificado que el trabajador cumple con un horario de trabajo y que por la labor personal efectuada a favor de la inspeccionada, éste recibía una remuneración conforme se observa de lo consignado en la relación de personal; verificándose que se encuentran presentes los tres (03) elementos esenciales del contrato de trabajo contenidos en el artículo 04 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 728”.

De la infracción derivada del incumplimiento de la medida de requerimiento por parte de SIGRAL S.A.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SIGRAL S.A. en contra de la Resolución de Intendencia N° 008-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, de fecha 06 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Huancavelica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 012-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 008-2021-SUNAFIL/IRE-HVCA en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SIGRAL S.A. y a la Intendencia Regional de Huancavelica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver los actuados a la Intendencia Regional de Huancavelica.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga