Shougang Hierro Perú S.A.A — Res. 79-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: Pago de la remuneración (sueldos y salarios). Luis Mendoza Legoas DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar integra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley; tal como no cumplir con acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones y condiciones económicas correspondientes al periodo de 06/2020 hasta 10/2021, conforme a cada concepto y a favor de los trabajadores con derecho, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 96,094.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo; tal como no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de febrero de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 193,318.00.

i. Cuestiona la competencia de la Intendencia Regional de Ica en el procedimiento de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora, alegando que en la fecha de realizadas las actuaciones inspectivas, no se había concretado la transferencia de competencias en materia de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora conforme lo establece Resolución Ministerial N° 257-2014-TR de fecha 02 de diciembre de 2014, en cuyo artículo 02°, dispuso la conformación de las comisiones de transferencia, la cuales tienen por función conducir el proceso de transferencia, las mismas que debieron de haber sido instaladas a más tardar el viernes 5 diciembre del 2014, demostrándose que se ha incurrido en un vicio que afecta todo lo actuado, toda vez que la competencia es uno de los requisitos de validez del acto administrativo, pues este procedimiento administrativo debe realizarse por el órgano facultado en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento de su dictado. ii. Menciona que el Acta de Infracción N° 163-2021- SUNAFIL/INSSI, no ha cumplido con lo señalado en la Ley N° 28806, el Reglamento – D. S. N° 019- 2006-TR y Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII – Directiva Sobre el Ejercicio de la Función Inspectiva, (versión 2), evidenciándose de la misma que no cumple con el contenido mínimo que

le otorgue plena validez; observándose que los inspectores comisionados no han constatado incumplimiento de normas socio laborales, por ende, al no haber incumplimiento, no se puede imputar infracción que no existe. iii. Agrega que, respecto a la Asignación por Refrigerio, si bien es cierto conforme lo señalado en la cláusula C-16 del Convenio Colectivo, se otorgará a los trabajadores por jornada de trabajo; el espíritu de dicha asignación es otorgarla a los trabajadores que hacen labor efectiva en el área de trabajo, puesto que, en su jornada de trabajo gozarán de un periodo de refrigerio para la toma de sus alimentos y recuperar las fuerzas por el esfuerzo físico desplegado en el trabajo; en ese sentido, los trabajadores que se encontraban en cuarentena no han realizado labor efectiva que les demande esfuerzo físico y que haya la necesidad de otorgarles un descanso para su refrigerio y recuperar fuerzas, por lo tanto a los trabajadores que se encontraban en cuarentena en los hospedajes no les correspondía dicho pago. iv. Adicionalmente, alega que el pago de turno permanente, es un bono que se encuentra en el laudo arbitral 2020-2021; y que según señala el artículo segundo del Laudo arbitral de fecha 29 de marzo de 2021, se otorgará, únicamente a aquellos trabajadores que laboran de forma permanente en el turno de día, en el Acta de Infracción no dice si todos los trabajadores laboran en turnos permanentes de día, dicha situación solo se podrá saber cuándo se encuentren en el área de trabajo, lo cual hace que la aplicación de dicho bono sea inejecutable. v. Indica que se les pretende sancionar por el incumplimiento relativo a la labor inspectiva, al no cumplir oportunamente con el requerimiento de la normatividad en seguridad y salud en el trabajo, pero la imposición de la sanción propuesta carece de respaldo legal al atentar abiertamente contra el Principio Non bis in ídem, dado que resultaría ilógico pretender sancionar dos veces al sujeto inspeccionado por una misma causa, una por eventual incumplimiento a las normas sociolaborales cuando en efecto no lo ha cumplido y nuevamente frente a ello pretenda sancionarse.

i. A lo largo del desarrollo del procedimiento inspectivo y sancionador no existe vulneración al Principio de legalidad, ni mucho menos al Principio del debido procedimiento, habiendo el sujeto responsable ejercido plenamente su derecho a la defensa, no existiendo vicios que determinen la invalidez del procedimiento, acreditando respectivamente la competencia de la Intendencia Regional de Ica – SUNAFIL, a fin de realizar actuaciones inspectivas e iniciar procedimientos sancionadores, extenuando de esa manera lo alegado por el sujeto responsable, correspondiendo desestimar su pretensión al respecto.

2 Notificada a la impugnante el 27 de febrero de 2023.

ii. Se advierte que los Inspectores comisionados determinaron incumplimiento del pago de condiciones económicas determinadas en los convenios colectivos y laudos arbitrales, dejando constancia de ello en los hechos constatados del acta de infracción, así como la vulneración de las normas sociolaborales y la tipificación legal de dicho incumplimiento, evidenciándose el acatamiento de los requisitos mínimos establecidos en el artículo 54° del RLGIT que fue objeto de cuestionamiento por el sujeto responsable, y por tanto debían ser pagados según los aumentos dispuestos, más aún si en el escrito presentado como recurso de apelación no desvirtúa el incumplimiento advertido. iii. Corresponde determinar si al imponer la sanción por el incumplimiento del pago de las condiciones económicas, como por el incumplimiento de la medida de requerimiento, existe o no la alegada vulneración al principio de “no bis in ídem”, en ese sentido se tiene indefectiblemente determinado que las infracciones vulneran distintos bienes jurídicos, el sujeto responsable no debe soslayar que el incumplimiento de una medida de requerimiento, constituye una infracción muy grave a la labor inspectiva que se sanciona de manera independiente al resultado del procedimiento de fiscalización. Por consiguiente, en este procedimiento, al no haberse configurado el requisito esencial de la triple identidad, no existe transgresión al Principio de Non Bis In Ídem, no concurriendo la administración en una doble sanción por un mismo hecho.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR. 20555195444 soft

GRAVE a labor inspectiva, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 28 de febrero de 2023.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de marzo de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando los siguientes alegatos:

i. Indica que el Acta de Infracción es nula porque ha sido emitida por un funcionario que no tenía competencia para ello, señala que la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica, a la fecha no ha concretado la transferencia de competencias en materia de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora a la SUNAFIL, y en ese sentido esta institución no era competente para ejercer función inspectiva y sancionadora en Ica, habiéndose interpretado de forma errónea la Resolución Ministerial N° 257-2014-TR. ii. Refiere que se ha interpretado de forma errónea el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, en cuanto los Inspectores comisionados no han constatado incumplimiento de normas sociolaborales, no pudiendo imputársele infracciones que no existen. iii. Refiere que hubo una interpretación errónea del principio del non bis in ídem, la sanción administrativa en materia de relaciones laborales abarca los mismos hechos el mismo sujeto y fundamento con respecto a la sanción por incumplimiento de la medida de requerimiento notificada el 20 de febrero de 2022.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción grave

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante

la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“[…] la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido). 6.4 Entendiéndose, por parte de esta Sala, que la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

Sobre la competencia fiscalizadora y sancionadora de la Intendencia Regional de Ica 6.6 En su recurso de revisión la impugnante señala, al igual que en otros recursos absueltos por este Tribunal, que la Intendencia Regional de Ica de la SUNAFIL no sería competente en materia de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora porque a la fecha no se ha concretado la transferencia de competencias de parte de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica, por lo cual denuncia que hubo una interpretación errónea de la Resolución Ministerial N° 257-2014-TR.

9 Decreto Supremo N° 003-2013-TR, Decreto Supremo que precisa la transferencia de competencias y los plazos de vigencia contenidos en la Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL): “Artículo 1°- De la Transferencia de funciones En la transferencia de atribuciones a la SUNAFIL se considera lo siguiente: 1.1.- Transferencia de competencias La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y los Gobiernos Regionales a la SUNAFIL se realiza progresivamente, conforme al cronograma de transferencias que se aprueba mediante resolución ministerial, en la que se determina la fecha específica del inicio de funciones de la SUNAFIL en cada jurisdicción. La culminación del proceso de transferencia se realiza antes del 10 de enero de 2014, conforme a lo establecido en la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981, Ley que crea la SUNAFIL. El Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo y los Gobiernos Regionales mantienen su competencia en materia de inspección del trabajo sobre las pequeñas, medianas y grandes empresas hasta la transferencia de competencias referida en el párrafo anterior del presente artículo. 1.2.- Competencias y transferencia de expedientes administrativos en trámite Las direcciones o gerencias regionales de trabajo y promoción del empleo de los Gobiernos Regionales mantienen sus competencias de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora en materia de pequeña, mediana y gran empresa hasta la fecha que se determine en el cronograma mencionado en el numeral 1.1 del presente artículo. Igualmente, ocurrida la transferencia de competencias a la SUNAFIL, los Gobiernos Regionales y el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo mantienen competencia respecto de los procedimientos administrativos sancionadores iniciados antes de la transferencia y hasta su culminación; salvo, que suscriban convenios de delegación de facultades, en cuyo caso se transfiere el acervo documentario correspondiente a estos procedimientos. Los expedientes administrativos relativos a las órdenes de inspección en trámite, que se encuentren a cargo de las direcciones o gerencias regionales de trabajo y promoción del empleo de los Gobiernos Regionales, y sobre los que no se haya iniciado procedimiento administrativo sancionador al momento de la transferencia de competencias, deben remitirse a la SUNAFIL de acuerdo a lo establecido en el cronograma referido en el numeral 1.1. del presente artículo, bajo responsabilidad. Los plazos del procedimiento de inspección del trabajo y del correspondiente procedimiento sancionador se suspenden, lo que se determina mediante resolución ministerial”.

referencia el segundo párrafo del artículo 3 de la Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, modifica la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales10.

10 Ley N° 30814, Ley de fortalecimiento del sistema de inspección del trabajo. “Artículo 1. Objeto de la ley La presente ley tiene por objeto fortalecer el Sistema de Inspección del Trabajo, asignándole, de manera temporal, a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), las competencias y funciones a que hace referencia el segundo párrafo del artículo 3 de la Ley 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales”.

Intendencia Regional de Ica de la SUNAFIL es competente, dentro del ámbito territorial, de la Región de Ica, para fiscalizar y sancionar infracciones previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. Ello incluso fue parte del análisis de la Resolución de Sala Plena N° 004-2022-SUNAFIL/TFL publicada en el Diario Oficial El Peruano en fecha 17 de agosto de 2022, donde también la impugnante había cuestionado este punto de la competencia en la región Ica y el mismo fue desestimado.

“…utilizar el procedimiento o algunas de sus actuaciones para lograr fines fraudulentos, reiterar un pedido simultánea o sucesivamente hasta lograr su aceptación sin perfeccionar la documentación ya observada antes, alegar hechos contrarios a la realidad, emplear maniobras dilatorias o que tiendan a entorpecer la buena marcha del procedimiento, ocultar información sobre terceros interesados, son conductas contrarias a la buena fe ejecutadas por los administrados, y que vician un procedimiento por aplicación de este principio” 12 (énfasis añadido)

“…no debe dejar de advertirse que la autoridad como instructora del procedimiento también asume el deber de estar atenta a identificar cualquier fraude, colusión y cualquier otra conducta ilícita o dilatoria y adoptar las decisiones adecuadas y para desalentarlas. Cuando ello sucede la autoridad está llamada a advertirlo y llamar la atención a las partes, valorar dicha conducta al momento de resolver (por ejemplo, en materia sancionadora) y, si cuenta con norma habilitante, aplicar al administrado

11 Principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. (2019). Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica Editores. Tomo I. Página 106.

desleal una multa administrativa y/u obligarle a asumir costos del proceso” 13 (énfasis añadido)

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.19 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

13 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Ob cit. Página 107.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

14 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 2 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento, hecho que no niega en su recurso de revisión, más bien ratifica este incumplimiento alegando que no estaba en la obligación de cumplir, alegando que no se habrían constatado incumplimiento de normas sociolaborales.

Sobre la supuesta vulneración al principio del non bis in ídem 6.32 En su recurso, la impugnante refiere que hubo una interpretación errónea del principio non bis in ídem, dado que la sanción impuesta en materia de relaciones laborales abarca los mismos sujetos, hechos y fundamentos respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento.

“Non bis in ídem. - No se podrán imponer sucesiva o simultáneamente una pena

y una sanción administrativa por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.” 6.34 El Tribunal Constitucional, máximo intérprete de la Constitución, ha establecido en distintas resoluciones el contenido del principio,15 señalándose específicamente en la resolución recaída en el expediente N° 02704-2012-PHC/TC, fundamento 3.3, que: “El non bis in ídem es un principio que informa la potestad sancionadora del Estado, el cual impide –en su formulación material- que una persona sea sancionada o castigada dos (o más veces) por una misma infracción cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento”.

 La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

 La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

 Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”16 (énfasis añadido).Conforme a ello, dada la claridad expositiva del Tribunal Constitucional, así como de la norma contenida en el TUO de la LPAG, respecto de los alcances del derecho al debido procedimiento, debe analizarse el caso concreto, respecto de la debida motivación de las resoluciones.

15 Por todas, consúltese en la Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC. 16 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

laborales procura el cumplimiento de normas sociolaborales mientras que la infracción a la labor inspectiva procura el cumplimiento del deber de colaboración con la labor inspectiva, correspondiendo desestimar lo argumentado en este extremo del recurso de revisión.

Información Adicional

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 24 de febrero de 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 55-2022-SUNAFIL/IRE-ICA- SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar u otorgar integra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a la ley. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 033-2023-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Exhortar a la impugnante SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., que procure actuar bajo el principio de la buena fe procedimental, conforme a los considerandos 6.14 a 6.18 de la presente resolución.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA