Shougang Hierro Perú S.A.A — Res. 558-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones Colectivas (Convenios Colectivos). 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones y beneficios laborales a los que tienen derecho todo trabajador, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la resolución de los mismos en fraude de ley; tal como no cumplir con el laudo arbitral, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 91,916.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento emitida el 19 de mayo de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT Imponiéndole una multa ascendente a S/ 184,932.00.

i. A la fecha el Gobierno Regional de Ica (Dirección Regional de Trabajo y Promoción del Empleo de Ica) no ha concretado la transferencia de competencias en materia de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora a la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral dispuesta a través de la Resolución Ministerial N° 257-2014-TR y, siendo así, la Intendencia ha causado intromisión en la misma, pues ha obviado que carece de competencia en el presente procedimiento inspectivo, vicio qué afecta todo lo actuado, teniendo en cuenta que la competencia es uno de los requisitos de validez del acto administrativo, pues este debe ser emitido por el órgano facultado, en razón de la materia, territorio, grado, tiempo o cuantía, a través de la autoridad regularmente nominada al momento de su dictado. ii. En nuestro caso, desde el primer requerimiento de información hemos puesto en conocimiento de la autoridad inspectiva que, el laudo arbitral y su aclaratoria materia de la presente inspección, se encuentra judicializado en el expediente N° 00041- 2021-0-1401-SP-LA-01, por lo que la autoridad inspectiva ha debido aguardar a lo que determine el poder judicial. Se debe de agregar que la autoridad inspectiva se ampara en el artículo 66 del Decreto Supremo N° 010-2013-TR el cual refiere que, la interposición de la acción impugnatoria no impiden y postergar ejecución del laudo

arbitral; sin embargo, no toma en consideración que en la inspección laboral no es competente para llevar a cabo la ejecución del acto administrativo, sino tal como señala el numeral 1 del artículo 68 del Decreto Legislativo N°1071, la misma que establece que la parte interesada podrá solicitar la ejecución del laudo ante la autoridad judicial competente, acompañando copia de éste. iii. El inspector de trabajo ha cometido errores insalvables en la medida requerimiento, incumpliendo de esta manera con lo señalado en la Directiva 001-2020-SUNAFIL, pues el inspector de trabajo confunde también el texto del laudo arbitral y la aclaratoria, al señalar en el punto 1.11 de la medida de requerimiento acreditar el pago de las remuneraciones de sus trabajadores obreros con el aumento salarial por la suma de S/7.00 al básico diario, vale decir sin escalas y su porcentaje equivalente al 1.65% entre categoría y categoría a los trabajadores que se encuentran por debajo de esta categoría a partir de la vigencia del presente convenio. Al respecto, al no cumplir con la medida de requerimiento con la legalidad, es decir, ser claro y preciso debe dejarse sin efecto la propuesta de multa y archivarse el presente procedimiento al haber existido errores insalvables que afectan el debido procedimiento.

i. De acuerdo al numeral 1.2 del Decreto Supremo N° 003-2013-TR, las Direcciones o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo de los Gobiernos Regionales mantendrán la competencia de fiscalización inspectiva y potestad sancionadora hasta la fecha que se determine en el cronograma de transferencias que se aprueba mediante Resolución Ministerial, es así que el artículo 1 de la Resolución Ministerial N° 257-2014-TR, resuelve el inicio del proceso de transferencia de competencia y potestad sancionadora de los Gobiernos Regionales de Cajamarca, Ica y Moquegua a la SUNAFIL; así también el artículo 3 de dicha resolución establece el inicio del ejercicio de las competencias en materia de fiscalización inspectiva y sancionadora para esta Intendencia a partir del 13 de diciembre del 2014, así se ha establecido la fecha en que la Intendencia asume competencia y no como quiere hacer ver el escrito venido en alza. ii. La Organización Internacional de Trabajo, en el artículo 3 del C81, delinea que el sistema de expresión estará encargado de velar por el cumplimiento de las disposiciones legales, relativas a las condiciones de trabajo y a la protección de los trabajadores, tales como disposiciones sobre horas de trabajo, salario, seguridad, higiene y bienestar empleo de menores y demás disposiciones afines, en la medida en que los inspectores de trabajo están encargados de velar por el cumplimiento de dichas disposiciones. En ese sentido, la autoridad administrativa de trabajo se

2 Notificada a la impugnante el 25 de noviembre de 2021.

encuentra en la obligación de ejercer las atribuciones que le fueron conferidas, salvo disposición legal o mandato judicial expreso, en este caso, se tiene que la causa seguida mediante proceso judicial recaído en el expediente N° 00041-2021-SP-LA-01, es en razón a la impugnación del laudo arbitral de fecha 29 de marzo del 2021 y su aclaración que, si bien dicha pretensión se viene tramitando ante la instancia judicial correspondiente, se advierte que en vía administrativa lo que se encuentra ventilando es propiamente el incumplimiento de la ejecución de lo contenido de dicho laudo arbitral y su aclaración. iii. Mediante la Resolución de Superintendencia N°031-2020-SUNAFIL se aprobó la Directiva 001-2020-SUNAFIL (versión 1 vigente durante las actuaciones inspectivas) en la cual en el sub numeral 7.14.1 se establece que en la medida de requerimiento, entre otras, los trabajadores actuantes detallan y describen de forma clara precisa y concreta los hechos o actos constitutivos de incumplimiento socio laboral y de seguridad social y de seguridad y salud en el trabajo, los trabajadores afectados, las normas vulneradas, el respectivo numeral del RLGIT que tipifica los hechos como infracciones de existir el incumplimiento, los periodos de comisión de las infracciones, la obligación de la normativa que exige su cumplimiento y el resto o inminente advertido según corresponda. iv. Bajo este contexto, de la revisión efectuada por la Intendencia se puede advertir que los inspectores comisionados cumplieron con el contenido mínimo de la medida de requerimiento. Si bien, se advierte un error en la transcripción consignado en el punto 1.11 de la media requerimiento, éste debe ser considerado como error material que no altera el contenido del mismo; máxime si es una reproducción de los delineados en el laudo arbitral de fecha 29 de marzo de 2021 y su aclaración, documentación qué es aludida como tal, en la medida inspectiva siendo plenamente discernido por la inspeccionada, tal es así que como respuesta a esta última señala, entre otros, que su incumplimiento se debe a presuntas contradicciones en el contenido de la que lo hacen en ejecutable.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 084-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, señalando lo siguiente:

i. La medida requerimiento no se ajusta a legalidad, por tanto, no se puede sancionar su incumplimiento, para lo cual se trae a colación la Resolución N°461-2021-SUNAFIL-TFL Primera Sala, emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral, que señala el carácter unitario de la misma, por el que, si alguna de las órdenes no respeta el principio de legalidad, el administrado tiene el derecho a resistirse el cumplimiento, por ser violatorio del artículo 14 de la LGIT y numeral 17. 2 del artículo 17 del RLGIT, adicionalmente a la Directiva N° 001- 2020-SUNAFIL/INII y aprobada por Resolución de Superintendencia N°031-2020-SUNAFIL en el cual se determina que la medida debe señalar de manera clara y precisa el mandato específico que debe cumplir el sujeto inspeccionado, toda vez que en el presente caso el inspector de trabajo ha cometido errores insalvables en la medida de requerimiento, pues no cumplió lo señalado en dicha directiva, confundiendo el texto del laudo arbitral y la aclaratoria pues nótese en el punto 1.11 de la medida requerimiento que el inspector comisionado dijo acreditar el aumento salarial sin escalas; sin embargo, la aclaratoria del Laudo arbitral señaló declarar de oficio se integre a la cláusula segunda de la parte resolutiva del laudo arbitral la escala remunerativa en un porcentaje equivalente al 1.65%, entre categoría y categoría a los trabajadores, que se encuentran por debajo de esta categoría a partir de la vigencia del presente convenio. ii. El error cometido por el inspector comisionado ha sido reconocido en el numeral 4.12 del Acta de Infracción pretendiéndolo justificar como un error involuntario; sin embargo, considera que, al no cumplir la media de requerimiento con la legalidad, es decir, ser claro y preciso, debe dejarse sin efecto a la propuesta de multa y archivar el presente proceso, al haber existido errores insalvables que afectan el debido procedimiento. Respecto a este extremo llama la atención que la autoridad instructora en el numeral 4.3.18 y la autoridad de primera instancia hayan recogido el artículo 212 del Texto Único de la Ley N° 27444, pese que la medida de requerimiento no es un acto administrativo; en tal sentido, el artículo legado por la autoridad no es aplicable al hecho indicado anteriormente. Adicionalmente, incluso las correcciones que se hacen a los actos administrativos por errores materiales solo proceden cuando no altere en forma sustancial el sentido de su decisión lo cual, en el presente caso, no ha incurrido, hecho que fue advertido al momento de absorber la medida inspectiva, siendo que recién con posterior al

vencimiento de esta mediante la Acta de Infracción se advierte que existió un error material, por lo que se debe declarar nula y revocar la multa impuesta.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

9 César Abraham Neyra Cruzado, La subsanación voluntaria en los procedimientos administrativos sancionadores iniciados por infracciones ambientales detectadas en los sectores extractivos y productivos, Revista Derecho & Sociedad (2020): 82.

titular de la falta, se advierta la imposibilidad de retornar al estado fáctico anterior a la consumación de los efectos ilícitos de la conducta pasible de sanción.

de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador. Por ello, ante dicho requerimiento, la inspeccionada tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado por la autoridad inspectiva, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 36 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

Figura 01:

Otorgando para dicho efecto, el plazo máximo de cuatro (04) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.

Figura 02:

10 Ver a folio 86 del expediente de inspección.

Figura 03:

Información Adicional

N° Materia Presunta conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales a los que tienen derecho los trabajadores por todo concepto, incluidos los establecidos por convenios colectivos, laudos arbitrales, así como la reducción de los mismos en fraude a ley; tal como no cumplir con el laudo arbitral. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 084-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 185-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 084-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ica.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES