Shougang Hierro Perú S.A.A — Res. 411-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 29 del expediente inspectivo. soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no realizar la entrega del certificado de trabajo con los requisitos de ley, con la corrección respecto de la fecha de ingreso de su extrabajador con derecho, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Refieren que el 08 de julio de 2021, entregaron al trabajador un certificado de trabajo, en el cual certificaba el periodo de inicio de las labores de la empresa estatal Hierro Perú (04 de mayo de 1979), hasta la finalización de sus actividades con la empresa Shougang Hierro Perú, el 06 de noviembre de 2020. Asimismo, señalan que, el mencionado certificado describe la naturaleza de las labores desempeñadas en ese periodo, con lo cual se cumpliría con lo establecido en el Decreto Supremo N° 001- 96-TR.

ii. Sin embargo, alegan que la Sub Intendencia con un razonamiento arbitrario, excediendo lo establecido en la norma, e inclusive alegando un supuesto perjuicio al trabajador no comprobado, señalan que han cumplido solo en parte, debido a que el certificado tiene carácter incisivo en su redacción, con respecto al tiempo de servicio y fin, que resulta ser perjudicial para el trabajador. En ese contexto, precisan que tanto el inspector como la Sub Intendencia, pretenden establecer requisitos adicionales o establecer formalidades que no se encuentran establecidas en la norma, lo que vulneraría el principio de legalidad e informalismo.

iii. Por último, alegan que, el inspector de trabajo propone una multa administrativa por no haber cumplido con la medida de requerimiento, la cual suponía la subsanación de la presunta infracción cometida, entregando al trabajador el certificado de trabajo, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 001-96-TR. Sin embargo, señalan que tal como se ha demostrado, la empresa cumplió a cabalidad con lo ordenado por el inspector de trabajo, pese a ello, tanto el inspector de trabajo como

la Sub Intendencia, pretenden agregar requisitos adicionales y formalidades al certificado de trabajo que no se encuentran regulados en la norma, vulnerando el principio de legalidad.

i. Respecto al certificado de trabajo, se sabe que la certificación es el acto mediante el cual una persona consta que posee los conocimientos, habilidades, destrezas y valores acordes con las necesidades del mercado laboral. Así pues, la certificación permite evidenciar la experiencia laboral del trabajador y el conocimiento de sus habilidades para ejercer un determinado puesto de trabajo.

ii. En esa línea, la tercera disposición complementaria, transitoria, derogatorias y finales del Reglamento del TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Fomento del Empleo, aprobado por el Decreto Supremo N° 001-96-TR, sostiene textualmente lo siguiente: “Tercera.- Extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, un certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas. A solicitud del trabajador se indicará la apreciación de su conducta o rendimiento”.

iii. Por tanto, se evidencia que, lo exigido por ley es que el certificado de trabajo indique: el tiempo de servicios, la naturaleza de las labores desempeñadas y otros aspectos.

iv. Que, la inspeccionada no puede pretender soslayar el vínculo laboral obtenido con el trabajador afectado, ya que como bien se advierte de la boleta de pago semanal del trabajador, la fecha de ingreso a laborar fue el día 04 de mayo de 1979 y no el 01 de enero de 1993, como lo pretende dar a entender la inspeccionada, más aún si el inspector comisionado advierte en el numeral 4.2 de los hechos constatados del Acta de Infracción, que tuvo a la vista información extraída de la comprobación de datos del aplicativo PLANILLAS del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, donde lo declarado por la inspeccionada en su planilla electrónica, es que el trabajador ingreso a laborar el 04 de mayo de 1979.

3 Notificada a la impugnante el 02 de noviembre de 2022.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 22 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, bajo los siguientes alegatos:

i. Refieren que la conducta imputada vulnera el principio de tipicidad y legalidad, debido a que se está aplicando de manera extensiva el tipo infractor; sin embargo, señalan que cumplieron con entregar al señor Claudio Anampa Pérez el certificado de trabajo, conforme a la Tercera Disposición Complementaria del Decreto Supremo N° 001-96-TR.

ii. Alegan que, el supuesto de hecho por el que se les pretende sancionar no es por entregarle el certificado de trabajo, sino por una presunta redacción incisiva que, según ellos, perjudicaría al trabajador, conducta que no está contemplada en el tipo infractor 23.2 del RLGIT.

iii. En ese contexto, manifiestan que debe declararse nulo el procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad por contravenir la Constitución, las leyes y normas reglamentarias, contenido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

iv. Aducen que la presunta infracción materia del presente procedimiento fue subsanada antes del inicio del procedimiento sancionador, por lo que, corresponde eximirlos de responsabilidad, en tanto que, cumplieron con entregar el certificado en el plazo otorgado por la medida de requerimiento del 06 de julio de 2021, por lo que, señalan que habría operado el eximente de responsabilidad por subsanación previa a la notificación de la Imputación de Cargos.

v. Precisan que, de los actuados en el expediente, el 08 de julio de 2021, entregaron al trabajador un certificado de trabajo, en el cual certificaba el periodo de inicio de las labores a la empresa estatal Hierro Perú (04 de mayo de 1979), hasta la finalización de sus actividades con la empresa Shougang Hierro Perú, el 06 de noviembre de 2020. Asimismo, señalan que, el mencionado certificado describe la naturaleza de las labores desempeñadas en ese periodo, con lo cual se cumpliría lo establecido en el Decreto Supremo N° 001-96-TR.

vi. Sin embargo, alegan que la Sub Intendencia con un razonamiento arbitrario, excediendo lo establecido en la norma, e inclusive alegando un supuesto perjuicio al trabajador no comprobado, señala que han cumplido solo en parte, debido a que el certificado tiene carácter incisivo en su redacción, con respecto al tiempo de servicio y fin, que resulta ser perjudicial para el trabajador, lo que fue validado por la Intendencia. En ese contexto, precisan que tanto el inspector como la Sub Intendencia, pretenden establecer requisitos adicionales o establecer formalidades que no se encuentran establecidas en la norma, lo que vulneraría el principio de legalidad e informalismo.

vii. Asimismo, alegan que, el inspector de trabajo propone una multa administrativa por no haber cumplido con la medida de requerimiento, la cual suponía la subsanación de la presunta infracción cometida, entregando al trabajador el certificado de trabajo, conforme lo establece el Decreto Supremo N° 001-96-TR. Sin embargo, señalan que tal como se ha demostrado, la empresa cumplió a cabalidad con lo ordenado por el inspector de trabajo, pese a ello, tanto el inspector de trabajo como la Sub Intendencia, pretenden agregar requisitos adicionales y formalidades al certificado de trabajo que no se encuentran regulados en la norma, vulnerando el principio de legalidad. En tal sentido, solicitan se declare el archivo del presente procedimiento, debido a que existe una causal de nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

Sala Plena– el establecimiento de precedentes de observancia obligatoria, bajo los criterios establecidos por el TUO de la LPAG (interpretación de modo expreso y con carácter general), obligatorio para las entidades del Sistema de Inspección del Trabajo cuando así se precise expresamente, y siempre que una norma con rango de ley o decreto supremo no establezca lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y salud en el trabajo.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No realizar la entrega del certificado de trabajo con los requisitos de ley, con la corrección respecto de la fecha de ingreso de su extrabajador con derecho. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de julio de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, de fecha 30 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ica, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 467-2021-SUNAFIL/IRE- ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 131-2022-SUNAFIL/IRE-ICA, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SHOUGANG HIERRO PERU S.A.A., y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA 20240424MCR