Servicentro Vial S.A.C — Res. 487-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (sub materia: Depósito de CTS), Certificado de Trabajo (sub materia: Incluye todas) y Remuneraciones (sub materias: gratificaciones y pago de bonificaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir por medios electrónicos la información del Requerimiento de Información notificado con fecha 04 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de una (1) ex trabajadora afectada. Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a S/ 11,572.00. - Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar vacaciones truncas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en perjuicio de una (1) ex trabajadora afectada. Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a S/ 11,572.00. - Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, en perjuicio de una (1) ex trabajadora afectada. Imponiéndole una multa ascendente a 2.63 UIT, equivalente a S/ 11,572.00. 1.4 Con fecha 19 de julio de 2021, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 362-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE, argumentando lo siguiente:

- Debe revocarse la resolución de primera instancia, pues la atribución de la infracción por la no remisión de documentación al requerimiento de información, resulta arbitraria y violatoria del debido proceso, puesto que la SUNAFIL no ha cumplido con la exigencia que le impone el artículo 6 en concordancia con el artículo 10 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, ya que en ningún extremo de la constancia de fecha 04/01/2021, se especifica que la inspectora auxiliar haya comunicado al sujeto inspeccionado, conforme le obliga el último párrafo del citado artículo 6, a través de su correo electrónico y/o mediante servicio de mensajería, por lo que el sujeto inspeccionado no ha tomado conocimiento efectivo y oportuno de la primera notificación y de las sub siguientes. Por tanto, no se trata de una conducta obstructiva.

- Respecto a la imputación realizada sobre no cumplir con pagar las vacaciones truncas a la ex trabajadora Laura Canahuiri Mamani por el periodo comprendido entre el 01/01/2020 y el 11/11/2020, cabe indicar que sí se cumplió con pagar dicho concepto, incluso antes de que se cursara la medida inspectiva de requerimiento, lo cual se acredita con la boleta de pago correspondiente al mes de octubre de 2020, que se encuentra firmada por la trabajadora.

- Estando a lo expuesto, la infracción consistente en no pagar las vacaciones truncas, así como la infracción consistente en no cumplir con la medida de requerimiento que ordena el pago de dicho concepto, tienen como único sustento un supuesto errado de que la empresa no cumplió con dicho pago. No obstante, ello no es cierto, pues sí se cumplió con esta obligación, por lo que debe aplicarse el eximente de responsabilidad previsto en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG.

- En cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, las notificaciones realizadas en el marco del procedimiento administrativo sancionador instados por la SUNAFIL, se efectúan vía casilla electrónica a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica, el mismo que, de acuerdo a lo señalado en el artículo 3 del texto normativo antes referido, permite la transmisión y almacenamiento de la información vía casilla electrónica.

- Bajo este preámbulo, es de advertir que, en el expediente sancionador, obra la constancia de notificación electrónica del requerimiento de información en fecha 04/01/2021, a la casilla electrónica de la impugnante, figurando como fecha de depósito el 04/01/2021, por lo que resulta evidente que, conforme a lo regulado normativamente en los artículos 10 y 11 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se cumplió con la notificación válida del requerimiento de información con fecha 04/01/2021. Además, del pantallazo adjunto que ofreció la impugnante se observa que en su momento fueron válidamente notificados cada uno de los actos. Sin embargo, el sujeto inspeccionado no cumplió con la obligación de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada, obligación prevista en el artículo 8 del mismo cuerpo normativo.

- En ningún extremo del Decreto Supremo N° 003-2020-TR se prevé que el inspector a cargo de la investigación deba comunicar la notificación de un acto.

- De acuerdo a lo establecido en el artículo 16 de la LGIT, se tiene como hecho constatado y no refutado por el apelante que, en efecto, el tiempo de prestación laboral de la señora Laura Canahuiri Mamani se dio desde el 01/01/2020 al 11/11/2020.

- Tal como se consignó en la medida inspectiva de requerimiento, corresponde la acreditación del cálculo y pago del concepto de vacaciones truncas por el periodo laborado del 01/01/2020 al 11/11/2020; sin embargo, la boleta de pago presentada por la impugnante no evidencia el pago por el periodo íntegramente laborado, es decir, hasta el 11/11/2020. Por lo tanto, persiste el incumplimiento en el pago del concepto de vacaciones truncas y, consecuentemente, se confirma la sanción por no haber cumplido con los extremos requeridos en la medida inspectiva de requerimiento.

- El hecho de que la boleta de pago aportada por la impugnante haya sido suscrita por la señora Laura Canahuiri, no configura la legalidad en el cálculo de los montos, toda vez que se estaría vulnerando el principio de irrenunciabilidad al no haberse demostrado el

2 Notificada a la inspeccionada el 09 de agosto de 2021. Ver fojas 42 de expediente sancionador

cumplimiento del pago de vacaciones truncas. En esa línea, no corresponde la aplicación de la eximente de responsabilidad previsto en el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG, como refiere la impugnante.

- Por lo mencionado, en el desarrollo del procedimiento no existe vulneración normativa en ningún extremo, ni existe supuesto que vicie la resolución emitida en primera instancia.

- Existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta, ya que se ha verificado el cumplimiento del debido procedimiento, se ha resguardado el derecho de defensa y se ha actuado acorde al principio de legalidad, razonabilidad y proporcionalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SERVICENTRO VIAL S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, señalando los siguientes fundamentos:

- La impugnante solicita que se declare la nulidad de todo lo actuado en el presente procedimiento inclusive hasta el momento de la notificación correspondiente al requerimiento de fecha 04/01/2021, toda vez que no ha sido notificado de manera correcta, en menoscabo al derecho fundamental al debido proceso y al derecho de defensa.

- El requerimiento de fecha 04/01/2021, notificado únicamente vía casilla electrónica, no fue de conocimiento oportuno por parte de la impugnante.

- La autoridad ha interpretado de forma arbitraria e incorrecta lo previsto en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR relativo al uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de la notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL.

- La SUNAFIL no ha cumplido con lo prescrito en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003- 2020-TR, el cual le impone implícitamente el deber de comunicar al usuario a su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería, cada vez que genere una notificación y lo deposite en la casilla electrónica.

- En el mes de noviembre de 2020, la impugnante cumplió con pagar a la Sra. Laura Canahuiri sus beneficios sociales por un periodo de diez (10) meses y dos (2) días, computables desde el 01/01/2020 al 30/10/2020, por los conceptos de la CTS, las gratificaciones y las vacaciones truncas. Asimismo, cumplió con entregarle el certificado de trabajo. Al

respecto, debe verse la firma y fecha de la liquidación de beneficios sociales, el certificado de trabajo y las boletas de pago.

- El 11/01/2021, la SUNAFIL le requiere nuevamente a la empresa el cumplimiento del requerimiento notificado el 04/01/2021, empero, en esta ocasión, la empresa toma conocimiento del requerimiento.

- La empresa alcanzó documentación con la finalidad de acreditar que la Sra. Canahuiri, en el mes de noviembre de 2020, solo había trabajado dos (2) días, el 09/11/2020 y el 11/11/2020, pero la empresa omitió involuntariamente en presentar la boleta por el pago de las vacaciones truncas. Por tanto, solo quedaría por regularizar el pago de vacaciones correspondientes a estos dos (2) días, o, en su defecto, hasta el 11/11/2020. No obstante, la SUNAFIL nunca ha requerido en forma expresa a la empresa cumplir con acreditar el pago de las vacaciones truncas solo por los días faltantes que laboró la Sra. Canahuiri entre el 01/11/2020 y el 11/11/2020.

- La SUNAFIL requiere a la empresa con fecha 18/01/2021 que cumpla con acreditar el pago de las vacaciones truncas por el periodo laborado entre el 01/01/2020 al 11/11/2020, a favor de la Sra. Canahuiri; sin embargo, la empresa no revisó su casilla electrónica sino hasta después del 25/06/2021, fecha en la que le notifican la Resolución N° 362-2021- SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE.

- La empresa ha cumplido con el pago de las vacaciones a favor de la Sra. Canahuiri antes que la SUNAFIL requiera, con fecha 04/01/2020, acreditar el pago.

- En cuanto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, debe considerarse que la empresa ha tenido una inadecuada notificación, y que su ánimo no ha sido confrontar a la labor inspectiva.

- No se ha contemplado el criterio dispuesto en el precedente administrativo de observancia obligatoria establecido a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, sobre la diferencia entre el artículo 45.2 y el artículo 46.3 del RLGIT. La Intendencia Regional estaba en la posibilidad de variar la calificación; sin embargo, no lo hizo, pese a que no es cierto que hubo una negativa por parte de la empresa de colaborar con la inspección remitiendo información; si fuera así, no existiría ningún documento en autos.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la rectificación de error material en las resoluciones de primera y segunda instancia

Sobre la notificación por casilla electrónica

1) Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifique. 2) Mantener operativo su correo electrónico y/o servicio de mensajería, a efectos de recibir las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica. 3) Mantener la confidencialidad y adoptar las medidas de seguridad en el uso del nombre de usuario y la clave de acceso a la casilla electrónica que se le asigne.

“20.4. La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado.

8 Conforme se corrobora en la carpeta de Normas Legales del Diario Oficial El Peruano, del 1 de agosto de 2020, se encuentra publicada la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL.

Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica. En ese caso, la notificación se entiende válidamente efectuada cuando la entidad la deposite en el buzón electrónico asignado al administrado, surtiendo efectos el día que conste haber sido recibida, conforme a lo previsto en el numeral 2 del artículo 25”. 6.12 Respecto a la validez de la notificación, para el presente caso corresponde citar las normas sobre dicho efecto, las cuales se encuentran detalladas en el artículo 11 y artículo 12 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR:

“Artículo 11.- Validez y efecto de la notificación vía casilla electrónica 11.1 La notificación se entiende válidamente efectuada con el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario. 11.2 La notificación surte efectos el día que conste haber sido recibida en la casilla electrónica o, en caso tal día sea no hábil, a partir del primer día hábil siguiente de haber sido recibida. 11.3 El cómputo de los plazos expresados en días se inicia el día hábil siguiente de aquel en que la notificación vía casilla electrónica surte efectos, salvo que en el acto administrativo notificado se señale una fecha distinta.

Artículo 12.- Imposibilidad de uso de la notificación vía casilla electrónica 12.1 Cuando las unidades orgánicas, los órganos desconcentrados de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) y la Intendencia de Lima Metropolitana a cargo del procedimiento o actuación administrativa se vean imposibilitadas de efectuar la notificación vía casilla electrónica utilizando el Sistema Informático de Notificación Electrónica, usan las otras modalidades de notificación previstas en el artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004- 2019-JUS, de acuerdo al orden de prelación previsto en dicho artículo”.

conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen”. Bajo estas consideraciones, no compartimos la interpretación que realiza la impugnante sobre el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR, respecto a la validez de las notificaciones.

Sobre la infracción a la labor inspectiva por no remitir la información solicitada a través de un Requerimiento de Información

9 LGIT, artículo 1. 10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”

a) Con fecha 04 de enero de 2021 se notificó en la casilla electrónica del sujeto inspeccionado el “Requerimiento de Información”12, con la finalidad de que en el plazo de tres (3) días hábiles el sujeto inspeccionado cumpla con presentar la siguiente documentación: 1) documentos que acrediten la representación, 2) liquidación de beneficios sociales con el cálculo de la gratificación y bonificación trunca, vacaciones truncas y CTS trunco, por el periodo laborado del 01/01/2020 al 11/11/2020, 3) documento que acredite el pago y/o

1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. 12 Véase folios 8 y 9 del expediente inspectivo.

depósito de la liquidación de beneficios sociales, 4) documento que acredite la entrega del respectivo certificado de trabajo, y 5) documento que acredite el cálculo y pago de la gratificación ordinaria de julio de 2020, el cálculo y depósito de la CTS ordinaria mayo y noviembre 2020; la documentación solicitada estaba referida a la trabajadora Laura Canahuiri Mamani. Asimismo, dicho requerimiento se emitió bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento, ya que se indicó que: “si el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa”. No obstante, el sujeto inspeccionado no cumplió con responder a dicho requerimiento de información, incurriendo por tal motivo en una infracción a la labor inspectiva, conforme deja constancia la inspectora comisionada en el numeral 5.2 de los hechos comprobados del Acta de Infracción. Al respecto, es de precisar que la inspectora comisionada verificó esta conducta, y, en base a ello, señaló en la Constancia de Actuaciones Inspectivas de Investigación13, extendida con fecha 11/01/2021, que: “el inspeccionado NO REMITIÓ LA INFORMACIÓN REQUERIDA VÍA CASILLA ELECTRÓNICA en el primer requerimiento de información notificado en fecha 04/01/2021 (…)”.

13 Véase folios 10 y 11 del expediente inspectivo. 14 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo “Artículo 16.- Actas de Infracción Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. (…).” 15 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo “Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.”

tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT”. Al respecto, corresponde indicar que no resulta aplicable a este caso dicho criterio del precedente administrativo, pues, tal como se explica en el citado precedente, la conducta que encuadra el tipo infractor 45.2 del artículo 45 del RLGIT es la de entregar documentación con retraso, pero aún en la etapa inspectiva que permita la evaluación por parte del inspector a cargo; situación que se descarta en este caso en vista de que la impugnante no cumplió en la etapa de fiscalización con su deber de colaboración a la labor inspectiva, al no remitir toda la información solicitada mediante el Requerimiento de Información notificado el 04/01/2021, prueba de ello es la falta de presentación, en la etapa inspectiva, de la documentación solicitada relativa a las vacaciones truncas. En consecuencia, es acorde a ley que este incumplimiento verificado, por no remitir la información solicitada mediante el Requerimiento de Información notificado el 04/01/2021, se encuentre subsumido dentro de la conducta infractora que prevé el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Además, cabe traer a colación que la documentación presentada por la impugnante dentro del procedimiento sancionador no tiene mérito para desvirtuar la falta de colaboración con la autoridad inspectiva, ni la tipificación de la conducta infractora cometida. Sin perjuicio de ello, se precisa que tampoco durante el procedimiento sancionador la impugnante presentó la documentación que fue solicitada con el Requerimiento de Información notificado el 04/01/2021, relativa a las vacaciones truncas.

Sobre el pago de la remuneración vacacional trunca

observa que dicha boleta de pago no acredita el pago íntegro de las vacaciones truncas por el periodo laborado, es decir, hasta el 11/11/2020. En tal sentido, esta Sala no puede tener por cumplida la obligación sobre el pago íntegro por concepto de vacaciones truncas del 01/01/2020 al 11/11/2020, ya que incluso la propia impugnante reconoce en el recurso de revisión que está pendiente el pago completo de las vacaciones truncas al manifestar que: "solo quedaría por regularizar el pago de vacaciones correspondientes a los dos (2) días (lunes 09 y miércoles 11) que laboró la Sra. Canahuiri, o en su defecto hasta el 11.11.2020”. Por lo antes señalado, esta Intendencia comparte lo manifestado por el inferior en grado en este extremo en la resolución de intendencia, y concluye que existe incumplimiento sobre el pago de vacaciones truncas, por lo que se configura una infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

16 Véase folio 21 y siguientes del expediente inspectivo. 17 Véase folio 22 (reverso) del expediente inspectivo.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- RECTIFICAR el error material incurrido en la Resolución de Sub Intendencia N° 362-2021- SUNAFIL/IRE-CUSCO-SIRE, de fecha 23 de junio de 2021 y la Resolución de Intendencia N° 142-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de agosto de 2021, conforme a lo señalado en los considerandos 6.1 a 6.4 de la presente resolución.

SEGUNDO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SERVICENTRO VIAL S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, de fecha 06 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Cusco dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 124-2021-SUNAFIL/IRE-CUSCO, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

TERCERO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 142-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, en todos sus extremos. CUARTO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. QUINTO.- Notificar la presente resolución a SERVICENTRO VIAL S.A.C. y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cusco.

SÉTIMO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga