Ser. Educ. I de Invest. Bernabe Cobo E.I.R.L — Res. 1118-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS), Remuneraciones (Sub materia: gratificaciones y pago de bonificaciones). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no remitir información al requerimiento de información solicitado por los inspectores comisionados en fecha 27 de julio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, la resolución de sub intendencia debe ser revocada por falta de motivación, toda vez que no se llega a explicar cómo es que llegan a la convicción de la existencia de una negativa, igualmente conforme al Tribunal de Fiscalización Laboral, para imponer sanción por obstrucción inspectiva, esta debe ser previamente bien motivada, esto es saber si existe negativa o solamente falta de colaboración con el inspector, ello se demuestra porque se imputa una falta de remisión de requerimiento de información, cuando se entiende que debe haber dos requerimientos de información para que configure dicha conducta, así la negativa constituye una conducta no tácita sino expresa de querer facilitar información o documentación, sin embargo, este supuesto no se da cuando su propia administración no acredita la alerta previa, porque si nos enteramos de la solicitud de entrega de información, no se puede aplicar un supuesto de negativa, en que se basa el inspector para que los hechos señalados encajen en la norma legal supuestamente vulnerada. Asimismo, considera que se debe tomar en cuenta el precedente de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, pues se pregunta si existe un examen de motivación en el acta de infracción del inspector o sólo se ha limitado a decir que se ha notificado por casilla electrónica y no ha respondido, entonces ante el requerimiento de información notificado defectuosamente, no se ha motivado cómo es nuestra presunta negativa a brindar información. Del mismo modo, se ha determinado que la acción cómoda del inspector de notificar una información sin establecer una alerta o sin ir al mismo centro de trabajo, es total y absolutamente nulo, así se ha dicho en el Exp. Resolución N°666-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. ii. Que, mediante la presente cumplen con presentar documentos que el inspector de trabajo Jimmy Rozas Monteagudo ha requerido en el procedimiento inspectivo 1233- 2019 y que son los mismos que requieren ahora, es decir, se está haciendo una persecución a una pequeña empresa, debiéndose revisar la anterior diligencia y verificar que se ha cumplido con todos los requerimientos y pagos habidos y que ahora nuevamente se les pide, en contra de principios que se encuentran en el procedimiento administrativo, dado que no podríamos revivir dicho procedimiento anterior.

i. El sujeto inspeccionado no cumplió con remitir la información solicitada mediante la notificación válidamente realizada en fecha 27 de julio de 2021 (según constancia de notificación obrante a fojas 11 del expediente de investigación), lo mismo que repercutió en la frustración de la fiscalización, pese a que anterior a dicho requerimiento, el inspector comisionado realizó dos visitas inspectivas (según constancias obrantes a fojas 5 y 7 del expediente de investigación). ii. Conforme lo anterior, expresa que al haberse corroborado la infracción al deber de colaboración, la autoridad sancionadora en los fundamentos 3.1.1. a 3.1.6 de la resolución de sub intendencia, detalló las razones por las que se imputó la sanción, observándose que no existe falta de motivación en la resolución recurrida, toda vez que, puntualmente en su fundamento 3.1.4., se analizó la conducta infractora, evidenciándose así el incumplimiento en el que incurrió el apelante, el mismo que, se enmarca dentro del precedente establecido en los criterios 15 y 16, de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL Primera Sala. iii. Asimismo, refiere que el apelante registró sus datos de contacto en fecha 14 de mayo de 2021, es decir, con anterioridad a la fecha de notificación del requerimiento de información (27 de julio 2021), y que al 27 de julio 2021, se emitió la alerta de notificación a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica, cumpliéndose con lo establecido en el artículo 6 del D.S. N° 003-2020-TR5; por tanto, el apelante en observancia del numeral 8.1 del artículo 8 del cuerpo normativo ya indicado, debió cumplir con su obligación de “Revisar periódicamente la casilla electrónica asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que se le notifiquen”, aspecto que no se dio. iv. Por otra parte, en cuanto a las investigaciones realizadas en mérito a la orden de inspección N° 1233-2019- SUNAFIL/IRE CUS emitida en fecha 14 de agosto de 2019, considera que tuvieron lugar a efectos de verificar el cumplimiento de pago de los conceptos de gratificaciones y CTS, por el periodo correspondiente al primer semestre del 2019, mientras que las investigaciones realizadas en mérito a la orden de inspección N° 1380-2021- SUNAFIL/IRE CUS emitida en fecha 15 de julio de 2021, tuvieron lugar a efectos de verificar el cumplimiento de pago de los conceptos de gratificaciones, CTS y pago de bonificaciones, por el periodo correspondiente al último semestre del 2019. Por tanto, el argumento de apelación presentado en este extremo, resulta contrario a la verdad y carente de sustento fáctico y jurídico, por tanto, considera es infundado (énfasis añadido).

2 Notificada a la impugnante el 28 de febrero de 2022, véase folio 49 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SER. EDUC. I DE INVEST. BERNABE COBO E.I.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 0036-2022-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. La impugnante denuncia que existe una afectación al debido procedimiento, por la existencia de una notificación defectuosa porque no fueron alertados correctamente. ii. Asimismo, alega que se ha inaplicación el precedente administrativo Resolución N°01 de la Sala Plena de SUNAFIL/TFL, indicando que el inspector ha realizado dos visitas inspectivas, y que no hubo impedimento para que el mismo siga desplegando sus funciones. iii. Por otra parte, argumenta que se ha inaplicado el artículo 3 del Decreto Supremo N°007-2017-TR, puesto que se ha ordenado dos inspecciones por los mismos hechos, es decir por las mismas materias y a un mismo sujeto inspeccionado. iv. Finalmente, refiere que la resolución de intendencia le causa agravio a su derecho a un debido procedimiento, a la seguridad jurídica y a su derecho a la preferencia de trato al ser una pequeña empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación realizada mediante casilla electrónica

inferiores realizan un análisis ligero sobre la notificación, dando por sentado que ésta ha sido correctamente llevada a cabo.

1. La obligatoriedad del uso de la casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, independientemente del consentimiento del usuario para tal fin.

9 STC 00649-2002-AA/TC, 03793-2006-AA/TC, entre otras.

2. La validez y los efectos de la notificación, entendida ésta desde el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario en el SINEL-SUNAFIL; y, 3. La obligación del usuario de revisar periódicamente la casilla electrónica asignada.

10 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 11 Artículo 6.- Asignación de la casilla electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado. La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el servicio de mensajería (énfasis añadido).

Figura 01:

Figura 02:

Fecha del primer ingreso a la casilla de la administrada: 14/05/2021 11:28:16

Figura 03:

12 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo. (énfasis añadido) 13 Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-PRIMERA SALA 15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT. 16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento. 14 Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias. (énfasis añadido)

puesto que no se tiene la información correspondiente para cumplir con los objetivos de la investigación el cual es verificar las materias descritas en el numeral 2.2 de la presente”, con lo cual, se evidencia que el sujeto inspeccionado no cumplió con remitir la información solicitada mediante la notificación válidamente realizada el 27 de julio de 2021, actuar que frustró la fiscalización, considerando que previamente a dicho requerimiento, el inspector comisionado realizó dos visitas inspectivas, según constancias obrantes a folios 5 y 7 del expediente inspectivo, corroborándose con ello la infracción al deber de colaboración.

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

15 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…).

Figura N°04:

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Labor Inspectiva No remitir información al requerimiento de información solicitado por los inspectores comisionados en fecha 27 de julio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SER. EDUC. I DE INVEST. BERNABE COBO E.I.R.L., en contra de la Resolución de Intendencia N° 0036-2022-SUNAFIL/IRE CUS, emitida por la Intendencia Regional de Cusco, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 512-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 0036-2022-SUNAFIL/IRE-CUS, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SER. EDUC. I DE INVEST. BERNABE COBO E.I.R.L., y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221130JCR