Seguro Social de Salud — Res. 563-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras, Jornada y Horario de trabajo); Remuneraciones (Sub materia: Asignaciones); Bonificación No Remunerativa (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro del bono extraordinario COVID-19, en perjuicio de cuatro (4) trabajadoras: Jessica Noelia Cuba Salas, Brenda Jessenia Fernández Delgado, Juana Neyda Romaña Flores y Lucia Ysabel Yupanqui Zeballos, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6.908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de enero de 2021, en perjuicio de cuatro (4) trabajadoras, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, respecto al pago del bono COVID-19, la resolución sancionadora ha incurrido en error al no haberse valorado los medios probatorios presentados, puesto que, mediante el Informe N° 2432-HCH-UP-JOA-GRAAR-ESSALUD-2020 explicaron que en las boletas de mayo se ha ejecutado lo correspondiente al mes de abril, de julio pertenece a mayo, y asimismo en setiembre y octubre de 2020 se tiene pagos adicionales en las planillas correspondientes a dichos bonos, los cuales tienen un retraso en el pago dado que son abonados por la sede central en Lima y teniendo en cuenta la situación de crisis que atraviesa el sistema de salud, refiere que se encuentra con presupuesto limitado. ii. Que, en relación al no cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, indica que han cumplido con acreditar el pago del bono COVID-19 así como de las horas extras conforme se evidencia de las boletas de pago anexadas, por lo que el Inspector, vulnerando la debida motivación, vuelve a requerir la misma información, no habiendo cumplido con señalar en el Acta de Infracción por qué es que no se habría acatado la medida de requerimiento de información realizada.

i. Que, de las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas, el Inspector actuante mediante el Acta de Infracción estipuló la obligación de la impugnante de

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022, véase a folio 63 del expediente sancionador.

cumplir con el pago de horas extras a favor de las trabajadoras Cuba Salas Jessica Noelia y Yupanqui Zeballos Lucia Ysabel, al haberse verificado que en el mes de agosto de 2020 presentaban un excedente de 12 horas respecto de su jornada máxima legal de 150 horas por mes, conforme establece la Ley N° 27669 - Ley del Trabajo de la Enfermera(o); sin embargo, de conformidad con la documentación presentada se verificó el incumplimiento a dicha obligación por parte de la impugnante, no habiendo realizado el pago sin mediar motivación valedera que convalide ello. No obstante, se realizó la postulación de la infracción acreditada bajo la tipificación del numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT configurándola como infracción grave; debiendo haberse tipificado dentro del numeral 25.6 del artículo 25 conforme establece el RLGIT. Al respecto, precisa que, el no acogimiento de la sanción respecto a la conducta infractora, devenida por la incorrecta tipificación realizada, no significa la determinación de inexistencia de responsabilidad de la impugnante frente al incumplimiento del pago de horas extras que les correspondía ser abonado a las trabajadoras Cuba Salas Jessica Noelia y Yupanqui Zeballos Lucia Ysabel; por lo que, corresponde que el órgano instructor evalúe la generación de una nueva orden de inspección respecto a las horas extras. ii. Por otro lado, el inspector de trabajo también verificó el incumplimiento de la obligación de la impugnante de acreditar el pago íntegro de bonificación extraordinaria por COVID-19 a favor de las trabajadoras Cuba Salas Jessica Noelia, Fernández Delgado Brenda Jessenia, Romaña Flores Juana Neyda y Yupanqui Zeballos Lucia Ysabel, incurriendo una (1) infracción muy grave en materia de relaciones laborales. iii. En sus descargos, la impugnante señaló que mediante el Informe N° 2432-HCH-UP- JOAGRAAR-ESSALUD-2020 explica que en las boletas de mayo se ha ejecutado lo correspondiente al mes de abril, de julio pertenece a mayo, y asimismo en setiembre y octubre de 2020 se tiene pagos adicionales en las planillas correspondientes a dichos bonos, los cuales tienen un retraso en el pago dado que son abonados por la sede central en Lima el cual se encuentra con presupuesto limitado. iv. De la documentación obrante en la carpeta inspectiva, así como en la carpeta sancionadora, se observan únicamente algunas boletas de pago correspondientes a los meses de mayo y setiembre de 2020, y julio y octubre de 2020 en el caso de dos trabajadoras conforme fue detallado en la Resolución de Sub Intendencia, de las cuales se señala el monto de S/ 1,479.36 por concepto de dicha bonificación; empero, es que las boletas presentadas no corresponden a la totalidad de meses adeudados, asimismo no cuentan con la firma de las trabajadoras dando conformidad de su recepción, del mismo modo que no fue presentado medio de prueba del cual se denote el pago efectivo de dicha bonificación señalada en las referidas boletas. v. En este sentido, no habiendo la impugnante presentado ningún medio probatorio ni alegación que desvirtúe lo constatado por el Inspector, respecto del incumplimiento de pago del bono extraordinario COVID-19 que les correspondía percibir a la cuatro (4) trabajadoras Cuba Salas Jessica Noelia, Fernández Delgado Brenda Jessenia, Romaña Flores Juana Neyda y Yupanqui Zeballos Lucia Ysabel, respecto a los periodos de abril a setiembre y abril a octubre de 2020 respectivamente; ha quedado debidamente

acreditada la infracción en materia de relaciones laborales que fue estipulada en la resolución impugnada. vi. Por último, el Inspector mediante el Acta de Infracción, refrendada por la Autoridad Instructiva en el Informe Final de Instrucción, determinó la incursión de una infracción a la labor inspectiva al haberse configurado el incumplimiento de la medida de requerimiento efectuada. vii. Así, tal como se detalla en la resolución sancionadora, obra en el expediente inspectivo a folios 151 a 154, la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de enero de 2021, a través de la cual se le solicitó a la impugnante garantice el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes, acreditando los pagos de las horas extras así como de la bonificación extraordinaria por COVID-19 que le correspondían percibir a las trabajadoras Cuba Salas Jessica Noelia, Fernández Delgado Brenda Jessenia, Romaña Flores Juana Neyda y Yupanqui Zeballos Lucia Ysabel; empero, al vencimiento del plazo el 12 de enero de 2021, esta no cumplió con lo exigido constituyéndose en consecuencia la trasgresión con carácter de insubsanable. viii. En ese orden de ideas, considerando que quedó acreditada la obligación de pago de la bonificación extraordinaria por COVID-19 a favor de dichas cuatro (4) trabajadores, es que las alegaciones formuladas por la impugnante carecen de sustento, no siendo convalidable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo frente al incumplimiento de sus obligaciones laborales consignadas en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor Inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.7 del artículo 46 del Reglamento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Seguro Social De Salud

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 148-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Sobre el pago de horas extras, alega que sí se acreditó el pago de horas extras de las mencionadas trabajadoras del mes de agosto de 2021, así como, la programación ejecutada del horario de enfermeras de servicios de emergencia del mes de agosto de 2021 y el registro biométrico remitido del mes. Las instancias previas concluyen que laboraron 162 horas, a pesar que no se han valorado los medios probatorios pertinentes. Asimismo, señala que ESSALUD tiene más de mil trabajadores para verificar el trabajo en sobretiempo en un plazo corto, por lo que, el pago se ejecuta después de dos meses de efectuada las horas extras a pesar de que se adjuntó la boleta de pago de ambas trabajadoras del mes de octubre en la que acredita el pago de horas extras covid-19 lo cual no ha sido correctamente valorado; por lo que, el pago de horas extras ya se encuentra cancelado antes del inicio del presente procedimiento administrativo sancionador. ii. Respecto al pago del Bono Covid-19, no se ha valorado los medios probatorios pertinentes sobre el pago íntegro del referido bono, del mes de abril, mayo, junio, julio, agosto, setiembre y octubre. Ante ello, refiere que la infracción que se le sanciona carece de razonabilidad puesto que el pago del mencionado bono se ha remitido al inspector, y en los descargos se ha explicado que se ha adjuntado las boletas del mes de mayo correspondiente a lo ejecutado en el mes de abril, mes de julio correspondiente a la ejecutado del mes de mayo, en el mes de septiembre se tiene pago de planillas adicionales, y en el mes de octubre también se tiene planillas adicionales, siendo el pago del Bono Covid-19. Indica que, el pago de dicho bono lo realiza la sede central de Lima, tomando en cuenta los informes remitidos por los jefes de Área asistencial Covid-19. Asimismo, advierte que debe tenerse en cuenta que, ante la crisis sanitaria y normas sociolaborales en grupo de riesgo de EsSalud, no están laborando el 100% del área administrativa de Lima, por lo que el pago del bono tiene esa demora; además, que, el presupuesto es limitado. iii. Sobre el cargo de no cumplir con la medida de requerimiento, refiere que sí ha cumplido con la medida de requerimiento y con acreditar el pago del Bono Covid-19 y horas extras, conforme a las boletas adjuntas en el Informe N° 2432-HCH-UAP-ORH- JOA-GRAAR-ESSALUD-2020 de fecha 29 de diciembre de 2020. Del mismo modo, señala que el inspector ha vulnerado la debida motivación en el acta de infracción, y el principio de non bis in ídem, puesto que se pretende sancionar nuevamente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la presunta vulneración a la motivación del acta de infracción

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que: “[…] [E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […] La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N° 27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras). Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

conductas contra el ordenamiento administrativo, que conjuntamente con la valoración de los medios probatorios y/o argumentos que el administrado formuló durante el desarrollo del procedimiento administrativo sancionador, se determinó la confirmación de la resolución de sub intendencia, respetando con ello la garantía del debido procedimiento administrativo; correspondiendo desestimar los argumentos expuestos por la impugnante en este extremo.

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

la misma fecha, con la cual se le otorgó el plazo de tres (03) días hábiles a la impugnante, cumpla la siguiente acción, conforme a la imagen:

Figura 01:

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro del bono extraordinario COVID-19, en perjuicio de cuatro (4) trabajadoras: Jessica Noelia Cuba Salas, Brenda Jessenia Fernández Delgado, Juana Neyda Romaña Flores y Lucia Ysabel Yupanqui Zeballos. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 06 de enero de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEGURO SOCIAL DE SALUD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 148-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento

administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 290-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 148-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución al SEGURO SOCIAL DE SALUD y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230614JCR