Seguro Social de Salud — Res. 555-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Sistema de Gestión SST en las empresas (Sub materia: Incluye todas), Coordinación sobre seguridad y salud entre empresas que desarrollan actividades en un mismo centro de trabajo (Submateria: Prevención de riesgos). soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 24 de febrero de 2020, a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. El personal inspectivo en el ítem 4) del numeral 2.3 del acta de infracción, señaló que realizó una comprobación de datos, en la cual verifica que el señor Rodol Aarón Costas Celestino se encontraba registrado en la planilla electrónica de la inspeccionada como prestador de servicios de cuarta categoría, trabajador independiente. Siendo que la irregularidad de la notificación del requerimiento de comparecencia para el día 24 de febrero de 2020, radica precisamente en que se entregó dicho requerimiento al señor Costa Celestino, quién de acuerdo con lo informado por la unidad de administración de personal de la oficina de recursos humanos de la red prestacional Rebagliati, no registra ni registró vínculo laboral con dicha red, siendo conforme lo indica el acta de infracción un prestador de cuarta categoría. Por tanto, no tenía la competencia ni facultad de representación de la inspeccionada, para recibir documentos relacionados con las actuaciones administrativas efectuadas por la SUNAFIL, contraviniendo lo establecido en el artículo 9 de la LGIT, desconociendo las obligaciones y responsabilidades de una notificación derivada de una inspección laboral.

ii. Para que la notificación del requerimiento de comparecencia sea eficaz tendría que haber cumplido con su finalidad y ésta es la de otorgar el derecho de defensa al administrado. Asimismo, en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 20.1.2 del artículo 20 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, la inspeccionada debía facultar expresamente al señor Rodolfo Aarón Costas Celestino para recibir el requerimiento de comparecencia derivado de la obra de inspección en materia de autos. Por lo que, al no tomar conocimiento del requerimiento de comparecencia de acuerdo con las condiciones y formalidades establecidas, no se tuvo la opción de ejercer el derecho de defensa y por tanto no se puede atribuir haber incurrido en lo dispuesto en el numeral 46.10 el artículo 46 del RLGIT, al no haber sido eficaz la notificación.

i. Que, se advierte del numeral 4.9 de los hechos constatados del Acta de Infracción, que el personal inspectivo con fecha 18 de febrero de 2020, se constituyó al centro de trabajo de la inspeccionada, presentándose a la oficina de mantenimiento del Hospital Eduardo Rebagliati Martins, donde fue atendido inicialmente por el señor Henry Haylas Ávila, quien se identificó como Jefe de mantenimiento del hospital, ante quien el Inspector de trabajo se identificó y le informó los motivos de la visita de inspección. Indicándole el señor Aylas Ávila que, en caso de no encontrarse presente al término del recorrido por el centro de trabajo, realice la notificación a través del señor Rodol Aaron Costas Celestino, conforme se observa de la constancia de actuaciones inspectivas que obra a fojas 13 del expediente inspectivo. Así, se notificó el requerimiento de comparecencia programado para el día 24 de febrero de 2020, siendo el trabajador Rodol Aaron Costas Celestino quien suscribió la correspondiente constancia de actuaciones inspectivas por la visita inspectiva realizada ese día 18 de febrero de 2020, así como también suscribió la diligencia de notificación del requerimiento de comparecencia, que citó a la inspeccionada para el día 24 de febrero de 2020 a las 10:00 horas, tal y como se evidencia a fojas 12 a 13 del expediente inspectivo.

ii. De esa manera, de conformidad con el artículo 13 numeral 13.2 del RLGIT, de no encontrarse el representante de la inspeccionada en el centro o lugar de trabajo, las actuaciones se realizarán sin la presencia de estos, no afectando dicha circunstancia el resultado y validez de la investigación.

iii. En tal sentido, se aprecia que la notificación del requerimiento de comparecencia fue realizada en el centro de trabajo de la inspeccionada y recibido por su personal, pues conforme se afirma en el recurso de apelación, el señor Rodol Aaron Costas Celestino se encontraba registrado en planilla electrónica de la inspeccionada, habiéndose identificado con D.N.I. y nombres completos, firmando la diligencia de notificación, todo ello de conformidad con el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley de Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, que señala que la notificación personal se entenderá con la persona que deba ser notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de las dos en el momento de entregar la notificación, podrá

2 Notificada a la impugnante el 3 de mayo de 2022, véase folio 201 del expediente sancionador.

entenderse con la persona que se encuentre en dicho domicilio dejándose constancia de su nombre, documento de identidad y de su relación con el administrado.

iv. Sobre todo, si tenemos en cuenta que fue el propio señor Henry Haylas Ávila, quien se identificó como jefe de mantenimiento del hospital, le pidió al Inspector de trabajo que, en caso de no encontrarse presente al término del recorrido por el centro de trabajo, realice la notificación a través del señor Rodol Aaron Costas Celestino, conforme se observa de la Constancia de Actuaciones Inspectivas que obra a fojas 13 del expediente inspectivo. En consecuencia, no se puede desconocer la diligencia de notificación, pues la citación no tiene que ser necesariamente recibida por su representante legal, siendo que, a la ausencia de dicho representante en el centro de trabajo, no impide al Inspector actuante realizar sus actuaciones inspectivas de investigación y/o efectuar los requerimientos de comparecencia con aquella persona que forme parte del ámbito organizativo de la inspeccionada. Por tanto, el requerimiento de comparecencia emitido surte plenos efectos, toda vez, que en éstos se indica el día, hora y lugar en que se programó la comparecencia.

v. En ese orden de ideas, la inspeccionada tenía la obligación de asistir a la comparecencia programada para el día 24 de febrero de 2020, puesto que fue debidamente notificada, más aún, si se dejó constancia del apercibimiento en el referido requerimiento de comparecencia, advirtiendo que la inasistencia a la citada comparecencia constituye infracción a la labor inspectiva. Por tanto, al no tener asidero legal, que la inspeccionada trate de deslindar su responsabilidad de no haber asistido a la comparecencia citada, corresponde desvirtuar lo argumentado en este extremo de su recurso de apelación.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEGURO SOCIAL DE SALUD.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 4 de mayo de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 683-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, como señaló en su escrito de descargo el 6 de diciembre de 2021, conforme lo informará la Unidad de Administración de Personal, la persona de Rodol Aaron Costas Celestino no registra, ni registro vínculo laboral con la entidad inspeccionada. ii. Que, al no entregarse la notificación de requerimiento de concurrencia, a una persona no acreditada y no facultada, no se cumplió con las garantías y normas de orden público que debió aplicarse en el procedimiento de inspección en cuestión, incumpliendo con el numeral 20.1.1. del artículo 20° del TUO de la LPAG. Más aún cuando al realizarse la diligencia del 18 de febrero del 2020, el inspector de trabajo tenía conocimiento que la persona accidentada personal destacado, y la empresa principal era el Hospital Nacional Edgardo Rebagliati. iii. Sostiene la vulneración de lo establecido en el ítem 6.7.2) del acápite 6.7) del numeral 6) de la Directiva N°001-2020-SUNAFIL/ISNII. iv. En merito al numeral 2 del artículo 248° del TUO de la LPAG, solicita revocar la resolución de intendencia por haberse incumplido con las garantías del debido procedimiento y derecho de defensa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

9 LGIT, artículo 1.

LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad10.

10 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 11 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

Figura 01

Boris Aylas Ávila, no haya indicado al inspector comisionado que entregue los documentos al señor Rodol Aaron Costas Celestino. Es así como, en aplicación del artículo 16 del LGIT deben presumirse que los hechos constatados por el inspector actuante en el acta de infracción son ciertos, no existiendo prueba en contrario que haga suponer que el señor Rodol Aaron Costas Celestino no era su trabajador.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva La inasistencia a la diligencia de comparecencia debidamente notificada para el día 24 de febrero de 2020, a las 10:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley

General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEGURO SOCIAL DE SALUD, en contra la Resolución de Intendencia N° 683-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 29 de abril de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3072-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 683-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SEGURO SOCIAL DE SALUD, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240605JCR- HR: 5585-2020