Seguro Social de Salud — Res. 555-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Equipos de protección personal. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de SST, por no acreditar la entrega de EPP adecuado y suficiente a los trabajadores afectados, sujetos al régimen laboral de la actividad privada que prestan servicios en el hospital II Cajamarca, durante el periodo de investigación (junio 2020), tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 45,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la adopción de la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 80,916.00.

i. De la lectura de la Resolución de Sub Intendencia 436-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, se evidencia que nuevamente se ha incurrido en los mismos errores por los cuales se ha declarado prácticamente nulo todo lo actuado, en ese sentido, en primer lugar, debemos manifestar que se ha vulnerado nuestro derecho de defensa. ii. No existía ningún documento que acredite que se habría incumplido con el otorgamiento de EPPs, de tal manera que se determine que estos fueron suficientes y adecuados, por lo que, era obligación del órgano competente realizar actuaciones complementarias antes de emitir la resolución de sanción a fin de determinar objetivamente ello. iii. La resolución impugnada adolece de una debida motivación, derecho que se encuentra reconocido en la Constitución Política del Perú.

i. Al haberse emitido un nuevo pronunciamiento por parte de la autoridad sancionadora esto conlleva a que, la misma haya evaluado y cumplido con determinar nuevamente si la inspeccionada habría incurrido en las conductas

2 Notificada a la impugnante el 29 de noviembre de 2021, véase folio 111 del expediente sancionador.

infractoras objeto de sanción, en base a la documentación que obra tanto en el expediente inspectivo como en el presente procedimiento sancionador, a fin de que determine correctamente el número de trabajadores afectados, lo cual ha sucedido en el presente caso, siendo que de la revisión de la resolución apelada el órgano de primera instancia ha cumplido con pronunciarse respecto a este punto en los considerandos 33 y 34 de la mencionada resolución. ii. Durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas y el presente procedimiento sancionador la inspeccionada no ha podido desvirtuar con la documentación necesaria las conductas infractoras que se le imputan, por lo que debe confirmarse la resolución venida en grado de apelación en todos sus extremos. iii. El pronunciamiento de la autoridad de primera instancia, se encuentra debidamente motivado y no se verifica que la resolución apelada adolezca de una motivación insuficiente; toda vez que expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción por parte de la inspeccionada, analizando cada uno de los argumentos de defensa señalados en el escrito de descargo, sin que la inspeccionada haya logrado desvirtuar la infracción por la que se le sancionó. iv. Los argumentos esbozados en la apelación no desvirtúan las infracciones en que incurrió la inspeccionada, las cuales fueron debidamente determinadas por la autoridad de primera instancia; y, en esa medida, corresponde confirmar la resolución apelada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover,

misma Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Del Recurso De Revisión

supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte Del Seguro Social De Salud

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. El Sub Intendente de Resolución de Cajamarca Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, a fin de establecer los “Lineamientos para la vigilancia de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a COVID-19”, cita como norma aplicable al caso la Resolución Ministerial 239-2020-MINSA, de fecha 28 de abril de 2020, aludiendo el ANEXO 03, en la cual se disponen los equipos de protección personal para puestos de trabajo con riesgo a exposición a la covid-19, según nivel de riesgo. Sin embargo, dicha norma había sido modifica por la Resolución Ministerial 265-2020-MINSA, de fecha 07 de mayo de 2020 y la Resolución Ministerial 283-2020-MINSA, de fecha 13 de mayo de 2020 y finalmente derogada por Resolución Ministerial 488-2020-MINSA, de fecha 30 de junio de 2020. Por lo tanto, tomando en consideración, que los hechos materia de infracción corresponden al mes de junio de 2020, a fin de establecer si los equipos de protección personal eran idóneos de acuerdo al puesto de trabajo con riesgo, se debió tomar en consideración todas las normas precitadas. ii. El órgano de primera instancia incurrió en un grave error pues pretende aplicar al caso en concreto normas que fueron modificadas y derogadas posteriormente, lo cual también fue inobservado por el Intendente Regional de Cajamarca al momento de confirmar la sanción impuesta. iii. Inaplicación del inciso b) del artículo 53.3. del Reglamento de la Ley general de inspección del trabajo, pues se evidenciaba que en autos no existía ningún documento que acredite que se habría incumplido con el otorgamiento de EPPs, de tal manera que se determine que estos fueron suficientes y adecuados, era obligación del órgano competente realizar actuaciones complementarias. iv. Inaplicación de los artículos 47.2. y 47.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. v. Se ha vulnerado claramente su derecho a la motivación de las resoluciones administrativas, por cuanto, en el presente caso se ha dado una motivación aparente, pues si bien es cierto, se ha dado respuesta a nuestro recurso de apelación, la Intendencia no ha valorado los argumentos esbozados en el escrito

pertinente referente a la inaplicación del artículo 47.2. del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo. vi. Se ha omitido emitir pronunciamiento respecto de la responsabilidad del emisor del acto inválido. vii. La Resolución de Tercera Instancia 0000000131-2021-SUNAFIL/TFL, se notificó con fecha 27/07/2021, sin embargo, en este caso se ha emitido nuevo pronunciamiento recién el 23 de agosto de 2021, es decir, luego de 17 días hábiles. Inaplicación del segundo párrafo del artículo 20 del Decreto Supremo 004-2017-TR.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

9 Folio 52 del expediente inspectivo.

“6.8. Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

10 “Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”. 11 DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...)

Sobre el derecho al debido procedimiento administrativo sancionador

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial.

de emitir la resolución impugnada; acreditándose que estos han sido debidamente evaluados y valorados, no verificándose una vulneración al derecho de defensa en agravio de la impugnada, por lo que no se ha causado una indefensión a la impugnante. Por tanto, no se identifica la pretendida vulneración al derecho al debido procedimiento vinculada con el ejercicio del derecho a la defensa, en tanto se ha valorado y merituado cada uno de los argumentos de defensa y la documentación aportada.

12 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Tomo I. 14va. Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2019, p. 246. 13 “TUO de la LPAG Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público”.

“Lineamientos para la vigilancia de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a COVID-19”. Asimismo, el 07 de mayo de 2020 entró en vigencia la Resolución Ministerial N° 265-2020-MINSA que resolvió modificar el documento técnico “Lineamientos para la vigilancia de la salud de los trabajadores con riesgo de exposición a COVID-19”. De igual manera el 13 de julio de 2020 entró en vigencia la Resolución Ministerial N° 488-2020-MINSA que aprobó la contratación directa por la causal de situación de emergencia.

14 Artículo 20.- Efectos de la resolución Los efectos de la resolución del Tribunal se regulan por lo dispuesto en el artículo 217 de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. De ser el caso, la instancia del Sistema debe emitir el nuevo pronunciamiento en un plazo máximo de diez (10) días hábiles desde que es devuelto el expediente.

se verifica que el plazo para emitir pronunciamiento es de diez (10) días hábiles, el mismo que en el presente caso se cumplía el 12 de agosto de 2021. Por lo que, atendiendo a que la Intendencia emitió pronunciamiento el 05 de agosto de 2021, no se verifica la vulneración invocada. Por lo tanto, no corresponde acoger dicho extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo El sujeto inspeccionado no acreditó la entrega de EPP adecuado y suficiente a los trabajadores afectados, sujetos al régimen laboral de la actividad privada que prestan servicios en el hospital II Cajamarca, durante el periodo de investigación (junio 2020). Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva El sujeto inspeccionado no cumplió con la adopción de la medida de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo

General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR. SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 036-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 194-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SEGURO SOCIAL DE SALUD y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Cajamarca.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES