Seguro Social de Salud – ESSALUD — Res. 140-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada y horario de trabajo, Registro de Control de Asistencia. PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, negativa a facilitar información necesaria para el desarrollo de la función inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. El numeral 21.1. del artículo 21 del TUO de la LPAG prescribe que, la notificación personal se hará en el domicilio que conste en el expediente o en el último que se haya señalado ante el órgano administrativo en otro procedimiento análogo.

ii. Conforme obra en el expediente administrativo, se señaló expresamente el domicilio ubicado en el Jr. Independencia N° 441 de esta ciudad, para que se continúe notificando, conforme lo han hecho en la labor inspectiva, al correo electrónico: carlossanchez502@hotmail.com que solicitaron para el ejercicio de la labor inspectiva; por lo que se estableció de forma tácita, cómo debe notificarse, siendo que, la notificación vía correo electrónico se encuentra en el D.S. 004-2019-JUS, independientemente de haber señalado el domicilio procesal; no habiendo sido notificado con el informe final; por tanto, es nula.

iii. Se presentó toda la documentación solicitada en el procedimiento inspectivo, y respecto de la información que no se presentó en forma completa, obedeció a que la petición era muy ambigua; sin embargo, se cumplió con presentar, incluso en USB, lo cual, no fue analizado.

iv. Cumplió con asistir a todas las diligencias de comparecencia, adjuntando la documentación detallada por el personal inspectivo; por tanto, no se condice con lo señalado. Así, en el numeral 2.4.3. del recurso de apelación, detalló la documentación presentada y solicitada por el inspector; señalando que, no se acreditó la negativa de proporcionar Información.

2 Notificada a la inspeccionada el 05 de mayo de 2021.

i. La notificación por casilla electrónica del Informe Final de Instrucción Nº 361-2020- SUNAFIL/IRE-LIB/SIAI-IF se ha efectuado conforme a ley el 23.12.2020 a la casilla electrónica del administrado, conforme se aprecia de la constancia del Sistema de Casilla Electrónica de la Sunafil, que obra a folios 21 del expediente sancionador, siendo una obligación legal, independientemente de lo que haya señalado el administrado en sus escritos, primando la obligación establecida por ley. Así, desde la emisión del D.S. 003-2020-TR, existe la obligación expresa del administrado, de revisar periódicamente la casilla electrónica; por tanto, la administrada no puede deslindar su responsabilidad de no haber cumplido con dicha obligación de manera oportuna, resultando totalmente irresponsable, revisar su casilla electrónica después de más de cuatro meses.

ii. Debe precisarse que, no corresponde a una Autoridad Administrativa de Trabajo analizar si una norma legal incumple o no se encuentra conforme a otra norma legal, al tratarse de un control difuso de la norma, que no se encuentra dentro de nuestras facultades.

iii. Se ha verificado que, lo señalado sólo es un argumento sin fundamento por parte de la empresa inspeccionada, pues el sujeto inspeccionado conocía plenamente que, debía presentar información del PLAME RO6 del periodo enero a octubre de 2019, que le había sido requerido con anterioridad; y conocía también que, en caso de no presentar la información requerida por el personal inspectivo comisionado, se consideraría como infracción a la labor inspectiva por falta de colaboración; por lo cual, se verifica que, no existe vulneración al derecho de defensa, como lo alegó el apelante.

iv. Se evidencia que sí existió obstrucción por parte del propio inspeccionado, al no brindar la información requerida por el personal inspectivo comisionado, la misma que fue necesaria para la investigación; no obstante, no lo hizo, rehusándose a brindar mayor información, obstaculizando la labor inspectiva que era desarrollada por el personal inspectivo comisionado, incumpliendo así la labor de colaboración que exige la ley.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicables los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD

GRAVE, prevista en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la notificación de la citada resolución8.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 25 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, argumentando lo siguiente:

- Existe interpretación errónea del Art. 21.1 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, si bien aplica el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, norma que establece la asignación de las casillas y que SUNAFIL consignaría todas las notificaciones de ese modo, yerra al considerar que ello le exime de la obligación de notificarme en mi domicilio consignado en mis escrito dirigidos a SUNAFIL, lo que ha conllevado que, al no haber notificado el informe final en el domicilio procesal consignado, vulnera el derecho de defensa y el debido proceso.

- Sobre la no presentación del PLAME R-06-periodo enero a octubre del 2019, es de mencionar que se manifestó al comisionado que otorgue un plazo adicional para poder entregarle la información solicitada, ya que ésta se encuentra relacionada a los médicos residentes y se maneja en Lima y que, teniendo en cuenta la cantidad de médicos residentes a nivel nacional de ESSALUD, era imposible conseguirla en tan breve plazo, sin embargo, el señor Inspector mencionó que los plazos habían vencido en exceso.

- No se ha desvirtuado que nunca hubo negativa de proporcionar la información solicitada, entonces los hechos no se subsumen o no se adecuan a la hipótesis normativa que sustenta la decisión. Por tanto, la tipificación de las infracciones imputadas no se subsume a ellas.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la notificación por casilla electrónica

8 Iniciándose el plazo el 06 de mayo de 2021. 9 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: (…) 20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.”

acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.

“Artículo 5.- Para efectos de lo dispuesto en el presente decreto supremo se consideran las definiciones siguientes: 5.1 Casilla electrónica: es el buzón electrónico asignado al usuario, creado en el Sistema Informático de Notificación Electrónica de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), cuyo propósito es el trámite seguro y confiable de las notificaciones en el marco de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL). La casilla electrónica se constituye en un domicilio digital obligatorio. (…)” (el énfasis es añadido)

10 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral 20.1. (…) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica.

Sobre la infracción a la labor inspectiva

11 Véase folio 21 del expediente sancionador. 12 LGIT, artículo 1. 13TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fi n de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”

- Con fecha 09 de octubre de 2019 se emitió “Requerimiento de Comparecencia”15, con la finalidad de que la impugnante cumpla con presentar la siguiente documentación el día 15 de octubre de 2019: i) Vigencia de poder; ii) Relación Excel de los médico residentes que prestan servicios en el Hospital I Albrecht – Trujillo; iii) Cuadro Excel de programación mensual de turnos de los médicos residentes; iv) Acreditar el pago de remuneraciones; v) Registro de control de asistencia; vi) TR5 – del T Registro; vii) PLAME R06; viii) Contratos de trabajo; ix) Programa anual de rotaciones; x) Norma que establece valores económicos de pagos de guardias.

- Según Constancia de Actuación Inspectiva de Investigación de fecha 15 de octubre de 201916, la impugnante en diligencia de comparecencia presento la siguiente documentación: i) Vigencia de poder; ii) TR5 en CD. En el mismo acto, se notificó nuevo requerimiento de comparecencia a ser cumplido el día 23 de octubre de 201917, adjuntando la siguiente documentación: i) Carta poder simple; ii) Relación Excel de los médicos residentes que prestan servicios en el Hospital I Albrecht – Trujillo; iii) Cuadro

14 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores- Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. 15 Véase folio 12 del expediente inspectivo. 16 Véase folio 16 del expediente inspectivo 17 Véase folio 17 del expediente inspectivo

Excel de programación mensual de turnos de los médicos residentes; iv) Acreditar el pago de remuneraciones; v) Registro de control de asistencia; vi) PLAME R06; vii) Contratos de trabajo; viii) Programa anual de rotaciones; ix) Norma que establece valores económicos de pagos de guardias. Asimismo, en dicho documento se señaló: “Apercibimiento de multa por falta de colaboración: Negativa del sujeto inspeccionado de facilitar a los inspectores de trabajo la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones”.

- Según Constancia de Actuación Inspectiva de Investigación de fecha 23 de octubre de 201918, la impugnante en diligencia de comparecencia presentó la siguiente documentación: i) Boletas de pago de remuneraciones de Médicos Residentes, de enero a octubre de 2019: Gallo Marín Vásquez y Mora Mendoza Sergio; ii) Registro de Control de Asistencia de enero a setiembre del 2019 - Partes de Asistencia de Médicos Residentes; iii) Contratos de Trabajo de tres Médicos Residentes; iv) Programa Anual de Rotaciones; v) Normas Legales del Residentado Médico. En el mismo acto, se notificó nuevo requerimiento de comparecencia a ser cumplido el día 29 de octubre de 201919, adjuntando la siguiente documentación: i) Carta poder simple; ii) Relación Excel de los médicos residentes que prestan servicios en el Hospital I Albrecht – Trujillo; iii) Cuadro Excel de programación mensual de turnos de los médicos residentes; iv) Boletas de pago de remuneraciones de julio a octubre de 2019, del médico Muñoz Blanca Patty; v) Acreditar el pago de remuneraciones adjuntando constancia de depósito en cuenta de haberes; vi) Registro de control de asistencia; vii) PLAME R06; viii) Norma que establece valores económicos de pagos de guardias. Asimismo, en dicho requerimiento se emitió apercibimiento de multa por falta de colaboración: Negativa del Sujeto Inspeccionado de facilitar a los inspectores de trabajo la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones.

- Según Constancia de Actuación Inspectiva de Investigación de fecha 29 de octubre de 201920, la impugnante, en diligencia de comparecencia, presentó la siguiente documentación: i) Relación de Médicos Residentes del Hospital I Albrecht – Trujillo; ii) Cuadro Excel de Programación Mensual de Turnos - Horarios de Médicos Residentes, de enero a octubre del 2019; iii) Boletas de Pago de Remuneraciones de Médico Residente: julio a octubre del 2019: Muñoz Blanco Patty (CD); iv) Registro de Control de Asistencia de octubre del 2019 (CD); v) Ley N° 28167; vi) Reporte de Boletas Activas. No presentó el PLAME RO6 - Periodo enero a octubre del 2019, así como las constancias de depósito de remuneraciones del periodo enero a octubre de 2019.

18 Véase folio 158 del expediente inspectivo 19 Véase folio 159 del expediente inspectivo 20 Véase folio 214 del expediente inspectivo

desarrollo de sus funciones, la misma que puede ser ejecutada por el inspeccionado o por sus representantes.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004- 2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 30 de abril de 2021, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 461-2019/SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 054-2021-SUNAFIL/IRE-LIB en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a SEGURO SOCIAL DE SALUD – ESSALUD y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de La Libertad.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga