Seguro Social de Salud - ESSALUD — Res. 113-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas (sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla), Empresas de Tercerización Laboral (sub materia: Desnaturalización) y Empresas Usuarias (sub materia: Contratos de locación de servicios en la intermediación y Ocupación de trabajadores destacados en supuestos prohibidos). PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft de conformidad con lo señalado en el literal a) del inciso 2 del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no registrar en planilla a dos (02) trabajadores, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT, ascendente a S/ 18,900.00.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por incumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 10 de octubre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, ascendente a S/ 9,450.00.

i. Los trabajadores destacados poseen labores secundarias, y no esenciales.

ii. Los trabajadores son supervisados por la administradora de la empresa de intermediación laboral, generando subordinación únicamente a esta.

iii. No existe normativa que faculte la incorporación de trabajadores provenientes de una empresa de intermediación, dado que dicha competencia le asiste exclusivamente al Poder Judicial.

i. Respecto a la naturaleza de las actividades de los trabajadores afectados, se ha determinado que:

“… tal como lo sustentan los inspectores en el Acta de Infracción, para la atención en EsSalud los pacientes deben conseguir el otorgamiento de citas médicas, luego, el día de la cita su historia clínica debe ser desarchivada y llevada a consultorio, y al término de la cita, obtienen las prescripciones médicas, las órdenes de laboratorio, rayos X, ecografías y las medicinas,

2 Notificada a la inspeccionada el 25 de mayo de 2021.

participando en cada una de las fases mencionadas los digitadores, sin cuya labor el inspeccionado no brindaría el idóneo servicio en las prestaciones que debe cumplir …. (…) …. se destaca que las actividades de los trabajadores de la empresa de intermediación laboral son permanentes y no temporales, ya que el inspeccionado cuenta con otros trabajadores con idénticas funciones que los afectados, pero con vínculo laboral de duración indeterminada (…).”3

ii. Con relación a la existencia de subordinación, la resolución impugnada señala que:

“… el inspeccionado [la impugnante] es quien determina y supervisa directamente las tareas de los trabajadores afectados; puesto, que no se trata de especificar los horarios de la entidad que se deben cumplir, sino las funciones que deben realizar, tal como se observa de las declaraciones citadas, resultando insuficiente que el apelante indique lo contrario sin el respaldo probatorio pertinente”. 4

iii. Finalmente, respecto a la infracción en materia de labor inspectiva, se expresó lo siguiente:

“… es preciso reiterar que de conformidad con el artículo 5° de la Ley N° 27626 …, se determinó que se incurrió en una infracción a diversos supuestos de intermediación laboral; por lo que, en aplicación del principio de primacía de la realidad, se entiende que los trabajadores han tenido contrato de trabajo con la empresa usuaria; en consecuencia, los inspectores actuaron dentro de sus facultades, emitiendo la medida inspectiva de requerimiento correspondiente respecto de los trabajadores que se mantenía en funciones, con la finalidad que el inspeccionado enmiende su actuar trasgresor; sin embargo, hizo caso omiso. (numeral 10)” 5

3 Obrante en el folio 111 del expediente sancionador. 4 Obrante en el reverso del folio 111 del expediente sancionador. 5 Obrante en el reverso del folio 112 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

Del Recurso De Revisión

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- De contravención de las normas de orden público y lo prescrito por el Tribunal Constitucional

Precisa que, de acuerdo al artículo 40 de la Constitución Política del Perú, el precedente vinculante establecido en el fundamento 18 del Exp. N° 05057-2013- PA/TC, y el artículo 5 de la Ley N° 28175, Ley Marco del Empleo Público, sólo cabe la posibilidad de incorporar a un trabajador a través de una plaza presupuestada y vacante de duración indeterminada. Por dicha razón, sostiene que resulta imposible exigir la contratación del trabajador Jorge Luis Calderón Chávez y la ex – trabajadora Hortencia Hau Ochoa, ambos de la empresa ALPA S.R.L., y que han sido destacados a la Red Asistencial Arequipa – Essalud, por una presunta desnaturalización de sus contratos de trabajo, por lo que corresponde declarar nula la medida inspectiva.

- De la falta de competencia de la Sunafil

Señala que el requerimiento de incorporación no se ajusta a las competencias atribuidas a Sunafil, por lo que resulta ilegal, contraviniendo, además, el debido proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

11 Iniciándose el plazo el 26 de mayo de 2021.

Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”12.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 13.

12 El subrayado no es del original. 13 El subrayado no es del original. 6.6 En tal sentido, de las actuaciones realizadas se evidencia que el inspector comisionado emitió la medida de requerimiento del 10 de octubre de 201914, con la finalidad que la impugnante cumpla con acreditar la inscripción del trabajador Jorge Luis Calderón Chávez en la planilla electrónica, computada desde el 01 de abril de 2016 en el régimen de la actividad laboral de la actividad privada y bajo un contrato de trabajo a plazo indeterminado. Para el cumplimiento de la misma, otorgó un plazo de diez (10) días hábiles, bajo apercibimiento de multa por infracción a la labor inspectiva, en caso de incumplimiento.

Del presupuesto público

14 Fojas 113 al reverso del 116 del expediente inspectivo. 15 Subordinación evidenciada de acuerdo al numeral 17) de los Hechos Constatados del Acta de Infracción. 16 Tal como ha sido constatado en los numerales 22) y 23) de los Hechos Constatados del Acta de Infracción. 17 Ley N° 27626, Ley que regula la actividad de las empresas especiales de servicios y de las cooperativas de trabajadores Artículo 5.- De la infracción de los supuestos de intermediación laboral La infracción a los supuestos de intermediación laboral que se establecen en la presente Ley, debidamente comprobada en un procedimiento inspectivo por la Autoridad Administrativa de Trabajo, determinará que, en aplicación del principio de primacía de la realidad, se entienda que desde el inicio de la prestación de sus servicios los respectivos trabajadores han tenido contrato de trabajo con la empresa usuaria. (…) “Artículo 11.- De las empresas de servicios (…) 11.2 Las empresas de servicios complementarios son aquellas personas jurídicas que destacan su personal a terceras empresas denominadas usuarias para desarrollar actividades accesorias o no vinculadas al giro del negocio de éstas”. 18 Ley N° 27209, Ley de Gestión Presupuestaria del Estado Artículo 17.- La Fase de Programación Presupuestaria La Fase de Programación Presupuestaria, en el marco de los objetivos nacionales, tiene por objeto lo siguiente: a) Establecer los Objetivos Institucionales a lograr durante el Año Fiscal, dentro del marco de los lineamientos sectoriales de naturaleza económica y social y en función del planeamiento estratégico institucional. (...) El Titular del Pliego o su delegado, es responsable de organizar las tareas vinculadas a la Fase de Programación Presupuestal debiendo impartir las indicaciones pertinentes, en base a la propuesta conjunta que elabore el responsable de la Oficina de

Fragmento de la hoja de actuación inspectiva del 25 de octubre de 2019

Presupuesto o la que haga sus veces en el Pliego y el responsable de la Oficina de Administración del Pliego, de acuerdo a la Directiva que para el efecto apruebe la Dirección Nacional del Presupuesto Público.” 19 Si bien el presente criterio normativo se encuentra dirigido para el cumplimiento de laudos arbitrales, en puridad, reviste el mismo supuesto que el planteado, donde se exige a una entidad de la Administración a cumplir una obligación sociolaboral a través de su pliego presupuestal, el cual se encuentra legalmente regulado.

De la competencia de la Sunafil 6.16 La impugnante argumenta que la Sunafil carece de la competencia para requerir la incorporación del referido trabajador, siendo la presente medida en ilegal.

20 Revisar los considerandos 6.3 al 6.7 de la presente resolución. 21 Ley N° 2705, Ley de Creación del Seguro Social de Salud (ESSALUD) “Artículo 16. Régimen laboral

cuenta con la competencia de emitir la medida de requerimiento del 25 de octubre de 2019.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por el SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD, en contra de la Resolución de Intendencia N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-AQP de fecha 14 de mayo de 2021, emitida por la Intendencia de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 054-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 063-2021-SUNAFIL/IRE-AQP en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución al SEGURO SOCIAL DE SALUD - ESSALUD y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga