Seguricomp S.R.L — Res. 329-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub Materia: Descanso semanal obligatorio y Cartel indicador del horario de trabajo). 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019- 2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 04 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 18 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. En el expediente inspectivo no se acredita que el acta de infracción fue remitida y revisada por el supervisor inspector, así como no se acredita la fecha de cierre de la orden de inspección. La ausencia de estos documentos demuestra que en el presente procedimiento sancionador no se respetó la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, Directiva sobre el ejercicio de la función inspectiva.

ii. La citada Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, señala que el acta de infracción no puede contener hechos, fundamentos ni conclusiones distintas a las desarrolladas durante la actuación inspectiva. Sin embargo, en el acta de infracción se señala hechos que no se pueden corroborar, tales como la comprobación de datos de fecha 28 de enero de 2021, pues en el expediente no obra la ficha ruc de la impugnante, la comprobación de datos de fecha 04 de febrero de 2021, en el expediente no obra la constancia de la llamada telefónica que realizó, las comprobaciones de datos de fechas 10 y 24 de febrero de 2021, en el expediente no obran y las constancias de actuación inspectiva donde el inspector deja constancia que verificó que la impugnante no cumplió con los requerimientos que se le realizaron, y en el acta se señala que son 4 trabajadores afectados. No obstante, no hay algún documento de fecha cierta que acredite el número de trabajadores de la impugnante.

iii. No se ha respetado el plazo para la emisión del acto administrativo de imputación de cargos, puesto que la autoridad instructora recibió el acta de infracción el 08 de marzo de 2021, por ende, tenía un plazo de 05 días para revisar el acta de infracción y emitir la imputación de cargos, dando inicio al procedimiento sancionador. Sin embargo, recién con fecha 28 de mayo de 2021 se emitió dicha imputación, transgrediendo en demasía el plazo previsto en la normativa y la Directiva.

iv. No se ha respetado la independencia de autoridades al ser la misma persona Jhon Ríos

Macedo, quien estuvo a cargo de verificar que el inspector auxiliar realiza su actuación inspectiva correspondiente, en calidad de supervisor inspector, y a su vez, como autoridad instructora quien estuvo a cargo de dar inicio al procedimiento sancionador. Siendo incongruente, ilegal e indebido qué tanto el supervisor inspector como la autoridad instructora sean la misma persona, pues en caso se desapruebe el acta, esta debe ser devuelta a fin de ser corregida, no siendo lógico devolverse a uno mismo el acta de infracción para su propia corrección, presumiéndose una clara vulneración al debido procedimiento.

v. En la resolución apelada se ha vulnerado el principio de la debida motivación, por cuanto la fundamentación es incongruente, al señalarse que cada una de las infracciones que se imputa es de naturaleza insubsanable, dado que quedan consumadas en el momento de no presentar la información solicitada en el plazo otorgado, teniendo una única oportunidad para cumplir con la obligación. Sin embargo, bajo ese argumento las autoridades mencionadas no debieron avalar que se le requiera a la impugnante por segunda vez, la misma información del primer requerimiento ya que ello era insubsanable, más cuando aquel segundo incumplimiento genera que se le aplique una nueva multa, afectándose el principio de predictibilidad.

i. Se advierte claramente que en el presente caso se ha seguido el procedimiento que la norma establece y yo considerando lo que la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, señala respecto al acta de infracción, debiéndose quedar en claro que la aludida directiva en ninguna parte exige que los actos mencionados por la impugnante en su recurso de apelación deberán obrar impresos en el expediente o en su defecto se pongan de conocimiento al administrado.

ii. No es obligación del inspector a cargo de la investigación adjuntar la comprobación de datos de la SUNAT. Asimismo, no existe norma alguna que obliga al inspector a realizar llamadas telefónicas a la impugnante para dar aviso que se le ha notificado vía casilla electrónica con el requerimiento de información, pues conforme se precisa en el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, que regula el uso obligatorio de la casilla electrónica, es la impugnante quién tiene la obligación de revisar permanentemente su casilla electrónica. Además, respecto a las constancias de verificación del cumplimiento de los requerimientos de información y el documento relacionado con la planilla de trabajadores, hay que tener en cuenta la presunción de veracidad de los hechos

2 Notificada a la impugnante el 25 de octubre de 2021.

constatados por el inspector comisionado contenida en el acta de infracción los cuales merecen fe y credibilidad.

iii. La norma si bien es cierto indica plazos para dar cumplimiento con las actuaciones inspectivas, No obstante no precisa de manera taxativa cuál es el plazo que debe transcurrir entre la recepción del acta de infracción por el órgano instructor y el inicio del procedimiento administrativo sancionador, siendo que los plazos en el referido procedimiento no son perentorios, por lo que una vez transcurrido el tiempo no implica que se haya perdido el derecho de emitir tardíamente una decisión, por consiguiente no ha existido una actual negligente por parte del órgano instructor.

iv. El mencionado funcionario tiene como cargo el de supervisor, así como también desempeña por encargará el cargo de Sub Intendente de Actuaciones Inspectivas, lo cual no es ilegítimo, debiendo señalar que de la revisión de autos se ha determinado un actual correcto por parte de las instancias inferiores no siendo relevante para el análisis del caso lo señalado por la impugnante.

v. Contrario a lo señalado por la impugnante si se ha dado cumplimiento a un procedimiento regular, lo que implica que las instancias inferiores han respetado el debido procedimiento, tanto en la etapa inspectiva como en la sancionadora, por lo que, no se puede hablar de una vulneración al principio de legalidad, motivación ni debido procedimiento.

vi. La naturaleza insubsanable la que alude el órgano resolutor es respecto de las infracciones cometidas a razón de la falta de cumplimiento de los requerimientos de información, más no debe entenderse por la naturaleza de los documentos que se solicitaron en su oportunidad. La autoridad de primera instancia ha emitido fundamentos razonables en los que se justifica la determinación de la responsabilidad de la impugnante respecto de su falta de colaboración con la labor inspectiva, desarrollados en los considerandos 19 a 30 de la resolución apelada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEGURICOMP S.R.L

comisión de dos (02) infracciones MUY GRAVES a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 26 de octubre de 2021, el primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 12 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 026-2021-SUNAFIL/IRE-UCA, señalando los siguientes argumentos:

i. La resolución impugnada sin fundamentos facticos y jurídicos desestima los agravios expuestos en el recurso de apelación, por ejemplo, señala que no es necesario acreditar con documentos en el expediente las actuaciones de comprobación de datos realizados por el inspector. No se pronuncia respecto al incumplimiento de los plazos previstos en sus directivas, por ello, en ese extremo solicito que se vuelva a valorar dichos fundamentos expuestos, a fin de verificar que la segunda instancia no vulnere el derecho de defensa, ni la debida motivación de su resolución, y en consecuencia absuelva ala impugnante de los cargos imputados. Asimismo, sobre el pedido de lectura del expediente y copias que no fueron atendidos, vulnerando el derecho a la defensa conforme se estableció en la Resolución N° 226-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

ii. El segundo requerimiento de información vulnera los principio de legalidad, razonabilidad y predictibilidad, ya que durante el procedimiento sancionador se indica expresamente que tanto el primer y segundo requerimiento configuraron su naturaleza de insubsanables en el momento de no remitir la respuesta a pedido del inspector, en esa línea, el primer requerimiento es subsanable, no es lógico, el inspector pese a que el envío de información ya eran subsanable, lo vuelva a solicitar por segunda vez y por el mismo periodo. debiéndose precisar si la conducta que se me imputa es de carácter insubsanable, de lo contrario se debe considerar que el segundo requerimiento es declarado nulo o en su defecto se deje sin efecto la multa impuesta.

iii. En merito al principio de tipicidad, corresponde encauzar la infracción que se imputa del numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT al numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT, ya que por desconocimiento no se cumplió con atender el primer requerimiento, no debiéndose calificar dicha conducta como negativa. Asimismo, una vez reencauzada solicita se le aplique la reducción del 30% contenido en el artículo 40 de la LGIT, ya que

en este caso se acreditó con sí que se ha cumplido con subsanar la infracción que se atribuyó. Sumado a ello, corresponde aplicar la reducción del 50% sobre la reducción al 30% al encontrarse la impugnante acreditada como pequeña empresa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza jurídica de las infracciones a la labor inspectiva 6.1. La LGIT establece que “la función inspectiva, es entendida como la actividad que comprende el ejercicio de la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”8. De allí que el comportamiento del inspector comisionado se oriente al cumplimiento de las funciones establecidas en la LGIT y su reglamento, tutelando el fin perseguido por dichas normas y debiendo adoptar medidas y acciones en el marco del principio de razonabilidad9.

8 LGIT, artículo 1. 9 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 10LGIT, aprobada por Ley N° 28806, numeral 3.1 del artículo 5: En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado. 11LGIT, aprobada por Ley N° 28806, artículo 11: “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público”. 12 Ley General de Inspección del Trabajo, aprobada por Ley N° 28806 Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los

perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario” (énfasis añadido).

sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: 1. La negativa injustificada o el impedimento a que se realice una inspección en un centro de trabajo o en determinadas áreas del mismo, efectuado por el empleador, su representante o dependientes, trabajadores o no de la empresa, por órdenes o directivas de aquél. El impedimento puede ser directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo necesario. Constituye acto de obstrucción, obstaculizar las investigaciones del inspector y obstaculizar o impedir la participación del trabajador o su representante o de los trabajadores o la organización sindical (…)(énfasis añadido).

como hecho verificado se presume cierto y merece fe, pudiendo la impugnante de ser necesario presentar pruebas a fin de desacreditar lo verificado por el personal inspectivo.

13 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017-TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria.

Información Adicional

Finalmente, es pertinente indicar a modo de información que las multas subsistentes en el presente procedimiento administrativo sancionador serían las siguientes:

N° Materia Conducta infractora Tipo Legal y clasificación Multa impuesta Labor Inspectiva Por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 04 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE S/ 3,388.00 Labor Inspectiva Por no cumplir con el requerimiento de información de fecha 18 de febrero de 2021.

Numeral 46.3 del artículo 46° del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR

MUY GRAVE S/ 3,388.00

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEGURICOMP S.R.L, en contra de la Resolución de Intendencia N° 026-2021-SUNAFIL/IRE-UCA, de fecha 22 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ucayali dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 050-2021-SUNAFIL/IRE-UCA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 026-2021-SUNAFIL/IRE-UCA, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SEGURICOMP S.R.L., y a la Intendencia Regional de Ucayali, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ucayali.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA