Sedapar S.A — Res. 792-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Hostigamiento y actos de hostilidad (Sub materia: Otros hostigamientos), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Sub materia: Horas extras), Registro de control de asistencia (Sub materia: Todas). 20555195444 soft 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no haber exhibido el registro de control de asistencia correspondiente al período del 18 de octubre de 2019 al 26 de febrero de 2020, lo cual no permitió verificar el marcado de asistencia del trabajador afectado, tipificada en el numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,118.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de trabajo en sobretiempo – horas extras correspondientes a los días y horas descritas en el punto quinto de los hechos constatados del acta de infracción, en favor del trabajador afectado, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 05 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

i. Refieren que el trabajador denunciante no se encuentra sujeto a la jornada de trabajo máxima, toda vez que dada la naturaleza de las funciones que realiza, él es un trabajador con una jornada intermitente, lo cual no ha sido considerado por el inspector comisionado. ii. En la localidad de Chuquibamba no se cuenta con una Planta de Tratamiento de Agua Potable que obligue a tener o requerir un personal de manera permanente, por lo que es falso que el referido trabajador haya efectuado labores en horario corrido de 05:00 a 20:00 horas, no encontrándose acorde a la realidad.

iii. No se ha considerado que el trabajador denunciante realiza labores en horario intermitente, lo cual se caracteriza esencialmente por ser una actividad de espera, es decir, tiempos en los cuales realiza labor productiva a favor de la impugnante y otro tiempo de descanso a lo largo de su turno de trabajo, por lo que no se puede considerar con ello la existencia de horas extra como una jornada completa. iv. Las funciones que realiza el trabajador denunciante, en su condición de Operador de Servicio y Mantenimiento, son similares a las que realizan los operarios de otras localidades, de la cual ya existe una sentencia firme.

i. La normativa laboral vigente señala que la jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales. En caso de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. ii. De igual manera, el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 007- 2002-TR, dispone que el trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su prestación; estableciéndose en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT la tipificación prevista, sancionando el incumplimiento de estas medidas. iii. En ese sentido, de las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas, ha quedado acreditado que existió un vínculo laboral vigente entre el denunciante y la empresa impugnante, conteniéndose el contrato de trabajo a plazo indeterminado, el cual hace referencia al Reglamento Interno de la impugnante para la determinación de la jornada de trabajo, encontrándose en el capítulo III de dicho documento (Sobre Jornada y Horario de Trabajo”) que el artículo 19 del mismo señala que “El horario ordinario de trabajo para el personal empleado será de lunes a viernes de 07:10 horas a 15:30 horas, con un horario de refrigerio entre las 12:10 horas y las 12:55 horas. EL horario ordinario de trabajo para el personal obrero será de lunes a viernes de 07:10 horas a 16:00 horas, con un horario de refrigerio entre las 12:30 y las 13:15 horas, y el día sábado de 07:10 horas a 12:15 horas…”, encontrándose que en el contrato de trabajo el señor Urday Huamaní ingresó en el grupo ocupacional “Obrero”, sujeto a dichos alcances. iv. Bajo estos alcances, se solicitó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, a fin de que cumpla con acreditar el pago del trabajo en sobretiempo desarrollado por el trabajador denunciante, sin presentarse -por parte del impugnante- medio probatorio alguno en estos términos.

2 Notificada a la impugnante el 20 de diciembre de 2021. Véase a folios 82 del expediente sancionador.

v. Por ello, de los hechos verificados y expuestos en el procedimiento, el inspector determinó que la empresa sí incurrió en las infracciones a la labor inspectiva, al haber incumplido la obligación recogida en el Decreto Supremo N° 007-2002-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno.

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEDAPAR S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Tal y como se desprende los numerales 26 y 27 de la Resolución de Sub Intendencia N° 420-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-AQP, y del numeral 3.8 de la Resolución de Intendencia N° 158-2021- SUNAFIL/IRE-AQP, solamente se ha considerado lo establecido en el artículo 19 del Reglamento Interno de Trabajo de la EPS SEDAPAR S.A., aprobado por Resolución N° 975-2019/S-20000, respecto a la jornada y horario de trabajo, omitiendo considerar y pronunciarse sobre lo establecido en el artículo 18 del capítulo III. sobre Jornada y Horario de Trabajo del mismo reglamento interno, que señala lo siguiente: “(…) Por la naturaleza de las labores desarrolladas, los trabajadores de SEDAPAR, también prestan servicios dentro de jornadas atípicas, establecidas en las normas legales vigentes…”. ii. Por tanto, resulta falso y contradictorio lo resuelto en el numeral 3.7 de la Resolución de Intendencia N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, respecto al contrato individual a plazo indeterminado suscrito entre la impugnante y el trabajador denunciante, con la identificación N° C-024-2017-PER, de fecha 02 de junio de 2017, toda vez que se está cumpliendo estrictamente con lo establecido tanto en el contrato individual de trabajo a plazo indeterminado como en el Reglamento Interno de Trabajo, mediante el cual se reconoce de manera expresa los servicios de jornadas atípicas. iii. Así, dada la naturaleza de las funciones del señor Urday Huamaní, él tiene una jornada intermitente, lo cual no ha sido considerado ni merituado por el inspector comisionado, más aún cuando en la localidad de Chuquibamba no se cuenta con una Planta de Tratamiento de Agua Potable, que obligue o que requiera tener un personal de manera permanente, por lo que es falso que el trabajador efectúe labores en horario corrido de 05:00 a 20:00 horas.

iv. El señor Urday Huamaní realiza labores en horario intermitente, caracterizada por ser una actividad de espera, es decir, que tiene tiempos en los que realiza labor productiva a favor de la empresa y otro tiempo de descanso a lo largo de su turno de trabajo, motivo por el cual, no se puede considerar con ello la existencia de horas extra como una jornada completa. v. De igual forma, esta labor es realizada sin tener ningún tipo de fiscalización inmediata de las labores y horarios que realiza, sin que se deba de suponer que las coordinaciones pertinentes forman parte de un registro de control de asistencia. vi. Así, el artículo 5 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR, Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada, Trabajo y Sobretiempo, precisa que no se encuentran comprendidos en la jornada máxima los trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia; encontrándose en el artículo 10 del reglamento de esta Ley, aprobado por Decreto Supremo N° 008-2002-TR, que se entiende por trabajadores que prestan servicios intermitentes a aquellos que prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad. vii. Sostiene que en el caso materia de autos, en su condición de Operario de Servicio y Mantenimiento de la localidad de Chuquibamba, las funciones son las mismas que realizan los operarios de otras localidades, respecto de lo cual ya existe una sentencia firme que reconoce que dichas labores son parte de una jornada intermitente, no siendo posible el disponer el pago de horas extra, conforme se desprende del Expediente N° 05636-2015-0-0401-JR-LA-07, Sentencia 122-2016-7JT. viii. Sostiene que no se puede sancionar al sujeto inspeccionado por no exhibir un documento que demostraría lo contrario a lo manifestado durante las actuaciones inspectivas y el procedimiento sancionador, puesto que, efectivamente, el señor Nicolás Demetrio Urday Huamaní no mantenía una jornada laboral regular, no pudiendo entenderse que el cuaderno de ocurrencias sea equiparable a un registro de control de asistencia, puesto que el primero solo tienen como finalidad de informar al operador entrante de conocer de las ocurrencias y el estado de la planta durante el inicio de su turno. ix. Por ello, en tanto el artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, refiere que no existe obligación de llevar un registro de control de asistencia para los trabajadores que prestan servicios intermitentes, no correspondía tal obligación respecto del trabajador denunciante. x. Finalmente, respecto de no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, resultaba contradictorio adoptar las medidas dispuestas por la autoridad sancionadora a la luz de los alcances antes mencionados.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la infracción relacionada con las horas extra

“Artículo 1.- Ámbito Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas.

No existe obligación de llevar un registro de control de asistencia para trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes durante el día” (énfasis añadido).

9 Aprueban Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo N° 007-2002-TR REGÍMENES ATÍPICOS DE JORNADAS DE TRABAJO Y DESCANSO Artículo 4.- En los centros de trabajo en los que existan regímenes alternativos, acumulativos o atípicos de jornadas de trabajo y descanso, en razón de la naturaleza especial de las actividades de la empresa, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar los máximos a que se refiere el Artículo 1. 10 Aprueban Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo N° 008-2002-TR Artículo 10.- Para efectos del Artículo 5 de la Ley se considera como: a) Trabajadores de dirección, a los que reúnen las características previstas en el primer párrafo del Artículo 43 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad; y, c) Trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata, aquellos trabajadores que realizan sus labores o parte de ellas sin supervisión inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o totalmente fuera del centro de trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y realizar las coordinaciones pertinentes. 11 Sentencia de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, del 03 de mayo de 2017, recaída en la Casación Laboral N° 13180-2015-CAJAMARCA, en cuyo considerando Quinto se señala que “…las labores desempeñadas por el demandante son intermitentes; en tal sentido, deviene en infundada la causal denunciada, puesto que no existe agravio para la recurrente en relación al pago de horas extra…”, no amparando la pretensión de pago de horas extras con la sobretasa del veinticinco y treinta y cinco por ciento (trabajo nocturno). 12 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Tiempo de trabajo: hacia una limitación de las facultades del empleador” EN: Yachaq N° 05, Revista editada por el Centro de Investigación de los Estudiantes de Derecho (CIED), Enero 2014, páginas 413-433.

actividades que realiza el trabajador denunciante, el señor Urday Huamaní, se encuentran bajo estos alcances.

Imagen 01 Boleta Mayo 2019

13 Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten.

pruebas y los alegatos presentados por SEDAPAR S.A. –a la luz de lo dispuesto por el artículo 173 del TUO de la LPAG14– los cuales, a criterio de esta Sala, no desvirtúan lo identificado por la Inspectora comisionada ni lo señalado por la autoridad sancionadora.

“Artículo 25.- Infracciones muy graves en materia de relaciones laborales Son infracciones muy graves los siguientes incumplimientos: (…) 25.6 El incumplimiento de las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobretiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general.”

De la medida inspectiva de requerimiento

14 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 173.- Carga de la prueba 173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones. 15“Criterios normativos adoptados por el Comité de Criterios en materia legal aplicables al Sistema de Inspección del Trabajo de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL”, mediante Resolución de Superintendencia N° 134-2019-SUNAFIL Tema N° 4: Tipificación y sanción por no contar con un registro de control de asistencia sin el contenido mínimo exigido normativamente. Cuando el inspector actuante verifique que el sujeto inspeccionado cuenta con un registro de control de asistencia que no cumple con el contenido mínimo exigido en el Decreto Supremo N° 004-2006-TR, propondrá multa por una infracción leve conforme al tipo previsto en el numeral 23.7 del artículo 23 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR.

acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

adopción de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

Imagen N° 03 Requerimiento solicitado

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales Por no haber exhibido el registro de control de asistencia correspondiente al período del 18 de octubre de 2019 al 26 de febrero de 2020, lo cual no permitió verificar el marcado de asistencia del trabajador afectado. Numeral 23.7 del artículo 23 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

LEVE Relaciones laborales Por no acreditar el pago de trabajo en sobre tiempo – horas extras correspondiente a los días y horas descritas en el punto quinto de los hechos constatados del acta de infracción, en favor del trabajador afectado. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE Labor inspectiva Por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 05 de noviembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEDAPAR S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 473-2020-SUNAFIL/IRE-AQP, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 158-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a las infracciones MUY GRAVES, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SEDAPAR S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUIS GABRIEL PAREDES MORALES