Sedapar S.A — Res. 667-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Sub materia: Jornada y horario de trabajo, Horas extras), Registro de control de asistencia (Sub materia: Todas). 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber efectuado el pago íntegro y oportuno de las horas extras a favor del trabajador Teófilo Raúl Postigo Zúñiga, conforme lo señalado en el numeral 4.7 del Acta de Infracción , infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar contar con el registro de control del trabajador Teófilo Raúl Postigo Zúñiga, conforme lo señalado en el numeral 4.8 del Acta de Infracción, infracción tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 07 de diciembre de 2020, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 11,309.00.

i. Refieren que el trabajador denunciante no se encuentra sujeto a la jornada de trabajo máxima, toda vez que dada la naturaleza de las funciones que realiza, es un trabajador con una jornada intermitente, lo cual no ha sido considerado por el inspector comisionado, quien no ha considerado lo establecido en el artículo 18 del capítulo III sobre Jornada y Horario de Trabajo del Reglamento Interno de Trabajo (RIT). ii. El memorándum N° 072-202/s-30120 emitido por la Jefa del Departamento Zonal Centro, solo manifiesta las funciones de los operarios y el rol de turnos, siendo ilógico que ello sea considerado por el Inspector como prueba suficiente para acreditar que el trabajador no efectuaba jornadas intermitentes, por el contrario, dichas funciones eran parte de las actividades que desempeñaba durante su turno de trabajo. iii. El trabajador antes mencionado cuenta con lapsos de inactividad, interrupciones en beneficio del propio trabajador, lapsos en los cuales no cumple labores ni órdenes.

iv. Es falso que la impugnante no cuente con sustento fáctico jurídico, dado que se está cumpliendo con lo dispuesto en la normativa correspondiente. v. Respecto de la infracción por no contar con un registro de control de asistencia, es imposible que se cuente con éste, pues caso contrario no se estaría cumpliendo con la naturaleza de las labores efectuadas. vi. No se puede sancionar por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

i. La normativa laboral vigente señala que la jornada ordinaria de trabajo es de ocho horas diarias o cuarenta y ocho horas semanales. En casos de jornadas acumulativas o atípicas, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar dicho máximo. ii. De igual manera, el artículo 9 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2002-TR, dispone que el trabajo en sobretiempo es voluntario, tanto en su otorgamiento como en su prestación; estableciéndose en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT la tipificación prevista, sancionando el incumplimiento de estas medidas. iii. En ese sentido, de las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas, ha quedado acreditado que existió un vínculo laboral vigente entre el denunciante y la empresa impugnante, conteniéndose el contrato de trabajo a plazo indeterminado, el cual hace referencia al reglamento interno de la impugnante para la determinación de la jornada de trabajo, encontrándose en el capítulo III de dicho documento (Sobre Jornada y Horario de Trabajo”) que el artículo 19 del mismo señala que “El horario ordinario de trabajo para el personal empleado será de lunes a viernes de 07:10 horas a 15:30 horas, con un horario de refrigerio entre las 12:10 horas y las 12:55 horas. EL horario ordinario de trabajo para el personal obrero será de lunes a viernes de 07:10 horas a 16:00 horas, con un horario de refrigerio entre las 12:30 y las 13:15 horas, y el día sábado de 07:10 horas a 12:15 horas…”. iv. El inspector comisionado determinó la existencia de la realización de trabajo en sobretiempo en los períodos del 24 de marzo de 2018 al 22 de septiembre de 2018, del 24 de septiembre de 2018 al 21 de diciembre de 2019, del 02 de mayo de 2019 al 26 de julio de 2019, del 29 de julio de 2019 al 30 de noviembre de 2019, del 01 de enero de 2020 al 30 de abril de 2020, del 31 de mayo de 2020 al 30 de septiembre de 2020 y del 06 de octubre de 2020 al 18 de noviembre de 2020.

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de mayo de 2022. Véase a folio 59 del expediente sancionador.

v. Habiéndose determinado que el trabajador mantenía una jornada laboral regular y no intermitente, corresponde que la inspeccionada cuente con control de asistencia con las formalidades de ley. vi. Bajo estos alcances, se solicitó el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, a fin de que cumpla con acreditar el pago del trabajo en sobretiempo desarrollado por el trabajador denunciante, sin presentarse por parte de la impugnante medio probatorio alguno en estos términos. vii. Por ello, de los hechos verificados y expuestos en el procedimiento, el inspector determinó que la empresa sí incurrió en las infracciones a la labor inspectiva, al haber incumplido la obligación recogida en el Decreto Supremo N° 007-2002-TR.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SEDAPAR S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 21 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. No podría atribuirse como falta un pago que no corresponde ser abonado a favor del denunciante, puesto que dada la naturaleza de sus funciones, cumple una jornada

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

intermitente, lo cual no está siendo reconocido por el Inspector comisionado, quien ha considerado erróneamente que la categoría ocupacional de “obrero” excluye a los trabajadores intermitentes. ii. Solamente se ha considerado lo establecido en el artículo 19 del Reglamento Interno de Trabajo de la EPS SEDAPAR S.A., aprobado por Resolución N° 975-2019/S-20000, respecto a la jornada y horario de trabajo, omitiendo considerar y pronunciarse sobre lo establecido en el artículo 18 del capítulo III sobre Jornada y Horario de Trabajo del mismo reglamento interno, que señala lo siguiente: “(…) Por la naturaleza de las labores desarrolladas, los trabajadores de SEDAPAR, también prestan servicios dentro de jornadas atípicas, establecidas en las normas legales vigentes…”. iii. Si el recurrente si cuenta con lapsos de inactividad, interrupciones en beneficio del propio trabajador, lapsos en los cuales son cumple labores ni órdenes por parte del empleador, y de lo cual tampoco existe una prueba o evidencia en contrario, ya que no se encuentra sujeto a una fiscalización inmediata del empleador ni al registro de su asistencia, conforme lo señala el artículo 5 del Decreto Supremo N° 007-2002-TR. iv. Las funciones que realiza el señor Postigo Zúñiga, en su condición de “Operador de Servicio y Mantenimiento del Departamento Zonal Centro”, son las mismas que realizan los operarios de otras localidades, de lo cual ya existe una sentencia firme que reconoce que dichas labores son parte de una jornada intermitente, no siendo posible disponer el pago de horas extras, según se desprende de la Sentencia 122-2016-7JT, emitido por el 7 Juzgado de Trabajo, según el siguiente detalle:

v. Resulta imposible que se acredite un registro de control, pues de lo contrario no se estaría cumpliendo con la naturaleza de las labores efectuadas por el señor Postigo Zúñiga, las cuales como se mencionó son intermitentes, en comparación a un trabajador que tiene un horario de trabajo fijo establecido sujeto a fiscalización. vi. Por ello, lo descrito en el punto 3.14 de la Resolución de Intendencia no puede ser considerado como argumento suficiente para asumir que las labores efectuadas por el trabajador recurrente eran parte de una jornada completa o que ello implicaba un registro de asistencia o control del trabajador, ya que lo remitido fue el cuaderno de ocurrencias, cuya finalidad era únicamente el tomar conocimiento de la situación en la

cual se efectuaba el cambio de turno, lo cual no hubiera sido necesario si el trabajador efectivamente no contara con lapsos de inactividad. vii. Reitera que en base al artículo 1 del Decreto Supremo N° 004-2006-TR, no existe obligación de llevar un registro de control de asistencia para trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes. viii. Finalmente, respecto de no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, resultaba contradictorio adoptar las medidas dispuestas por la autoridad sancionadora a la luz de los alcances antes mencionados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la carga de la prueba y el principio de presunción de licitud en el procedimiento administrador sancionador

9 Fundamento 6.18 de la Resolución N° 025-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala. 10 Constitución Política del Perú, artículo 2.- Toda persona tiene derecho: (…) 24. A la libertad y a la seguridad personal. En consecuencia: (…) e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. 11 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 9. Presunción de licitud. - Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario. 12 En el fundamento 3 de la STC recaída en el Expediente 08811-2005-PHC/TC, el Tribunal Constitucional señalo que el derecho a la presunción de inocencia “obliga al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones” 13 Fundamento 45 de la STC recaída en el Expediente 00156-2012-PHC/TC.

y resolución de las cuestiones necesarias”14. A decir de Morón Urbina, “el principio de impulso de oficio impone a la Administración la obligación de verificar y probar los hechos que se imputan o que han de servir de base a la resolución del procedimiento, así como la obligación de proceder a la realización de la actividad probatoria misma cuando lo requiera el procedimiento”15.

“…tiene como contenido esencial un aspecto orgánico, así como un aspecto funcional. El primero consiste en la facultad de toda persona de constituir organizaciones con el propósito de defender sus intereses gremiales. El segundo consiste en la facultad de afiliarse o no afiliarse a este tipo de organizaciones. A su vez, implica la protección del trabajador afiliado o sindicado a no ser objeto de actos que perjudiquen sus derechos y [que] tuvieran como motivación real su condición de afiliado o no afiliado de un sindicato u organización análoga”, añadiendo que “lo anterior no conlleva a que el contenido esencial del citado

14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, artículo IV. Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.3. Principio de impulso de oficio. - Las autoridades deben dirigir e impulsar de oficio el procedimiento y ordenar la realización o práctica de los actos que resulten convenientes para el esclarecimiento y resolución de las cuestiones necesarias. 15 Morón Urbina, Comentarios a la Ley del Procedimiento…, Tomo II, 18. 16 Fundamento 2 de la STC recaída en el Expediente 1172-2003-HC/TC

derecho constitucional se agote en los aspectos antes relevados. Por el contrario, es posible el desarrollo de ulteriores concretizaciones o formas de proyección del citado derecho constitucional que, en principio, no pueden, como tampoco deben, ser enunciadas de manera apriorística. Los derechos constitucionales albergan contenidos axiológicos que, por su propia naturaleza, pueden y deben desarrollarse, proyectando su vis expansiva (...)”.

“Debe advertirse que, en armonía con la STC 03884-2010-PA/TC, fundamento 13, cuando se acusa una conducta lesiva del derecho a la sindicalización incumbe al empleador la carga de probar que su decisión obedeció a causas reales y que no constituyó un acto de discriminación por motivos sindicales. Para imponer la carga de la prueba al empleador, el demandante, antes, debe aportar un indicio razonable que indique que el acto lesivo se originó a consecuencia de su mera condición de afiliado a un sindicato o por su participación en actividades sindicales” [Sentencia 3377- 2013-PA/TC, fundamento 14].

17 NEVES MUJICA, Javier. Introducción al Derecho del Trabajo. Fondo Editorial PUCP. 2003. Página 06. 18 “31. Sobre el particular, siguiendo una nutrida corriente de resoluciones emitidas por la Primera Sala del Tribunal, tales como las Resoluciones Nros 127-2022, 1187-2022, entre otras, y a la luz de los principios de veracidad y verdad material expresamente reconocidos en el TUO de la LPAG, debe reafirmarse que las declaraciones juradas, informes y comunicaciones en general presentadas por la parte interesada —sea por representantes de la compañía o por personal subordinado del sujeto fiscalizado, incluyendo al propio denunciante— no son instrumentos suficientes para generar convicción a su favor, sea que ello se exponga en la inspección o durante el procedimiento sancionador. Esto, debido a la naturaleza asimétrica de la relación laboral, que pone al declarante en un vínculo jurídico especial con la parte interesada. De esta manera, los indicados instrumentos no son idóneos para contrarrestar la presunción de certeza a la que refiere el artículo 16º de la LGIT en favor de las actas de infracción; pero sí deben ser valorados por los inspectores en el cumplimiento de sus funciones.”

2019, del 02 de mayo de 2019 al 26 de julio de 2019, del 29 de julio de 2019 al 30 de noviembre de 2019, del 01 de enero de 2020 al 30 de abril de 2020, del 31 de mayo de 2020 al 30 de septiembre de 2020 y del 06 de octubre de 2020 al 18 de noviembre de 2020 (punto 4.7 del Acta de Infracción). En estos periodos, se registran actividades en el referido cuaderno de registro exhibido por la impugnante por jornadas continuas de casi 18 horas, en alcances similares a los declarados por el trabajador denunciante en el escrito que generó la Orden de Inspección de autos.

Del registro de asistencia y el pago de horas extras

“Artículo 1.- Ámbito Todo empleador sujeto al régimen laboral de la actividad privada debe tener un registro permanente de control de asistencia, en el que los trabajadores consignarán de manera personal el tiempo de labores. La obligación de registro incluye a las personas bajo modalidades formativas laborales y al personal que es destacado o desplazado a los centros de trabajo o de operaciones por parte de las empresas y entidades de intermediación laboral, o de las empresas contratistas o Subcontratistas.

No existe obligación de llevar un registro de control de asistencia para trabajadores de dirección, los que no se encuentran sujetos a fiscalización inmediata y los que prestan servicios intermitentes durante el día.” (el resaltado es nuestro).

19 Aprueban Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo N° 007-2002-TR REGÍMENES ATÍPICOS DE JORNADAS DE TRABAJO Y DESCANSO Artículo 4.- En los centros de trabajo en los que existan regímenes alternativos, acumulativos o atípicos de jornadas de trabajo y descanso, en razón de la naturaleza especial de las actividades de la empresa, el promedio de horas trabajadas en el período correspondiente no puede superar los máximos a que se refiere el Artículo 1. 20 Aprueban Reglamento del TUO de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, Decreto Supremo N° 008-2002-TR Artículo 10.- Para efectos del Artículo 5 de la Ley se considera como: a) Trabajadores de dirección, a los que reúnen las características previstas en el primer párrafo del Artículo 43 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral aprobado por Decreto Supremo Nº 003-97-TR. b) Trabajadores que prestan servicios intermitentes de espera, vigilancia o custodia, a aquellos que regularmente prestan servicios efectivos de manera alternada con lapsos de inactividad; y, c) Trabajadores no sujetos a fiscalización inmediata, aquellos trabajadores que realizan sus labores o parte de ellas sin supervisión inmediata del empleador, o que lo hacen parcial o totalmente fuera del centro de trabajo, acudiendo a él para dar cuenta de su trabajo y realizar las coordinaciones pertinentes. 21 Sentencia de la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, del 03 de mayo de 2017, recaída en la Casación Laboral N° 13180-2015-CAJAMARCA, en cuyo considerando Quinto se señala que “…las labores desempeñadas por el demandante son intermitentes; en tal sentido, deviene en infundada la causal denunciada, puesto que no existe agravio para la recurrente en relación al pago de horas extra…”, no amparando la pretensión de pago de horas extras con la sobretasa del veinticinco y treinta y cinco por ciento (trabajo nocturno). 22 TOYAMA MIYAGUSUKU, Jorge. “Tiempo de trabajo: hacia una limitación de las facultades del empleador” EN: Yachaq N° 05, Revista editada por el Centro de Investigación de los Estudiantes de Derecho (CIED), Enero 2014, páginas 413-433.

De la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”23.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 24.

23 El subrayado no es del original. 24 El subrayado no es del original.

Imagen N° 01 Requerimiento solicitado

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No acreditar haber efectuado el pago íntegro y oportuno de las horas extras a favor del trabajador Teófilo Raúl Postigo Zúñiga. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones laborales No acreditar contar con el registro de control del trabajador Teófilo Raúl Postigo Zúñiga, conforme lo señalado en el numeral 4.8 del Acta de Infracción. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento, notificada el 07 de diciembre de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SEDAPAR S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 291-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, por las consideraciones expuestas en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 156-2022-SUNAFIL/IRE-AQP en todos sus extremos.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a SEDAPAR S.A. y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Arequipa.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230712RAN VOCAL PONENTE: DESIRÉE ORSINI