Savia Perú S.A — Res. 1094-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Mapa de Riesgos (todas), Estándares de higiene ocupacional (comedor – vestuario – servicios higiénicos), Prevención y protección contra incendios (Equipos de extinción), Condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Condiciones seguridad, Avisos y señales de seguridad, Mantenimiento locales).

soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a la seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, relacionadas con los estándares de higiene ocupacional – servicios higiénicos, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,364.50.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de septiembre de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 41,085.00.

i. Se ha transgredido el derecho de defensa, debido a una motivación indebida, incurriendo en una causal de nulidad conforme al artículo 10 del TUO de la LPAG. ii. Se ha quebrantado el principio de legalidad, dado que no se han cumplido con los plazos establecidos en el artículo 13 de la LGIT, al haberse excedido el plazo de 30 días hábiles desde el inicio de las actuaciones inspectivas, de igual forma, han transcurrido más de dos años para el inicio del procedimiento administrativo sancionador. iii. Se ha infringido el principio de tipicidad al imponerles una multa en virtud de una norma imprecisa, la contravención al numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT, se sustenta en la obligación establecida en el literal f) de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, sin que dicha norma establezca el número de trabajadores o el área total que deba de estimarse para contar con un número mínimo de servicios higiénicos. iv. Se ha omitido considerar los argumentos de defensa contenidos en los descargos contra el Informe Final. v. Se ha vulnerado el principio de non bis in ídem, al imponerse dos multas pese a la concurrencia de sujetos, hechos y fundamentos. vi. No se ha motivado de manera concreta los criterios utilizados para el cálculo de la multa aplicada, ni las razones por las cuales se determinó el número de trabajadores utilizados ni cuál es el daño concreto de todos aquellos.

i. Con relación al número de trabajadores afectados, se ha identificado que el cuadro N° 01 consignado en el considerando 44 de la resolución apelada presenta un error, por lo que en aplicación del numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG se corrige el número de trabajadores afectados, el cual fue expresado correctamente en el considerando 27 de la resolución. ii. Respecto de las nulidades invocadas, no resulta atendible que por el solo hecho de hacerse referencia a hechos comprobados por los inspectores y a lo analizado por el órgano instructor, se asuma tal supuesto como un defecto de motivación. iii. No toda contravención a la Ley será causal de nulidad del acto administrativo, como sucede con el vencimiento de los plazos establecidos para la emisión y notificación de los actos, conforme lo señala el numeral 151.3 del artículo 151 del TUO de la LPAG. iv. El Acta de Infracción ha sido extendida el 03 de octubre de 2018, esto es, dentro del plazo de 30 días hábiles que otorgó el directivo que generó la Orden de Inspección N° 249-2018-SUNAFIL/INSSI, en tanto las actuaciones comenzaron con la comprobación de datos realizada el 21 de agosto de 2018. Este hecho podía ser cuestionado a través de una queja por defecto de tramitación y no en sus descargos o mediante los recursos impugnativos. v. Respecto de la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo referida a la higiene ocupacional (servicios higiénicos), el literal f) del artículo 37 de la Resolución Ministerial N° 375-2008-TR, establece que los lugares de trabajo deben de contar con sanitarios separados para hombres y mujeres, estando en todo momento limpios e higiénicos. vi. Por ello, no se cuestiona o se hace referencia al número de trabajadores que determina contar con la presencia de servicios higiénicos, sino en la obligación que éste tiene – como empleador – de dotar a sus trabajadores de un ambiente sano y saludable, lo que incluye el brindar los servicios higiénicos como parte de los estándares de higiene ocupacional exigidos por el literal f) del artículo 37 de la norma citada. vii. De igual forma, en el Repertorio de Recomendaciones prácticas de la OIT denominado “Seguridad e higiene en la construcción de instalaciones fijas en el mar para la industria del petróleo”, se postula como un deber general “…que los empleadores deberían ejercer la vigilancia necesaria para asegurar, en la mayor medida razonablemente factible, que todas las personas trabajen en las mejores condiciones de seguridad e higiene…”. viii. Por ello, durante la inspección se determinó que había casetas en las plataformas L07, L04 y L010 a las que luego se añadieron mesas y sillas, en tanto los trabajadores ingerían sus alimentos en dicho lugar, sin embargo, no tenían servicios higiénicos con agua

2 Notificada a la impugnante el 13 de enero de 2022. Ver folio 190 del expediente sancionador.

corriente. En las plataformas PN00 y PN03 se verificó que había casetas con agujeros destinadas como servicios higiénicos sin agua corriente. ix. Por ende, al existir la obligación de cumplir con dichas medidas de higiene personal, la conducta cometida se encuentra en la infracción grave en seguridad y salud en el trabajo, contemplada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT, por lo que no se ha vulnerado el principio de tipicidad. x. Respecto de los alegatos referidos al non bis in ídem, no se encuentra la concurrencia de los tres elementos requeridos para tal figura, conforme lo señala el artículo 248 numeral 11 del TUO de la LPAG. En similar sentido, la Resolución de Sala Plena N° 001- 2021-SUNAFIL/TFL, del 30 de julio de 2021, dispuso que las infracciones a la labor inspectiva constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva. xi. Si bien a la fecha, se encuentra operativa la casilla electrónica, dicha notificación se aplica solamente para los documentos que se detallan en el cronograma según fecha de implementación, por lo que resulta válido que respecto de los otros documentos se pueda efectuar la notificación personal de acuerdo al orden de prelación establecido en el artículo 20 del TUO de la LPAG.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAVIA PERÚ S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 014-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Solicita se anule o se revoque la Resolución de Intendencia N° 014-2022-SUNAFIL/ILM, debido a que se ha vulnerado distintos derechos fundamentales y se han inaplicado e interpretado erróneamente las normas de derecho laboral que resultaban aplicables.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

ii. Así, reitera el argumento referido al exceso del plazo en la realización de las actuaciones inspectivas, sosteniendo que se han excedido los 30 días hábiles establecidos por Ley. De igual forma, han transcurrido más de dos años desde que se iniciaron las investigaciones que corresponden al presente caso, las cuales culminaron el 03 de octubre de 2018, colisionando con lo señalado en el numeral 17.5 del artículo 17 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR. iii. Sostiene que no se tomó en cuenta la solicitud de uso de la palabra, toda vez que dirigieron un correo electrónico solicitando poder hacer uso de la misma y éste no fue tomado en consideración. iv. Señala que se incurre en un vicio de motivación cuando no se da cuenta a los argumentos de defensa esgrimidos en el recurso de apelación, pues se desestiman estos alegatos sin mayor análisis; o incorporando elementos referidos a la obligación de contar con un servicio higiénico que no fue discutido en el Acta de Infracción ni ante la Resolución de Sub Intendencia. Sostiene que no se pronuncia respecto de la forma de trabajo imperante en las instalaciones de la empresa, pues la Intendencia “…se aferra a la necesidad de afirmar que se debería de contar con servicios higiénicos en todas las instalaciones a pesar de que no exista una norma es específico (sic) que haya regulado cuantos metros o cada cuantos trabajadores se debe instalar un servicio higiénico.” v. Sostiene que el ingreso del personal se origina desde el Portón N° 15 que se encuentra ubicado en la propia ciudad de Talara, ambiente en el cual se cuenta con servicios higiénicos correspondientes por ser una instalación en tierra con personal permanente. Posteriormente el personal embarca desde el muelle Tortuga hacia los flotantes de Peña Negra y Lobitos, los cuales son artefactos navales de grandes dimensiones, con todas las condiciones de habitabilidad requeridas – entre éstas los servicios higiénicos – y de allí son trasladados hacia las plataformas en lanchas denominadas “embarcaciones de recorrido” las cuales también cuentan con servicios higiénicos y, en caso sea necesario, se puede acudir al llamado de un trabajador por radio para alguna emergencia. vi. Cuestiona que no se hayan analizado de manera detallada la permanencia de los trabajadores en la plataforma, para realizar una correcta valoración de los trabajadores considerados como afectados; en tanto los trabajadores no estaban de manera continua en su centro de trabajo. vii. De igual forma, cuestiona la poca valoración de los alegatos referidos a la transgresión del principio de tipicidad, así como reitera la vulneración del principio del non bis in ídem, por considerar que se presenta la triple identidad en ambas infracciones objeto de sanción.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (énfasis añadido)

Sobre la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de septiembre de 2018

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención

de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

de medidas para el cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral. Asimismo, cabe precisar que, esta infracción a la labor inspectiva se generaría con independencia y en forma adicional a las identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

9La redacción del numeral en referencia señala que “Los lugares de trabajo deben contar con sanitarios separados para hombres y mujeres (…) deben en todo momento estar limpios e higiénicos. Las instalaciones de la empresa deben contar además con un comedor donde los trabajadores puedan ingerir sus alimentos en condiciones sanitarias adecuadas, debiéndose proporcionar casilleros para los utensilios personales”. Sobre el particular, debe de recordarse que se entiende por “Ergonomía”, a la ciencia que busca optimizar la interacción entre el trabajador, la máquina y el ambiente de trabajo, con la finalidad de adecuar los puestos, ambientes y la organización del trabajo a las capacidades y características de los trabajadores. Esta definición se encuentra contenida en el Glosario de Términos del reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783, aprobado por Decreto Supremo N° 005-2012-TR.

Sobre la aplicación del principio del non bis in ídem

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore

10 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”11 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: SAVIA PERÚ S.A.

b) Identidad de Hechos: La normativa sociolaboral –así como el primer precedente vinculante emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL– reconoce el carácter independiente de cada incumplimiento a la labor inspectiva, los cuales no son accesorios ni interrelacionados entre sí.

c) Identidad de Fundamentos: Las obligaciones cuyos incumplimientos se sancionan tienen diferentes fundamentos: la obstrucción a la labor inspectiva, por no cumplir con el mandato dispuesto por los inspectores comisionados dentro del plazo asignado, vulnerándose un bien jurídico distinto.

Respecto de los alegatos referidos a la vulneración al debido procedimiento por la falta de motivación, exceso de plazo, así como la presunta vulneración al derecho de defensa

11 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

la captura de pantalla de remitida por la impugnante la fecha de envío del correo en disputa.

Sobre la solicitud de informe oral

“No resulta vulneratorio del derecho de defensa, la imposibilidad de realizar el informe oral, siempre que el interesado haya tenido la oportunidad de ejercer el derecho de defensa por escrito a través de un informe”.

“28. Por tanto, si bien los administrados pueden solicitar una audiencia ante las Salas del Tribunal de Fiscalización Laboral, dicho elemento no es indispensable ni necesario para la ejecución de las competencias que el ordenamiento jurídico le ha asignado a la instancia de revisión.

29. Así, tomando en cuenta casos anteriores tales como los analizados en las Resoluciones N° 002-2021, 019-2021, 126-2021, 210-2021 y 401-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala, este Tribunal puede prescindir del informe oral, sin que ello constituya una vulneración de los derechos de los administrados, debido a que éstos han podido presentar sus argumentos por escrito, así como todo documento u otro instrumento de prueba, que les haya permitido fundamentar sus actos y/o pronunciamientos.”

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y salud en el trabajo No cumplir con sus obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, relacionadas con los estándares de higiene ocupacional – servicios higiénicos. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento del 18 de septiembre de 2018 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAVIA PERÚ S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 014-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima

Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1056-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 014-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SAVIA PERÚ S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20221123RAN