Sami Mining Projects Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada — Res. 769-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Registro trabajadores y otros en la planilla); Seguridad Social (Sub materias: Inscripción en la seguridad social (Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en salud; e, Inscripción de trabajadores en el régimen de seguridad social en pensiones)); y, Remuneraciones (Sub materias: Gratificaciones; y, Pago de Bonificaciones). 2 Véase folio 284 (reverso) del expediente inspectivo. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de setiembre de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. Refieren que comparecieron a la diligencia citada para el 11 de setiembre de 2019 y entregaron información a la Administración; sin embargo, se considera que esta fue suficiente. Asimismo, señalan que, el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT, no indica que el cumplimiento del requerimiento este sujeto de manera discrecional al criterio del inspector, pues ello vulnera su derecho a la defensa al efectuarse una interpretación extensiva del RLGIT a conveniencia de la Administración. ii. Alegan que se ha vulnerado el principio de razonabilidad previsto en el numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG; pues no ha sido sancionada por incumplimiento de medidas sociolaborales, ya que la resolución apelada determinó no acoger la obligación de pago de las gratificaciones. iii. Por último, sostienen que, el inspector siempre tuvo la intención de sancionar con la mayor cuantía posible, al considerar argumentos contrarios y contradictorios con la normativa sociolaboral en base a una interpretación extensiva, lo que vulnera el principio de imparcialidad y el debido proceso.

i. En la diligencia de verificación del cumplimiento de la medida de requerimiento de fecha 11 de setiembre de 2019, la inspeccionada presentó documentación para acreditar que ha cumplido con subsanar las obligaciones de pago de las gratificaciones y bonificación extraordinaria por el periodo julio de 2019, determinándose que aún subsistían incumplimientos de pago de las

3 Notificada a la impugnante el 03 de octubre de 2022. Véase folio 87 del expediente sancionador.

gratificaciones de julio de 2019 con respecto a los trabajadores Dilmer Prado, Pedro Martínez y Ramos Ccahuana, al no ser íntegros; e, incumplimiento de la bonificación extraordinaria de julio de 2019 a la trabajadora Zoila Alayo. ii. Posteriormente el inferior en grado evaluó la documentación que ofreció la inspeccionada al realizar sus descargos tanto en la fase instructora como sancionadora, determinando que, además de lo constatado por la inspectora auxiliar, sí se habría cumplido con el pago íntegro de las gratificaciones de julio de 2019 a los trabajadores Dilmer Prado y Pedro Martínez, pero no en el caso del trabajador Ramón Ccahuana. iii. Respecto a la bonificación extraordinaria de julio de 2019 adeudada a la trabajadora Zoila Alayo, en el considerando 4.17 de la resolución apelada se aplicó la condición eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria de la infracción antes de la notificación de la imputación de cargos. En tal sentido, se le sancionó el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento solo por el extremo que no fue acatado, esto es por no haber pagado en forma integra la gratificación de julio de 2019, al señor Ramón Ccahuana, y no por no haber subsanado los restantes incumplimientos de las disposiciones sociolaborales. iv. Que, el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT, solo describe la conducta infractora sancionable, pero no expresa las formas en que se puede cometer la infracción a la labor inspectiva, la cual puede ser no dando cumplimiento en forma total a lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento o dando cumplimiento parcial a la misma. En ambos casos, existen siempre infracciones laborales que no han sido revertidas por omisión imputable a la inspeccionada, a quien se le especificó las acciones que debía realizar al notificársele la medida inspectiva antes referida. Por ello, no tiene asidero señalar que se ha vulnerado el derecho a la defensa; pues en este caso el incumplimiento de lo ordenado en la medida de requerimiento no está sujeto a criterio de la Autoridad Inspectiva, sino que se sustenta en los medios probatorios que obran en los expedientes de actuaciones inspectivas y sancionador. v. Si bien en el considerando 4.7 de la resolución apelada, el inferior en grado decidió no acoger la sanción propuesta respecto a los incumplimientos de pago de las gratificaciones de julio de 2019 respecto de tres trabajadores la razón de ello no fue porque no correspondía exigirle dichos pagos a la inspeccionada, sino porque el acta de infracción no estableció en forma correcta la normativa vulnerada por esta conducta ilícita, al no haber considerado que la inspeccionada se encontraba sujeta al régimen laboral de la pequeña empresa. En ese sentido, atendiendo a las reglas dispuesta en dicho régimen laboral, en el considerando 5.8 de la resolución apelada, se evaluó la documentación aportada por la inspeccionada a fin de advertir si dentro del plazo otorgado en la medida

inspectiva de requerimiento se subsanaron estos incumplimientos, concluyendo que se habría cumplido con el pago de este beneficio laboral solo con respecto a dos trabajadores, y no respecto del señor Ramón Ccahuana. Por ende, la multa impuesta no transgrede el principio de razonabilidad, al no haberse subsanado todos los extremos señalados en el requerimiento.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”9.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Sami Mining Projects Sociedad Comercial De Responsabilidad Limitada

Fundamentos Del Recurso De Revisión

i. Refieren que, en la primigenia Acta de Infracción N° 819-2019-MTPE/1/20.4, comparecieron a la diligencia citada para el 11 de setiembre de 2019 y entregaron información a la Administración para los fines necesarios, no obstante, se consideraron insuficientes. ii. Asimismo, señalan que, el artículo 46 numeral 7 del RLGIT, indica expresamente que constituye infracción muy grave el hecho de “no cumplir oportunamente con el requerimiento”. Ello quiere decir que, ante un requerimiento de información, si el administrado no responde o hace caso omiso a un requerimiento, entonces inmediatamente recae ante ella una infracción muy grave, situación que no ocurre en el presente caso.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

iii. Alegan que, de acuerdo al considerando 3.5 de la resolución, la Intendencia interpreta diferente el numeral 46.7 del RLGIT, pues señala que dicho numeral solo describe la conducta infractora sancionable, pero no expresa las normas en que se puede cometer la infracción a la labor inspectiva, la cual puede ser no dando cumplimiento en forma total a lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento o dando cumplimiento parcial a la misma. En ambos casos supuestamente existiría siempre infracciones laborales. iv. Consideran que, dicha interpretación no es correcta, porque en este caso sí se cumplió con el requerimiento de información dentro del plazo concedido, solo que, al momento de ser evaluado, el inspector a cargo, bajo su discreción, consideró a la información presentada como insuficiente. Al respecto, señalan que, cumplieron con pagar las gratificaciones y bonificación extraordinaria al trabajador Ramón Ccahuana, evidencia que se ha puesto en conocimiento mediante el escrito del 29 de diciembre de 2021. v. Cuestionan que la Intendencia hace mención al fragmento de la Resolución de Sub Intendencia N° 865-2022-SUNAFIL/ILM/SISA1; pero no ha logrado verificar que las sumas argumentadas sean las correctas, lo cual evidencia que existe un error al momento de determinar la gratificación y bonificación extraordinaria, puesto que la suma S/ 826.70 soles que corresponde al importe total pagado al señor Ramón Ccahuana; siendo la suma de S/ 760.26 correspondiente a la gratificación y la suma de S/ 68.43 correspondiente a la bonificación extraordinaria, ambas del periodo de julio 2019. vi. Por otro lado, aducen que, para la verificación de los cálculos se debe tener en consideración que el trabajador Ramón Ccahuana ha trabajado solamente tres (3) meses y veintinueve (29) días durante el periodo computable a la gratificación de julio 2019, siendo este comprendido desde el 01 de enero de 2019 al 30 de junio de 2019, puesto que, el entonces trabajador se encontraba de licencia sin goce de haberes por motivos personales. vii. Sostienen que, han cumplido con colaborar con la labor inspectiva en todo momento, participando en todas las diligencias que fueron programadas, a través de las personas autorizadas que cumplieron con entregar información respecto al trabajador Ramón Ccahuana. viii. Argumentan que, la Intendencia de Lima, no ha evaluado bien los hechos que han alegado y sustentado en su recurso de apelación, por lo que, se estaría vulnerando varios derechos, pues no hubo una correcta interpretación de las normas, así como la forma de determinación y cálculo de los beneficios sociolaborales.

ix. Precisan que se debe tener como fecha de ingreso del trabajador Dilmer Prado, el 04 de febrero de 2019, y, por tanto, el cálculo establecido (S/ 828.40) se realizó de manera

correcta, siendo computables desde esa fecha sus beneficios sociales que le corresponden de acuerdo a ley. En ese sentido, no han incurrido en algún tipo de infracción. x. Respecto al colaborador Pedro Martínez, cuestionan que, que se les impute la infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, en vista que solo remitieron copia del cheque N° 261 del BCP por la suma de S/ 111.28, y para la Administración no se ha efectuado la entrega del cheque. Al respecto, señalan que, dicho importe es solo el pago de una parte proporcional porque inicialmente fue exhibido el pago inicial que se le había efectuado al trabajador Pedro Martínez, el cual corresponde a la suma de S/ 706.22, suma que fue pagada mediante cheque bancario N° 00000259, de fecha 15 de julio de 2019 del BCP, siendo el pago total de S/ 817.50 por gratificación y bonificación extraordinaria. Al respecto, señalan que el trabajador ha emitido una declaración jurada expresando y manifestando que ambos medios pagos corresponden a dicho concepto gratificación del periodo julio 2019. xi. Sobre el colaborador Ramón Ccahuana, si bien se mostró que se encontraba en licencia sin goce de haber, cumplieron con el pago de la gratificación, conforme lo establece la Ley de Gratificaciones 27735 y su reglamento (Decreto Supremo 005-2002-TR), mientras que la bonificación extraordinaria se otorga conforme a la desgravación permanente de aportes a EsSalud que dicta la Ley N° 30334. Asimismo, señalan que han pagado mediante efectivo al trabajador, en señal de conformidad se puede visualizar su boleta de pago. xii. Respecto a la colaboradora Zoila Alayo, mostraron un medio de pago de telecrédito por la suma de S/ 54.50, con el cual se pago la totalidad del concepto de gratificación. Al respecto, precisan que si bien se señala en la constancia que corresponde a la gratificación es porque los pagos de bonificación extraordinaria son considerados como un total de la gratificación, sin embargo, dicha referencia de pago produce una omisión y/o incumplimiento de pago. xiii. Precisan que la suma de S/ 5,123.00 fue pagada con fecha 15 de julio de 2019, constancia de pago que se otorgo inicialmente a la inspectora a cargo. Al respecto, señalan que la trabajadora ha emitido una declaración jurada expresando y manifestando que ambos medios pagos corresponden a dicho concepto gratificación del periodo julio 2019 xiv. Respecto al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, sostienen que comparecieron a la diligencia citada para el 11 de setiembre de 2019, y entregaron información a la Administración, no obstante, se consideraron insuficientes. Asimismo, rechazan que, hayan faltado al deber de colaboración, puesto que participaron en todas las diligencias programadas a través de sus representantes. xv. Sobre la infracción duplicada al numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones de julio de 2019, a favor de los trabajadores Dilmer Prado, Pedro Martínez y Ramón Ccahuana, y por no acreditar el pago integrado de la bonificación extraordinaria de julio de 2019, a favor de la trabajadora Zoila Alayo. Al respecto, señalan que, si bien a efectos del cálculo y determinación se efectúa de manera separada por la base legal, puesto que conforme la gratificación se encuentra estipulada en la Ley de Gratificaciones y su reglamento (Decreto Supremo 005-2002-TR), mientras que la bonificación extraordinaria se otorga conforme a la desgravación permanente de aportes a EsSalud que dicta la Ley N° 30334; sin embargo, en la práctica dichos conceptos se pagan de manera conjunta y se denomina en total como el importe total de la gratificación, no siendo igual el pago diferenciado. xvi. Refieren que, al desglosar en dos infracciones en relación con el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, se está efectuando un exceso del poder sancionador, vulnerando los principios de razonabilidad, concurso de infracciones, non bis in ídem, establecidos en el numeral 3, 6 y 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como

son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Cabe precisar que se dispuso la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

10 Considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

la naturaleza de esta, al tener por objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado; por lo que, su emisión ha respetado y observado el principio de legalidad y, por ende, su proporcionalidad y razonabilidad, al amparo del artículo 14 de la LGIT; observando, además, lo dispuesto en el numeral 17.2 del artículo 17 del RLGIT.

Figura N° 01:

labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dispone: “No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo”, base de la precisión que desarrolla la Autoridad de segunda instancia, en tanto que, en el presente caso se advierte que, la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de setiembre de 2019, ordenó al entonces sujeto inspeccionado, que proceda en un plazo máximo de tres (03) días hábiles, a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones legales vigentes en materia de normas sociolaborales, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento, ordenándose que se corrija la conducta advertida, oportunamente; es decir en los extremos solicitados y dentro del plazo concedido por el personal inspectivo. Sin embargo, realizada la verificación del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento por parte del inspector comisionado, se advierte que, se corroboran incumplimientos sociolaborales que no han sido subsanados, evidenciándose que la impugnante no cumple íntegramente de la medida inspectiva de requerimiento. Por lo tanto, se entiende que, el incumplimiento de lo ordenado en la medida de requerimiento se sustenta en los medios probatorios que obran en el expediente inspectivo y sancionador. En tal sentido, no resulta amparable dicho extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha de setiembre de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAMI MINING PROJECTS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, en contra la Resolución de Intendencia N° 1580-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 6796-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1580-2022-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a SAMI MINING PROJECTS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20250702MCR - HR 182773-2022