Saga Falabella S.A — Res. 904-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración – Sueldos y salarios), Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: jornada y horario de trabajo, Horas extra), Relaciones colectivas (Sub materia: Libertad sindical – Licencia sindical, cuota sindical, entre otros), Registro de control de asistencia (Sub materia: Todas).

20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago efectivo de las remuneraciones íntegras a los trabajadores afectados, respecto a los meses de julio y agosto de 2020, debido a que el inspeccionado efectuó descuentos en dichas remuneraciones sin autorización de los trabajadores, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 16,856.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 02 de noviembre de 2020, dentro del plazo otorgado, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 22,575.00.

i. Se han vulnerado el principio del debido procedimiento y el derecho a la debida motivación, ya que no tuvo en consideración que la Resolución N° 019-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del Tribunal de Fiscalización Laboral, la SUNAFIL ha validado la compensación unilateral de las licencias con goce otorgadas en el marco de la emergencia sanitaria una vez reactivadas las actividades de las empresas; y que también vulnera los principios de licitud y verdad material, pues la autoridad sancionadora debió de valorar de manera conjunta todos los medios probatorios incorporados en el procedimiento inspectivo, a fin de determinar que se encuentran ante un incumplimiento de la normativa laboral. ii. Refiere que no ha realizado un simple descuento sino una compensación unilateral pero solo con 16 de los 23 trabajadores afectados, dado que se suscribió un convenio de compensación con 07 de los trabajadores afectados para descontarles de su remuneración. La autoridad sancionadora incurre en error al señalar que se debieron buscar alternativas menos gravosas durante el estado de emergencia, haciendo mención a motivaciones aparentes para sostener que la compensación realizada no fue válida. iii. Con la imposición de la sanción por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento también se vulneran los principios de legalidad y razonabilidad, pues no se ha tenido en cuenta el contexto de pandemia en el que se encontraban, el cual motivó a aplicar la licencia con goce de haber a sus trabajadores.

i. En los numerales 3.4.3.10 a 3.4.3.17 de la resolución de primera instancia se le explicó a la impugnante que estaba realizando una interpretación errónea de lo resuelto por el Tribunal de Fiscalización Laboral, pues el hecho de que hayan reanudado las actividades económicamente, no le habilitaba para poder realizar descuentos unilaterales sobre la remuneración. Así, la resolución citada el Tribunal sostiene que “… en el sector privado la compensación debe realizarse de acuerdo a lo que pacten las partes, y en caso de no llegar a un acuerdo, corresponde la compensación de horas posterior a la vigencia del Estado de Emergencia Nacional…”, de acuerdo a lo que el empleador determine. ii. Así, mientras dure el Estado de Emergencia decretado a nivel nacional, la impugnante no se encontraba aún autorizada a realizar ningún tipo de mecanismo de recuperación de su acreencia con relación a las horas dejadas de laborar por los trabajadores afectados, ni tampoco podía exigirles que realicen la recuperación de esas horas dejadas de laborar, por lo que no existe justificación legal alguna que ampare el actuar arbitrario del sujeto responsable de haber realizado descuentos unilaterales a la remuneración de los trabajadores afectados, sin tener en consideración el carácter alimentario que tiene dicho pago para todo trabajador y su familia, ni existe sustento legal que ampare a la impugnante. iii. Respecto de los descuentos realizados, los medios probatorios sólo acreditan que únicamente se acordó con uno de los trabajadores afectados la compensación – de manera conjunta – para el mes de diciembre de 2020, sin que existan otros documentos que acrediten los descuentos en las gratificaciones, por lo que al no existir un acuerdo expreso se aplicó la sanción propuesta según el cuadro de sanción consignado en el numeral 5.2 del Acta de Infracción. iv. De igual forma, el numeral 4.10 del Acta de Infracción detalla las sumas de dinero y los meses descontados de la remuneración de 07 trabajadores afectados mencionados por la impugnante, los cuales presuntamente sí estaban autorizados. Sin embargo, de la constatación efectuada por la Intendencia se evidencia que las cartas de acuerdo de compensación de estos trabajadores no demuestran la existencia de autorización de los trabajadores, sino que son evidencia de un acuerdo para el descuento económico de un beneficio percibido en fecha posterior. v. Así, en aplicación del Principio de Buena Fe, se espera que los administrados se abstengan de formular pretensiones o articulaciones ilegales, declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes; por lo que al encontrarse acreditadas las conductas impuestas, corresponde confirmar las infracciones impuestas.

2 Notificada a la impugnante el 10 de enero de 2022, véase folio 79 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAGA FALABELLA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 28 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 04-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, señalando lo siguiente:

i. Solicita se excluya de la resolución de Intendencia la infracción tipificada como muy grave, por encontrarse en un supuesto de inaplicación o aplicación errónea de diversas normas de derecho material (sustantivo y procedimentales), según lo dispuesto por el TUO de la LPAG. ii. Así, refiere que la Intendencia valida una medida inspectiva de requerimiento que va en contra de lo establecido por el propio Tribunal de Fiscalización Laboral respecto de la compensación de la licencia con goce otorgada al inicio de la Emergencia Sanitaria generada por la propagación del Covid-19. iii. Al reiniciarse las actividades en julio de 2020, aún con algunas restricciones de horarios, se intentó llegar a acuerdos con los trabajadores de la sede Piura, sin embargo, no se tuvo éxito en esta gestión, por lo que ejecutó compensaciones unilaterales, comunicadas de manera oportuna; frente a lo cual la inspectora comisionada interpretó que fueron descuentos injustificados de las remuneraciones de julio y agosto, obviando que: i) oportunamente se informó de la cantidad de horas adeudadas producto de la “licencia Covid”, así como de la forma de compensación que podía darse y que se dio; ii) las compensaciones estaban claramente especificadas en las boletas de pago; iii) las compensaciones solo se dieron luego de que el centro de trabajo reactivó sus actividades; y, iv) Supeditar la compensación al levantamiento del Estado de Emergencia, vigente hoy luego de dos (2) años de su inicio, resulta irrazonable, por lo que la medida inspectiva de requerimiento no fue válida, al haberse compensado de forma adecuada la licencia otorgada a los trabajadores.

iv. Precisa que no debió de extenderse la medida inspectiva de requerimiento, por cuanto cumplieron con las obligaciones materia de inspección. Así, en tanto constituye un requisito para la existencia de la medida inspectiva de requerimiento el hecho de que se compruebe fehacientemente que el empleador ha omitido el cumplimiento de una obligación legal, el Inspector de Trabajo debe de fundamentar y explicar cuál ha sido el

razonamiento lógico que ha desarrollado para llegar a la convicción que estamos frente a un incumplimiento normativo. v. Así, en tanto la medida inspectiva de requerimiento fue adoptada pese a que habían compensado legalmente la licencia otorgada a sus trabajadores, el solicitar el “reintegro de los presuntos descuentos injustificados de las boletas de julio y agosto no era admisible e implicaría el pago doble a los trabajadores”, exigiéndose el pago de una obligación inexistente. vi. Cita la Resolución N° 0082-2021-SUNAFIL/TFL, emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral, en cuyos fundamentos 6.14, 6.15 y 6.21 se desarrolla el criterio de la unidad de la medida inspectiva de requerimiento y el potencial incumplimiento frente a las órdenes impartidas en éstas, en caso no respeten el principio de legalidad. vii. Refiere que se han vulnerado los numerales 1.2 y 1.11 del artículo IV del TUO de la LPAG, así como el numeral 9 del artículo 248 del mismo cuerpo normativo, referido a los principios de presunción de licitud, verdad material y debido procedimiento. Pese a haberse demostrado que actuaron de acuerdo a la normativa vigente y dentro de los parámetros de razonabilidad, la Intendencia valida una medida inspectiva de requerimiento que contenía un mandato contrario a derecho. viii. De igual forma, cita los considerandos 6.22 y 6.23 de la Resolución N° 019-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, por medio de la cual se concluye que el aplicar una sanción por compensar las horas de los trabajadores que gozaron de una licencia con goce de haber otorgada con carácter compensable desde un inicio – una vez reanudadas las actividades- resulte en un exceso de punición; citando adicionalmente a la Resolución N° 052-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

y siempre que una norma con rango de ley o decreto supremo no establezca lo contrario, entrando en vigencia al día siguiente de su publicación en el diario oficial El Peruano, salvo que el Tribunal expresamente disponga su vigencia diferida.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (énfasis añadido)

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la medida de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

identificadas dentro del marco de la ejecución a la labor inspectiva en materias sociolaborales y de seguridad y de seguridad y salud en el trabajo.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago efectivo de las remuneraciones íntegras a los trabajadores afectados, respecto a los meses de julio y agosto de 2020, debido a que el inspeccionado efectuó descuentos en dichas remuneraciones sin autorización de los trabajadores. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva No acreditar el cumplimiento de lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 02 de noviembre de 2020, dentro del plazo otorgado Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por

Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAGA FALABELLA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 04-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 06 de enero de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Piura dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 043-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 04-2022-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SAGA FALABELLA S.A., y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20220921RAN