Saga Falabella S.A — Res. 664-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios)), relaciones colectivas (libertad sindical, cuota sindical, entre otros). soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones de julio a noviembre de 2020, en perjuicio de veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 17,248.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 05 de mayo de 2021, en perjuicio de veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 23,100.00.

i. Que, la multa no debe ser acogida ya que la impugnante compenso válidamente la licencia con goce de haberes otorgadas a los trabajadores durante la inmovilización social obligatoria, así la autoridad comete un error al calificar la compensación de licencia con goce como un descuento injustificado a las remuneraciones de los trabajadores, puesto acreditaron que llegaron a un acuerdo con éstos; por lo que, dicha compensación se dio mediante el descuento de las remuneraciones de las horas correspondientes. ii. Que, ante el Estado de Emergencia Nacional otorgaron a todos sus trabajadores licencia con goce de haber compensable, así la compensación ejecutada con los descuentos fue válidamente realizada, dado que la impugnante acordó con la mayoría de los trabajadores en hacer efectivo el cobro de la referida licencia de goce de haber con dichos descuentos, careciendo de razonabilidad sancionar ello, pues el Tribunal de Fiscalización Laboral faculta la compensación de horas al reinicio de actividades. iii. Que, no es cierto que se hayan efectuado descuentos sin motivación puesto que éstos responden a deudas por parte de los trabajadores originados a raíz de la licencia con goce de haberes, medida que el gobierno dispuso y que la impugnante ejecutó a fin de mantener los vínculos laborales; de esta manera, se acredita que ha pagado íntegra y oportunamente las remuneraciones de sus trabajadores ya que el descuento realizado fue válido no existiendo ningún descuento injustificado pues es

una compensación por la licencia con goce otorgada previamente y respecto a la cual los trabajadores estaban al tanto desde el inicio. iv. Que, no se ha valorado de manera debida los argumentos ni los medios probatorios aportados durante el procedimiento sancionador, vulnerando el derecho a la debida motivación y presunción de licitud; toda vez que, la administración no cuenta con medios probatorios idóneos que acrediten fehacientemente que la impugnante cometió las infracciones imputadas; por lo que, solicitan se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia. v. Que, resulta irrazonable que se dicte una medida inspectiva de requerimiento solicitando el pago de la remuneración integra por los meses de julio a noviembre de 2020, porque la compensación realizada no es arbitraria, sino que es consecuencia de los días pendientes de recuperación de la licencia con goce de haber compensable que por mandato legal se otorgó a los trabajadores.

i. En el presente caso de las actuaciones inspectivas de investigación desarrolladas por la Inspectora actuante contenidas en el Acta de Infracción refrendada por la Autoridad Instructiva en el Informe Final de Instrucción, verificó que la impugnante no cumplió con el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones de los meses de julio a noviembre de 2020, en perjuicio de veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, incurriendo en una (1) infracción grave en materia de relaciones laborales.

ii. Sobre el particular, la impugnante aduce en los ítems i y ii de la presente resolución que, la multa no debe ser acogida ya que compenso válidamente la licencia con goce de haberes otorgadas a los trabajadores durante la inmovilización social obligatoria, así la compensación ejecutada con los descuentos por licencia COVID, fue producto de un acuerdo con los trabajadores; por lo que, carece de razonabilidad sancionar ello, pues el Tribunal de Fiscalización Laboral facultó la compensación de horas al reinicio de actividades.

iii. De esta manera, de la revisión de la documentación obrante en el expediente, se tiene las boletas de pago de los trabajadores de julio a noviembre de 2020 donde se consignó un concepto de descuento licencia Covid 19; sin embargo, estos descuentos no fueron autorizados por los trabajadores afectados, no advirtiéndose de la documentación obrante en la carpeta inspectiva ni en la sancionadora, algún acuerdo

2 Notificada a la impugnante el 05 de diciembre de 2022, véase folio 78 del expediente sancionador.

o autorización del que se pueda colegir que dichos trabajadores dieron su asentimiento para que el descuento realizado sea válido; por lo tanto, dicho acto de compensación unilateral efectuado evidencia el incumplimiento de su obligación de pago íntegro de remuneración, configurándose la infracción sancionada.

iv. En efecto el concepto de “descuento licencia Covid 19”, no contó con una autorización expresa o justificación para su realización, constituyéndose como un acto unilateral por parte del empleador, quien empero haber señalado en sus descargos que dicho descuento fue adoptado como compensación de los pagos efectuados en el periodo de licencia con goce de haber, no acreditó haber contado con la autorización debida de los trabajadores para realizar ello.

v. Pues bien, dada la irregularidad de los descuentos realizados por la impugnante, es que la Inspectora a cargo emitió una medida de requerimiento a efectos de que se adopten las medidas necesarias para el cumplimiento del pago del íntegro de las remuneraciones que le correspondía percibir a los veintitrés (23) trabajadores afectados señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción; no obstante, al vencimiento del plazo estipulado para ello la impugnante no cumplió, no presentando ningún documento por medio del cual se denote la observancia del requerimiento, en contravención del artículo 24°numeral 24.4 del RLGIT, determinada en la resolución de Sub Intendencia.

vi. En ese orden de ideas, considerando que quedó acreditada la inobservancia de la obligación de pago íntegro de las remuneraciones de los meses de julio a noviembre de 2020 de los veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, por lo que, no resulta consecuentemente válida ni justificable su falta al deber de colaboración con el personal inspectivo, al no haber cumplido su obligación laboral consignada en la medida inspectiva de requerimiento, subsistiendo por ende la infracción muy grave a la labor Inspectiva incurrida de conformidad con el numeral 46.7 del artículo 46° del RGLIT.

vii. Consecuentemente al no haberse producido agravio alguno que devengue de la resolución apelada, al haber sido esta expedida conforme a ley, con la debida fundamentación y carente de ningún de vicio que acarree su nulidad, confirmar la sanción impuesta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE SAGA FALABELLA S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de diciembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 357-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, señalando los siguientes alegatos:

i. Inaplicación del principio de predictibilidad y confianza legitima, debido a que la medida inspectiva de requerimiento es invalida debido a la inexistencia de una norma expresa de lo realizado por la impugnante. ii. Apartamiento inmotivado de la directiva sobre el ejercicio de función inspectiva N°001-2020-SUNAFIL/INII, debido a que, la medida inspectiva de requerimiento no precisa el monto supuestamente adeudado. iii. Inaplicación del artículo 139° de la Constitución Política del Perú, en la medida que SUNAFIL no puede interferir en una cuestión litigiosa en proceso. iv. Considera que hay una identidad de sujeto, hechos y fundamento, por lo que, se debería excluir de la presente investigación. v. Inaplicación de las normas referentes al debido procedimiento en el procedimiento inspectivo, pues se incurrió en defectos de motivación frente a una medida inspectiva de requerimiento imprecisa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los argumentos relacionados con la infracción grave 6.1. Se debe precisar que, de la verificación de la resolución impugnada, se advierte que se ha sancionado a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, y una (01)

infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos:

i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación.”

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

económica, paralización o prohibición de trabajos o tareas, según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura N° 02:

derivadas de la Orden de Inspección N° 859-2021-SUNAFIL/IRE-AQP, y en relación con los hallazgos que posteriormente fueron consolidadas en el Acta de Infracción.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de las remuneraciones de julio a noviembre de 2020, en perjuicio de veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento notificada el 05 de mayo de 2021, en perjuicio de veintitrés (23) trabajadores señalados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones

de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR; SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por SAGA FALABELLA S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 357-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, de fecha 30 de noviembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Arequipa, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 544-2021-SUNAFIL/IRE- AQP, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 357-2022-SUNAFIL/IRE-AQP, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a SAGA FALABELLA S.A., y a la Intendencia Regional de Arequipa, para sus efectos y fines pertinentes. QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240710JCR- HR: 270737-2020