Rubi Gaming S.A.C — Res. 283-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones y Pago de la remuneración (sueldos y salarios)), Participación en las utilidades (Sub materia: Pago) y, Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). soft 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación correspondiente a julio 2020 y diciembre 2020 (trunco) al trabajador Rengel Luis Asnaldo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria establecida por la Ley N° 29351 y 30334 al trabajador Rengel Luis Asnaldo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios al trabajador Rengel Luis Asnaldo, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones vencidas y truncas al trabajador Rengel Luis Asnaldo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. No se ha establecido de manera válida cuál es la infracción incurrida, motivo por el cual reitera que, respecto al pago de gratificaciones del mes de julio, el trabajador supuestamente afectado estuvo sometido a un procedimiento de suspensión perfecta de labores debidamente aprobada por el MTPE, las mismas que fueron abonadas oportunamente en circunstancias que incluso se ha puesto en conocimiento de la inspectora a cargo de la fiscalización, y a pesar de ello, no se ha tomado en

consideración en sus descargos. Asimismo, refiere que cumplió con el pago de la bonificación extraordinaria y CTS.

ii. Con relación a las vacaciones, indica que, en el periodo 2019, éstas le fueron abonadas oportunamente al denunciante. Asimismo, también se procedió a realizar el goce efectivo del periodo antes indicado, conforme es de verse de las constancias presentadas y a pesar de haberse presentado oportunamente no fueron merituadas nuevamente de manera sorprendente en la resolución sancionadora. El demandante firma su respectiva boleta de pago en donde se incluye el pago de la remuneración vacacional por la suma de S/ 1,100 cuyo goce efectivo también se encuentra acreditado. En relación con las vacaciones truncas del periodo 2019-2020, refiere que las mismas fueron generadas en periodo trunco por la SPL en la que fue sometido a partir del 23 de mayo del 2020.

iii. El importe a ser abonado en la liquidación fue negativo por los abonos recibidos sin realizar contraprestación efectiva desde el 16 de marzo de 2020 por el cierre de sus instalaciones y a pesar de haberse indicado a la inspectora ello, no se tomó en consideración.

iv. Sin embargo, se omite verificar la Resolución N° 293-2021-SUNAFIL-TFL-Primera Sala, en donde se ratifica que, sí es factible realizar las compensaciones de la licencia con goce de haberes, aspectos que deberán ser merituados con mayor criterio por el superior jerárquico en su debida oportunidad.

v. Del mismo modo, alega que los argumentos expuestos evidencian la aplicación indebida de las normas antes referidas, hecho que vulnera el inciso 5 del artículo 139 de la Constitución referente al derecho de motivación de las resoluciones. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 061-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 08 de abril de 20222, la Intendencia Regional de Cajamarca declaró fundado en parte el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, revocando en parte la Resolución de Sub Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE que multó a la impugnante por la suma de S/ 43,868.00, graduándola a la suma de S/ 36,960.00, por considerar los siguientes puntos:

i. La impugnante no ha calculado correctamente la gratificación y bonificación extraordinaria de julio 2020, esto es, desde el 01 de enero hasta abril 2020, puesto que dicho periodo no se encontraba afecto a la suspensión perfecta de labores, toda vez que el referido dispositivo legal advierte que se considera remuneración regular

2 Notificada a la impugnante el 11 de abril de 2022, véase folio 120 del expediente sancionador.

cuando el trabajador haya percibido tres meses durante el semestre correspondiente, situación que no ha sucedido en el presente caso puesto que el convenio de reducción de remuneración acredita desde la segunda quincena de marzo en adelante.

ii. En cuanto al pago de la gratificación y bonificación extraordinaria de diciembre 2020, la Intendencia verifica que, en efecto, durante ese periodo el trabajador se encontraba en suspensión perfecta de labores.

iii. Respecto a la CTS, refiere que queda subsanada la infracción, ajustándose a lo previsto en literal f del artículo 257 del TUO de la LPAG.

iv. Del Memorándum S/N de fecha 01 de febrero de 2020, se aprecia que el trabajador afectado habría gozado sus vacaciones desde el 01 de febrero 2020 hasta el 01 de marzo 2020, sin embargo, señala que la impugnante no ha logrado acreditar que dicho periodo vacacional se encuentra registrado en su planilla y boleta de pago del mes de febrero 2020. Del mismo modo, de la boleta de pago de diciembre 2019, se verifica que el trabajador afectado habría hecho uso de sus vacaciones en el referido mes, no obstante, del registro de control de asistencia presentado por la inspeccionada y como bien ha constatado la inspectora comisionada, durante el mes de diciembre 2019, el trabajador afectado ha seguido laborando de forma habitual.

v. Por tanto, la impugnante no ha logrado acreditar que el trabajador afectado ha disfrutado de los treinta días de vacaciones y dentro de la fecha que se señala en el memorándum S/N, toda vez que dicho beneficio no se encuentra registrado en la planilla y boleta de pago del mes de febrero de 2020, conforme lo establece el Decreto Legislativo N° 713.

vi. Con relación a las vacaciones truncas del periodo 26 de diciembre de 2019 al 01 de diciembre de 2020, precisa que ninguna norma emitida en el marco del estado de emergencia sanitaria, habilita al empleador a efectuar descuentos de la liquidación de beneficio laborales del trabajador afectado de manera unilateral, ya que corresponden a derechos laborales constitucionalmente protegidos e irrenunciables.

vii. Respecto a la Resolución N° 293-2021-SUNAFIL-TFL-Primera Sala, precisa que este pronunciamiento esta referida a la licencia con goce de haber, situación que no se aprecia en el caso concreto, puesto que, como bien confirma la impugnante, el trabajador afectado se encontraba en suspensión perfecta de labores y no con licencia con goce de haber.

viii. De los hechos constatados del acta de infracción y la documentación alcanzada por la impugnante, evidencia que la misma no ha cumplido con proporcionar la documentación e información que acredite en forma total e integra lo requerido en la medida de requerimiento en la fecha señalada, hecho que demuestra la falta del deber de colaboración en la función inspectiva, lo que constituye una infracción insubsanable que ha afectado el sistema de inspección de trabajo.

ix. Por último, señala que no existe falta de motivación en la decisión de imponer sanción por los incumplimientos advertidos. 1.6 Con fecha 05 de mayo de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de Cajamarca, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 061-2022- SUNAFIL/IRE-CAJ.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL

por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RUBI GAMING S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 05 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 061-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. La resolución impugnada se limita a indicar que no se ha calculado correctamente el importe, sin precisar cuál es la diferencia errada o, en su efecto, no se le ha permitido cuestionar desde un inicio la misma para tener la posibilidad de efectuar los reintegros respectivos. Es en este sentido, que se encuentran frente a una infracción establecida de manera subjetiva, circunstancias que deberán ser merituadas con mayor criterio por el Superior Jerárquico en su debida oportunidad.

ii. Asimismo, cumplen con adjuntar la boleta de pago del mes de febrero 2020 debidamente suscrita por el extrabajador y la boleta rectificada en donde se verifica que el mismo se encontraba en periodo de descanso vacacional en aplicación del memorando s/n de fecha 01 de febrero del 2020, igual que el registro de asistencia en donde se verifica que no se han efectivizado labores. Por tanto, en aplicación del principio de Primacía de la Realidad, la información remitida evidencia que la declaración en la boleta de pago inicial fue motivada por un error en la declaración, el

mismo que a la fecha se encuentra superado y por el cual no se puede pretender aplicar una infracción.

iii. Sin embargo, existe una grave contradicción entre la pretendida evaluación de la infracción (vacaciones no gozadas) respecto a las vacaciones no pagadas establecidas como supuesta infracción.

iv. Los importes reconocidos se encuentran debidamente señalados en la liquidación de beneficios sociales, en donde se ha realizado el descuento no de las vacaciones truncas como erróneamente se considera en la resolución impugnada sino de las remuneraciones del mes de marzo y abril 2020.

v. Del mismo modo, sostiene que se ha inaplicado la Resolución N° 293-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre las vacaciones 6.6. De los actuados se verifica que, el personal inspectivo dejó constancia en el Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el pago de vacaciones vencidas y truncas al trabajador Rengel Luis Asnaldo.

trunco será compensado a razón de tanto dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente.

Sobre la supuesta inaplicación de la Resolución N° 293-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala 6.17. Con relación a la Resolución N° 293-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, debemos señalar que en el mencionado caso, la trabajadora se encontraba con licencia con goce de haber. Por tanto, se trata de supuestos de hecho distintos, que no guardan relación con el caso en concreto.

“Siendo así, el instrumento idóneo para que el trabajador autorice los descuentos de sumas de dinero a sus beneficios sociales debe ser uno en el que el trabajador realice una manifestación de voluntad. Pero incluso en este caso, debe evaluarse el que no se atente contra normas imperativas y por ello indisponible para el trabajador” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación correspondiente a julio 2020 y diciembre 2020 (trunco) al trabajador Rengel Luis Asnaldo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria establecida por la Ley N° 29351 y 30334 al trabajador Rengel Luis Asnaldo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de vacaciones vencidas y truncas al trabajador Rengel Luis Asnaldo. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por RUBI GAMING S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 061-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 08 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo

sancionador recaído en el expediente sancionador N° 473-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 061-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y, a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a RUBI GAMING S.A.C., y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230322MLA