RNZ TEC S.A — Res. 1021-2025

Antecedentes

1 Antes CONSTRUCCIONES METALICAS UNION S.A. Según consta en la Partida Electrónica N° 03024570 del Registro de Personas Jurídicas de la Oficina Registral de Lima, la nueva denominación de la empresa es “RNZ TEC S.A. EN LIQUIDACION” por tanto, para fines didácticos se utilizará esta nueva denominación en la presente resolución. 2 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por Tiempo de Servicios (Submateria: depósito de CTS), Bonificación no remunerativa (Submateria: incluye todas), Remuneraciones (Submateria: gratificaciones).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no depositar la CTS de los periodos vencidos, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 6,751.00. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento fecha 05 de agosto de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole la multa de S/ 11,309.00.

i. Señala que la Subintendencia no ha valorado los documentos que acreditan el pago de la CTS, de los 6 trabajadores afectados, cometiéndose un grave error, ya que los mismos acreditan los depósitos realizados en los Bancos Falabella, Ripley y Banco BBVA, donde constan el monto a depositar en la cuenta CTS de cada uno de los 6 trabajadores, también ha presentado declaraciones juradas de tres trabajadores con firmas legalizadas, donde los trabajadores declaran que si se les ha depositado la CTS, presentando en todos los casos las constancias de los abonos en Banco, no cumpliéndose con aplicar el Principio de Presunción de Veracidad. ii. Reitera que cumplió con sus obligaciones, debiendo revisarse todo lo actuado para comprobar ello y oficiar a los Bancos antes mencionados para que remitan los Estados de Cuenta de CTS, porque por su parte han presentado toda la

documentación que entregaron los bancos, declaraciones juradas, liquidaciones, pero no se tiene los estados de cuenta de cada trabajador.

i. De la revisión del expediente investigatorio y del expediente sancionador, este despacho advierte que no obra ninguna hoja de liquidación de CTS de mayo y noviembre 2019 ni declaraciones juradas, de ninguno de los 6 trabajadores afectados. ii. La Autoridad de primera instancia ha efectuado el análisis y valoración de los documentos presentados por la inspeccionada en anexos al escrito de descargo a la Imputación de Cargos, y de la revisión de estos documentos se aprecia que no acreditan de manera fehaciente que se hayan realizado los depósitos correspondientes, en tanto no acompañan las constancias de depósito o de la operación bancaria por la totalidad de los seis trabajadores afectados. iii. Se aprecia que el inferior en grado ha motivado su decisión de sancionar a la inspeccionada por las infracciones imputadas en el Acta de Infracción, no sólo en base a las conclusiones arribadas por el personal inspectivo, sino evaluando el material probatorio que tuvo a la vista en esta etapa del procedimiento sancionador de lo remitido en los descargos presentados a la Imputación de Cargos, por lo que no puede afirmarse que el pronunciamiento venido en alzada haya vulnerado el principio de presunción de veracidad. iv. Si bien la Autoridad de primera instancia, indico que con los documentos aportados no fue posible determinar que los abonos de CTS se hayan realizado en las cuentas de titularidad de los citados trabajadores, al no detallarse los beneficiarios de dichas operaciones, no habiendo presentado documentos idóneos que acrediten los depósitos de CTS, como hojas informativas, estados de operaciones, depósitos a la cuenta de los trabajadores, entre otros, al respecto no es necesario que esta entidad oficie a los citados Bancos, dado que la inspeccionada pudo haber presentado las hojas de liquidación a fin de acreditar su entrega a los trabajadores afectados, advirtiéndose que éstas posean el contenido mínimo exigido en el literal a) del artículo 29 del Decreto Supremo N° 001-97-TR3 , debiendo haber consignado algún dato, número o seña que indique la realización de los depósitos correspondientes y que los 6 trabajadores afectados den conformidad de las mismas con su firma, a través de los mecanismos dispuestos por el ordenamiento, lo que no se ha cumplido hasta la fecha. v. De la revisión de actuados, la Autoridad de primera instancia en efecto ha valorado los documentos presentados por la inspeccionada, pero que éstos lejos de generar

3 Ver constancia de notificación obrante a folios 55 del expediente sancionador.

certeza en el cumplimiento de sus obligaciones, no desvirtúa la infracción imputada, toda vez que no se han acreditado de forma explícita los pagos correspondientes a la CTS de cada trabajador, materia de controversia del presente procedimiento. vi. Estando a lo desarrollado en los párrafos anteriores, es pertinente indicar que, las infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada, en atención al Principio de Tipicidad y Legalidad. Así, este Despacho considera que el pronunciamiento de primera instancia se encuentra debidamente motivado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras

17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

(…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RNZ TEC S.A. EN LIQUIDACION

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SUNAFIL/ILM emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana que confirmó la sanción impuesta de S/ 18,060.00 por la comisión de entre otra, de una (01) infracción muy grave a labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del primer día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 14 de octubre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 02 de noviembre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1656-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Menciona que, si cumplió con sus obligaciones para con las personas mencionadas, y que sin perjuicio de ello hace presente que atraviesa por una grave crisis económica, y ello se aprecia en la declaración jurada de SUNAT del año 2021, lo que demuestra las pérdidas económicas, citando lo resuelto en la Resolución N° 067-2021-SUNAFIL/TFL- Primera Sala. ii. Reitera que pasa por una grave crisis económica y dejan constancia que a la fecha están solicitando la acumulación de los siguientes procesos de inspección, ya que todos derivan de la grave crisis económica de la empresa: Expedientes N° 3326-2022; 4948- 2021; 3011-2022; 2181-2022; 2885-2022; 4725-2021; 5645-2021; 5632-2021; 3808- 2022; 2518-2022. Y que según su balance se aprecia que hay perdidas hasta el año 2020, que mejoró en el año 2021 pero el atraso en los pagos fue por grave problema económico. iii. Señala que sí cumplió con sus obligaciones para con los trabajadores afectados y prueba de ello son los documentos que obran en autos, que no fueron analizados y valorados, declaraciones juradas de dichos trabajadores con firma legalizada, que debería tomarse en cuenta conforme el código procesal civil, citando el artículo 235. iv. Indica que no se cumplió con el principio de verdad material y controles posteriores, imponiéndoles sanción por haberse vulnerado los principios de razonabilidad, imparcialidad y de veracidad. v. Señala que debe declararse nula la resolución de intendencia y subintendencia en lo referido al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento ya que subsanó todas las infracciones antes de que inicie el procedimiento sancionador.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento 6.6 En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización”

Figura Nº 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, conforme se puede apreciar a continuación:

Figura Nº 02: Medida Inspectiva de Requerimiento

Figura Nº 03:

Peruano, sobre la evaluación de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento, los cuales deben de encontrarse vinculados bajo los siguientes aspectos:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución— el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido)

33. En consecuencia, conforme con el principio de culpabilidad, los empleadores que acrediten fehacientemente situaciones especiales por las cuales su disponibilidad patrimonial se encuentre supeditada a la aprobación, autorización o desafectación de terceras partes, exceptuando las situaciones de fraude, no podrán ser objeto de medidas de requerimiento a fin de que efectúen el desembolso de pagos debidos. 34. En tales circunstancias, pudiendo la inspección del trabajo determinar y proponer la sanción por el incumplimiento de normas laborales, no podrá añadirse una medida de requerimiento de pago, por existir una situación manifiesta que impide al obligado cumplir con dicha medida inspectiva. Por ende, el emitir una medida inspectiva de requerimiento, teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad. 35. Son ejemplos de esta afectación patrimonial los embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la totalidad del patrimonio del empleador o una parte sustancial que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo determinado, o la intervención de una administración concursal o situación de liquidación que impida al sujeto obligado de hacerse de obligaciones económicas adicionales.

36. No son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se refiere este criterio la simple pérdida económica en los registros financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la existencia de meras acreencias con otras personas naturales o jurídicas (incluidas entidades financieras). (resaltado agregado)

a. Expediente N° 3326-2022-SUNAFIL/ILM/SISA3 sobre dos (02) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. b. Expediente N° 4948-2021-SUNAFIL/ILM sobre dos (02) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. c. Expediente N° 3011-2022-SUNAFIL/ILM sobre dos (02) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia.

d. Expediente N° 2181-2022-SUNAFIL/ILM sobre una (01) infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, el administrado es otro y se denomina: GSN PRO S.A.C. e. Expediente N° 2885-2022-SUNAFIL/ILM sobre dos (02) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. f. Expediente N° 4725-2021-SUNAFIL/ILM sobre cuatro (04) infracciones en materia de relaciones laborales tipificados en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales prevista en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, dos (02) infracciones graves a la labor inspectiva previstas en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del LRGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. g. Expediente N° 5645-2021-SUNAFIL/ILM sobre tres (03) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. h. Expediente N° 5632-2021-SUNAFIL/ILM/SISA3 sobre cuatro (04) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. i. Expediente N° 3808-2022-SUNAFIL/ILM, sobre dos (02) infracciones a la labor inspectiva tipificadas en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia. j. Expediente N° 2518-2022-SUNAFIL/ILM, sobre una (01) infracción a la labor inspectiva tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Estado actual: con resolución de primera instancia.

a. Identidad del sujeto investigado. Debe advertirse si las actuaciones de la inspección de trabajo y/o la del órgano administrativo sancionador, se ejercen o ejercerán contra el mismo administrado.

b. Conexidad de hechos. En relación con la materia del reproche administrativo, los servidores del Sistema de Inspección del Trabajo deben observar la homogeneidad de la norma infringida, bien jurídico lesionado, así como la conexión temporal existente.

c. Conexidad de afectados. Es necesario que los agentes del Sistema de Inspección del Trabajo determinen si las diversas actuaciones se producen respecto del mismo trabajador o trabajadores afectados en ambos procedimientos. En este caso debe prestarse atención a los casos promovidos por un trabajador singular y un sindicato que actúe en su nombre, sea que se trate de un afiliado a dicha organización de trabajadores o no.

d. Unidad del órgano competente. Finalmente, la Administración Pública debe evaluar y analizar si los procedimientos están a cargo de un mismo órgano administrativo, es decir, cuando dicha competencia corresponda que sea ejercida a través de una sola intendencia regional de la SUNAFIL. De lo contrario, no será posible disponer su acumulación si dichos procedimientos se encuentran dentro de

la competencia territorial de distintos órganos administrativos (carácter suprarregional de una infracción, que en el actual estado de cosas motiva actuaciones coordinadas entre las diversas intendencias intervinientes).

25. En relación con la conexidad subjetiva referida a la existencia de un conjunto homogéneo de trabajadores afectados, este Tribunal ha identificado que, en diversos casos, se han iniciado órdenes de inspección y procedimientos sancionadores de manera independiente, a pesar de que las denuncias presentadas por trabajadores o extrabajadores, aunque interpuestas por separado, guardan identidad en cuanto al interés jurídico, los hechos descritos, y su proximidad temporal. Esta práctica desconoce lo dispuesto en el artículo 160 del TUO de la LPAG, que impone a la autoridad instructora el deber de acumular los procedimientos en trámite que guarden conexión. Esta situación se ha evidenciado, entre otros, en los casos resueltos mediante las Resoluciones Nros. 490-2025 a 497-2025, 499-2025 a 508-2025, 510-2025 a 511-2025, 513-2025 a 516-2025-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en los que se constató una fragmentación indebida del tratamiento procedimental, pese a la existencia de elementos que justificaban su acumulación.

27. En esa línea, si bien podría alegarse la inexistencia de conexidad subjetiva en aquellos casos donde no existe plena identidad entre los trabajadores afectados — conforme al fundamento 6.16 de la Resolución de Sala Plena N° 015- 2024- SUNAFIL/TFL—, lo cierto es que, bajo el enfoque expuesto por Sappia, corresponde valorar si los reclamos, aunque presentados individualmente, tienen un origen común y están dirigidos contra un mismo empleador, configurando un interés jurídico homogéneo. Así, pese a tratarse de diferentes trabajadores, puede reconocerse un vínculo material suficiente que justifique la acumulación procedimental en aras del principio de razonabilidad y del debido procedimiento. 28. Por tanto, en aquellos supuestos en los que se aprecie una repetición objetiva de condiciones — como la afectación a distintos trabajadores expuestos a un mismo incumplimiento laboral, en el mismo parámetro temporal razonable y respecto del mismo empleador— corresponde que la autoridad competente disponga, mediante resolución irrecurrible, la acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión, conforme a los criterios establecidos en el artículo 160 del TUO de la LPAG, en el fundamento 6.16 de la Resolución de Sala Plena N.º015-2024-SUNAFIL/TFL y en el presente Acuerdo Plenario. (resaltado agregado)

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales No depositar la CTS de los periodos vencidos Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 05 de agosto de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por RNZ TEC S.A. EN LIQUIDACION en contra de la Resolución de Intendencia N° 1656-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 11 de octubre de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3128-2020- SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1656-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a RNZ TEC S.A. EN LIQUIDACION, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).