Representaciones Martín S.A.C — Res. 673-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de SST (Sub materia: Registro de Accidente de Trabajo e incidentes), Sistema de gestión SST en las empresas (Submateria: incluye todas), Formación e información sobre SST (Sub materia: Todas) e Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Prevención de riesgos). DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar contar con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, y determinación de medidas de control, para el puesto de trabajo y las actividades que desempeñaba el trabajador afectado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar haber brindado la formación / capacitación, información y entrenamiento en materia de SST a favor del trabajador afectado a la fecha del accidente de trabajo (02 de octubre de 2019) sobre la operación de la maquina Selko Sektor 470, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no acreditar haber realizado una supervisión efectiva, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,309.00.

i. Alega que las imputaciones realizadas en la resolución apelada no se ajustan a la realidad de los hechos, en tanto se ha configurado erróneamente una infracción en materia de SST, lo cual vulneraría el principio de legalidad y el debido procedimiento. ii. En ese sentido, se argumenta que la identificación de peligros y evaluación de riesgos fue realizada correctamente a través del IPERC y el Estándar Seguro de Uso de Maquinarias de Corte, documentos que contemplaban los riesgos específicos de la máquina SEKTOR 470. iii. Asimismo, sostiene que el trabajador afectado contaba con capacitación y autorización para operar la máquina SEKTOR 470, desempeñándose como operario de corte en entrenamiento. Siendo que, las funciones asignadas al

puesto de ayudante de corte incluían el traslado de materiales y la limpieza de la máquina, habiéndose identificado los peligros y riesgos asociados a esas funciones en los numerales 205 y 319 del IPERC. iv. Aduce que los aspectos señalados en la resolución apelada, como el mal funcionamiento de la máquina o el intento de reparación por parte del trabajador, fueron debidamente tratados a través del estándar de manejo seguro. Se indica que el trabajador no tenía autorización para realizar reparaciones, conocimiento que fue trasladado oportunamente al mismo, por lo que no existiría nexo causal entre esos hechos y el accidente ocurrido. v. Respecto a la formación e información en materia de SST, la apelante señala que se ha demostrado el cumplimiento del deber de prevención mediante capacitaciones acreditadas, incluyendo una evaluación rendida y aprobada con nota sobresaliente. Por lo que, el trabajador afectado fue instruido en los riesgos operativos del equipo asignado, el uso de dispositivos de seguridad y los procedimientos ante incidentes, siendo imputable el accidente únicamente a una actuación negligente del trabajador. vi. Se destaca que el referido trabajador recibió capacitación intensiva entre junio y septiembre de 2019, conforme consta en memorándums internos y material fotográfico. Pese a ello, habría incumplido los procedimientos establecidos, actuando con exceso de confianza. Además, el área de trabajo contaba con señalización adecuada, por lo que la conducta alegada, en caso de subsistir, no constituiría una infracción muy grave sino, a lo sumo, una infracción grave conforme al numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. vii. En cuanto a la supuesta falta de supervisión, se alega que esta no guarda relación con la causa del accidente, y que la empresa sí contaba con un supervisor a cargo, lo cual fue reconocido incluso en actuaciones inspectoras. La existencia del procedimiento formal para el cambio de puesto, que incluye capacitaciones y evaluaciones, refuerza que la empresa siguió su protocolo, descartando así la imputación de ausencia de supervisión efectiva. viii. Asimismo, se denuncia una indebida múltiple aplicación del artículo 28.10 del RLGIT, alegando que se ha sancionado tres veces por un mismo hecho, lo cual vulneraría el principio del Non Bis In Ídem y el principio del concurso de infracciones. Se cita como precedente la Resolución de Intendencia N° 54-2020- SUNAFIL/ILM, que establece que situaciones vinculadas deben subsumirse en una sola infracción. ix. Por tales motivos, la apelante solicita que se revoque la resolución impugnada, en tanto no se ha valorado objetivamente la documentación ofrecida ni se ha motivado adecuadamente la configuración de las infracciones, existiendo además vicios de legalidad en la tipificación de los hechos imputados, que comprometen la validez del acto administrativo sancionador.

i. Se precisa que la matriz IPERC presentada por la inspeccionada no cumple con las exigencias legales, al no contemplar específicamente las funciones que realizaba el trabajador afectado como operador de corte al momento del accidente, a pesar de estar registrado formalmente como ayudante de corte. Además, los numerales 205 y 319 del IPERC adjunto, carecen de contenido legible y solo refieren a peligros mecánicos de forma general, lo que impide verificar que se haya identificado adecuadamente el riesgo asociado a la máquina SEKTOR 470. ii. Asimismo, de las diligencias inspectivas se determinó que no se había identificado en la matriz IPERC peligros específicos vinculados a la operación de dicha máquina, como el mal funcionamiento, atracos intempestivos de materiales o desconexiones. Estos factores, al no haber sido previstos ni gestionados preventivamente, fueron considerados como causa directa del accidente. Por ello, se emitió un documento de incumplimiento insubsanable, descartándose la validez de su estándar de manejo seguro y desestimándose este extremo del recurso de apelación. iii. En el caso concreto, se verificó que la empresa no cumplió con brindar una formación e información adecuada en SST al trabajador afectado antes del accidente ocurrido el 02 de octubre de 2019. Aunque se alegó que fue capacitado sobre el manejo seguro de máquinas de corte el 24 de septiembre de 2019, dicha capacitación no incluyó aspectos críticos como fallas, detenciones intempestivas y medidas de respuesta ante el mal funcionamiento de la máquina Sektor 470, siendo estos elementos relevantes en la ocurrencia del accidente. iv. Asimismo, el memorándum presentado por la empresa, que indicaría una supuesta capacitación continua de junio a septiembre de 2019, no cuenta con respaldo documental probatorio, por lo que constituye una simple manifestación de parte. En consecuencia, no desvirtúa lo determinado por la autoridad inspectiva respecto al incumplimiento de las obligaciones formativas del empleador. v. En la misma línea, si bien la empresa pretende atribuir el accidente a una conducta negligente del trabajador, ello no excluye su propia responsabilidad, ya que se constató que también existieron deficiencias en la capacitación, supervisión e identificación de riesgos. Conforme al principio de responsabilidad en materia de seguridad y salud en el trabajo, es el empleador quien debe asumir las consecuencias del accidente sufrido por el trabajador en el cumplimiento de sus funciones. vi. Así, se ratifica que el empleador incumplió con su obligación de garantizar una supervisión efectiva, conforme lo exige la normativa vigente, al no instruir ni verificar adecuadamente que el trabajador accidentado conociera las funciones específicas asignadas y los riesgos asociados. La falta de supervisión fue determinada por el personal inspectivo como una causa básica del accidente, al no haberse acreditado medidas efectivas de seguimiento y control, lo que revela una deficiencia en el deber de prevención y liderazgo en materia de seguridad y salud en el trabajo. vii. Respecto a la calificación de la infracción, esta se encuentra ajustada al principio de legalidad, dado que las conductas imputadas fueron determinadas como

causas del accidente laboral. En atención al Memorándum Circular N° 001-2019- SUNAFIL/INII, se reitera que es válido tipificar las infracciones en función de su vínculo causal con el accidente, por lo que corresponde desestimar el cuestionamiento formulado por la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

artículo 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR5, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR6 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”7.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE REPRESENTACIONES MARTIN S.A.C.

Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004- 2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 08 de setiembre de 2022, la impugnante presentó su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1395-2022-SUNAFIL/ILM, sustentándolo en los siguientes argumentos:

i. Respecto a la presunta infracción consistente en no contar con el IPERC para el puesto de trabajo, señala que este sí cuenta con la identificación de peligros aplicables a las funciones desarrolladas por el trabajador afectado, tanto como operador y ayudante de corte. Asimismo, sostiene que en dicho documento se identificaron los peligros vinculados con el corte de piezas, así como el desarrollo detallado del funcionamiento de la máquina y de sus partes. ii. En la misma línea, señala que el IPERC presentado no solo cumple con la normativa especial aplicable al haberse identificado de manera expresa los riesgos de exposición a corte, riesgo mecánico y elementos punzantes derivado de la manipulación de máquina seccionadora (clasificación a la que pertenece la SEKTOR 470); sino que, se identificaron los peligros y riesgos de efectuar cortes, limpieza de máquina, partes en movimiento y locativos. Aunado a ello, se cuenta con un estándar seguro de uso de maquinarias de corte, el cual fue recogido en el referido documento. iii. Sostiene que ambos trabajadores involucrados en el accidente de trabajo investigado, fueron capacitados e informados en la identificación de peligros y riesgos aplicables para la posición de ayudante y operario de corte en la manipulación y operación de la maquina SEKTOR 40, clasificada como máquina seccionadora. iv. Asimismo, respecto a la supuesta ausencia de identificación de peligros consistentes en mal funcionamiento, atracos intempestivos de materiales, desconexión de máquina, precisa que dichas funciones no son realizadas por el trabajador afectado, sino por un técnico especializado, careciendo de conexión lo señalado respecto al accidente suscitado. v. Respecto a la infracción consistente en no haber acreditado la formación e información en materia de SST, señala que no solo capacito al trabajador accidentado, sino que, además, evaluó el nivel de sus conocimientos. Reitera que los operadores y ayudantes de corte no tienen dentro de sus funciones la reparación y solución de desperfectos en la máquina de corte; asimismo, recalca que el accidente de trabajo investigado no fue causado por algún desperfecto en la máquina de corte. vi. Agrega que, el 24 de setiembre de 2019, el trabajador afectado fue capacitado y evaluado sobre el estándar seguro de máquinas de corte, obteniendo una nota sobresaliente de 19. Dicha evaluación estaba dirigida al ayudante y operador de corte, en ella se acredita el conocimiento de los riesgos operativos de máquina, tales como el riesgo mecánico correspondiente al atrapamiento o aplastamiento de alguna parte del cuerpo, así como al manejo de los dispositivos de seguridad de la máquina de corte asignada. vii. Agrega que, las actividades de formación e información fueron complementadas con la señalización del área de trabajo, teniendo a la vista el trabajador afectado el recordatorio de los estándares de seguridad, bajo los cuales operaba la máquina. viii. Respecto a la supuesta infracción consistente en la supuesta falta de supervisión, señala que antes de que un ayudante de producción pueda ocupar el puesto de operario de corte, existe un procedimiento a seguir en cuanto a inducciones, capacitaciones y evaluaciones, habiéndose seguido el procedimiento establecido. Asimismo, el trabajador afectado tenía asignado un supervisor quien usaba un registro diario de control de producción, evidenciándose la supervisión efectiva.

ix. Por otro lado, aduce que, en virtud al concurso de infracciones, en caso de existir incumplimientos a la normativa de SST causantes del accidente de trabajo investigado, estos deberán ser tipificados en una sola infracción. x. Por último, debido a la falta de valoración de la documentación presentada y a la falta de acreditación del nexo causal exigido para casos como este, señala que se vulneraron los principios de verdad material y presunción de veracidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Respecto al accidente de trabajo suscitado

Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo.

ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros.

iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente (énfasis añadido)”.

Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD. Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia. I. Principio de Prevención: El empleador garantiza, en el centro de trabajo, el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida, la salud y el bienestar de los trabajadores, y de aquellos que, no teniendo vínculo laboral, prestan servicios o se encuentran dentro del ámbito del centro de labores. Debe considerar

“Artículo 21. Las medidas de prevención y protección del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual. b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas. c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control. d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador. e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“Artículo 49. Obligaciones del empleador El empleador tiene las siguientes obligaciones:

factores sociales, laborales y biológicos, diferenciados en función del sexo, incorporando la dimensión de género en la evaluación y prevención de los riesgos en la salud laboral.

a) Garantizar la seguridad y la salud de los trabajadores en el desempeño de todos los aspectos relacionados con su labor, en el centro de trabajo o con ocasión del mismo. b) Desarrollar acciones permanentes con el fin de perfeccionar los niveles de protección existentes. c) Identificar las modificaciones que puedan darse en las condiciones de trabajo y disponer lo necesario para la adopción de medidas de prevención de los riesgos laborales. (…)” g) Garantizar, oportuna y apropiadamente, capacitación y entrenamiento en seguridad y salud en el centro y puesto de trabajo o función específica, tal como se señala a continuación: 1. Al momento de la contratación, cualquiera sea la modalidad o duración. 2. Durante el desempeño de la labor. 3. Cuando se produzcan cambios en la función o puesto de trabajo o en la tecnología (…)”.

“Artículo 50. Medidas de prevención facultadas al empleador El empleador aplica las siguientes medidas de prevención de los riesgos laborales: a) Gestionar los riesgos, sin excepción, eliminándolos en su origen y aplicando sistemas de control a aquellos que no se puedan eliminar. b) El diseño de los puestos de trabajo, ambientes de trabajo, la selección de equipos y métodos de trabajo, la atenuación del trabajo monótono y repetitivo, todos estos deben estar orientados a garantizar la salud y seguridad del trabajador c) Eliminar las situaciones y agentes peligrosos en el centro de trabajo o con ocasión del mismo y, si no fuera posible, sustituirlas por otras que entrañen menor peligro. d) Integrar los planes y programas de prevención de riesgos laborales a los nuevos conocimientos de las ciencias, tecnologías, medio ambiente, organización del trabajo y evaluación de desempeño en base a condiciones de trabajo e) Mantener políticas de protección colectiva e individual f) Capacitar y entrenar anticipada y debidamente a los trabajadores”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

trabajadores. Dicho artículo debe ser leído de manera conjunta con el artículo 94 del RLSST, que establece: “para efecto de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley, la imputación de responsabilidad al empleador por incumplimiento de su deber de prevención requiere que se acredite que la causa determinante del daño es consecuencia directa de la labor desempeñada por el trabajador y del incumplimiento por parte del empleador de las normas de seguridad y salud en el trabajo”.

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones”14.

“6.15 En ese entendido, debemos señalar que el tipo de análisis de los accidentes de trabajo puede ser multicausal y, en esa medida, es posible que la imputación por la infracción contemplada en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT obedezca a más de una subsunción plausible, si el inspector actuante da cuenta del nexo de causalidad entre la falta determinada y el tipo sancionador de dichos artículos. De esa forma, dos o más incumplimientos pueden ser plenamente aptos de producir el hecho reprochado (el accidente de trabajo) y la subsunción en cualquiera de los citados numerales del artículo 28

Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

del RLGIT es autorizada por la gravedad de la afectación al interés público al que la sanción atiende: la protección de la salud y la vida de los trabajadores. (…) 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción. (…)”

1. No acreditar contar con la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, y determinación de medidas de control, para el puesto de trabajo y las actividades que desempeñaba el trabajador afectado. 2. No acreditar haber brindado la formación / capacitación, información y entrenamiento en materia de SST a favor del trabajador afectado a la fecha del accidente de trabajo (02 de noviembre2019) sobre la operación de la maquina Selko Sektor 470. 3. No realizar una supervisión efectiva.

“4.10 De las actuaciones inspectivas realizadas por el Inspector del Trabajo actuante, y la investigación realizada por la inspeccionada, se establece lo siguiente: (…) DATOS DEL TRABAJADOR ACCIDENTADO: 1. Nombre y Apellidos: RUBEN Hershel NAVARRO Wong 2. Edad a la fecha del accidente: 37 años 3. Fecha de Ingreso a la empresa: 16/07/2018 4. Ocupación: Ayudante de corte 5. Antigüedad en el Puesto de trabajo del accidente: (1 años, 2 meses, 18 días).

LUGAR, SECCIÓN, FECHA Y HORA EN QUE OCURRIÓEL ACCIDENTE:

Lugar: Nro. 2002 Lote. 75 El Porvenir (Fundo Copacabana Na. UC 02094), distrito de Puente Piedra, Lima, Lima. Sección: Servicio de producción - Maquina SELKO SEKTOR 470. Hora: 05:55 horas aproximadamente.

DESCRIPCIÓN DEL ACCIDENTE:

- Forma de accidente: Atrapado las partes móviles de la Maquina Selko Sektor 47 - Agente causante: Prensor Neumático y cuchillas de línea de corte - Parte del cuerpo lesionado: Mano derecha - Naturaleza de la lesión: Atricción Severa de mano derecha — amputación de IV —V dedo mano derecha; Fractura expuesta anular.

CIRCUNSTANCIAS EN QUE OCURRIÓ EL ACCIDENTE:

Según la investigación realizada por el sujeto inspeccionado, se tiene lo siguiente:

El día 02/10/2019, en el área de servicio de producción del turno noche de la sucursal de Puente Piedra, el Sr. Navarro Mozombite Rubén, con cargo de Ayudante de Corte, estaba a cargo de operar la Máquina SEKTOR 470 1000004034, para realizar los servicios de cortes. A partir de las 5:55 h, el Sr. Navarro Mozombite Rubén, estuvo realizando la alimentación de dos planchas de melamine, en la zona de carga y descarga de la maquinaria, con el objetivo de proceder a programar el corte de éstas y generar las piezas requeridas en el pedido. Luego, el Sr. Navarro Mozombite Rubén, procedió a posicionar cuatro (04) piezas de melamine al lado extremo izquierdo de la máquina en el eje de impulsor, y continuó con el proceso de corte de éstas, pero identificó que dichas cuatro piezas estaban desniveladas, por ende decidió paralizar el proceso de corte e inicia nivelar manualmente, para proceder a realizar dicha maniobra los resguardos de seguridad (como la cortina de seguridad)

ubicados en la línea de corte se encuentren aperturados, El Sr. Navarro Mozombite Rubén, realizo la nivelación de las piezas con ambas manos en la línea de corte; luego procedió a solicitar y mencionar al Sr. Wiliam Tupac Quispe, ayudante de producción, que “presione”, en ese preciso momento las manos del Sr. Navarro Mozombite Rubén, seguían dentro de la línea de corte eje impulsor (interior de la máquina), exponiendo ambas manos a la sierra de corte de los paneles. El Sr. William Tupac Quispe, con puesto de ayudante de producción, al escuchar la indicación del Sr. Navarro Mozombite Rubén, procedió presionar de inmediato el botón “Arranque de Ciclo" de la consola de mando, sin percatarse que las dos manos del Sr. Navarro Mozombite se ubicaban dentro de la línea de corte del eje impulsor. El Sr. William Tupac Quispe al presionar el botón arranque de ciclo, conllevo a que el prensor neumático se cerrara automáticamente y genere presión a ambas manos del Sr. Navarro Mozombite Rubén, y puso en marcha las sierras para el corte transversal en la línea de corte. El Sr. Navarro Mozombite Rubén durante el atrapamiento por el prensor neumático, no intento levantar sus miembros superiores para accionar la barra de seguridad (ubicada en la línea de corte del eje impulsor), con el objetivo de paralizar la operación de corte, y así aperturar el prensor neumático. Sin embargo, el Sr. Navarro Mozombite Rubén al momento que fue atrapado por el prensor neumático, solicitó inmediatamente al Sr. William Tupac Quispe lo siguiente: “Levanta...”. El Sr. Wiliam Tupac Quispe no entendió la indicación, y el Sr. Navarro Mozombite Rubén continuó gritando la palabra “Levanta”. El Sr. Navarro Mozombite Rubén no solicitó al Sr. William Tupac Quispe presionar el “pulsador de parada de emergencia” que se encontraba ubicados en la consola de mando y las zonas limítrofes de la línea de corte, pero continúo mencionando la palabra "Levanta...”.

El Sr. Navarro Mozombite Rubén fue liberado del prensor neumático cuando el Sr. William Tupac Quispe optó por girar el pulsador "Selector para Impulsor” ubicado en la consola de mando, la cual suspendía los movimientos hacia adelante o hacia atrás del impulsor, con el objetivo de liberar al Sr. Navarro Mozombite Rubén.

El Sr. Navarro Mozombite Rubén de inmediato procede a sujetar su mano derecha herida, para contener el sangrado, luego sus compañeros de turno le brindan primeros auxilios junto con el encargado de las operaciones y seguridad de turno, el Sr. Orlando Lorenzo Gutiérrez de la Cruz, quién inmediato traslado al Sr. Navarro Mozombite Rubén.

CAUSAS DEL ACCIDENTE DE TRABAJO

De las actuaciones inspectivas de investigación se establece lo siguiente:

CAUSAS INMEDIATAS:

ACTO SUBESTANDAR: - Adoptar postura insegura al colocar ambas manos al interior de la línea de corte por parte del Sr. Navarro Mozombite Rubén, la cual es zona peligrosa. - No cumplir con los estándares de seguridad en uso de máquina de corte como la Sektor 470 por parte del Sr. Navarro Mozombite Rubén y Sr. Willam Tupac Quispe. - Autoriza a personal no calificado a operar la máquina sector 470 por parte del Sr. Navarro Mozombite Rubén. - No activarlos dispositivos de emergencia por parte del Sr. Navarro Mozombite Ruben y Sr. William Tupac Quispe. - Omisión de advertir (Determinado por la inspección del trabajo). - Omisión de asegurar (Determinado por la inspección del trabajo). - Posición Indebida (Determinado por la inspección del trabajo).

CONDICIONES SUBESTANDAR: - Sistema de inadvertencia inadecuado (Determinado por la inspección de trabajo).

CAUSAS BÁSICAS:

FACTOR PERSONAL: - Intento de ahorrar tiempo por parte del Sr. Navarro Mozombite Rubén. - Entrenamiento inicial inadecuado (Determinado por la inspección de trabajo). - Motivación incorrecta (Determinado por la inspección de trabajo).

FACTOR DE TRABAJO - Procedimiento inadecuado y revisión inadecuada (Registro de Accidente de Trabajo). - Identificación y evaluación inadecuadas (Determinado por la inspección de trabajo). - Falta de estándares de Seguridad y Salud en el Trabajo en las Operaciones (Determinado por la inspección de trabajo). - Faltade estándares de seguridad en el Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo referentes a los servicios y actividades conexas (Determinado por la inspección de trabajo). - Controles inadecuados incorrectos (Determinado por la inspección de trabajo). - Falta de Supervisión efectiva (Determinado por la inspección de trabajo). (…)”.

Respecto a la falta vinculada a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER)

los peligros o factores de riesgos relacionados con los aspectos del trabajo, ambiente de trabajo, estructura e instalaciones, equipos de trabajo como la maquinaria y herramientas, así como los riesgos químicos, físicos, biológicos y disergonómicos presentes en la organización; asimismo, señala que la evaluación deberá realizarse considerando la información sobre la organización, las características y complejidad del trabajo, los materiales utilizados, los equipos existentes y el estado de salud de los trabajadores, valorando los riesgos existentes en función de criterios objetivos que brinden confianza sobre los resultados a alcanzar.

“4.12 El sujeto inspeccionado, si bien presentó la Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, con fecha de aprobación el 21 de enero de 2019, éste ha considerado de manera general peligros mecánicos para el puesto de Operario de Corte y Ayudante de Corte (Partes en movimiento, rotativas, elementos punzocortantes contundentes, manipulación manual de herramientas y equipos), no habiendo identificado el Peligro de manera específica con la Maquina SELKO SEKTOR 470, operación de la máquina, mal funcionamiento, atracos intempestivos de materiales, desconexión de la máquina, requisitos de operación de la máquina, restricciones en la operación, etc., con respecto al conjunto de actividades realizadas, en calidad de Ayudante de Corte, como se describe a continuación: “Preparar el avituallamiento (wincha, lapiceros, cartones, parihuelas, tachos, otros) necesarios para desarrollar los trabajos de corte. Trasladar y posicionar conjuntamente con el Operario de Corte, el material a la maquina correspondiente (corte). Verificar que las piezas cortadas observen las especificaciones de la hoja de despies (calidad del corte, ubicación, cantidad, color, tipo de material) para posteriormente ordenarlas en la parihuela (planchar). Derivar el material cortado al proceso de enchape, acabado o almacenamiento. Apoyar en la limpieza de la máquina seccionadora al término de la jomada laboral. Otras funciones asignadas al puesto”. Habiéndose verificado también que este trabajador se encontraba realizando las labores de Operador de Corte, siendo su puesto habitual el del Ayudante de Corte. Por lo que, no se ha previsto adecuadamente las medidas de control para las actividades realizadas al momento de la ocurrencia del accidente de trabajo, siendo esta falta de prevención, una de las causas del accidente de trabajo del Sr. RUBEN NAVARRO MOZOMBITE.”

de corte de éstas, pero identificó que dichas cuatro piezas estaban desniveladas, por ende decidió paralizar el proceso de corte e inicia nivelar manualmente, para proceder a realizar dicha maniobra los resguardos de seguridad (como la cortina de seguridad) ubicados en la línea de corte se encuentren aperturados (…)”.

• Ambas matrices fueron elaboradas específicamente para los puestos de operario de corte y ayudante de corte, siendo este último el desempeñado por el trabajador accidentado. • Se identificaron peligros mecánicos tales como partes en movimiento, rotativas y punzocortantes. • Se contempló expresamente el riesgo de atrapamiento, cortes y aprisionamiento, riesgos que se materializaron en el accidente investigado, conforme se evidencia a continuación:

Figura N° 01: Extracto matrices IPERC

accidente sufrido por el trabajador. Sin embargo, esta información no fue valorada adecuadamente por la inspección ni por la autoridad sancionadora.

Respecto a la Formación e información sobre SST

“El sujeto inspeccionado, si bien presento algunos documentos de capacitaciones y charlas de 5 minutos, no acreditó haber brindado formación e información en seguridad y salud en el trabajo a la fecha del accidente de trabajo, sobre la operación de la Máquina Selko Sektor 470, mal funcionamiento de la máquina y soluciones adecuadas, para intempestiva de la máquina, desperfectos y soluciones, estando a que el trabajador es Ayudante de Corte y se encontraba desempeñando labores de Operario de Corte, al momento de la ocurrencia del accidente; por lo que, se evidencia que no ha cumplido con brindar una oportuna y adecuada formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo; lo cual constituye causa del accidente de trabajo del Sr. RUBEN NAVARRO MOZOMBITE”.

Véase a folios 199 del expediente inspectivo.

Figura N° 02: Extracto de Estándar de Trabajo Seguro

Figura N° 03: Extracto de Evaluación de estándar de uso seguro de máquinas en corte

Véase a folios 192 del expediente inspectivo.

• El 06 de agosto de 2018, se verifica que fue impartida una capacitación referida al “Estándar de seguridad – Selko”17, la cual también fue acompañada de una evaluación técnica18 en la que el trabajador obtuvo la nota máxima. Esta actividad refuerza el patrón de cumplimiento diligente del empleador en relación con la formación preventiva, en tanto se refiere directamente a la maquinaria cuyo uso originó el accidente.

• El 16 de julio de 2018, se advierte la existencia de una capacitación sobre “IPERC por puesto”19, donde también participó el trabajador accidentado. Esta actividad fue orientada a identificar y valorar los riesgos específicos del puesto desempeñado, cumpliendo con las exigencias previstas en la normativa sobre formación preventiva.

• El 16 de julio de 2018, se tiene constancia de una capacitación sobre el “Estándar de seguridad – SEKTOR”20, junto con la respectiva evaluación aprobada21 por el trabajador. Este conjunto de evidencias demuestra que la parte inspeccionada no solo brindó formación inicial al trabajador accidentado, sino que también ejecutó acciones de capacitación continua y específica respecto a la maquinaria involucrada.

Véase a folios 252 del expediente sancionador. Véase a folios 253 del expediente sancionador. Véase a folios 244 del expediente sancionador. Véase a folios 254 del expediente sancionador. Véase a folios 255 del expediente sancionador.

470. Asimismo, se advierte que dicha documentación no fue debidamente valorada ni por el inspector comisionado, ni por la autoridad de primera instancia, quienes omitieron realizar un pronunciamiento expreso respecto de su contenido y eficacia.

“6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio de licitud, que protege la actuación de los administrados, y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la Administración debe determinar el cumplimiento del principio de verdad material. Así, conforme esta directriz, la autoridad administrativa competente debe verificar suficientemente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta actuada en el expediente, así como extender todas las medidas razonables para satisfacer la carga probatoria que recae sobre la Administración, junto con la exigible participación necesaria del deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, conforme a Ley.

administrativos alegados o la configuración de algún eximente de responsabilidad, a través de la presentación de los medios de prueba que considere oportunos; correspondiendo a la administración resolver sobre la base de la valoración conjunta de las pruebas aportadas al procedimiento.” 6.53. En consecuencia, habiéndose acreditado que el empleador cumplió con la obligación de brindar capacitación específica y previa al trabajador, y no habiéndose demostrado de manera objetiva y motivada que dicha formación fuera insuficiente o ineficaz, ni que su supuesta omisión constituyera causa directa del accidente, corresponde dejar sin efecto este extremo de la sanción impuesta, en tanto no se configura la infracción imputada.

naturaleza de sus actividades y los objetivos de la seguridad y salud en el trabajo” (énfasis añadido).

“4.14 El sujeto inspeccionado, no acreditó haber efectuado una supervisión efectiva, estando a que del análisis de los documentos exhibidos por el empleador, se tiene que si bien el sujeto inspeccionado presento un documento de fecha septiembre 2019, Memorándum, firmado por Cortez Díaz Erilis (Operador máquina Selko Sektor 470), y Yañez López Marita, encargada del área de producción, Memorandum dirigido a Yañez López Marita, informando que el colaborador Sr. Navarro Mozombite Ruben, Ayudante de Producción, ha recibido capacitación y entrenamiento correspondientes en Operaciones de Corte en la máquina Selko Sektor 470, por un periodo de cuatro meses a dos horas diarias, (junio — septiembre 2019), lo cual lo habilita para poder operar dicha máquina, sin embargo no se ha acreditado ningún registro de dicha capacitación y/o algún certificado del mismo en el periodo que se indica, así mismo tampoco existe la conformidad del trabajador y/o cargo de haber sido comunicado con las nuevas funciones que tendría que realizar, las que según procedimientos escritos las realiza el Operario de Corte no el ayudante; por lo que se evidencia que el sujeto inspeccionado no ha cumplido con realizar una adecuada Supervisión Efectiva, siendo esta falta de prevención, una de las causas del accidente de trabajo del Sr. RUBEN NAVARRO MOZOMBITE”.

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador — deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador”.

formación recibida por el trabajador y la inexistencia de comunicación formal respecto a sus funciones.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por REPRESENTACIONES MARTIN S.A.C., contra la Resolución de Intendencia N° 1395-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 7145-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la Resolución de Sub Intendencia N° 724-2022- SUNAFIL/ILM/SISA3 de fecha 20 de junio de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1395-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 19 de agosto de 2022, conforme a los fundamentos expuestos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a REPRESENTACIONES MARTIN S.A.C. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250611VLFR - HR 21693-2020