Renting S.A.C — Res. 439-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Participación en las Utilidades (Sub materia: Pago); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Horas extras); y, Registro de control de asistencia (Sub Materia: Incluye todas). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por las acciones u omisiones que perturben, y/o retrasen el ejercicio de las funciones inspectivas, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. A lo largo del procedimiento, se omitió la aplicación de lo establecido en el artículo II del Título Preliminar y, 247 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General; por el cual, se establece que dicha ley regula todos los procedimientos administrativos y ninguna norma podrá establecer regulaciones menos favorables a lo establecido en ésta. En ese sentido, el actual procedimiento debe desarrollarse cumpliendo el principio de legalidad, aplicando las garantías y regulaciones mínimas que establece la ley. ii. Que, reconocen expresamente la infracción de no contar con el registro de control de asistencia, por lo cual, y en aplicación al artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444, corresponde reducir las multas en un monto no menor a la mitad de estas. iii. Respecto al incumplimiento del primer requerimiento de información, si bien no fue cumplido en su debida oportunidad, refiere que debe tenerse presente que, sí cumplieron con el segundo requerimiento de información, el cual, era exactamente igual al primero; entendiéndose entonces que el primer requerimiento fue subsanado con el segundo requerimiento. Por lo tanto, habiendo reconocido y subsanado la infracción, corresponde aplicar lo establecido en el artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444.

2 Notificada a la impugnante el 26 de mayo de 2022, véase folio 54 del expediente sancionador.

i. Respecto a la aplicación del artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444; precisa que el artículo 49 del RLGIT establece que las infracciones son subsanables siempre que los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación, puedan ser revertidos. Por lo tanto, en sentido contrario, las infracciones serán insubsanables cuando los efectos de la afectación del derecho o del incumplimiento de la obligación no puedan ser revertidos, al ser irreparable en el tiempo respecto al periodo en el que se produjo. ii. En el presente caso, refiere que se dejó constancia en la etapa inspectiva que, al no contar con el registro de control de asistencia, se devino en una infracción insubsanable, por el carácter irreversible del incumplimiento normativo, motivo por el cual no se adoptó medida inspectiva de requerimiento, en la medida que no es factible que la empresa inspeccionada realice acciones que puedan llevar a obtener y/o elaborar un registro de control de asistencia con datos que respondan al periodo de marzo 2017 a marzo 2021. iii. Ahora bien, respecto al reconocimiento del administrado en el marco del procedimiento sancionador, conforme al análisis de lo establecido en el artículo 49 del RLGIT, el reconocimiento de las infracciones cometidas por el administrado, debe ir acompañado de un compromiso de subsanación de la infracción; por tanto, para poder aplicar el reconocimiento, debe tratarse necesariamente de una infracción subsanable, lo cual no sucede en el presente caso. iv. Respecto a la infracción a la labor inspectiva, se advierte que, conforme a lo señalado en la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la Sub Intendencia de Resolución habría efectuado la correcta aplicación de la norma, pues la inspeccionada habría logrado remitir la totalidad de la información requerida, que permitió efectuar al personal inspectivo verificar el cumplimiento o no de la norma sociolaboral; por lo cual, correspondía adecuar la conducta de la inspeccionada a la establecida en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. v. Sin embargo, la inspeccionada argumenta que, habiendo reconocido y subsanado la infracción mediante segundo requerimiento de información, corresponde aplicar lo establecido en el artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444. Al respecto, precisa que conforme al numeral 3) de la Relación de Criterios Aplicables en la Inspección de Trabajo, aprobado por Resolución N° 029-2009-MTPE/2.11.4, las infracciones a la labor inspectiva son insubsanables; por lo que, la documentación remitida por la inspeccionada, posterior al plazo consignado, no significaría una subsanación a la infracción incurrida, pues la misma debió ser cumplida dentro del plazo otorgado.

De La De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RENTING S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 117-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, en términos similares al recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. A lo largo del procedimiento, se omitió la aplicación de lo establecido en el artículo II del Título Preliminar y, 247 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General; por el cual, se establece que dicha ley regula todos los procedimientos administrativos y ninguna norma podrá establecer regulaciones menos favorables a lo establecido en ésta. En ese sentido, el actual procedimiento debe desarrollarse cumpliendo el principio de legalidad, aplicando las garantías y regulaciones mínimas que establece la ley. ii. Que, reconocen expresamente la infracción de no contar con el registro de control de asistencia, por lo cual, y en aplicación al artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444, corresponde reducir las multas en un monto no menor a la mitad de estas. iii. Respecto al incumplimiento del primer requerimiento de información, si bien no fue cumplido en su debida oportunidad, refiere que debe tenerse presente que, sí cumplieron con el segundo requerimiento de información, el cual, era exactamente igual al primero; entendiéndose entonces que el primer requerimiento fue subsanado con el segundo requerimiento. Por lo tanto, habiendo reconocido y subsanado la infracción, corresponde aplicar lo establecido en el artículo 257, numeral 2), inciso a) del TUO de la Ley N° 27444. iv. Que, la resolución impugnada no ha emitido pronunciamiento directo a estos mismos argumentos planteados en el recurso de apelación, generando su nulidad por falta de motivación.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

observancia obligatoria (…)”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17 Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18 Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19 Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación” (énfasis añadido).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación

Relaciones Laborales No contar con el registro de control de asistencia. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor Inspectiva Perturbar y/o retrasar el ejercicio de las funciones inspectivas, a través de sus acciones u omisiones. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por RENTING S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 117-2022-SUNAFIL/IRE-LIB, de fecha 24 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de La Libertad, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 672-2021-SUNAFIL/IRE-LIB, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a RENTING S.A.C., y a la Intendencia Regional de La Libertad, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230510MCR