Redondos S.A — Res. 482-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas); Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Incluye todas); y, Ergonomía (sub materia: Prevención de riesgos ergonómicos). 2 Véase folio 42 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (5) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no cumplir con las obligaciones relativas a la formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar cumplir con las obligaciones relacionadas con las evaluaciones ergonómicas de monitoreo de riesgo disergonómico de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado, tipificada en el numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14 de junio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. Refieren que se ha afectado el principio de razonabilidad al emitirse la medida inspectiva de requerimiento de fecha 14 de junio de 2019, en tanto, al extrabajador afectado, había cesado el 31 de diciembre de 2018, por lo que era imposible cumplir con dicho requerimiento para demostrar que sí se había brindado la formación y capacitación sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018 al mencionado extrabajador; además, conforme ha dejado establecido el Tribunal de Fiscalización Laboral en múltiples resoluciones como la Resolución N° 067-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, la naturaleza de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una correctiva que tiene por objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por el inspeccionado de manera previa al inicio del procedimiento sancionador; sin embargo, en aquellos casos en los que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, su emisión atenta contra el principio de razonabilidad, en ese sentido, la medida de requerimiento no resulta razonable, si se tiene en cuenta que a la fecha de su emisión, el inspector conocía de la imposibilidad que tenían de cumplirla.

ii. Alegan que existe afectación al principio de non bis in ídem, toda vez que sí se cumple la triple identidad: a) identidad de sujetos: porque el procedimiento se ejerce contra el mismo sujeto REDONDOS S.A.; b) identidad de hechos, siendo el primero, por no haber acreditado el cumplimiento de las obligaciones relativas a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado; y la segunda, por no acreditar la subsanación de dicha infracción; y, c) identidad de fundamentos, en ambos es por no haber acreditado el cumplimiento de las obligaciones relativas a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado.

iii. Respecto a lo señalado en el considerando 72 de la resolución apelada, se ordena que se cumpla con subsanar la infracción relativa a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018 a favor del extrabajador afectado, aquí cabría preguntarse ¿Es posible, en vías de regularización cumplir con la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018?, de ser así, ¿Se pueden regularizar estas capacitaciones a un personal que cesó en sus labores el 31 de diciembre de 2018?, la respuesta es no, y en consecuencia, la resolución apelada afecta al principio de razonabilidad, por lo que debe ser revocado.

i. Que, en el caso materia de autos, a la fecha de emisión de la medida de requerimiento, 14 de junio de 2019, se comprobó la existencia de incumplimiento a las disposiciones en materia de seguridad y salud en el trabajo (al caso que nos avoca – formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018 a favor del extrabajador afectado), otorgándose un plazo de tres (3) días hábiles a la inspeccionada, para que acredite el cumplimiento de las mismas. Sin embargo, no cumplió con este requerimiento vencido el plazo.

ii. Es importante resaltar que, el Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021, dispuso aprobar como precedente administrativo de observancia obligatoria, entre otros, el criterio expuesto en el fundamento 9 de la referida resolución, el mismo que señala: “en tanto que el ordenamiento jurídico no disponga cosa distinta, los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente, respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en

3 Notificada a la impugnante el 27 de julio de 2022. Véase folio 103 del expediente inspectivo.

la vista inspectiva referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”.

iii. Por tanto, tomando en consideración que se han evaluado los argumentos presentados, y tomando en cuenta que los mismos no acreditan el cumplimiento requerido por el inspector actuante, se puede concluir en determinar la responsabilidad de la inspeccionada en la comisión de dicha infracción, debiendo confirmarse la misma en este extremo.

iv. Del principio de non bis in ídem, existe una notable diferencia en los fundamentos que tutela las medidas de requerimiento, respecto a las obligaciones en materia de seguridad y salud en el trabajo que pretende tutelar, dado que, en la primera, se garantiza exclusivamente la eficacia de la inspección dentro del marco de promoción de las obligaciones laborales. En cambio, la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo, se persigue el reproche administrativo a toda conducta direccionada a desproteger a los trabajadores el ejercicio de sus derechos fundamentales, independientemente del plano de la actividad inspectiva.

v. En síntesis, en vista que el requerimiento de inspección del 14 de junio de 2019 persigue un fundamento diferente a la infracción que reprime la vulneración de los derechos fundamentales que goza todo trabajador, no resulta aplicable el principio de non bis in ídem.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE REDONDOS S.A.

9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1270-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. Cuestionan la aplicación errónea del artículo 14 de la LGIT, y el artículo 17 del RLGIT, en tanto que, se vulneró el principio de razonabilidad y culpabilidad del TUO de la LPAG. Al respecto señalan que, si bien la emisión de las medidas de requerimientos constituye una potestad de los inspectores de trabajo, con la finalidad de garantizar las normas objeto de fiscalización, éstas solo se emiten cuando la autoridad determine que la vulneración o infracción del ordenamiento jurídico es subsanable dentro de un plazo razonable.

ii. Alegan que, en el presente caso, el inspector de trabajo, tenía conocimiento el extrabajador afectado laboró hasta el 31 de diciembre de 2018; es decir, a la fecha de emisión de la Orden de Inspección N° 2728-2018-SUNAFIL/ILM y la Orden de Inspección N° 8143-2019-SUNAFIL/ILM, el citado extrabajador, ya no laboraba en la empresa; sin embargo, el inspector de trabajo conociendo que se encontraban imposibilitados de cumplir con la medida de requerimiento la emitió, requiriéndoles acreditar haber brindado la formación – capacitaciones sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 – 2018, respecto de un extrabajador.

iii. Plantean el cuestionamiento respecto al no cumplimiento de obligaciones relativas a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo – capacitaciones, correspondiente a años anteriores de un personal que al tiempo de la inspección y medida de requerimiento ya no labora en una empresa, cuestionando si constituye o no una infracción subsanable. En el entendido que las capacitaciones correspondientes a años anteriores de un personal cesado no pueden darse en vías de regularización; es decir, no pueden ser subsanadas en forma retroactiva y dentro del plazo requerido por los inspectores actuantes.

iv. Consideran que, se debe tener en cuenta, que la finalidad de las capacitaciones es servir como medida preventiva para evitar o reducir el riesgo laboral; en ese sentido, su incumplimiento podría ser subsanable en la medida que el personal afectado al momento de la medida de requerimiento continúe laborando en la empresa y dicho incumplimiento no hay sido causa básica de afectación de la salud ni integridad física de los trabajadores, pero será insubsanable si el personal afectado al momento de la

medida de requerimiento ya no labora en la empresa porque el incumplimiento de la obligación ya no puede ser revertido. v. En ese contexto, observan que, la resolución de intendencia vulnera el principio de razonabilidad, por ello solicitan, se deje sin efecto la multa por infracción muy grave a la labor inspectiva y el punto tercero de la resolución de sub intendencia que ordena se cumpla con subsanar la infracción relativa a la formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo de los años 2017 y 2018 a favor del extrabajador, debido a que contraviene la Constitución, a las leyes y a las normas reglamentarias, contenido en el numeral 1 del artículo 10 del TUO de la LPAG.

vi. Precisan que, en cuanto al principio de culpabilidad en el procedimiento administrativo sancionador, el numeral 10 del artículo 248 del TUO de la LPAG establece que, la responsabilidad es subjetiva salvo los casos en que por ley o decreto legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva. Por lo que, al no existir una norma especial que señale que la responsabilidad en estos casos es objetiva, se entiende que la regla en los procedimientos administrativos sancionadores a cargo de la SUNAFIL es la de la responsabilidad subjetiva.

vii. Sostienen que, en los de la materia, el incumplimiento de la medida de requerimiento del 14 de junio de 2019, no obedece a una conducta atribuible a título de culpa o dolo, sino a una imposibilidad de su cumplimiento, porque el extrabajador afectado y no laboraba para la empresa, por lo que, solicitan al Tribunal proceda a aplicar correctamente el ordenamiento legal vigente y se sirva rectificar el sentido de la resolución de intendencia y excluir la multa impuesta por la infracción muy grave a la labor inspectiva, referido al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento.

viii. Finalmente, refieren que el Tribunal de Fiscalización Laboral, ha resuelto dejar sin efecto multas que se realizaron a empresas por incumplimiento a la medida de requerimiento cuando se tenía conocimiento de la imposibilidad de cumplimiento, conforme se colige de la Resolución N° 067-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y la Resolución N° 186-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, por lo que, estando a estos criterios, es viable su pedido.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017- TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

Figuras 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

que no es posible revertir sus efectos, por lo que en dicho extremo no se debería extender medida de requerimiento.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con las obligaciones relativas a la formación e información sobre SST de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado. Numeral 27.8 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No acreditar cumplir con las obligaciones relacionadas con las evaluaciones ergonómicas de monitoreo de riesgo disergonómico de los años 2017 y 2018, a favor del extrabajador afectado. Numeral 27.9 del artículo 27 del RLGIT

GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por REDONDOS S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 1270-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 25 de julio de 2022, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 3861-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 496-2022-SUNAFIL/ILM/SIRE5, de fecha 29 de abril de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 1270-2022-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a REDONDOS S.A., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250514MCR - HR 8752-2019