Redondos S.A — Res. 27-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: contratos de trabajo (Sub materia: formalidades), compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS); remuneraciones (Sub materia: gratificaciones); desnaturalización de la relación laboral (Sub materia: incluye todas); jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: vacaciones); bonificación no remunerativa (Sub materia: incluye todas). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

materia de relaciones laborales por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones de los periodos 2019- 2020 y vacaciones truncas; en merito a la denuncia laboral presentada por la trabajadora Vanessa Janoi Ayala Minaya.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la falta de colaboración al no presentar la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 15/01/2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 17/02/2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la constancia de entrega del contrato de trabajo a plazo fijo de los periodos desde su fecha de ingreso (11/10/2016) hasta su fecha de cese (30/11/2020), tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,144.0.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito bancario de la CTS de los periodos semestrales del 11/10/2016 al 30/04/2017 (depósito en mayo de 2017) y del 01/05/2020 al 31/10/2020 (depósito en noviembre de 2020), tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones de los periodos 2019-2020 y vacaciones truncas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las gratificaciones truncas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del

RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación extraordinaria trunca, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

i. Respecto al incumplimiento de entregar el contrato de trabajo, señala que, a pesar de haberse tenido a la vista este medio probatorio por segunda vez, no ha sido correctamente valorado. Además, se le otorgó un ejemplar, quedando como constancia de su entrega, la firma de la trabajadora estampada en el contrato laboral en la fecha de su suscripción. ii. Respecto al pago de la CTS, refiere que la administración no efectúa una valoración correcta, siendo que, con fecha 15.11.2021, se transfiere a la Cta. de Caja Municipal Piura N° 475-12600006-0-37, entidad donde la trabajadora tiene su Cta. CTS, el importe de la CTS de noviembre de 2020, por S/. 632.56, documento que guarda relación con la liquidación por tiempo de servicio del periodo noviembre del 2020 (01/05/2020 al 31/10/2020) por S/. 632.56 y las cartas enviadas a la Caja de Ahorro y Crédito Piura del 15.11.2021. iii. Respecto al pago de vacaciones y vacaciones truncas, señala que una vez más se pretende desconocer los pagos efectuados bajo el argumento de que las boletas no se encuentran firmadas y que en las planillas no se advierte el “concepto de depósito”. Siendo así, el hecho de que las planillas de haberes no indiquen el concepto de pago, no implica desconocer el hecho objetivo que los abonos se efectuaron. Por otro lado, considerando que las vacaciones truncas deben ser abonadas al término de la relación laboral, en el presente caso existió continuidad laboral porque tuvieron que abonar las remuneraciones del mes de diciembre de 2020 a marzo de 2021 y la trabajadora fue repuesta el 01.04.2021, por tanto, no corresponde el pago de la liquidación de beneficios sociales por el periodo desde el 11.10.2016 al 30.11.2020, como erróneamente lo indica la administración. iv. Respecto al pago de las gratificaciones truncas y bonificación extraordinaria, señala que las boletas de pago no necesitan están firmadas por el trabajador, cuando el

pago se deposita en cuenta por medio de empresas del sistema financiero, en ese sentido, los medios probatorios aportados sí resultan ser válidos y acreditan que se ha cumplido con liquidar y pagar las gratificaciones truncas y bonificación extraordinaria. v. Respecto al cumplimiento de la medida de requerimiento programada, no se ha tenido en cuenta que la empresa cumplió con poner a disposición de la trabajadora el pago de estos conceptos, enviándole carta notarial con ese propósito con fecha 30 de diciembre de 2020; no obstante, la trabajadora se negó a cobrar la liquidación de beneficios sociales por haber interpuesto una demanda laboral de desnaturalización de contrato y reposición con fecha 11 de enero de 202. En ese sentido, en aquellos casos en que el inspector tiene conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplirla, no debe emitir medida inspectiva de requerimiento. vi. Respecto de las infracciones y de la sanción a imponer, tenemos que el tipo infractor está referido a la falta de goce vacacional más no a su falta de pago, lo que sí regula el tipo infractor contenido en el artículo 24.4, por lo que, la multa de corresponder resultaría ser GRAVE y no como lo determina la resolución de multa. En el presente caso, para dos infracciones advertidas, se establece como infracción la contemplada en el artículo 24.4 del Reglamento; por tanto, no pueden ser calificadas y tipificadas de forma independiente, como erróneamente se ha indicado, sino como una sola infracción, subsumida en el numeral 24.4 del RLGIT, ya que se trata de una infracción de tipo especial que agrupa múltiples conductas.

i. Respecto a la infracción a la labor inspectiva: i) Falta de colaboración de parte del sujeto inspeccionado al no presentar la información solicitada mediante requerimiento de información de fecha 15/01/2021. Si bien, de los tres requerimientos de información solo el segundo y tercer requerimiento de información fue atendida por la inspeccionada prestando su deber de colaboración y depositando información y/o documentación; quedando incumplida solo el primer requerimiento de información, este Despacho precisa a la inspeccionada que los requerimientos de información son independientes de una a la otra, que en caso de incumplimiento se clasifican como infracciones de ejecución inmediata, puesto que se consumaron en un momento determinado (tiempo y plazo establecido), independiente de un siguiente hecho, toda vez que es posible diferenciar cada uno de los hechos de manera independiente; vale decir, la infracción a la labor inspectiva es una infracciones instantánea, cuya lesión al bien jurídico protegido (colaboración con la autoridad administrativa de trabajo) se configura en un momento determinado, sin producir una situación antijurídica duradera. ii. En consecuencia, debe tenerse en cuenta que la entrega de información solicitada por la inspectora comisionada no es un asunto que pueda dejarse de lado por la impugnante, ya que es sabido que los inspectores deben realizar una serie de diligencias y actividades en el día, por lo que sus requerimientos deben ser tomados muy seriamente en el marco de las fiscalizaciones laborales. Precisándose que la conducta de la inspeccionada configura un comportamiento sancionable por los efectos que produce en la labor inspectiva. Por ello, atendiendo los hechos

2 Notificada a la impugnante el 12 de setiembre de 2022, véase folio 128 del expediente sancionador.

producidos en el presente caso, se evidencia que el comportamiento de la impugnante no constituye una negativa, pero sí ha configurado un comportamiento sancionable ya que su accionar al no cumplir con el primer requerimiento de información acarreo una perturbación en las actuaciones inspectivas. iii. Respecto a la infracción por no entregar el contrato de trabajo a su trabajador con derecho. Se desprende del punto 4.9 del Acta de Infracción que el inspeccionado no cumplió con acreditar entrega del contrato de trabajo a favor de su trabajador afectado, desde su fecha de ingreso 11/10/2016 hasta la fecha de su cese 30/11/2020, que si bien la inspeccionada en la etapa de investigación cumple con acreditar los contratos de trabajo sujetos a modalidad debidamente suscritos; sin embargo, no acredita la constancia de entrega de dichos contratos. iv. Por lo que, respecto a este punto controvertido, la Intendencia determina que el Sub Intendente, ha realizado una valoración correcta del documento aportado por la inspeccionada, concluyéndose que la inspeccionada es responsable de la presente infracción que se le imputa. configurándose dicha omisión como una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, tipificado en el artículo 23.2 del RLGIT. v. Respecto a la infracción por no acreditar el pago de la CTS, correspondiente al periodo 11/10/2016 al 30/04/2017 (depósito de mayo de 2017) y del 01//05/2020 al 31/10/2020 (deposito noviembre del 2020). Se verificó, que no consta documento alguno que avale lo argumento por el inspeccionado, no consta documento idóneo que acredite que efectivamente se realizó el depósito del pago de la CTS, correspondiente al periodo 01/05/2020 al 31/10/2020 (depósito noviembre del 2020), en conclusión, queda plenamente acreditado que la inspeccionada es responsable de la infracción que se le imputa, configurando dicho incumplimiento en una infracción tipificada como GRAVE en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. vi. Respecto a la infracción por no acreditar el pago de vacaciones y vacaciones truncas. Consta en el Acta de Infracción que, el inspeccionado no cumplió con acreditar el pago de las vacaciones periodo 2019-2020 y las vacaciones truncas. vii. Sin perjuicio de ello, debe dejarse en claro a la inspeccionada que no es materia controvertida el incumplimiento de la entrega de las boletas de pago de las vacaciones para validar lo argumentado por el inspeccionado cuando señala que no se ha tomado en cuenta dicha normativa; siendo la materia controvertida la acreditación del pago de vacaciones y vacaciones truncas, periodo 2019-2020. viii. En consecuencia, precisa, que si bien la inspeccionada acredita el pago de las vacaciones truncas y parte del pago de las vacaciones periodo 2019-2020; ello no lo exime de haber ejecutado el pago íntegro de las vacaciones periodo 2019-2020. Por lo que; queda evidenciado, que la inspeccionada no cumple con acreditar el pago de vacaciones y vacaciones truncas, periodo 2019-2020, configurándose dicha omisión en una infracción MUY GRAVE, tipificado en el artículo 25 numeral 25.6 del RLGIT.

ix. Respecto a la infracción por no acreditar el pago de las gratificaciones y de la bonificación extraordinaria. De verificado dichos medios probatorios, se evidencia una boleta de pago del periodo 01/04/2021 al 30/04/2021, por el monto de S/1,708.9 soles, se aprecia que por el concepto de Gratificación esta la suma de S/1,144.53 soles y por el concepto de bonificación ley 29351 está la suma de S/103.01 soles y como adelanto de quincena el monto de S/500.00 soles; que si bien se evidencia que dicha boleta de pago no se encuentra firmada por el trabajador, se aprecia un reporte denominado “detalle de planillas de haberes – ref: OPE BCP ABR” de fecha 15/04/2021, en el que se observa un depósito a favor de la trabajadora por el monto de s/.500.00 soles y un reporte denominado “detalle de planillas de haberes – ref: PLL-ABR-OPE”, de fecha 30/04/2021; mediante el cual se puede observar el depósito a favor de la trabajadora por el monto de s/.1,708.94 soles; en consecuencia, se determina que la inspeccionada cumple con subsanar la infracción por no haber cumplido con el pago de las gratificaciones y de la bonificación extraordinaria generado durante el periodo laborado desde julio hasta noviembre de 2020. x. Respecto a la infracción a la labor inspectiva por el incumplimiento de la Medida de Requerimiento. Como es de evidenciarse, el inspector comisionado al detectar estos incumplimientos por parte de la inspeccionada, aplicó una medida inspectiva de requerimiento como una medida correctiva, a fin de que dentro del plazo otorgado en la medida de requerimiento, cumpla con acreditar lo requerido; como es de observarse, la extensión de la medida de requerimiento se debió a razón de que el inspector actuante comprobó la existencia de infracciones; sin embargo, la inspeccionada no cumplió con acreditar lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento. Por ende, y en virtud a lo esgrimido en los párrafos anteriores, se concluye que la inspeccionada también es plenamente responsable de la presente infracción.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE REDONDOS S.A.

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

de apelación interpuesto y adecuó la cuantía de la sanción impuesta a la inspeccionada, en la multa ascendente a S/ 42,248.80, por la comisión, entre otras, de una (01) infracción muy grave en materia de relaciones laborales tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y una (01) infracción muy grave a la labor inspectiva por no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; esto es, el 13 de setiembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 169-2022-SUNAFIL/IRE-LIM en términos similares a su recurso de apelación, señalando los siguientes alegatos:

i. Señala una indebida motivación por inadecuada valoración de los medios probatorios. Argumenta que, como se aprecia del Acta de Infracción y los requerimientos de información, la Orden de Inspección era para acreditar el pago de las vacaciones de los períodos 2019-2020 y vacaciones truncas, no sobre si se cumplió con otorgar el descanso correspondiente. ii. Argumenta que, la Intendencia no ha valorado correctamente el medio de prueba consistente en las boletas de pago del mes de octubre y noviembre del 2020, donde se aprecia el pago de vacaciones por 27 días y el pago de vacaciones por 3 días que sumados dan los 30 días de pago de vacaciones correspondientes al período 2019- 2020, por lo tanto, ha cumplido con acreditar el pago íntegro de las vacaciones de 2019-2020 y vacaciones truncas. Por ello, la Intendencia ha efectuado una indebida motivación al no haber valorado correctamente los medios de prueba aportados por lo que la infracción muy grave a la normativa sociolaboral por no acreditar el pago íntegro de las vacaciones de los periodos 2019-2020 y vacaciones truncas debe dejarse sin efecto. iii. Alega una interpretación errónea del numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, por lo que se vulneró los principios de tipicidad y legalidad. iv. Sostiene que se aplicó erróneamente el artículo 14° de la LGIT y el artículo 17 del RLGIT, vulnerándose el principio de razonabilidad y culpabilidad.

v. Respecto a la infracción a la labor inspectiva por el incumplimiento de la medida de requerimiento de fecha 17 de febrero de 2021, señala que cumplió con poner a disposición de la trabajadora la liquidación de beneficios sociales enviándole una carta notarial con fecha 30 de diciembre del 2020, sin embargo la trabajadora se negó a cobrar por haber interpuesto con fecha 11 de enero del 2021, una demanda laboral desnaturalización y reposición ante el Juzgado Laboral de la Corte Superior de Justicia de Huaura, proceso en el cual por acuerdo conciliatorio, se cumplió con reponer a la trabajadora, habiendo existido continuidad laboral. vi. Resalta que, la interposición de la demanda laboral es de fecha anterior a la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de febrero del 2021 y que fue debidamente comunicado al inspector con fecha 12 de febrero del 2021, mediante escrito solicitando la inhibición y archivó el procedimiento efectivo. No obstante, el inspector emitió la medida de requerimiento como medida correctiva con fecha 17 de febrero del 2021, sabiendo que se encontraba imposibilitado de cumplirla. vii. Cita la Resolución N°491-2021-SUNAFIL-TFL-Primera Sala, Resolución N°073-2022- SUNAFIL/TPL-Primera Sala, Resolución N°067-2021-SUNAFIL-TFL-Primera Sala y Resolución N°186-2021-SUNAFIL-TFL-Primera Sala.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones leves y graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006- TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción vinculada con el descanso vacacional 6.7. Al respecto, el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, regula los descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, disponiendo que el trabajador tiene derecho a treinta (30) días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios; además, dicho derecho está condicionado al cumplimiento de un récord conforme a la jornada semanal. Asimismo, en su artículo 12 establece: “Para efectos del récord vacacional se considera como días efectivos de trabajo los siguientes: a) La jornada ordinaria mínima de cuatro horas”.

Figura N° 01

Figura N° 03

Figura N° 04 Boleta Mes de Octubre (01/10/2020 al 19/10/2020)

Figura N° 05 Boleta Mes de Noviembre (01/11/2020 al 03/11/2020)

haberes” de fecha 02/12/20219, en el que figura el depósito de S/500.00 soles, y el reporte denominado “Detalle de planilla de haberes” de fecha 30/12/202110 en el que figura el depósito de S/461.76 soles. Sin embargo, si bien esta información recién pudo ser corroborada con los documentos adjuntados por la impugnante en su escrito de reconsideración de fecha 20 de junio de 2022, ello no subsana la infracción recogida en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, en la medida que la impugnante no ha cumplido con acreditar haber efectuado el pago de la remuneración vacacional y el otorgamiento del descanso vacacional de 8 días, respecto al periodo de 2019-2020 a favor de la trabajadora afectada, con lo cual la infracción muy grave impuesta subsiste.

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias

9 Véase folios 89 (vuelta) del expediente sancionador. 10 Véase folios 90 del expediente sancionador.

en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a

la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 06 Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

11 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 07

judicial de reposición y desnaturalización de la relación laboral, debiendo desestimarse dicho extremo del recurso.

“33. En consecuencia, conforme con el principio de culpabilidad, los empleadores que acrediten fehacientemente situaciones especiales por las cuales su disponibilidad patrimonial se encuentre supeditada a la aprobación, autorización o desafectación de terceras partes, exceptuando las situaciones de fraude, no podrán ser objeto de medidas de requerimiento a fin de que efectúen el desembolso de pagos debidos. 34. En tales circunstancias, pudiendo la inspección del trabajo determinar y proponer la sanción por el incumplimiento de normas laborales, no podrá añadirse una medida de requerimiento de pago, por existir una situación manifiesta que impide al obligado cumplir con dicha medida inspectiva. Por ende, el emitir una medida inspectiva de requerimiento, teniéndose conocimiento de la imposibilidad de su cumplimiento por parte del inspeccionado, desnaturaliza la finalidad de la misma y vulnera el principio de culpabilidad. 35. Son ejemplos de esta afectación patrimonial los embargos trabados por la Autoridad Tributaria contra la totalidad del patrimonio del empleador o una parte sustancial que le impida afrontar los gastos operativos en un periodo determinado, o la intervención de una administración concursal o situación de liquidación que impida al sujeto obligado de hacerse de obligaciones económicas adicionales. 36. No son ejemplos de la afectación patrimonial a la que se refiere este criterio la simple pérdida económica en los registros financieros, contables y/o económicos de la empresa, y la existencia de meras acreencias con otras personas naturales o jurídicas (incluidas entidades financieras)”. (énfasis añadido)

sujeto inspeccionado. En consecuencia, no se advierte efectivamente un eximente de responsabilidad, ni mucho menos una afectación al principio de culpabilidad y razonabilidad en los terminados alegados por la impugnante.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar la constancia de entrega del contrato de trabajo a plazo fijo de los periodos desde su fecha de ingreso (11/10/2016) hasta su fecha de cese (30/11/2020) Numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT LEVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de las gratificaciones truncas. Numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación extraordinaria trunca. Numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito bancario de la CTS de los periodos semestrales del 11/10/2016 al 30/04/2017 (depósito en mayo de 2017) y del 01/05/2020 al 31/10/2020 (depósito en noviembre de 2020) Numeral 24.5 del artículo 24° del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional del periodo 2019-2020 Numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva Falta de colaboración al no presentar la información solicitada, mediante requerimiento de información de fecha 15/01/2021 Numeral 45.2 del artículo 45° del RLGIT GRAVE Labor Inspectiva No acreditó el cumplimiento de la Medida Inspectiva de Requerimiento de fecha 17/02/2021. Numeral 46.7 del artículo 46° del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por REDONDOS S.A. en contra de la Resolución de Intendencia Nº 169-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, de fecha 09 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador Nº 575-2021-SUNAFIL/IRE-LIMA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia Nº 169-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a REDONDOS S.A., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20240110JCR