Recreativos Fargo Sociedad Anónima Cerrada — Res. 1137-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Submateria: pago de la remuneración (sueldos y salarios)), contratos de trabajo (Sub materia: formalidades), compensación por tiempo de servicios (Sub materia: depósito de CTS), seguridad social (Sub materia: declaración y pago de la seguridad social), y participación en las utilidades (Sub materia: pago).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 09 de mayo de 2022; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. 1.4. Con fecha 15 de mayo de 2023, la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 220-2023-SUNAFIL/IRE-ANC-SISA, argumentando lo siguiente:

i. SUNAFIL consideró que la empresa no acreditó el cumplimiento de obligaciones laborales (CTS y aportes), configurando infracción muy grave según el numeral 46.7 art. 46 del RLGIT. Se sostiene que sí se subsanó las obligaciones antes de la notificación de la Imputación de Cargos, presentando documentación y cumpliendo el cometido de la inspección. ii. El art. 255.1 del TUO de la LPAG, que permite la eximencia de responsabilidad por subsanación previa. Se cita jurisprudencia (Resolución N.º 104-2021-SUNAFIL/TFL) que reconoce que la subsanación voluntaria y la colaboración durante el procedimiento son causales para levantar sanciones. Por ende, se solicita aplicar el eximente por subsanación voluntaria y dejar sin efecto la multa. iii. Se reconoce que el incumplimiento de un requerimiento puede constituir infracción muy grave (numeral 46.7 art. 46 RLGIT), pero debe evaluarse la subsanabilidad de la falta (art. 49 RLGIT). Se subsanó las obligaciones laborales antes del inicio del procedimiento sancionador, lo cual debería eximirla de responsabilidad. iv. Aplicar la sanción en este caso genera un exceso de punición, contrario al principio de razonabilidad (arts. 14 y 17.3 RLGIT). Se respalda la postura en el Informe N.º 013- 2018-SUNAFIL/INII, que permite eximir la sanción si hubo subsanación de obligaciones laborales antes de la imputación de cargos.

i. Si bien se acreditó el cumplimiento de las obligaciones sociolaborales, esto ocurrió después del plazo otorgado en la medida de requerimiento. La infracción a la

2 Notificada a la impugnante el 24 de julio de 2023, véase folio 96 del expediente sancionador.

labor inspectiva ya se había configurado al no cumplirse dentro del plazo establecido. Además, se destaca que la infracción a la labor inspectiva es independiente de las infracciones sociolaborales y no es subsanable una vez producidos sus efectos. ii. La sanción se determinó conforme a la tabla predeterminada en el RLGIT, aplicando criterios como la gravedad de la falta, el número de trabajadores afectados y la condición de "No MYPE" de la empresa. Además, se recalca que el principio de razonabilidad no fue vulnerado, ya que la sanción fue proporcional al incumplimiento y ajustada a la normativa vigente. iii. La Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no era vinculante, en ese caso, la administrada había demostrado predisposición a cumplir solicitando una ampliación de plazo, lo cual no ocurrió en el presente caso. Además, se verificó que la Sub Intendencia de Sanción analizó todos los hechos y documentos presentados, respetando el principio de verdad material iv. Las infracciones a la labor inspectiva son independientes de las sociolaborales, conforme al precedente de la Resolución de Sala Plena Nº 001-2021-SUNAFIL/TFL. Por lo tanto, la subsanación de las obligaciones laborales no exime la responsabilidad por el incumplimiento del requerimiento inspectivo. v. El deber de colaboración implica cumplir con los plazos establecidos en las medidas inspectivas, lo cual no ocurrió en este caso. Además, la administrada no solicitó ampliación de plazo ni justificó su incumplimiento dentro del plazo otorgado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye la última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Recreativos Fargo Sociedad Anonima Cerrada

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017-TR.

corresponde analizar los argumentos planteados por RECREATIVOS FARGO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 14 de agosto de 2023, la impugnante presenta recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 119-2023-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Se alega vicio de motivación aparente, ya que la resolución se basa en una interpretación extensiva de una resolución no vinculante (Resolución N° 104-2021-SUNAFIL/TFL), ignorando medios probatorios presentados. Se invoca el derecho a la debida motivación (según jurisprudencia constitucional) para evitar arbitrariedades, exigiendo que las decisiones se fundamenten en datos objetivos. ii. Con los documentos (liquidaciones y constancias de depósito) se cumplió con el pago de la CTS dentro del plazo, aunque omitió una constancia inicial. La Subintendencia aplicó incorrectamente la infracción, pues el cumplimiento tardío pero previo a la imputación debió eximir la sanción (art. 255.1 LPAG). iii. Se cita la Resolución N° 311-2021-SUNAFIL/TFL, que señala que la sanción debe ser proporcional al reproche de la conducta. Sunafil ignoró: La subsanación voluntaria de las obligaciones; La imposibilidad económica de la empresa (evidenciada con 11 resoluciones de embargo de la SUNAT por S/ 1.8 millones y declaración jurada de pérdidas en 2020). iv. La resolución omitió aplicar el precedente de Sala Plena N° 002-2021-SUNAFIL/TFL que establece que no puede exigirse el pago si la empresa demuestra falta de liquidez por embargos o autorizaciones pendientes. v. La resolución confunde dos infracciones distintas: No pago de CTS (numeral 24.4 art. 24 RLGIT): Subsanada y eximida y el incumplimiento de requerimiento inspectivo (numeral 46.7 art. 46 RLGIT): Impropiamente aplicada, pues el pago se acreditó. La Intendencia interpretó extensivamente el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, violando el principio de tipicidad (reserva de ley).

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la infracción a la medida inspectiva de requerimiento 6.1. En el ejercicio de la labor inspectiva, los inspectores de trabajo se encuentran facultados a realizar sus labores orientadas a la vigilancia y exigencia del cumplimiento del ordenamiento sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo, por lo que pueden adoptar acciones orientadas a ello, entre las que se encuentra la emisión de medidas inspectivas de requerimiento.

practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” (énfasis añadido)

9 LGIT, “Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5.3 Requerir al sujeto responsable para que, en un plazo determinado, adopte medidas en orden al cumplimiento de la normativa del orden sociolaboral, incluso con su justificación ante el inspector que ha realizado el requerimiento.” 10 LGIT, “Artículo 36.- Infracciones a la labor inspectiva Son infracciones a la labor inspectiva las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrarias al deber de colaboración por parte de los sujetos inspeccionados por los Supervisores-Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. (…)” 11 Tal y como se señaló en el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4

habilitadas—, así como el principio de razonabilidad, de modo que exista una adecuada relación entre la medida dispuesta y el fin que se persigue. En consecuencia, en aquellos casos en los que el inspector tenga conocimiento de la insubsanabilidad de la conducta o de la imposibilidad del sujeto inspeccionado de cumplir con el requerimiento, su emisión —a consideración de esta Sala— podría atentar contra el Principio de Razonabilidad.12 (énfasis añadido)

“PRIMERO. - SE REQUIERE al sujeto inspeccionado que proceda a adoptar las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vigentes en materia socio laborales, señaladas líneas arriba, lo que se entiende sin perjuicio de la posible extensión del Acta de Infracción; en consecuencia, DEBERÁ realizar las siguientes acciones:

a) Acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios correspondiente al periodo noviembre 2019 y el trunco comprendido de 01/11/2019 al 10/04/2020 a favor de la trabajadora Maldonado Evelyn y el correspondiente al periodo trunco comprendido de 01/11/2019 al 30/04/2020 a favor de la trabajadora Monsalve Hellen. b) Acreditar la entrega de la copia de los contratos de trabajo y adendas correspondiente a los periodos comprendidos del 11/01/2018 al 10/04/2020 a la trabajadora Maldonado Evelyn y a los periodos comprendidos del 25/01/2018 al 30/04/2020 a la trabajadora Monsalve Hellen.

SEGUNDO- En el PLAZO MÁXIMO de TRES (03) días hábiles, de notificada la presente medida, el sujeto inspeccionado arriba identificado acreditará el cumplimiento de lo requerido, mediante depósito en la casilla electrónica de la documentación

12 TUO de la LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.”

correspondiente, cuyo plazo de vencimiento se encuentra detallado en dicho sistema de comunicación electrónica.

“6.16 Del análisis del caso, se observa que el 31 de mayo de 2021 el inspector verificó que la impugnante no acreditó el íntegro de lo exigido en la medida inspectiva de requerimiento: la entrega de las constancias de alta de la planilla electrónica de 8 trabajadores. Posteriormente, la impugnante presentó sus descargos contra la Imputación de Cargos,

anexando las mencionadas constancias de alta, las cuales fueron entregadas a los mencionados trabajadores el 3 de marzo de 2021, es decir, antes del 25 de octubre de 2021, fecha de notificación de la Imputación de Cargos. De esta manera, corresponde evaluar la proporción entre los medios y fines que supone la sanción administrativa, ya que de los actuados se advierte que el sujeto inspeccionado, pese a no cumplir íntegramente con el mandato contenido en la medida inspectiva de requerimiento, sí acredita que subsanó la obligación sociolaboral cuya exigencia es requerida mediante la mencionada medida correctiva antes del inicio del procedimiento administrativo sancionador.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por RECREATIVOS FARGO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA , en contra de la Resolución de Intendencia N° 119-2023- SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 21 de julio del 2023, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 550- 2022-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 220-2023-SUNAFIL/IRE-ANC-SISA, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 119- 2023-SUNAFIL/IRE-ANC, en todos sus extremos. TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a RECREATIVOS FARGO SOCIEDAD ANONIMA CERRADA , y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20250827 EKAJ HR:46871-2020