Ramses Perú Group S.A.C — Res. 161-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones y, Pago de bonificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Trabajo nocturno y, Vacaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS) y Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 17:19:34-0500 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,670.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la sobretasa por trabajo nocturno, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega del certificado de trabajo, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 966.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 17 de mayo de 2019, a las 09:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 04 de junio de 2019, a las 15:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La empresa ha ofrecido como documentación la constancia de trabajo y la transacción judicial de fecha 07 de junio de 2019; sin embargo, no han sido tomadas en cuenta por el inspector comisionado, imponiéndoles diversas multas por supuestas infracciones cometidas en contra del señor Henry Gabriel Sánchez Lugo; no obstante, las sanciones impuestas vulneran los principios del debido procedimiento, razonabilidad y presunción de veracidad, asimismo, la resolución apelada no se encuentra debidamente motivada, siendo además un requisito de validez del acto administrativo, su inobservancia es un vicio que genera la nulidad. ii. Sobre el pago de la remuneración vacacional, compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y bonificación extraordinaria, han cumplido con el pago íntegro, a través de la transacción extrajudicial suscrita con el señor Henry Gabriel Sánchez Lugo, es más, el extrabajador no niega haber recibido el pago respectivo por dichos conceptos; por lo que, se debe reconocer el pago realizado, de lo contrario se estarían vulnerando los principios de razonabilidad, veracidad y proporcionalidad; además, la resolución apelada afecta al principio del debido proceso y la validez del acto administrativo, por no contar con un acta de infracción e informe final debidamente motivados, toda vez que, se concluye que la empresa debe ser multada por no pagar dichos conceptos bajo el único sustento que: “se verifica que el monto de S/ 1,300.00 soles no cubre con el pago íntegro de beneficios sociales”; sin embargo, no se hace un cálculo del monto que la empresa supuestamente adeuda por pago de dichos conceptos, ni mucho menos se hace un análisis del porqué la suma pagada no cubriría dichos conceptos. iii. En el supuesto negado que la Intendencia considere que se debe cumplir con el pago de la remuneración vacacional, cabe indicar que mediante Resolución N° 491-2021- SUNAFIL, el Tribunal de Fiscalización Laboral ha determinado que la falta de pago de remuneración vacacional debe ser considerada como una infracción grave amparada en el artículo 24.4 del RLGIT, la cual es aplicable cuando el trabajador no ha gozado del descanso vacacional, que no es el caso, pues, lo que ha realizado el inspector es asimilar la conducta del no pago de vacaciones truncas, al de no otorgar el derecho al descanso vacacional, lo cual son dos tipos jurídicos distintos; en ese sentido, corresponde desestimar la multa impuesta.

iv. Sobre el pago de la sobretasa por trabajo nocturno, el horario de labores del extrabajador se desarrollaba de lunes a viernes de 6:00 pm a 2:00 am, siendo el horario nocturno solo de 10:00 pm a 2:00 am (4 horas al día); por lo que, la empresa ha cumplido con pagar dicho monto en la transacción extrajudicial. v. Que, cumplieron con la entrega del certificado de trabajo al momento de la suscripción de la transacción extrajudicial; el hecho que dicho certificado no cuente con la firma del representante legal de la empresa se debe a que se trata de un cargo, es decir de la copia del documento con la que se queda el empleador, debe considerarse que el certificado de trabajo cuenta con la firma, huella y sello de recepción del extrabajador, en señal de haberlo recibido correctamente; en ese sentido, una vez más el inspector ha vulnerado el principio de presunción de veracidad. vi. Sobre la infracción a la labor inspectiva por inasistencia a las comparecencias, la empresa no debe ser multada, toda vez que, la representante legal es quien tiene las facultades de representación para asistir a las comparecencias, y estuvo internada en la clínica los días 15, 16 y 17 de mayo de 2019 y los días 02, 03, 04, y 05 de junio de 2019, fechas coincidentes a las comparecencias programadas, siendo imposible poder asistir y en su caso, encargar a otro apoderado que acuda a cumplir con el requerimiento de comparecencia; no obstante, cabe señalar que la empresa cuenta con una organización muy reducida, por lo que, no cuentan con más representantes ni apoderados; sin embargo, ello no se ha tomado en cuenta, contraviniendo los principios del debido procedimiento, razonabilidad y veracidad. vii. En el supuesto negado que se considere que se ha cumplido con el pago de los beneficios sociales, sobretasa por jornada nocturna y, entrega de certificado de trabajo, debe aplicarse el principio de concurso de infracciones, imponiendo una multa por la infracción correspondiente a estos incumplimientos, toda vez que, la obligación sustantiva sería como consecuencia el incumplimiento de no cumplir con el requerimiento, siendo la omisión la que configuró la infracción. viii. Finalmente, en el presente caso se advierte la vulneración al principio del debido proceso, toda vez que la investigación fue iniciada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo al considerar a la empresa bajo el régimen especial de la micro y pequeña empresa; sin embargo, no era el órgano competente para llevar a cabo la investigación, más aún si es la SUNAFIL quien termina imponiendo las multas y sin considerar la rebaja de la multa al ser considera una empresa REMYPE; no obstante, no hay pronunciamiento sobre este extremo en la resolución apelada, por lo que, es una resolución adicional para desestimar todas las sanciones impuestas en el procedimiento irregular. 1.5 Mediante Resolución de Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de enero de 20222, la Intendencia de Lima Metropolitana declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, por considerar los siguientes puntos:

i. Sobre las infracciones en materia de relaciones laborales, de la evaluación del expediente investigatorio, obra el documento denominado “Transacción Extrajudicial”, de fecha 07 de junio de 2019, suscrito entre el señor Henry Gabriel Sánchez Lugo y la inspeccionada. Ahora bien, si bien la transacción extrajudicial tiene como finalidad establecer el monto total de los beneficios sociales (gratificaciones

2 Notificada a la impugnante el 28 de enero de 2022, véase folio 78 del expediente sancionador.

legales, remuneración vacacional, bonificación extraordinaria y CTS); sin embargo, no se tiene certeza que se haya cumplido con el pago de los beneficios sociales allí detallados, en tanto, no se desarrolla una identificación clara, precisa y detallada respecto de los montos pagados, además, la inspeccionada no ha presentado documento alguno que acredite haber efectivizado o abonado el monto señalado en la transacción extrajudicial; en ese sentido, no procede dejar sin efecto las sanciones determinadas por la autoridad de primera instancia respecto al pago de los beneficios sociales citados, a favor del señor Henry Gabriel Sánchez Lugo. ii. Este despacho ha realizado el análisis íntegro del expediente, como de la Resolución de Sub Intendencia objeto de apelación, en donde se puede advertir que el inferior en grado, ha realizado el correcto análisis de los acontecimientos, tipificándolos correctamente con los hechos que son pasibles de sanción, asimismo, se ha cumplido con los principios del procedimiento administrativo; por consiguiente, contrariamente a lo alegado por la inspeccionada, existe conexión lógica entre la fiscalización realizada, el procedimiento inspectivo, el procedimiento instructivo y la multa impuesta a la inspeccionada por la infracción materia de autos. iii. Ahora bien, de la revisión del documento denominado “Transacción Extrajudicial”, no se observa que se haya considerado el pago de la sobretasa por trabajo nocturno, a favor del trabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Al igual que, de la evaluación integral del expediente inspectivo y sancionador no obra documento alguno que acredite el referido pago, en ese sentido, no se corrobora que la inspeccionada haya cumplido con el pago de la sobretasa por trabajo nocturno, por tanto, persiste la infracción. iv. Respecto a la entrega del certificado de trabajo, cabe indicar que, de conformidad con la Tercera Disposición Complementaria, Transitoria, Derogatorio y Final del Reglamento de Ley de Fomento al Empleo; extinguido el contrato de trabajo, el trabajador recibirá del empleador, dentro de las cuarenta y ocho (48) horas, un certificado en el que se indique, entre otros aspectos, su tiempo de servicios y la naturaleza de las labores desempeñadas. En ese sentido, la inspeccionada debió entregar el certificado de trabajo al señor Henry Gabriel Sánchez Lugo, el 27 de marzo de 2019. v. Sin perjuicio de ello, de la verificación del certificado de trabajo exhibido en la comparecencia de fecha 11 de junio de 2019, se observa que no fue expedida conforme a ley, en razón que se observa que no está suscrito por ningún representante de la inspeccionada, además, no señala fecha de emisión expedición a fin de tener certeza si la misma fue suscrita al momento de la suscripción de la transacción extrajudicial, tal como lo alega la inspeccionada, máxime si dentro del citado documento no se ha considerado la entrega de la constancia de trabajo; por consiguiente, el alegar que la constancia de trabajo no cuenta con la firma del

representante por tratarse de un cargo, no es justificación para deslindar su responsabilidad, por lo que, carece de asidero lo alegado en este extremo. vi. Sobre los requerimientos de comparecencia, la inspeccionada sostuvo que por problema de salud no ha podido asistir a las comparecencias programadas; si bien, el estado de salud de la representante legal se trata de un asunto sensible, no obstante, la inspeccionada no es la única que podría haber satisfecho el requerimiento de comparecencia, asimismo, dicha situación no ha sido evidenciada con las pruebas correspondientes que demuestren de manera fehaciente la imposibilidad de la entrega de la documentación durante las actuaciones inspectivas. Por tanto, la impugnante debió presentar documentación que respalde su alegato, a fin de desvirtuar la imputación de las conductas infractoras por el inferior en grado. vii. Se evidencia que, la situación de fuerza mayor no ha ocurrido en el caso que nos ocupa, pues la inspeccionada tenía la posibilidad de adoptar las gestiones necesarias con la finalidad de dar cumplimiento a lo solicitado por el inspector de trabajo durante el desarrollo de las actuaciones inspectivas, configurándose así la falta al deber de colaboración de todos los sujetos inspeccionados con los inspectores de trabajo. viii. El artículo 3 de la Ley N° 29881, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral, establece que la SUNAFIL cumple el rol de autoridad central y ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo. Para tal efecto, el artículo 4 del mismo cuerpo normativo le atribuye la función de imponer sanciones legalmente establecidas por el incumplimiento de las normas sociolaborales, en el ámbito de su competencia, entre otras. ix. En ese sentido, el MTPE y la SUNAFIL están facultadas a realizar actuaciones inspectivas; por lo que, la resolución apelada en la determinación de la sanción impuesta es conforme a los criterios establecidos en el artículo 38, 39 de la LGIT y el artículo 48 del RLGIT, advirtiéndose que, en el caso de autos, se garantiza el principio de gradualidad, razonabilidad y proporcionalidad.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE RAMSES PERÚ GROUP S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 17 de febrero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes alegatos:

i. De acuerdo a la información recopilada, así como la documentación ofrecida, como es la constancia de trabajo y la transacción judicial de fecha 07 de junio de 2019, se observa que estos medios, no han sido tomados en cuenta por el inspector a cargo, ni por la Intendencia de Lima Metropolitana, imponiendo diversas multas por supuestas infracciones; no obstante, no se encuentra acorde a los principios que se encuentran en el artículo 230 de la Ley N° 27444. ii. Se han inaplicado los artículos 1302 y 1304 del Código Civil, en razón que, la resolución en revisión establece que en la transacción extrajudicial se debe hacer un detalle de los montos que el empleador está pagando por cada uno de los beneficios sociales indicados; sin embargo, no es una formalidad que establezcan los artículos citados. iii. Asimismo, se debe tener en cuenta el lineamiento jurisprudencial administrativo que se desprende de la Resolución N° 318-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que, al declarar fundado un recurso de revisión, define los alcances del principio de tipicidad en el procedimiento administrativo sancionador. iv. Que, cumplieron con el pago íntegro del monto correspondiente a todos los beneficios sociales a través de la transacción extrajudicial suscrita por su representante legal y el señor Henry Sánchez, tal como la han acreditado durante el procedimiento de inspección, lo cual ha sido reconocido por el mismo inspector en el acta de infracción. Aunado a ello, en el transcurso del procedimiento no existe ningún dicho mediante el cual el extrabajador niegue haber recibido el pago

respectivo por dichos conceptos; por lo que, se debe reconocer el pago realizado por la empresa, de lo contrario se estaría violando la normativa del Código Civil y los principios de razonabilidad, veracidad y proporcionalidad. v. Se ha inaplicado el artículo 17 del Decreto Supremo N° 008-2003-TR, respecto a la supuesta infracción de no acreditar el pago de la sobretasa por trabajo nocturno; sobre el particular, debemos señalar que el trabajo nocturno es aquel que se realiza entre las 10:00 pm y las 06:00 am. En este caso, el horario de labores del extrabajador, tal como se ha verificado en el procedimiento, se desarrollaba de lunes a viernes de 06:00 pm a 2:00 am, siendo el horario nocturno solo de 10:00 pm a 02:00 am (4 horas al día), cumpliendo la empresa con pagar dicho monto en la transacción extrajudicial suscrita con el señor Sánchez, documento aceptado por el extrabajador. vi. Inaplicación indebida del artículo 25 de la Ley General de Inspecciones, respecto a la supuesta infracción de no acreditar el pago de la remuneración vacacional; sobre el particular, indican que la falta de pago de remuneración vacacional debe ser considerada como una infracción grave amparada en el artículo 24.4 del RLGIT, la cual es aplicable cuando el trabajador no ha gozado del descanso vacacional, que no es el caso, tal y como lo establecido el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 491-2021-SUNAFIL, toda vez que el extrabajador laboró solo 5 meses y 23 días; por lo que, es imposible se haya tipificado la falta muy grave recogida en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. vii. En ese sentido, en el supuesto que se considere que la empresa recayó en la causal de falta de pago de la remuneración vacacional se debe cumplir con aplicar el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. viii. Respecto a las supuestas infracciones muy graves por no asistir a las diligencias de comparecencia programadas para los días 17 de mayo y 04 de junio de 2019; de acuerdo a lo establecido en el artículo 255 del TUO de la LPAG y el artículo 47-A del Decreto Supremo N° 016-2017-TR, no se debe multar por la infracción de inasistencia a la comparecencia, toda vez que, la representante legal quien es la persona encargada y la que tiene facultades de representación para asistir a las comparecencias, estuvo internada en la clínica los días 15, 16 y 17 de mayo de 2019 y los días 02, 03, 04, y 05 de junio de 2019, fechas coincidentes a las comparecencias señaladas, siendo imposible poder asistir y en su caso, encargar a otro apoderado que acuda a cumplir con el requerimiento de comparecencia. Que, la empresa cuenta con una organización muy reducida; por lo que, no se cuenta con más representantes ni apoderados; lo cual no ha sido tomado en cuenta, contraviniendo los principios del debido procedimiento, razonabilidad y veracidad. ix. La información que han brindado se ampara en la realidad de los hechos, bajo el principio de veracidad. En ese sentido, la entidad deberá reconocer lo señalado, y considerar como veraz que la representante legal recibió el documento de comparecencia con fecha posterior a la que se encontraba internada en la Clínica por un cuadro de estrés depresivo; siendo imposible físicamente para la representante legal poder asistir a la comparecencia, ni tampoco hubiera (de haber tenido acceso a los documentos), tenido la aptitud mental para poder otorgar poder alguno. x. Conforme a lo establecido en el artículo 47-A del Decreto Supremo N° 016-2017-TR y el artículo 257 del TUO de la LPAG, basta que sean hechos producidos antes de la primera actuación inspectiva y se acredite con documentos públicos de fecha

cierta, para que éste se encuentre eximido de alguna infracción, no correspondiendo la infracción muy grave interpuesta. xi. Se ha inaplicado el artículo 139 de la Constitución Política del Perú y del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG; lo cual ha sido indicado en el presente proceso, a pesar de ello, la Intendencia ha vulnerado los principios de tipicidad, legalidad, debido proceso, razonabilidad y veracidad; toda vez que, no ha cumplido con evaluar los argumentos expuestos, ni los medios probatorios presentados; menos fundamentar adecuadamente sus decisiones, para así evitar cualquier afectación a los derechos del administrado. xii. Finalmente, se advierte la vulneración al principio del debido proceso, toda vez que la investigación fue iniciada por el Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo al considerar a la empresa bajo el régimen especial de la micro y pequeña empresa; sin embargo, no era el órgano competente para llevar a cabo la investigación, más aún si es la SUNAFIL quien termina imponiendo las multas y sin considerar la rebaja de la multa al ser considera una empresa bajo el régimen especial de la micro y pequeña empresa. Además, no hay pronunciamiento por parte de vuestra institución en la Resolución de Intendencia. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre las infracciones graves y la infracción leve

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

conforme al séptimo Hecho Constatado del Acta de Infracción. En ese sentido, cabe precisar que, para tipificar una conducta como infractora dentro del tipo sancionador por el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, el cual sanciona la falta de goce del derecho al descanso vacacional, se debe verificar que el trabajador(a), haya alcanzado el derecho al descanso vacacional anual, y segundo, que la inspeccionada no haya cumplido con su otorgamiento.

9 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas

cuales no se alteran ni se modifican por el hecho del tipo sancionador contenido en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

N ° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificació n Trab. Afectad os Multa impuesta Relacione s laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional. Arts. 10, 16, 17 y 22 Decreto Legislativo Nº 713.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 1.35 UIT11 (*)

S/ 5,670.00 MULTA IMPUESTA S/ 5,670.00 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 298-2018-EF, es de S/. 4,200.00.

Sobre la infracción por no acreditar el pago de la sobretasa del 35% por la jornada nocturna

10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. 11 Al tenerse por acreditada la condición de microempresa del sujeto inspeccionada, conforme consta en el numeral 4.1 del Acta de Infracción.

treinta y cinco por ciento (35%) de ésta. Considerándose como jornada nocturna el tiempo trabajado entre las 10:00 p.m. y 6:00 a.m.

verificación del cumplimiento de la medida de requerimiento, es decir el 11 de junio de 2019, la impugnante, no cumplió con lo requerido.

Sobre las inasistencias a las diligencias de comparecencia

12 LGIT, artículo 1. 13 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 14 “Artículo 11.- Modalidades de actuación Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la presente Ley y su Reglamento. Tales infracciones pueden consistir en: (…) 3. La inasistencia a la diligencia, cuando las partes hayan sido debidamente citadas, por el Inspector o la Autoridad Administrativa de Trabajo y éstas no concurren” (énfasis añadido).

incurriendo en dos infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

15 TUO de la LPAG Artículo 257.- Eximentes y atenuantes de responsabilidad por infracciones 1.- Constituyen condiciones eximentes de la responsabilidad por infracciones las siguientes: a) El caso fortuito o la fuerza mayor debidamente comprobada”. 16 MORON URBINA, Juan Carlos (2019). “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II. Página 517

adicionalmente, que este reviste de las características de extraordinario, imprevisible e irresistible17.

17 Respecto a estas características, cabe precisar que, de acuerdo con lo señalado por De Trazegnies, lo extraordinario es entendido como aquel riesgo atípico de la actividad o cosa generadora del daño, notorio o público y de magnitud; es decir, no debe ser algo fuera de lo común para el sujeto sino fuera de lo común para todo el mundo. Asimismo, siguiendo al citado autor, lo imprevisible e irresistible implica que el presunto causante no hubiera tenido la oportunidad de actuar de otra manera o no podría prever el acontecimiento y resistir a él. (DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando. La responsabilidad extracontractual. Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Universidad Católica del Perú. 2001. pp. 336 - 341) Partiendo de ello, el mencionado académico señala: para considerar la notoriedad del hecho como elemento esencial del caso fortuito no se requiere que esta característica (notorio o público o de magnitud) haya sido expresamente señalada en el artículo 1315: está implícitamente en la exigencia de que se trate de un hecho extraordinario" (p. 339). 18 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”.

colaboración debió actuar con la responsabilidad y previsión que amerita el caso y efectuar las gestiones necesarias a fin de que cualquiera de sus representantes pueda asistir a las referidas comparecencias; como bien ocurrió en las diligencias de comparecencia de fechas 09 y 28 de mayo de 2019 y, 11 de junio de 2019, en la que participo como apoderado de la impugnante, el señor Hugo Fabián Miani Román, conforme se evidencia de las “Constancias de Actuaciones Inspectivas de Investigación”, obrante a folios 34, 41 y 55 del expediente inspectivo.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la Compensación por Tiempo de Servicios, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la sobretasa por trabajo nocturno, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar la entrega del certificado de trabajo, a favor del extrabajador Henry Gabriel Sánchez Lugo. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT

LEVE Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 17 de mayo de 2019, a las 09:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la diligencia de comparecencia programada para el día 04 de junio de 2019, a las 15:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por RAMSES PERÚ GROUP S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/ILM, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 103-2021-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 1079- 2021-SUNAFIL/ILM/SIRE3, de fecha 05 de noviembre de 2021, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/ILM, referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 5,670.00 (Cinco mil seiscientos setenta con 00/100 soles).

TERCERO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 128-2022-SUNAFIL/ILM, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a RAMSES PERÚ GROUP S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

20230222MCR