Quispe Espinoza Remigio — Res. 59-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); y, Gratificaciones). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones, correspondiente al periodo julio- diciembre 2021, a favor del trabajador Quispe Carbajal César, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar u otorgar íntegra y oportunamente los beneficios sociales, correspondiente a la gratificación por navidad, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción GRAVE a la labor inspectiva, por las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los inspectores, mediante requerimiento de información de fecha 16 de diciembre de 2021, tipificada en el numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de las medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral de fecha 18 de enero de 2022, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. Refieren que, existe un error de interpretación de la fecha de notificación, puesto que, del reporte de las notificaciones extraídas de la misma SUNAFIL, se tiene que el Requerimiento N° 1008-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, si bien se hizo llegar al correo del recurrente en fecha 16 de diciembre de 2021, este jamás fue abierto por el recurrente y por esta razón es que la misma SUNAFIL hace una nueva notificación en fecha 23 de diciembre de 2021, que es válida esta última notificación.

ii. En consecuencia, para los fines del cómputo de los 4 días que se les otorgó, no vencía como dice la resolución el 22 de diciembre de 2021, sino el plazo de computo debe correr a partir del 24 de diciembre de 2021, y como estando a que reconoce la propia

resolución en el acápite 40 que se cumplió con el requerimiento en fecha 23 de diciembre de 2022.

iii. Hacen de conocimiento que, si bien ante la SUNAT para los fines de la obtención de la clave SOL, se han acreditado con el correo david222111@hotmail.com, sin embargo, el recurrente es una persona mayor de edad que no tiene la posibilidad ni conocimiento de abrir dicho correo electrónico; por cuya razón, debe tomarse en cuenta la segunda notificación realizada el 23 de diciembre de 2021 y a esta fecha se ha cumplido con proporcionar la información.

iv. Con relación al requerimiento de cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 18 de enero de 2022, esto es el cumplimiento de las obligaciones laborales; para dicho cumplimiento se tiene que existe una imputación de cargos que colisiona el principio de non bis in ídem, en tanto que, se advierte que por el mismo hecho se está imponiendo la sanción injusta y nuevamente por el requerimiento de fecha 18 de enero de 2022.

i. Que, el Tribunal de Fiscalización Laboral al amparo de nuestro ordenamiento jurídico, ha determinado que: “Cada incumplimiento de información constituye una de las modalidades de actuación de investigación a las que se encuentran facultados los inspectores comisionados”; por lo que, los mismos constituyen actos independientes, siendo sancionables por el incumplimiento que se advierta en mérito a cada uno de ellos, lo cual no implica una ampliación de plazo.

ii. Que, del sistema de notificaciones se evidencia que el requerimiento de información de fecha 16 de diciembre de 2021, fue descargado en fecha 22 de diciembre de 2021. En ese sentido, la demora en la entrega de información al inspector de trabajo es sancionable por cuanto genera retraso y/o perturbación en el ejercicio de las funciones inspectivas de los fiscalizadores actuantes, comportamiento que está tipificado en el numeral 45.2 del artículo 42 del RLGIT.

iii. Que, las casillas electrónicas fueron asignadas a todos los empleadores desde la emisión del Decreto Supremo N° 003-2020-TR; asimismo, como ha establecido la Resolución de Superintendencia N° 58-2020-SUNAFIL, mediante cronograma en el cual se ponía en conocimiento las fechas a partir de la cual, se hacía obligatorio el

2 Notificada a la impugnante el 12 de setiembre de 2022. Véase folio 66 del expediente sancionador.

uso de la casilla electrónica; de la revisión de este cronograma, la obligación de depositar los requerimientos de información por parte de los inspectores, iniciaba el 31 de diciembre de 2020.

iv. En ese sentido, el recurrente no puede eximirse de su responsabilidad de verificar la casilla electrónica de manera periódica, puesto que, como bien señala la norma citada, es obligación de todos los empleadores de revisar constantemente la casilla electrónica.

v. Sobre la presunta vulneración al principio de non bis in ídem, se tiene que, los hechos que se le atribuyen a la impugnante son distintos, toda vez que los incumplimientos a la norma que regulan la labor inspectiva, se refieren a no haber cumplido con la obligación de facilitar al inspector de trabajo, dentro del plazo de 03 días otorgados, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones, de acuerdo a los requerimientos de fechas 17 de setiembre y 01 de octubre de 2021; los mimos que implican de manera autónoma e independiente una infracción a la labor inspectiva; por lo que, no existe identidad de hechos al tratarse de conductas diferenciadas.

vi. Por otro lado, en las infracciones sancionadas, los bienes jurídicos tutelados son distintos; por cuanto la sanción por los incumplimientos a la norma que regulan la labor inspectiva, protegen bienes jurídicos del Sistema de Inspección del Trabajo. Asimismo, las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables, lo que implica que se configuran y consuman en el momento en el que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Quispe Espinoza Remigio

8 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 13 de setiembre de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 03 de octubre de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE-APU, bajo los siguientes alegatos:

i. Refieren que las supuestas infracciones atribuidas al recurrente han sido totalmente levantadas en su oportunidad, además. Señalan que el único personal que se encuentra incurso en las infracciones en materia de relaciones laborales, nunca formuló ninguna queja o denuncia, toda vez que César Quispe Carbajal es hijo del recurrente, y aun cuando no existe una eximente específica por esta condición; no obstante, las infracciones no pueden ser meramente normativas y típicas sino también deben contener el perjuicio al trabajador, que en este caso no existe.

ii. Alegan que el recurso de revisión se realiza respecto del requerimiento del día 16 de diciembre de 2021, que fue notificado el 23 de diciembre de 2021, y dentro del plazo de los 04 días se ha cumplido con presentar la documentación solicitada, de manera que la imputación no está evidenciada y ha sido desvirtuada por completo; es más, en la resolución inicial se señala que han presentado el 23 de diciembre de 2021, pero ese día es que se vuelve a notificar con el requerimiento.

iii. Manifiestan que debe agregarse que el recurrente es una persona mayor de edad, no familiarizado con el manejo de la tecnología; tal es así que se acreditó que la casilla no ha sido abierta.

iv. Señalan que existe apartamiento de los precedentes vinculantes de la SUNAFIL, al imponer sanciones sin realizar la ponderación de la razonabilidad y proporcionalidad, como la citada resolución del Tribunal de Fiscalización Laboral N° 02-2022-SUNAFIL/TFL, al establecer como precedente el considerando 6.10 de la citada resolución.

v. Aducen que el citado precedente, es aplicable al presente caso, y que necesariamente debió tenerse en cuenta que la empresa cuenta con un solo

empleado y que el mismo, es hijo del empleador, y, además, la persona que está a cargo de la empresa es mayor de edad, con capacidades limitadas y no existen perjuicios considerables.

vi. Alegan que, al momento de formular la apelación, se ha señalado el incumplimiento de las normas relativas al debido procedimiento administrativo, como es la falta de notificación oportuna con el requerimiento del 16 de diciembre de 2021, el mismo que se ha acreditado que se ha cumplido dentro del plazo legal señalado; esta omisión acarrea la nulidad del acto administrativo conforme al artículo 10 de la Ley N° 27444, que debió en este extremo, declarar la nulidad de dicha notificación y al mismo tiempo también la nulidad de la sanción impuesta en este extremo; sin embargo, se ha soslayado por completo, limitándose a la formalidad cuando debió haberse analizado en forma minuciosa, si en el requerimiento de fecha 18 de enero de 2022, se hace la misma imputación que contiene el Cuadro N° 02, por lo que, existe un grave error en la resolución impugnada.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019- 2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

9 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los

órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

nulidad contemplada en el artículo 10 del TUO de la LPAG. Al haberse respetado el derecho al debido proceso administrativo de la recurrente. Por tanto, no cabe acoger este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones, correspondiente al periodo julio-diciembre 2021, a favor del trabajador Quispe Carbajal César. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No pagar u otorgar íntegra y oportunamente los beneficios sociales, correspondiente a la gratificación por navidad. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva Por las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los inspectores, mediante requerimiento de información de fecha 16 de diciembre de 2021. Numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de las medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral de fecha 18 de enero de 2022 Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por QUISPE ESPINOZA REMIGIO, en contra la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE-APU, de fecha 09 de setiembre de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Apurímac, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 009-2022-SUNAFIL/IRE- APU, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 71-2022-SUNAFIL/IRE-APU, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a QUISPE ESPINOZA REMIGIO, y a la Intendencia Regional de Apurímac, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240117MCR