Puma Asociados Sociedad Comercial de Responsabilidad Limitada – Puma… — Res. 852-2023

Antecedentes

EXPEDIENTE N° 695-2021-SUNAFIL/IRE-CUS

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones labores, por no acreditar el registro de la trabajadora en la planilla electrónica, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción de la trabajadora en el régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción de la trabajadora en el régimen de seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. En tanto que la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 312-2022-SUNAFIL/IRE CUSCO-SIRE, la cual versa sobre los mismos hechos correspondientes a otro expediente, resulta no válida la apertura de doble procedimiento de investigación y sancionador, al materializarse doble procedimiento sancionador, que pretende sancionar por la misma infracción socio laboral, consistente en "no inscribir a su trabajador en el régimen de

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de bonificaciones, gratificaciones y pago de la remuneración ( sueldos y salarios)); Certificado de trabajo ( Sub materia : Incluye todas), Compensación por tiempo de servicios ( Sub materia : Deposito de CTS), Contratos de trabajo ( Sub materia : Formalidades), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados ( Sub materia : Vacaciones), Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); y, Seguridad social ( Sub materia : Declaración y pago de la seguridad social)

seguridad social en pensiones", el cual vulnera el debido procedimiento actuando arbitrariamente al pretender sancionarles dos veces por supuestas infracciones (...) se señala que se ha acreditado lo siguiente, no pagar Íntegra y oportunamente las remuneraciones, y que en respuesta a ello su representada ha acreditado a la supuesta agraviada, que sí se le ha pagado íntegra y oportunamente las remuneraciones que reclama de acuerdo a los días efectivamente laborados, aspecto que la Autoridad no ha analizado de modo correcto, respecto a no inscribir a su trabajador en el régimen de seguridad en salud, respecto a esta supuesta infracción, se realiza el registro del trabajador cuando tenga vínculo laboral, lo que su representada ha acreditado; sin embargo, cuando el trabajador no tiene vínculo laboral, por simple lógica no tiene por qué registrarse, esta supuesta infracción se viene repitiendo en otro expediente, que es el que se encuentra signado en el 696-2021-SUNAFIL, lo que denota la arbitrariedad en querer sancionar innecesariamente por dos supuestas faltas a mi representada. ii. En lo que se refiere a la notificación invalida de todos los actos procesales notificados a la casilla electrónica de la cual su representada no tenía conocimiento, siguen deviniendo en inválidas, porque no se ha dado una comunicación formal de la creación de dichas casillas electrónicas (..) en el presente caso todos los actos administrativos emitidos por la Autoridad, estaban sujetos a una condición que es la notificación en su domicilio legal, ubicado en la Urb. Amauta G-12 José Luis Bustamante y Rivero - Pichigua - Espinar - Cusco, lo que no ha ocurrido en el presente caso, ya que se les ha notificado en la casilla electrónica del cual no tenía conocimiento su representada, entonces a lo largo del procedimiento administrativo de inspección se ha acreditado que nunca se les ha notificado válidamente, por lo que no corresponde atribuir notificación válida, con tan solo hacer mención al D.S. N° 003-2020-TR, que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL puesto que nuestra realidad social es distinta y no todas las empresas, administrados manejan este aspecto sin el asesoramiento técnico de un profesional.

i. Resulta evidente que, en ambos procedimientos, se han investigado e infraccionado incumplimientos de diferente naturaleza, no resultando cierto que se materialice doble procedimiento sancionando por la misma infracción socio laboral, tal como lo afirma el apelante, pues en el presente caso, de la investigación realizada, se ha verificado las conductas omisivas de acuerdo a lo señalado en el Acta de Infracción N° 601-2021- SUNAFIL/IRE-CUS, habiéndose realizado la precisión de hechos en el mismo acta.

2 Notificada a la impugnante el 04 de julio de 2022. Véase folio 63 del expediente sancionador. ii. Respecto a las conductas infractoras corroboradas en fase inspectiva referidas al incumplimiento en el registro en planillas del denunciante y su respectiva inscripción en el régimen de seguridad social en pensiones e inscripción en el régimen de seguridad social en salud, correspondiente al mes de marzo 2021, al ser obligaciones legalmente exigibles al momento de mantener un vínculo laboral vigente; el inspector comisionado, emitió la constancia de actuaciones inspectivas, dando cuenta de la insubsanabilidad de la conducta, ya que, a la fecha de inspección no era posible retrotraer los efectos de la conducta omisiva; en este sentido, el apelante no debe confundir que su obligación de registro en planilla e inscripción en los regímenes de seguridad social en pensiones Y salud, debió cumplirse oportunamente mientras el denunciante mantuvo el vínculo laboral vigente en el mes de marzo de 2021, y teniendo en cuenta que del desarrollo de la fase inspectiva se verificó que el tiempo de labor del denunciante fue desde el 08.06.2020 hasta el 31.05.2021, dando cuenta de una labor ininterrumpida e íntegra por parte del recurrente, resulta exigible las obligaciones sociolaborales antes señaladas, por lo que al ser conductas insubsanables, no corresponde lo alegado por el apelante. iii. Se emitió el D.S. N° 003-2020-TR, debidamente publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14.01.2020, siendo de observancia ineludible desde el 15.01.2020; así, a partir de la vigencia de dicha norma, resulta obligatorio el uso de la casilla electrónica en el marco de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica, no resultando necesaria la existencia de una comunicación formal de la creación de dichas casillas electrónicas, bajo el principio de publicidad de la norma, por lo que resulta jurídicamente imposible que el apelante no haya tenido conocimiento de la asignación de la casilla electrónica por parte de SUNAFIL. iv. En el caso en análisis, se verifica que cada actuación y acto procedimental, han sido válidamente notificados a la casilla electrónica del apelante (domicilio digital obligatorio a partir de la vigencia del D.S. N° 003-2020-TR), muestra de ello son las constancias de notificación emitidas en cada caso, por lo que, el recurrente atendió los requerimientos de información solicitados en fase inspectiva, y presentó sus descargos a cada acto procedimental notificado (imputación de cargos, informe final de instrucción resolución de sanción), motivo por el cual no resulta sujeto a verdad los alegatos recursivos. Por tanto, se evidencia una vez más la vulneración al deber inherente al administrado, previsto en el numeral 1 del artículo 67 del TUO de la Ley N° 27444 transgrediendo además el principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444. v. En consecuencia, este despacho concluye que existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta en primera instancia, aclarando que, en el procedimiento sancionador se ha verificado el cumplimiento del Debido Procedimiento, se ha resguardado del derecho de defensa y se ha actuado acorde al principio de Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, por lo que no se tienen argumentos que enerven la sanción impuesta en primera instancia, ni causal que sustente una nulidad de la misma, correspondiendo ser confirmada en todos sus extremos.

EXPEDIENTE N° 696-2021-SUNAFIL/IRE-CUS

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones labores, por no pagar íntegra y oportunamente la remuneración convencional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 1,980.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no contar con el registro de control de asistencia, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00

3 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de bonificaciones, gratificaciones y pago de la remuneración (sueldos y salarios)); Certificado de trabajo (Sub materia : Incluye todas); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia : Deposito de CTS); Contratos de trabajo (Sub materia : Formalidades); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia : Vacaciones, Jornada y horario de trabajo); Seguridad social (Sub materia : Declaración y pago de la seguridad social, Declaración y pago de aportes en el régimen de seguridad social en pensiones), Participación en las Utilidades (Sub materia: pagos); Registro de Control de Asistencia (Sub Materia: Incluye todas) - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no realizar el pago del régimen de seguridad en el régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

i. En tanto que la Resolución de Sub Intendencia de Resolución No 313-2022-SUNAFIL/IRE CUSCO-SIRE, versa sobre los mismos hechos correspondientes a otro expediente, resulta no válida la apertura de doble procedimiento de investigación y sancionador, al materializarse doble procedimiento sancionador, que pretende sancionar por la misma infracción socio laboral, consistente en "no inscribir a su trabajador en el régimen de seguridad social en pensiones", el cual vulnera el debido procedimiento actuando arbitrariamente al pretender sancionar a su representada dos veces por supuestas infracciones (...) se señala que se ha acreditado lo siguiente, no pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones, y que en respuesta a ello su representada ha acreditado a la supuesta agraviada, que sí se le ha pagado íntegra y oportunamente las remuneraciones que reclama de acuerdo a los días efectivamente laborados, aspecto que su Autoridad no ha analizado de modo correcto, respecto a no inscribir a su trabajador en el régimen de seguridad social en pensiones, vulnerando así el debido procedimiento. ii. En lo que se refiere a la notificación invalida de todos los actos procesales notificados a la casilla electrónica de la cual su representada no tenía conocimiento, siguen deviniendo en inválidas, porque no se ha dado una comunicación formal de la creación de dichas casillas electrónicas (..) en el presente caso todos los actos administrativos emitidos por la Autoridad, estaban sujetos a una condición que es la notificación en su domicilio legal, ubicado en la Urb. Amauta G-12 José Luis Bustamante y Rivero - Pichigua - Espinar - Cusco, lo que no ha ocurrido en el presente caso, ya que se les ha notificado en la casilla electrónica del cual no tenía conocimiento su representada, entonces a lo largo del procedimiento administrativo de inspección se ha acreditado que nunca se les ha notificado válidamente, por lo que no corresponde atribuir notificación válida, con tan solo hacer mención al D.S. N° 003-2020-TR, que aprueba el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL puesto que nuestra realidad social es distinta y no todas las empresas, administrados manejan este aspecto sin el asesoramiento técnico de un profesional.

i. En ambos procedimientos, se han investigado e infraccionado incumplimientos de diferente naturaleza, no resultando cierto que se materialice doble procedimiento sancionando por la misma infracción socio laboral, tal como lo afirma el apelante, pues

4 Notificada a la impugnante el 04 de julio de 2022. Véase folio 63 del expediente sancionador.

en el presente caso, de la investigación realizada, se ha verificado las conductas omisivas de acuerdo a lo señalado en el cuadro descrito en el numeral 4.10 del Acta de Infracción N° 598-2021-SUNAFIL/IRE-CUS. ii. En ese contexto, respecto al pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, se corroboró en fase inspectiva que el recurrente no acreditó el pago íntegro y oportuno de la remuneración del mes de marzo de 2021, toda vez que únicamente se acredita el pago de 7 días de trabajo, según fojas 117 del expediente de investigación, pese a haberse emitido el certificado de trabajo a favor del denunciante desde el 08 de junio de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021, además respecto al documento presentado a fojas 117 del expediente de investigación, el monto consignado como pago de haberes de 4ta categoría, no resulta suficiente considerando que el denunciante había laborado el mes completo de marzo 20201, correspondiéndole una remuneración de S/ 4,500.00, aspecto que no fue acreditado de modo contrario por parte de la apelante, por lo que persiste la infracción en este extremo. iii. Respecto a no contar con registro de asistencia, mediante constancia de actuaciones inspectivas de investigación obrante a folios 107 a 109, se notificó la insubsanabilidad de la conducta, al haberse corroborado que éste no implementó control de registro de asistencia respecto del período de labores del denunciante, manteniéndose este incumplimiento. iv. Respecto a no realizar el pago del régimen de seguridad en pensiones, el inspector comisionado señaló que no se ha acreditado el pago de la declaración por el régimen de seguridad social en pensiones de los meses de enero y marzo de 2021, por tanto, verificando la documentación obrante de fojas 73 a 102 del expediente de investigación, se verifica que no se ha cumplido con presentar dicho pago por concepto por el mes de marzo de 2021. v. La propia impugnante a través de la emisión del certificado de trabajo a favor del denunciante desde el 08 de junio de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021, da cuenta de una labor ininterrumpida e íntegra por parte del denunciante, por lo que el monto por el cual se realiza el aporte previsional no resulta suficiente. vi. En lo referente a la notificación, se emitió el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, debidamente publicado en el Diario Oficial El Peruano el 14.01.2020, siendo de observancia ineludible desde el 15.01.2020; así, a partir de la vigencia de dicha norma, resulta obligatorio el uso de la casilla electrónica en el marco de los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), a través del Sistema Informático de Notificación Electrónica, no resultando necesaria la existencia de una comunicación formal de la creación de dichas casillas electrónicas, bajo el principio de publicidad de la norma, por lo que resulta jurídicamente imposible que el apelante no haya tenido conocimiento de la asignación de la casilla electrónica por parte de SUNAFIL. vii. En el caso en análisis, se verifica que cada actuación y acto procedimental, han sido válidamente notificados a la casilla electrónica del apelante (domicilio digital obligatorio a partir de la vigencia del D.S. N° 003-2020-TR), muestra de ello son las constancias de notificación emitidas en cada caso, por lo que, el recurrente atendió los requerimientos de información solicitados en fase inspectiva, y presentó sus descargos a cada acto procedimental notificado (imputación de cargos, informe final de instrucción resolución de sanción), motivo por el cual no resulta sujeto a verdad los alegatos recursivos. Por tanto, se evidencia una vez más la vulneración al deber inherente al administrado, previsto en el numeral 1 del artículo 67 del TUO de la Ley N° 27444 transgrediendo además el principio de buena fe procedimental regulado en el numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la Ley N° 27444. viii. En consecuencia, este despacho concluye que existe suficiente motivación fáctica y jurídica para ratificar la sanción impuesta en primera instancia, aclarando que, en el procedimiento sancionador se ha verificado el cumplimiento del Debido Procedimiento, se ha resguardado del derecho de defensa y se ha actuado acorde al principio de Legalidad, Razonabilidad y Proporcionalidad, por lo que no se tienen argumentos que enerven la sanción impuesta en primera instancia, ni causal que sustente una nulidad de la misma, correspondiendo ser confirmada en todos sus extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 6 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento.

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR8, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR9 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 3.3. El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”10.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN POR PARTE DE PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 25 de julio de 2022, la impugnante fundamenta los recursos de revisión en contra de las Resoluciones de Intendencia N° 0124-2022-SUNAFIL/IRE CUS y 0122-2022-SUNAFIL/IRE CUS, señalando los siguientes alegatos:

i. No se ha tomado en cuenta lo establecido por la Resolución de Superintendencia N° 204- 2020-SUNAFIL, la misma que aprueba la Directiva No 002-2017-SUNAFIL/INII "Servicios de atención de denuncias laborales", directiva que en su numeral 7.6 establece la acumulación de denuncias. ii. Se debe tomar en cuenta que se trata de la misma persona que denuncia, el mismo empleador, los mismos periodos y de acuerdo al contenido las mismas materias, es más, no se ha tomado en cuenta que la trabajadora ingresa su denuncia el mismo día, vale decir

10 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14.

que no se había emitido ninguna orden de inspección, como para poder presumir que se afectaría o perjudiquen otras actuaciones inspectivas. iii. De la misma forma, el sub numeral en 7.7.1. del numeral 7,7 sobre la duplicidad de denuncias, sostiene que “Cuando se ingrese una denuncia y se verifica que es respecto de la misma trabajadora o trabajadores, materias y períodos, y la actuación se encuentra en trámite, se procede a anexar la última denuncia a la primera que se encuentra en trámite”. iv. De igual modo, el numeral 9.3, “Calificación de las denuncias laborales” de la Directiva en mención, desarrolla que no se ha cumplido con la referida directiva, situación que afecta a su representada, mas tomando en cuenta que se ha generado dos órdenes de inspección y diferentes inspectores comisionados, situación que ha perjudicado sus intereses económicos, ante las sanciones impuestas en contra de su representada. v. El inspector no cumplió aparentemente con lo dispuesto en la Resolución N° 2016-2021- SUNAFIL, la misma que aprueba la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII, la cual contiene en su numeral 7.6 las cuestiones específicas respecto a la incorporación de inspectores y los plazos de las actuaciones inspectivas de investigación, toda vez que el numeral 7.6.6 de dicha sección señala que “Los inspectores comisionados al recibir una orden de inspección deben: - Identificar las materias objeto de verificación y, de corresponder, solicitar la inclusión de nuevas materias”; por lo que el Inspector Actuante no cumplió con lo establecido en dicho numeral, al requerirse documentos referidos a materias diferentes. vi. De otro lado se puede ver que el Inspector Actuante en todas las constancias de actuación inspectiva que les notifica vía casilla electrónica, no detalla cuáles son las acciones que viene desarrollando, toda vez que está en la obligación de detallar cuáles son dichas acciones y/o verificaciones que viene desarrollando, así se puede apreciar de todas las constancias de actuación inspectiva durante el procedimiento de inspección, situación que viola su derecho de defensa. vii. El Inspector actuante no ha dejado constancia que se haya verificado el vínculo laboral con la señorita recurrente, requisito principal para poder a partir de la premisa que debía estar en planilla y que su representada incumplió en su obligación de incorporarla cuando se ha demostrado que ha cumplido con incorporarla en planilla antes y después del mes de marzo del 2021. viii. Se debe tener en cuenta que han cumplido con acreditar la aportación a ESSALUD de marzo de 2021, el mismo que no fue valorado por el Inspector. En esta materia el inspector Comisionado no deja constancia en ningún extremo que la señorita recurrente haya tenido los tres elementos de un vínculo laboral, tampoco así lo detalla en su constancia de insubsanabilidad notificada en su buzón de la casilla electrónica. ix. Se debe tener en cuenta que la ex trabajadora en el mes de marzo del 2021 les prestó servicios por recibos por honorarios y la recontrataron en abril del 2021; sin embargo, el Inspector comisionado no verificó los elementos del contrato de trabajo, como para posteriormente proponer sanción por esta materia, y cuál sería su intención de retirarla de planilla un mes y posteriormente recontratarla, han demostrado que se ha cumplido con sus derechos como pago de CTS, gratificaciones laborales, depósito de bonificaciones y vacaciones, así también a pesar de no corresponderle se le ha considerado el mes de marzo de 2021 en su pago de beneficios sociales. x. No se ha cumplido con emitir una sola orden de inspección, más tomando en cuenta que la ex trabajadora denunciante, Dóroffi Dalendy Pacheco TInoco haya puesto su denuncia virtual en fecha 02 de julio de 2021 con Hoja de ruta 0000092926-2021 y hoja de ruta 0000092927-2022 y que ambas hojas de ruta tengan numeración continua, situación que debió ser valorada en su calificación conforme la Directiva N° 002-2017-SUNAFIL/INII "Servicios de atención de denuncias laborales" y no se emitan dos órdenes de inspecciones y como consecuencia dos expedientes sancionadores, Expediente Sancionador N° 695- 2021-SUNAFIL-IRE-CUS y Expediente Sancionador N° 696-2021- SUNAFIL-IRE-CUS.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las denuncias presentadas por la ex trabajadora denunciante y la acumulación de procedimientos

Cuadro N° 01 EXPEDIENTES SANCIONADORES 695-2021-SUNAFIL/IRE-CUS 696-2021-SUNAFIL/IRE-CUS SUJETO INSPECCIONADO PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L. PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L. ORDEN DE INSPECCIÓN 1548-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, 06 de agosto de 2021. 1335-2021-SUNAFIL/IRE-CUS, 07 de julio de 2021. INFRACCIÓN IMPUTADA Y SANCIONADA - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el registro del trabajador en la planilla electrónica, tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción del trabajador en el régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no realizar el pago del régimen de seguridad social en pensiones, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no acreditar la inscripción del trabajador en el régimen de seguridad social en salud, tipificada en el numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT PERIODO 08 de junio de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021. 08 de junio de 2020 hasta el 31 de mayo de 2021. NÚMERO DE TRABAJADORES AFECTADOS 1 (Doroffi Dalendy Pacheco Tinoco) 1 (Doroffi Dalendy Pacheco Tinoco)

11 7.6 DE LA ACUMULACIÓN DE DENUNCIAS 7.6.1 En una orden de inspección es posible acumular y atender las denuncias que se hayan presentado dentro del plazo establecido por las normas legales para su calificación, cuando se encuentre involucrado el mismo empleador, siempre que versen sobre las mismas materias o períodos, no se haya emitido la medida de requerimiento y, no se perjudique el desarrollo de las actuaciones inspectivas. (…) 12 7.7 DE LA DUPLICIDAD DE DENUNCIAS 7.7.1 Cuando ingrese una denuncia y se verifica que es respecto del mismo trabajador o trabajadores, materias y períodos, y la actuación se encuentra en trámite, se procede a anexar la última denuncia a la primera que se encuentra en trámite. (…) como parte de uno de los criterios interpretativos aprobados mediante la citada Resolución (fundamento 6.32) que:

“6.32 En dichos supuestos, atenta contra el principio de razonabilidad (y consecuentemente constituye un supuesto de exceso de punición) la emisión consecutiva de órdenes de inspección seguidas sobre tales hechos. En tales casos la administración deberá acumular los procedimientos administrativos sancionadores que de éstas se generen en un solo procedimiento, cuando dicha competencia corresponda a una sola intendencia regional de la SUNAFIL. En cambio, cuando el fenómeno sea de carácter supraregional, cada Intendencia Regional debe evaluar su propia competencia conforme con la legislación aplicable y proseguir con los procedimientos administrativos respectivos, de forma independiente. Lo anterior sin perjuicio de la aplicación uniforme de los criterios establecidos por este Tribunal a cada caso en concreto.” (el resaltado es nuestro)

“Capítulo V: Acumulación

Artículo 83.- Pluralidad de pretensiones y personas En un proceso pueden haber más de una pretensión, o más de dos personas. La primera es una acumulación objetiva y la segunda una acumulación subjetiva. La acumulación objetiva y la subjetiva pueden ser originarias o sucesivas, según se propongan en la demanda o después de iniciado el proceso, respectivamente.

Artículo 84.- Conexidad Hay conexidad cuando se presentan elementos comunes entre distintas pretensiones o, por lo menos, elementos afines en ellas. Artículo 85.- Requisitos de la acumulación objetiva Se pueden acumular pretensiones en un proceso siempre que estas: 1.- Sean de competencia del mismo Juez; 2.- No sean contrarias entre sí, salvo que sean propuestas en forma subordinada o alternativa; 3.- Sean tramitables en una misma vía procedimental. Se exceptúan de estos requisitos los casos expresamente establecidos en este Código y leyes especiales.

13 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444, aprobado por Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS Artículo 160.- Acumulación de procedimientos La autoridad responsable de la instrucción, por propia iniciativa o a instancia de los administrados, dispone mediante resolución irrecurrible la acumulación de los procedimientos en trámite que guarden conexión.

También son supuestos de acumulación los siguientes: a.- Cuando las pretensiones sean tramitadas en distinta vía procedimental, en cuyo caso, las pretensiones acumuladas se tramitan en la vía procedimental más larga prevista para alguna de las pretensiones acumuladas. b.- Cuando las pretensiones sean de competencia de Jueces distintos, en cuyo caso la competencia para conocer las pretensiones acumuladas corresponderá al órgano jurisdiccional de mayor grado.”(énfasis añadido)

“Artículo 14.- Conservación del acto 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 14.2 Son actos administrativos afectados por vicios no trascendentes, los siguientes: 14.2.1 El acto cuyo contenido sea impreciso o incongruente con las cuestiones surgidas en la motivación. 14.2.2 El acto emitido con una motivación insuficiente o parcial. 14.2.3 El acto emitido con infracción a las formalidades no esenciales del procedimiento, considerando como tales aquellas cuya realización correcta no hubiera impedido o cambiado el sentido de la decisión final en aspectos importantes, o cuyo incumplimiento no afectare el debido proceso del administrado. 14.2.4 Cuando se concluya indudablemente de cualquier otro modo que el acto administrativo hubiese tenido el mismo contenido, de no haberse producido el vicio. 14.2.5 Aquellos emitidos con omisión de documentación no esencial. 14.3 No obstante la conservación del acto, subsiste la responsabilidad administrativa de quien emite el acto viciado, salvo que la enmienda se produzca sin pedido de parte y antes de su ejecución.” (énfasis añadido) 6.10. Conforme lo señala el numeral 14.3 del artículo citado, esta Sala invoca a las instancias inferiores a identificar y aplicar aquellos supuestos de acumulación de actuaciones inspectivas o procedimientos sancionadores cuando la normativa vigente lo permita.

Sobre el análisis de la determinación del vínculo laboral

“Pues bien, para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, este Tribunal debe evaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación o la forma en que ésta se ejecuta; b) integración del demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales a la demandante para la prestación del servicio; f) pago de remuneración al demandante; y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para los sistemas de pensiones y de salud” (énfasis añadido).

“6.19. En tal sentido, con el objeto de contradecir el principio de licitud, que protege la actuación de los administrados, y acreditar fehacientemente los hechos, a la ocurrencia de alguna infracción a la normativa sociolaboral, la Administración debe determinar el cumplimiento del principio de verdad material. Así, conforme esta directriz, la autoridad administrativa competente debe verificar suficientemente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones, esto es, la determinación de multas u obligaciones al sujeto inspeccionado; para lo cual, la autoridad fiscalizadora y sancionadora deben evaluar ampliamente la prueba directa e indirecta actuada en el expediente, así como extender todas las medidas razonables para satisfacer la carga probatoria que recae sobre la Administración, junto con la exigible participación necesaria del deber de colaboración de los sujetos inspeccionados, conforme a Ley. 6.20. En efecto, en el marco del procedimiento de fiscalización y sancionador se deben obtener los indicios suficientes o elementos de convicción que permitan la comprobación de alguna infracción a las normas de trabajo que sean pasibles de sanción. Esto resulta necesario para poder sostener una imputación de responsabilidad administrativa al sujeto inspeccionado, para lo cual se deben agotar los medios conferidos por el TUO de la LPAG, la LGIT y el RLGIT, citados precedentemente. 6.21. Cabe precisar que esta carga de la prueba que recae sobre la administración para determinar el reproche administrativo al sujeto inspeccionado atiende al derecho fundamental de prueba que tiene este para ofrecer los medios de prueba que considere pertinentes para sustentar sus alegaciones. Tales actuados, cuando efectivamente sean pertinentes para la determinación de si existe responsabilidad administrativa o no, deberán ser analizados y valorados por la autoridad administrativa al resolver si corresponde o no la determinación de una sanción. 6.22. Lo señalado anteriormente, no implica que la mera alegación del principio/derecho a la presunción de licitud por parte del administrado, sea sustento suficiente para desvirtuar la comisión de infracción o infracciones imputadas; por el contrario, si durante el desarrollo del procedimiento la administración sustenta la responsabilidad del sujeto inspeccionado, la carga de la prueba se traslada a éste, por lo que podrá desestimar los reproches administrativos alegados o la configuración de algún eximente de responsabilidad, a través de la presentación de los medios de prueba que considere oportunos; correspondiendo a la administración resolver sobre la base de la valoración conjunta de las pruebas aportadas al procedimiento” (énfasis añadido).

14 Publicado en el Diario El Peruano el 25 de enero de 2023. 6.18. En consecuencia, si bien la Administración tiene la carga de la prueba, esta se traslada al administrado cuando mediante la presentación de algún medio de prueba oportuno considere que podrá desestimar el reproche administrativo alegado. Situación que no ha sucedido en el presente caso, toda vez que, la inspeccionada no ha presentado documentos que acrediten lo contrario a los medios probatorios analizados en el presente caso, ni ha logrado desvirtuar con sus argumentaciones los hechos constatados por los inspectores de trabajo formalizados en el acta de infracción, los cuales de acuerdo a lo prescrito en los artículos 16 y 47 de la LGIT15, merecen fe y se presumen ciertos. Por tanto, en virtud del principio de primacía de la realidad y el principio de licitud, los hechos constatados deben primar sobre las apariencias, que conjuntamente con los indicios de laboralidad, determinaron la existencia de la relación laboral de la trabajadora afectada con la inspeccionada.

“6.19. En tal sentido, el principio de primacía de realidad tiene la virtud de proporcionar al órgano administrativo, dentro de un procedimiento sancionador, una importante herramienta conceptual, orientada a superar formalidades con las que eventualmente se hubiere revestido un acto jurídico laboral para encontrar el trasfondo de la verdadera naturaleza de la relación laboral entre el sujeto inspeccionado y el trabajador o trabajadores afectados; descartando de esta manera las actitudes que en fraude a la ley hubieren podido consumarse, incluso con aceptación del trabajador.

15 LGIT, Artículo 16.- Actas de Infracción “Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten. Artículo 47.- Carácter de las Actas de Infracción: Los hechos constatados por los servidores de la Inspección del Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción observando los requisitos establecidos, merecen fe, sin perjuicio de las pruebas que puedan aportar los sujetos responsables, en defensa de sus respectivos derechos e intereses.” 16 Publicado en el Diario El Peruano el 18 de septiembre de 2022.

justificada en la comprobación directa o indirecta de la infracción imputada” (énfasis añadido).

Figura N° 01 Liquidación de beneficios laborales – Periodo laborado: 08 de junio de 2020 al 31 de mayo de 2021

Figura N° 02 Constancia de trabajo - Periodo laborado: 08 de junio de 2020 al 31 de mayo de 2021

Figura N° 03 Boleta de pago – Marzo de 2021

Sobre la notificación por casilla electrónica

17 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.1 Las notificaciones son efectuadas a través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de prelación: (…) 20.1.2 Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.” 18 TUO de la LPAG, “Artículo 20. Modalidades de notificación 20.4. El administrado interesado o afectado por el acto que hubiera consignado en su escrito alguna dirección electrónica que conste en el expediente puede ser notificado a través de ese medio siempre que haya dado su autorización expresa para ello. Para este caso no es de aplicación el orden de prelación dispuesto en el numeral 20.1. (…) La entidad que cuente con disponibilidad tecnológica puede asignar al administrado una casilla electrónica gestionada por esta, para la notificación de actos administrativos, así como actuaciones emitidas en el marco de cualquier actividad administrativa, siempre que cuente con el consentimiento expreso del administrado. Mediante decreto supremo del sector, previa opinión favorable de la Presidencia del Consejo de Ministros y el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, puede aprobar la obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica.

los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, teniendo como objeto “regular el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar notificaciones, en los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL a través de su Sistema Informático de Notificación Electrónica”19. Y, teniendo por finalidad “mejorar la eficiencia y la celeridad en la notificación de las actuaciones y actos administrativos en el marco del ejercicio de las funciones y competencias de la SUNAFIL”20.

“Primera. - Emisión de normativa de desarrollo y cronograma para la implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en un plazo no mayor de sesenta (60) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, emite el cronograma de implementación a nivel nacional del Sistema Informático de Notificación Electrónica y la normativa de desarrollo necesaria para su funcionamiento.

Segunda. - Implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional Mediante resolución de superintendencia, y en un plazo no mayor a noventa (90) días calendario posteriores a la publicación del presente decreto supremo, la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), da inicio a la implementación del Sistema Informático de Notificación Electrónica a nivel nacional en

19 Decreto Supremo N° 003-2020-TR, Artículo 1. 20 Decreto Supremo N° 003-2020-TR, Artículo 2. atención al cronograma referido en la Primera Disposición Complementaria Final de esta norma.

La fecha de inicio establecida en el cronograma determina el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica en los procedimientos administrativos y actuaciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL).”

Figura N° 04

“Artículo 1.- Objeto La presente resolución tiene por objeto modificar el artículo 1 de la Resolución de Superintendencia N° 058-2020-SUNAFIL, modificado por el artículo 2 de la Resolución de Superintendencia N° 114-2020-SUNAFIL, que aprueba el CRONOGRAMA DE IMPLEMENTACIÓN A NIVEL NACIONAL DEL SISTEMA INFORMÁTICO DE NOTIFICACIÓN ELECTRÓNICA DE LA SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACIÓN LABORAL – SUNAFIL (SINEL-SUNAFIL).”

Figura N° 05

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar íntegra y oportunamente la remuneración convencional. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Seguridad Social No acreditar la inscripción del trabajador en el régimen de seguridad social en pensiones. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No acreditar la inscripción del trabajador en el régimen de seguridad social en salud. Numeral 44-B.1 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad Social No realizar el pago del régimen de seguridad en el régimen de seguridad social en pensiones. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No contar con el registro de control de asistencia. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el registro del trabajador en la planilla electrónica). Numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE los recursos de revisión interpuestos por PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L., en contra de las Resoluciones de Intendencia N°0124-2022-SUNAFIL/IRE CUS y N°0122-2022-SUNAFIL/IRE CUS en el extremo referido a la acumulación de los procedimientos, sin que esto varíe el monto de las multas impuestas.

SEGUNDO: Disponer la acumulación de los expedientes sancionadores N°695-2021-SUNAFIL-IRE CUS y N°696-2021-SUNAFIL-IRE CUS, correspondientes a los recursos de revisión interpuestos por PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L., en contra de las Resoluciones de Intendencia N°0124-2022-SUNAFIL/IRE CUS y N°0122-2022- SUNAFIL/IRE CUS, emitidas por la Intendencia Regional de Cusco.

TERCERO. – CONFIRMAR las Resoluciones de Intendencia N° 0124-2022-SUNAFIL/IRE CUS y N°0122- 2022-SUNAFIL/IRE CUS, en los extremos referentes a las infracciones muy graves en materia de seguridad social, relaciones laborales y a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 44-B.1 y 44- B.2 del artículo 44-B, numerales 25.19 y 25.20 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, respectivamente.

CUARTO. – Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a PUMA ASOCIADOS SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA – PUMA ASOCIADOS S.R.L., y a la Intendencia Regional de Cusco, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230829MLA/RAN