Protección y Resguardo S.A — Res. 801-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones, Pago de bonificaciones, Asignaciones), Jornada, Horarios de Trabajo y Descansos Remunerados (Sub materia: Vacaciones, trabajo nocturno), Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS), Registro de control de asistencia (Sub materia: Todas). PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de las relaciones laborales, por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, su Compensación por Tiempo de Servicios, correspondiente al período laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de las relaciones laborales, por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, sus gratificaciones, correspondientes al período laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de las relaciones laborales, por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, su bonificación extraordinaria correspondiente al período laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020, infracción tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, con una multa de S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento, infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada (registro de control de asistencia) con el requerimiento de información del 12 de enero de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada (registro de control de asistencia) con el requerimiento de información del 18 de enero de 2021, infracción tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, con una multa de S/ 11,572.00.

i. Se menciona que no se ha acreditado el pago de los beneficios sociales a favor del trabajador denunciante, el señor Castillo, cuando ello sí obra en el expediente, ya que han presentado el documento “Ampliación de liquidación 2021” así como el “Detalle de beneficios y remuneraciones pendientes – Castillo García Pedro Miguel”, precisando que están detallando el cálculo que se ha empleado para realizar los reintegros a favor del recurrente. ii. Señala que está acreditado el depósito en cuenta y que no sólo se trata del depósito, sino que el propio trabajador ha firmado la impresión de la cuenta bancaria en señal de conformidad. iii. El sancionar en más de una oportunidad la no presentación del registro de control de asistencia solo genera una cantidad de sanciones innecesarias, precisando que no es que tengan el registro y no lo hayan querido presentarlo, sino que no se cuenta con dicho registro. Por tanto, no puede significar que se impongan tantas multas por cuantas veces sea requerido, siendo aplicable el principio de non bis in ídem en el presente caso.

i. Del apartado IV, “Hechos constatados” del Acta de Infracción, se advirtió que la impugnante cometió cuatro (4) infracciones graves en materia de relaciones laborales y tres (3) infracciones muy graves a la labor inspectiva; sin embargo, la autoridad de primera instancia no acogió la propuesta de infracción grave en materia de relaciones laborales respecto a la materia vacaciones, debido a una mala tipificación, quedando subsistentes tres (3) infracciones graves en materia de relaciones laborales y tres (3) infracciones muy graves a la labor inspectiva. ii. Respecto de los alegatos de supuesto cumplimiento planteado por la impugnante, se ha revisado la documentación presentada y se concluye que no se ha cumplido con lo requerido por el inspector comisionado, convalidándose los argumentos expuestos por la primera instancia en los considerandos 35, 36, 38 y 40 de la resolución apelada. iii. Respecto de los alegatos referidos al non bis in ídem y los requerimientos de información, se desprende que se solicitó la información como parte de la labor inspectiva que realiza el Inspector comisionado en fechas distintas; evidenciándose que no se advierte que se haya puesto de conocimiento al inspector comisionado el hecho de que no contaban con dicho registro de asistencia; por lo que se advierte que

Notificada a la impugnante el 30 de diciembre de 2021. Véase a folio 65 del expediente sancionador.

no hay una identidad de sujeto, hecho y derecho, no siendo factible la aplicación del citado principio. iv. En tal sentido, ha quedado acreditada la comisión de las infracciones a la labor inspectiva por parte de la impugnante, confirmándose las multas impuestas en estos extremos.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”8.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROTECCIÓN Y RESGUARDO S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 18 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 116-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Sostiene que se han interpretado erróneamente los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT, así como el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG. ii. Bajo el numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG se regula el principio del non bis in ídem, el cual es vulnerado al haberse requerido el control de asistencia del mismo período y por el mismo trabajador – en términos que la propia Intendencia Regional lo reconoce – al sostener que se realizaron en dos fechas distintas (12 y 18 de enero de 2021). iii. Una entidad del estado con facultades sancionadoras debe ejercer el principio del non bis in ídem, considerando los principios que el artículo 248 del TUO de la LPAG, así como los principios y derechos propios de un debido proceso en sede administrativa, como lo ha señalado el Tribunal Constitucional. iv. En esos términos, la Intendencia Regional ha efectuado una interpretación errónea del numeral 11 del artículo 248 del TUO de la LPAG al considerar que se incurre en

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

una infracción a la labor inspectiva si un inspector solicita varias veces la misma información y esta no es entregada por el inspeccionado. v. De igual manera, se interpreta erróneamente el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT al considerarse que los inspectores pueden requerir la misma información una y otra vez, sin ningún tipo de restricciones y sobre todo que se puedan imponer sanciones en cada oportunidad en la que no se presente aquello requerido; desconociéndose el alcance de la negativa al cual hace referencia dicho artículo, lo cual no se presenta en el caso materia de autos, pues no se cuenta con el registro de control de asistencia. vi. Así, la interpretación adecuada del numeral 46.3 del artículo 46 es aquella orientada a la sanción por falta de colaboración a la inspección del trabajo cuando se acredite que el inspeccionado cuente con la información y se haya negado a entregarla de manera injustificada, pese a haber sido requerida, y no de sancionar incurriéndose en una vulneración del principio del non bis in ídem.

Análisis Del Recurso De Revisión

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

“4. De conformidad con el artículo 9 de la Ley N° 28806, la Ley General de Inspección del Trabajo (LGIT), los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del

cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su labor, b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de trabajo, c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.

Asimismo, toda persona, natural o jurídica, está obligada a proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos, antecedentes o información con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que se deduzcan de sus relaciones con los sujetos sometidos a la acción inspectiva y sea requerida para ello de manera formal.

5. Consecuentemente, de acuerdo con el artículo 36 de la citada la LGIT, son infracciones a la labor inspectiva contrarias al deber de colaboración, las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, que perjudiquen la labor de los Supervisores–Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares...” (énfasis añadido)

Imagen N° 01 Requerimiento de información del 12 de enero de 2021

Obrando a folios 54 el cargo de recepción de la notificación, detallándose en el numeral 4.5 de la sección IV (Hechos constatados) del Acta de Infracción que la impugnante no remitió el Registro de Control de Asistencias, incurriendo en una infracción por obstrucción a la labor inspectiva conforme al numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

Imagen N° 02 Requerimiento de información del 18 de enero de 2021

“4.8 Una vez concluido el plazo del Requerimiento de Información antes citado, se verificó que el inspeccionado presentó una Ficha de Datos del denunciante, que lleva por título: Solicitud de Empleo de la cual se advierte que el recurrente en el punto V. de dicho documento consignó sus datos

familiares, dejando constancia que tiene conviviente y tres menores hijos de edad. Asimismo, se verificó que el inspeccionado no cumplió, nuevamente, con presentar el Registro de Control de asistencia, incurriendo en una segunda infracción por Obstrucción a la Labor Inspectiva, conforme al artículo 46.3 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo (D.S. N° 019-2006-TR), documento que se necesitaba para verificar el pago de la Bonificación Nocturna conforme a ley, las mismas que serán debidamente detalladas en la presente Acta de Infracción.

“Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva

Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos:

(…)

Imagen N° 03 Fundamento 30 de la resolución de Sub Intendencia

“…Concluido el plazo para presentar la información solicitada, PROTSSA volvió a omitir presentar el registro de control de asistencia, configurándose la segunda infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46° del Reglamento, al haberse negado a facilitarle al Inspector comisionado el citado registro solicitado mediante Requerimiento de Información del 18/01/2021”

A mayor abundamiento, se reconoció en la última parte del fundamento 34 de la resolución de primera instancia que:

“…se tuvo que la administrada al haberse negado a presentar el registro de control de asistencia del señor Castillo, en la investigación no se pudo calcular el monto de horas nocturnas totales que le correspondía pagar al recurrente, sin embargo, ello no afecta lo antes expuesto en el presente párrafo pues a pesar de no contar con el registro, se advirtió que las remuneraciones que se le pagaban al recurrente eran inferiores a las establecidas por la ley”.

9 MORÓN URBINA, “Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General.” Lima: Gaceta Jurídica Editores. 4 edición. Tomo II., p. 389 10 BACA ONETO, Víctor “Responsabilidad subjetiva u objetiva en materia sancionadora. Una propuesta de respuesta a partir del ordenamiento peruano” EN: Estudios de Derecho Administrativo - N° 02, 2010. Pp 3-24

“Artículo 45.- Infracciones graves a la labor inspectiva Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: (…) 45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves.”

"14. La demora en la entrega de información al inspector de trabajo es sancionable por cuanto genera retraso y/o perturbación en el ejercicio de las funciones inspectivas de los fiscalizadores actuantes, comportamiento que está

11 Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa: La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales (…) 4. Tipicidad. - Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras”. 12 MORÓN URBINA, Ob. Cit. Tomo II., p. 421 13 “Protocolo N° 005-2020-SUNAFIL/INII - Protocolo sobre el ejercicio de la Inspección del Trabajo, dentro del marco de la Declaratoria de Emergencia Sanitaria y Nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a consecuencia del Coronavirus (Covid-19) en el Territorio Nacional (…) 7.7.2. Si se verifica que el sujeto inspeccionado se niega a proporcionar al inspector comisionado la información solicitada mediante esta modalidad y bajo apercibimiento, incurre en la infracción a la labor inspectiva prevista por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT”. El referido protocolo se encontraba vigente a la fecha de emisión de la Resolución de Sub Intendencia.

tipificado en el artículo 45.2 del RLGIT. Este supuesto debe distinguirse de la negativa del sujeto inspeccionado de entregar información al inspector de trabajo, conducta tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT.

15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT.

16. Para la aplicación de este criterio, siempre será determinante el examen de la motivación que consta en el Acta de Infracción, que debe ser no sólo puntual y concisa, sino también suficiente, para poder concluir que la conducta del administrado constituye una falta al deber de colaboración de acuerdo al artículo 45.2 del RLGIT, o al artículo 46.3 del RLGIT, según se haya acreditado en el procedimiento.” (el resaltado es nuestro)

14 Sobre el particular, véase MERKEL, Adolfo (2004) “Teoría General del Derecho”; DE OTTO, Ignacio (1999) “Derecho Constitucional. Sistema de fuentes”, ORBEGOSO, Miluska (2020) “El Principio de Legalidad: una aproximación desde el Estado Social de Derecho”, entre otros.

Las actuaciones de la autoridad administrativa son congruentes con las expectativas legítimas de los administrados razonablemente generadas por la práctica y los antecedentes administrativos, salvo que por las razones que se expliciten, por escrito, decida apartarse de ellos.

La autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables. (énfasis agregado)

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse” (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” (énfasis añadido).

realizado el requerimiento. Sobre ello, el inciso 13.5 del artículo 13 del RLGIT establece que, dichas medidas, se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13 del mismo reglamento.

“6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia.” (énfasis añadido)

Imagen N° 04 Requerimiento solicitado

Resultado Del Análisis Del Recurso De Revisión

• Confirmar la sanción por infracción muy grave a la labor inspectiva -numerada como 4: “Por no cumplir con lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento”- impuesta por la Subintendencia de Resolución de la Intendencia Regional de Áncash. • Declarar la nulidad parcial de la Resolución de Sub Intendencia N° 403-2021- SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha 23 de septiembre de 2021, en el extremo referido a las sanciones por infracciones muy graves a la labor inspectiva numeradas como: 5 -Por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada (registro de control de asistencia) con el requerimiento de información del 12 de enero de 2021-; y, 6 -Por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada (registro de control de asistencia) con el requerimiento de información del 18 de enero de 2021. • Dejar sin efecto las sanciones a las que se refiere el acápite precedente, quedando el administrado sancionado conforme a lo detallado en el Cuadro N° 1 contenido en el punto 8.1. • Declarar la nulidad parcial de los artículos primero y segundo de la Resolución de Intendencia N° 116-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo que confirma las referidas infracciones muy graves, por las razones expuestas en la presente resolución. • Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

Información Adicional

Cuadro N° 01:

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones laborales Por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, su Compensación por Tiempo de Servicios, correspondiente al período laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Relaciones laborales Por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, sus gratificaciones, correspondientes al período Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE

laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020. Relaciones laborales Por no haberle pagado de manera íntegra y oportuna al señor Pedro Miguel Castillo García, su bonificación extraordinaria correspondiente al período laboral del 25 de noviembre de 2019 al 13 de agosto de 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

GRAVE Labor Inspectiva Por no cumplir con lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, por mayoría, FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PROTECCIÓN Y RESGUARDO S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 116-2021- SUNAFIL/IRE-ANC, emitida por la Intendencia Regional de Áncash dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 078-2021-SUNAFIL/IRE- ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR, por mayoría, la sanción impuesta por la infracción muy grave a labor inspectiva por no cumplir con lo solicitado en la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. – Declarar, por mayoría, la NULIDAD PARCIAL de la Resolución de Sub Intendencia N° 403-2021-SUNAFIL/IRE-ANC-SIRE, de fecha 23 de septiembre de 2021, en el extremo referido a las sanciones por infracciones muy graves a la labor inspectiva por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada con fechas 12 y 18 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, por las razones expuestas en la presente resolución.

CUARTO. – Declarar, por mayoría, la NULIDAD PARCIAL de los artículos primero y segundo de la Resolución de Intendencia N° 116-2021-SUNAFIL/IRE-ANC, en el extremo que confirma las referidas infracciones muy graves, por las razones expuestas en la presente resolución.

QUINTO. – DEJAR SIN EFECTO, por mayoría, las sanciones impuestas por las infracciones muy graves a la labor inspectiva por no haber cumplido con facilitar al inspector comisionado la documentación solicitada con fechas 12 y 18 de enero de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

SEXTO. – DECLARAR agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

SEPTIMO. – NOTIFICAR la presente resolución a PROTECCIÓN Y RESGUARDO S.A., y a la Intendencia Regional de Áncash, para sus efectos y fines pertinentes.

OCTAVO. -. REMITIR los actuados a la Intendencia Regional de Áncash y a la Gerencia General de SUNAFIL, a fin de que, de considerarlo conveniente, procedan conforme a sus atribuciones y de acuerdo con lo señalado en el considerando 7.2 de la parte considerativa de la presente Resolución.

NOVENO- DISPONER la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

LUIS GABRIEL PAREDES MORALES

VOTO EN DISCORDIA DEL VOCAL LUIS ERWIN MENDOZA LEGOAS Con el respeto que se merecen mis colegas vocales, expreso las razones de mi discrepancia con la decisión y los motivos adoptados en la ponencia aprobada en mayoría.

Nos encontramos frente a un caso en el que se han prentado dos infracciones infracciones por entrega de información (12 y 18 de enero de 2021) y por una medida de requerimiento a que cumplan con las normas laborales.

El empleador no cumplió con el envío del registro de asistencia y alegó falta de medios de prueba para cumplir con las exhibiciones ordenadas por la inspección del trabajo. No concuerdo con analizar la invocación a la versión 2 del Protocolo núm. 5-2020-SUNAFIL/INII, cuyo supuesto discrepa del sentido del precedente aprobado por la Resolución núm. 1-2021-SUNAFIL/TFL-Sala Plena, por el que reconduce la sanción por falta de entrega de información que no frustra la investigación al inciso 45.2 del artículo 45 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por el Decreto Supremo núm. 19-2006-TR.

El segundo precedente aprobado por la Sala Plena del Tribunal de Fiscalización Laboral aplica el principio de razonabilidad y tipicidad, siempre que el comportamiento del propio inspeccionado rectifica la falta de entrega de información, favoreciendo con esa conducta subsanadora al despliegue de la fiscalización, sin obstruirla. En cambio, redirigir la sanción al 45.2 sin más, no sanciona a la negativa de entrega de información (en este caso, un asunto esencial que no se puso a disposición de los fiscalizadores), dejando de actuarse un importante desincentivo a comportamientos indebidos durante las fiscalizaciones.

Por este motivo, considero que el extremo referido a la falta de entrega de información debe ser declarado infundado.

Presidente