Proseguridad S — Res. 369-2025

Antecedentes

Se verificó el cumplimiento sobre lo siguiente: Registro de control de asistencia. Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (subgrupo materia: jornada y horario de trabajo, horas extras, descanso en días feriados no laborables (locales o nacionales), vacaciones). Hostigamiento y actos de hostilidad (subgrupo materia: otros hostigamientos). Compensación por tiempo de servicios (depósito de CTS). Remuneraciones: (subgrupo materia: gratificaciones). Bonificación no remunerativa. Planilla o registro que la sustituyan (subgrupo materia: entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades).

20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios (incluyendo el cálculo de horas extras efectuadas en su oportunidad, bonos u otros, así como cualquier concepto remunerativo establecido por ley), correspondiente al periodo comprendido de noviembre 2018 – abril 2019, mayo 2019 – octubre 2019 y noviembre 2019 – abril 2020 (trunco), en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de las gratificaciones legales (incluyendo el cálculo de horas extras efectuadas en su oportunidad, bonos u otros, así como cualquier concepto remunerativo establecido por ley), correspondiente a julio 2019 y el periodo trunco de diciembre 2019, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria (incluyendo el cálculo de horas extras efectuadas en su oportunidad, bonos u otros, así como cualquier concepto remunerativo establecido por ley), correspondiente a julio 2019 y el periodo trunco de diciembre 2019, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,805.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional (incluyendo el cálculo de horas extras efectuadas en su oportunidad, bonos u otros, así como cualquier concepto remunerativo establecido por ley), correspondiente a todo el periodo laborado (del 01.01.2019 al 17.12.2019), en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco,

2 Véase folios 41 del expediente sancionador.

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9, 675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago del trabajo en sobretiempo (horas extras), correspondiente a todo el periodo laborado del 01.01.2019 al 17.12.2019, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9, 675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la sobretasa por trabajo en días feriados no laborables, correspondiente entre enero de 2019 a diciembre de 2019, de los días 01 de enero, 18 y 19 de abril, 01 de mayo, 29 de junio, 29 de julio, 30 de agosto, 08 de octubre y 01 de noviembre, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9, 675.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar contar con un registro de control de asistencia conforme a ley, correspondiente a los días 31.08.2019, del 02.11.2019 al 18.11.2019, 09.12.2019 y del 14.12.2019 al 17.12.2019, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 25.19 del artículo 25° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9, 675.00.

- Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar la entrega de boletas de pago, correspondiente a todo el periodo laborado, en perjuicio del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23° del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 989.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/9, 675.00.

i. El procedimiento sancionador se inició en fecha diciembre de 2020, con la notificación de la imputación de cargos, a la fecha ha caducado, ya que el plazo de 9 meses concluyó en setiembre de 2021. En tal sentido, corresponde el archivo del procedimiento al excederse el plazo de ley de 9 meses, de conformidad con el artículo 257 del TUO de la LPAG.

ii. La resolución materia de apelación transgrede el numeral 4 del artículo 230 de la Ley N° 27444 en lo referido al principio de tipicidad que debe regir toda potestad sancionadora de la administración. iii. El extrabajador Héctor Chacón Yataco tenía el cargo de supervisor de centro de control, cuyo puesto se encuentra catalogado como cargo de confianza no sujeto a fiscalización horaria, toda vez que, durante todo el tiempo en que laboró no se le exigió el registro de su hora de ingreso ni salida al tener libertad en su hora de ingreso, por lo que no le correspondía el pago de labores en sobretiempo. Este punto resulta determinante porque todas las infracciones imputadas se basan en un único argumento del personal inspectivo: afirmar que el trabajador tenía derecho al pago de labor en sobretiempo a pesar que no ha acreditado que el extrabajador se encontraba sujeto a control horario, y por ello se debe reintegrar todos los demás beneficios colaterales. iv. No le corresponde contar con el registro de asistencia del extrabajador por los argumentos antes mencionados, por lo que no corresponde el pago de horas extras ni el reintegro de los demás beneficios (pago de gratificaciones, bonificación extraordinaria, vacaciones, compensación por tiempo de servicios y sobretasa de día feriado). Las infracciones imputadas devienen en improcedentes, lo que configura eximente de responsabilidad de conformidad con el literal e) del artículo 257 del TUO de la LPAG. v. En el supuesto negado que se ratifiquen las infracciones, la empresa ha pagado como suma graciosa la suma de S/3,000.00 antes de la notificación del Acta de Infracción, subsanado con ellos las infracciones. Esto constituye una eximente de responsabilidad de conformidad con el literal f) del artículo 257 del TUO de la LPAG. vi. No existe obligación alguna de entregar las boletas en físico y mucho menos que estén firmadas por el trabajador en aplicación de lo establecido en el Decreto Legislativo N° 1310, por lo que adjunta la autorización por escrito mediante el cual el extrabajador autoriza a la empresa a remitir las boletas y cualquier otro documento laboral al correo hectorchacon822104@hotmail.com, no correspondiendo la imposición de multa. vii. Se le multa por no cumplir el requerimiento, pero al mismo tiempo por infracciones anteriores que originan la misma sanción, lo que evidencia que el presente caso está expuesto a sanciones que infringirían el principio non bis in ídem, generando doble multa: por no cumplir la norma sustantiva y por no acatar el requerimiento. Es importante señalar que esta doble sanción fue declarada improcedente por el Ministerio de Trabajo a través de la Resolución Sub Directoral N° 1184-2008-MTPE/2/12.310, emitida por la Primera Sub Dirección de Inspección Laboral. Asimismo, mediante Oficio Circular N° 0038-2008-MTPE/2/11,4 emitido el 18 de abril de 2008, la propia Dirección Nacional de Inspección del Trabajo señaló que el incumplimiento de un requerimiento de adopción de medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de la normativa sociolaboral no es sancionable si es que la obligación laboral aludida en aquél ha sido incumplida y penada separadamente, lo que deberá ser tenido en cuenta al momento de resolver. viii. Existe una clara violación del derecho al debido proceso en su manifestación de debida motivación, pues en el acta de infracción no se advierte argumento alguno que sustente el motivo por el que el personal inspectivo exige el pago de horas extras cuando el extrabajador era un personal de confianza no sujeto a fiscalización, y lo más grave, es que exige reintegros sin siquiera señalar los montos que habría que reintegrar. ix. El extrabajador laboró en la empresa entre junio y diciembre de 2019, siendo que todas las infracciones que se imputan corresponden a dicho año; sin embargo, se calculan las infracciones con la Unidad Impositiva Tributaria - UIT del año 2020, cuando lo correcto es utilizar la UIT del año 2019.

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

i. Respecto al cómputo de plazos para verificar si operó la caducidad, se evidencia que el inicio del presente procedimiento administrativo sancionador se dio a través de la notificación de la Imputación de Cargos N° 2084-2020-SUNAFIL/ILM/AI1, de fecha 10 de noviembre de 2020, notificada debidamente a la inspeccionada el 12 de enero de 2021, tal como se aprecia de la Cédula de Notificación N° 63457-2020, por lo que el plazo máximo para resolver el procedimiento administrador vencía el 12 de octubre de 2021, sin embargo, se advierte que la resolución apelada, fue notificada el 11 de octubre de 2021, es decir, dentro del plazo máximo de los nueve (09) meses que señala el numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG, por lo que, no procede declarar la caducidad y el archivo del expediente solicitado por la inspeccionada. ii. De la revisión de los actuados, se aprecia que el señor Héctor Andrés Chacón Yataco no cumplía con ninguna de las condiciones para que su puesto de trabajo sea calificado como de confianza, como para que la inspeccionada omitiera contar con el registro de control de asistencia por el periodo laborado del 01 de enero de 2019 al 17 de diciembre de 2019; por lo que, conforme se ha señalado el empleador tiene como obligación de contar con un registro permanente, es decir, desde el inicio de la relación laboral hasta la culminación de la misma. Además, de la verificación de los PDT PLAME R07 (Trabajadores - Motivos de suspensión de labores), presentados incompletos por la inspeccionado en la actuación inspectiva de investigación de fecha 22 de enero de 2020, se advierte que en los periodos agosto, setiembre, octubre, noviembre y diciembre de 2019, se registró como motivo de suspensión de labores del extrabajador “faltas no justificadas”, figura que no es aplicable en el caso del personal de confianza no sujeto a fiscalización del cumplimiento de un horario de trabajo. iii. En el punto 4.14 de los hechos constatados del Acta de Infracción, se advierte que el personal inspectivo verificó la presentación de un registro de control de asistencia del periodo comprendido entre enero de 2019 a diciembre de 2019; sin embargo, también observó que no ha cumplido con acreditar la marcación de ingreso y salida en el registro de control de asistencia de los siguientes días del extrabajador: 31/08/2019, del 02/11/2019 al 18/11/2019, 09/12/2019 y del 14/12/2019 al 17/12/2019; por lo que,

3 Notificada a la impugnante el 22 de julio de 2022. Ver fojas 66 del expediente sancionador

los hechos constatados y debidamente formalizados en el Acta de Infracción merecen fe y se presumen ciertos, de conformidad a lo establecido en los artículos 16 y 47 de la LGIT. Lo señalado evidencia que dicho registro de control de asistencia no se encontraba con las formalidades de ley. En tal sentido, el hecho de no contar con un registro que cumpla con las formalidades de ley, en el presente caso, trajo como consecuencia que no fuera posible conocer el tiempo a disposición que estuvo para su empleador, y de ser el caso de verificarse el pago del trabajo en sobretiempo, ya que se trataba de un trabajador sujeto a fiscalización inmediata, por lo que lo argumentado por la inspeccionada en este extremo no desvirtúa la infracción mencionada. iv. Para poder determinar el cálculo de horas extras efectuadas es necesario que previamente el personal inspectivo haya constatado el horario de trabajo y el registro de control de asistencia, de no contarse con dicha información, será necesario que se verifique a través de otro medio que pueda demostrar el trabajo cumplido realizado por el trabajador. Asimismo, el personal inspectivo debe establecer en la medida de requerimiento y, de ser el caso en el Acta de Infracción el detalle de las horas extras realizadas por el trabajador, basado en el registro de control de asistencia. El personal inspectivo para determinar la existencia de horas extras, a favor del extrabajador Héctor Andrés Chacón Yataco, ha tomado en cuenta el registro de control de asistencia del periodo del 01 de enero al 17 de diciembre de 2019, presentado por la inspeccionada, el cual no se encontraba con las formalidades de ley, generando que no se permita garantizar la correcta determinación de la contabilidad de las labores en horas extras realizadas por los trabajadores, haciendo imposible su cumplimiento. v. En ese sentido, al no obrar documento que acredite fehacientemente que se estableció un determinado horario de trabajo para el periodo laboral entre el 01 de enero al 17 de diciembre de 2019, que permita sustentar claramente cómo el personal inspectivo determinó las horas extras, correspondió declarar fundada en parte el recurso de apelación en este extremo y, revocar las sanciones impuestas por no acreditar el pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios, gratificación legal, bonificación extraordinaria, remuneración vacacional, trabajo en sobretiempo y la sobretasa por trabajo en días feriados no laborables, dejando a salvo el derecho del extrabajador comprendido en la inspección, para que pueda hacer valer su derecho por la vía judicial, de considerarlo pertinente. vi. Si bien en el expediente investigatorio se advierte que obra el documento denominado “Liquidación de Beneficios Sociales” de fecha 07 de febrero de 2020, en el cual se consignó un concepto denominado “Suma de gracia”, por el monto de S/3,000.00 como compensación en el supuesto negado de algún pago pendiente; sin embargo, estando a la revocación de las infracciones en materia de relaciones laborales señaladas en el apartado v) del presente, resulta inoficioso pronunciamiento alguno al no haberse determinado la cantidad de horas extras para el cálculo correcto de beneficios sociales. Sin perjuicio de lo antes dicho, en atención al artículo 57 del texto único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por Decreto Supremo N° 001-97-TR, el impugnante debió haber aportado documento de fecha cierta que justifique la razón por la cual se le otorgó dicha suma de gracia, considerando que el cese del extrabajador afectado ha sido por renuncia, situación que no se ha dado en el presente caso; además, tampoco se ha acreditado que se encuentre incurso en alguna demanda interpuesta por el extrabajador a fin de que la autoridad judicial ordene la compensación de la suma de gracia con algún beneficio adeudado; por lo que, no se acredita un abono compensatorio. vii. Con relación al incumplimiento de la entrega de boletas de pago, si bien el impugnante presentó la autorización de entrega de boleta electrónica, suscrita por el extrabajador

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

Héctor Andrés Chacón Yataco, éste no adjunta medio de prueba alguno que demuestre el envío de dichas boletas al extrabajador. viii. No se ha demostrado que concurran la identidad de sujetos, hechos y fundamentos, es decir, por ejemplo, en la identidad de fundamentos, con relación a las infracciones sancionadas, los bienes jurídicos tutelados son distintos, por cuanto la sanción por los incumplimientos a las normas sociolaborales protege bienes jurídicos del extrabajador afectado; empero, la sanción por incumplimiento a la medida inspectiva de requerimiento protege bienes jurídicos del sistema de inspección del trabajo. ix. Las infracciones en materia de relaciones laborales fueron constatadas en el año 2020, conforme la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2020 y, en el caso de la infracción a la labor inspectiva, este incumplimiento se constató el 10 de febrero de 2020; por lo que, correspondía aplicar para las citadas infracciones la UIT del año 2020, equivalente a S/4,300.00.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De Proseguridad S A

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1233-2022-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Interpretación errónea del artículo 259 del TUO de la LPAG, la interpretación errónea alegada consiste en que, equivocadamente, los nueve (09) meses se computan hasta la oportunidad en que se emite la Resolución de Subintendencia, pese a que la norma señala que dicho plazo comprende hasta que se resuelva el procedimiento sancionador, es decir, hasta que exista un pronunciamiento definitivo, esto es, con la resolución de intendencia, que es la que determina si hay o no alguna infracción cometida por el administrado; por lo que, teniendo en cuenta que la Resolución de Intendencia fue emitida recién el 20 de julio de 2022, el procedimiento ya habría caducado. ii. Sobre la exigibilidad del registro de control de asistencia, el extrabajador Héctor Chacón Yataco ocupaba el cargo de supervisor de centro de control, cuyo puesto se encontraba catalogado como cargo de confianza, conforme el documento de designación de fecha 01 de enero de 2019, bajo la denominación de “Calificación de Confianza”, que fue presentado durante el procedimiento administrativo sancionador (a fojas 19 del expediente sancionador); además, dicho extrabajador no se encontraba sujeto a fiscalización horaria; por lo que, no correspondía registrar asistencia, tal es así que, durante su tiempo laborado, no se le exigió el registro de su hora de ingreso ni salida, no encontrándose sujeto a fiscalización horaria. iii. Sobre el incumplimiento relacionado con la entrega de boletas de pago, se da cuenta que, con la aplicación del Decreto Legislativo N° 1310 no existe obligación alguna de entregar las boletas en físico, ni mucho menos que se encuentren firmadas por el extrabajador Héctor Chacón Yataco; por lo que, con la autorización escrita del referido extrabajador, éste autoriza que se remitan las boletas y cualquier otro documento laboral al correo electrónico: hectorchacon822104@hotmail.com; en consecuencia, la multa en este extremo es improcedente. iv. Con relación a la Unidad Impositiva Tributaria – UIT a aplicar se alega que no corresponde la aplicación de la UIT del año 2020 sino la del año 2019, porque las infracciones se habrían producido entre enero y diciembre de 2019; por lo que, esto no hace sino evidenciar que el personal inspectivo, sin fundamento alguno, sólo busca procurar un perjuicio económico, pese a que con ello va en contra de un decreto legislativo y sentencias de la propia Corte Suprema.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre interpretación errónea del artículo 259 del TUO de la LPAG

10 Se publicó en el Diario Oficial El Peruano, el 21 de diciembre de 2016. 11 LÓPEZ RAMÓN, Fernando, “La caducidad del procedimiento de ofi cio”. En Revista de Administración Pública, Num. 194, Madrid, mayo-agosto, 2014, p. 17. Citado por la Guía práctica sobre el procedimiento administrativo sancionador.

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

“(…) 53.4.2 El plazo máximo para resolver el procedimiento sancionador es de nueve (9) meses calendarios contados desde la fecha de la notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses calendario, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. (…)”

“1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. ( la negrita es nuestra) Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. (…)”

Actualizada con el Texto Único Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, junio, 2017, p. 54. 12 GÓMEZ TOMILLO, Manuel y Iñigo SANZ RUBIALES, Derecho Administrativo Sancionador. Parte general. Teoría General y Práctico del Derecho Penal Administrativo. 2.a ed., Pamplona: Editorial Aranzadi S.A, p. 771

Sobre las infracciones leves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

Sobre la exigibilidad del registro de control de asistencia

Con relación a la Unidad Impositiva Tributaria – UIT a aplicar

Información Adicional

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN Relaciones Laborales No acreditó la entrega de boletas de pago, correspondiente a todo el periodo laborado. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE Relaciones Laborales No acreditó contar con un registro de control de asistencia conforme a ley, correspondiente a los días 31.08.2019, del 02.11.2019 al 18.11.2019, 09.12.2019 y del 14.12.2019 al 17.12.2019. Numeral 25.19 del artículo 25 del RLGIT MUY GRAVE Labor inspectiva No cumplir con la medida inspectivo de requerimiento de fecha 04 de febrero de 2020. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL,

Resolución de Sala N° 0369-2025-SUNAFIL/TFL

aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. –Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROSEGURIDAD S A, en contra de la Resolución de Intendencia N° 1233-2022-SUNAFIL/ILM de fecha 20 de julio de 2022, emitida por la Intendencia Metropolitana de Lima dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 1549-2020-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N°1233-2022-SUNAFIL/ILM, únicamente en el extremo referido a las infracciones calificadas como MUY GRAVES a la labor inspectiva y en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 y 25.19 del artículo 25 del RLGIT, por los fundamente expuestos en la presente resolución. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa, en las materias de su competencia.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PROSEGURIDAD S A, y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA Presidente

20250416SPDC- HR: 17378-2019