Proseguridad S.A — Res. 513-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas); Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 20555195444 soft Jessica Alexandra FAU 20555195444 soft 21:14:17-0500 20555195444 soft

presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de vacaciones truncas, conforme al detalle 4.8 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal, conforme al detalle 4.9 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria a que se refiere la Ley N° 30334, conforme al detalle 4.9 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito y/o pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios, conforme al detalle 4.10 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres; tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 7,222.00

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con subsanar los incumplimientos señalados en la medida de requerimiento debidamente notificada el 27 de enero de 2022; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 12,098.00.

i. Que, se les atribuye las siguientes infracciones en agravio de Rider Alonzo Montenegro Torres: no pagar vacaciones truncas, gratificación legal, bonificación extraordinaria, CTS y, no cumplir con la medida de requerimiento. La multa impuesta se origina porque habría una diferencia en el cálculo de los beneficios sociales, diferencia que han cumplido con reintegrar y emitir la liquidación y pago correspondiente.

ii. Indica que la Intendencia puede apreciar de la documentación que adjuntan que han cumplido con reintegrar las diferencias, por lo que, no habría ningún incumplimiento que se deba subsanar. iii. Que, la medida se cumplió con subsanar el día 06 de abril, es decir, antes del vencimiento para interponer el recurso de apelación; por lo que solicitaron que se aplique, la reducción al 30% del monto total impuesto.

i. Que, debe tenerse en cuenta que al haber efectuado el análisis de la documentación presentada por la recurrente se tiene que respecto a la compensación por tiempo de servicios (CTS), el inspector comisionado determinó que, si bien es cierto, ha presentado la liquidación de beneficios sociales; sin embargo, el pago es diminuto, considerando la remuneración computable establecida por el sujeto inspeccionado (S/ 1,648.21). ii. No obstante, como se puede apreciar de la liquidación presentada por la inspeccionada respecto a este concepto, la misma ha sido considerada como remuneración computable S/ 1,130.29; por lo que, la conducta infractora respecto a este punto no ha sido subsanada. iii. De igual forma, también se verifica que, para el cálculo de las vacaciones truncas, gratificación legal y bonificación extraordinaria, ha considerado remuneraciones distintas y de menor monto a las determinadas durante las actuaciones inspectivas. Mientras que en las liquidaciones presentadas figura como remuneración computable un monto menor (S/ 1,363.93). iv. Asimismo, dichas liquidaciones datan del 21 de octubre de 2021, aunado a ello, no específica de qué manera ha realizado el cálculo siendo que en el concepto de vacaciones pendientes y truncas figura “0 días”, de igual forma respecto a la gratificación trunca y bonificación extraordinaria, figura como monto adeudado “S/ 0.00”. v. Por lo señalado, ha quedado desvirtuado lo alegado por la inspeccionada respecto a la subsanación de las infracciones materia de controversia en el presente procedimiento sancionador, por lo que, la Intendencia concluye que no le corresponde el beneficio de la reducción al 30% de la multa impuesta establecida en el artículo 40 de la LGIT.

2 Notificada a la impugnante el 16 de mayo de 2022.

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROSEGURIDAD S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de junio de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 082-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, como puede advertirse de la liquidación complementaria que obra en el expediente, señala que pagó al trabajador la suma de S/ 103.32 por concepto de vacaciones truncas, monto que supone el pago completo requerido por el inspector en la medida de requerimiento. A pesar de la evidencia que ello supone, en la Resolución de Intendencia se afirma que no se ha pagado nada. ii. Se puede apreciar que la resolución es contradictoria. Por un lado, ésta señala que no se le ha pagado vacaciones truncas; sin embargo, al final de la liquidación aparece el concepto reintegro de vacaciones truncas con la suma de S/ 103.32; resaltado por la propia intendencia. Entonces, es evidente que hay un pago que no ha sido valorado correctamente por la Intendencia de Lima, lo que evidencia que se cumplió con el pago de vacaciones; por lo que, debe ser revocada dicha multa en ese extremo. iii. Asimismo, en la otra liquidación que obra en el expediente se puede advertir que se han pagado las gratificaciones truncas y CTS truncas, no siendo válida la imposición de multa. iv. Finalmente, señala que existe una clara violación del deber de motivación, pues en la Resolución de Intendencia se afirma que se ha pagado S/ 0.00 de vacaciones truncas; sin embargo, la misma Intendencia resalta el reintegro de vacaciones truncas, donde se indica el pago de S/ 103.32. Se advierte, pues, una clara violación del derecho al debido proceso.

Análisis Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

de observancia obligatoria”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17 Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal. 6.18 Lo anterior exige al administrado una mayor rigurosidad en la formulación de sus escritos de revisión, en la medida que, al tratarse de un recurso extraordinario, para que los fundamentos contenidos en este puedan ser conocidos y evaluados por el Tribunal, no basta que la resolución recurrida contenga la imposición de sanciones por infracciones muy graves, sino que su impugnación debe ceñirse estrictamente a los presupuestos básicos establecidos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal, esto es: 1) Debe cuestionar al menos una infracción tipificada y calificada como muy grave, en el RLGIT, o en caso de omisión, el razonamiento empleado es suficiente para deducir ello, y; 2) Este cuestionamiento debe sustentarse necesariamente, en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas que rigen el derecho laboral, y/o en el apartamiento inmotivado de algún precedente de observancia obligatoria emitido por este Tribunal, que haya incidido directa o indirectamente, en la determinación de las infracciones. 6.19 Y es que, en ciertos casos, se aprecia la existencia de recursos de revisión donde, impugnándose una resolución que confirma la imposición de una sanción económica por la comisión de alguna infracción tipificada como muy grave en el RLGIT; no se cuestiona expresamente dicha infracción de forma directa o siquiera indirecta (cuando no se plantea algún razonamiento que pueda permitir deducir ello). Tal situación implica que tales recursos promueven asuntos fuera de la competencia material de este Tribunal, debiendo este órgano colegiado declarar la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación (énfasis añadido)”.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

“29. Por ello, es importante señalar que toda afectación o invocación al debido procedimiento por parte de los recurrentes –y en general a alguno de los principios identificados en el Título Preliminar del TUO de la LPAG– debe de encontrarse

vinculada con una infracción de naturaleza muy grave, como parte del presupuesto de la competencia material de este Tribunal, además, de encontrarse debidamente fundamentada y delimitada por el solicitante de un recurso extraordinario (conforme se detalló en los fundamentos 6.17 a 6.19 de la Resolución de Sala Plena N° 003-2022- SUNAFIL/TFL). 30. Por el contrario, aquellos recursos de revisión que contengan la invocación a situaciones que pueda evidenciar la vulneración al debido procedimiento, así como a otro principio reconocido por el TUO de la LPAG pero que verse sobre infracciones que no son de competencia de este Tribunal o que no se encuentren debidamente fundamentada y delimitada en el recurso extraordinario, deberán ser declarados como improcedentes”.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de las vacaciones truncas, conforme al detalle 4.8 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación legal, conforme al detalle 4.9 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la bonificación extraordinaria a que se refiere la Ley N° 30334, conforme al detalle 4.9 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el depósito y/o pago íntegro de la compensación por tiempo de servicios, conforme al detalle 4.10 del acta de infracción a favor del recurrente Rider Alonzo Montenegro Torres. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con subsanar los incumplimientos señalados en la medida de requerimiento debidamente notificada el 27 de enero de 2022. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por PROSEGURIDAD S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 082-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ, de fecha 13 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Cajamarca, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 060-2022-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIAI., por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. TERCERO. - Notificar la presente resolución a PROSEGURIDAD S.A., y a la Intendencia Regional de Cajamarca, para sus efectos y fines pertinentes. CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230531MCR