Prosegur Tecnología Perú S.A — Res. 41-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (sub materia: pago de la remuneración (sueldos y salarios)). 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 03 de junio de 2019 a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 9,450.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia programada para el 02 de julio de 2019 a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT, con una multa ascendente a S/ 9,450.00.

i. La Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1, arrastra la calificación inadecuada del Acta de Infracción, no precisándose de manera puntual la norma vulnerada, vulnerándose así los principios de tipicidad y legalidad. Asimismo, se imputa por no haber asistido, cuando su apoderado asistió a las diligencias, no entendiéndose porque se les multa. ii. Solicitan la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por cuanto vulnera la debida motivación al no justificar las razones por las que se le sanciona. iii. Solicitan la caducidad del procedimiento debido a que han transcurrido más de 9 meses desde la notificación del Acta de Infracción. iv. No se ha realizado un análisis de los principios de culpabilidad y causalidad para poder determinar responsabilidad, ya que las supuestas infracciones no fueron realizadas con un ánimo obstruccionista, en tanto se presentaron las debidas justificaciones que evidencian la intención que se tuvo de participar. v. De la lectura del requerimiento de comparecencia no se observa que contenga el apercibimiento que les permita conocer, de manera previa, la consecuencia jurídica de tal incumplimiento.

i. De la revisión de lo actuado, se advierte que las infracciones determinadas se ajustan al tenor del tipo legal por el cual se sancionó a la inspeccionada, con expresión de la normativa vulnerada y en atención al principio de tipicidad y legalidad, no teniendo asidero lo manifestado. Así, en cuanto la supuesta asistencia de su apoderado, si bien asistió a la diligencia de comparecencia del 03 de junio de 2019, en la hora indicada, exhibió una carta poder otorgada por la señora Karina Cerna Nalvarte, quien, de

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de julio de 2021.

acuerdo a la copia certificada de otorgamiento de poder, no se encontraba facultada para delegarlo a otra persona. Por tanto, conforme al artículo 17 de la Ley General de Inspección de Trabajo, se concluye que no se asistió a la diligencia de comparecencia.

ii. Lo contenido en la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 se basa en los hechos verificados contenidos en el Acta de infracción, por lo que, de acuerdo a los artículos 16 y 47 de la Ley General de Inspección de Trabajo, los hechos que se encuentren formalizados en el Acta de infracción, observando los requisitos establecidos, se presumen ciertos y merecen fe, más aún si se han determinado las infracciones de manera objetiva. Además, se considera que se encuentra debidamente motivado, toda vez que se detallaron los hechos que produjeron sanción, respetando el debido procedimiento e imparcialidad, así como el derecho de defensa del administrado ejercido a través de sus escritos presentados.

iii. Respecto a la caducidad, estando a la normativa emitida por la SUNAFIL, sobre el periodo de suspensión de plazos, que abarca desde el 16 de marzo de 2020 al 30 de junio de 2020 y a que la notificación de la imputación de cargos fue realizada el 04 de noviembre de 2019, se tiene que al haberse emitido la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE1 el 21 de agosto de 2020, se cumplió con resolver dentro del plazo correspondiente.

iv. No se han vulnerado los principios de culpabilidad y causalidad, ya que no es cierto que las imputaciones obedezcan a apreciaciones subjetivas, pues está acreditada la comisión de infracciones y su responsabilidad, al verificarse su inasistencia a pesar de los requerimientos de comparecencia fijados para el 03 de junio de y 02 de julio de 2019, por lo que lo alegado no desvirtúa las infracciones imputadas.

v. De la revisión de los requerimientos de comparecencia se advierte que contienen el apercibimiento correspondiente, que incluso fue debidamente recepcionado por los representantes de la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROSEGUR TECNOLOGIA PERÚ S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 19 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, señalando que:

Solicitan la caducidad del procedimiento

i. No se ha aplicado el artículo 257, numerales 1 y 2 del TUO de la Ley N° 27444, referido a la caducidad del procedimiento, ya que la Resolución de Intendencia N° 1220-2021- SUNAFIL/ILM fue emitida fuera del plazo de 9 meses, por lo que el procedimiento se encuentra caduco.

Improcedencia de la multa, por inexistencia de apercibimiento en el requerimiento de comparecencia

ii. La multa es improcedente porque nunca se hizo el apercibimiento de multa al momento de la citación de conformidad con el criterio establecido en la Resolución N° 134-2019- SUNAFIL.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la caducidad del procedimiento administrativo sancionador

- El 15 de julio de 2020 se emitió la Resolución de Sub Intendencia N° 212-2020- SUNAFIL/ILM/SIR1E, siendo notificada el 21 de agosto de 2020.

“Artículo 259.- Caducidad administrativa del procedimiento sancionador

9 Iniciándose el plazo el 02 de agosto de 2021. 10 Ver folios 6 del expediente sancionador

1. El plazo para resolver los procedimientos sancionadores iniciados de oficio es de nueve (9) meses contado desde la fecha de notificación de la imputación de cargos. Este plazo puede ser ampliado de manera excepcional, como máximo por tres (3) meses, debiendo el órgano competente emitir una resolución debidamente sustentada, justificando la ampliación del plazo, previo a su vencimiento. La caducidad administrativa no aplica al procedimiento recursivo. Cuando conforme a ley las entidades cuenten con un plazo mayor para resolver la caducidad operará al vencimiento de este. 2. Transcurrido el plazo máximo para resolver, sin que se notifique la resolución respectiva, se entiende automáticamente caducado administrativamente el procedimiento y se procederá a su archivo. 3. La caducidad administrativa es declarada de oficio por el órgano competente. El administrado se encuentra facultado para solicitar la caducidad administrativa del procedimiento en caso el órgano competente no la haya declarado de oficio. 4. En el supuesto que la infracción no hubiera prescrito, el órgano competente evaluará el inicio de un nuevo procedimiento sancionador. El procedimiento caducado administrativamente no interrumpe la prescripción. 5. La declaración de la caducidad administrativa no deja sin efecto las actuaciones de fiscalización, así como los medios probatorios que no puedan o no resulte necesario ser actuados nuevamente. Asimismo, las medidas preventivas, correctivas y cautelares dictadas se mantienen vigentes durante el plazo de tres (3) meses adicionales en tanto se disponga el inicio del nuevo procedimiento sancionador, luego de lo cual caducan, pudiéndose disponer nuevas medidas de la misma naturaleza en caso se inicie el procedimiento sancionador” (énfasis añadido).

11 MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. 12ª Edición. Lima: Gaceta Jurídica, 2017.

(extinción) de un procedimiento administrativo por ausencia de actividad del interesado (en caso de procedimientos iniciados a iniciativa de parte) o de la Administración Pública (en caso de procedimientos iniciados de oficio). Para efectos del presente caso nos encontramos ante la caducidad-perención, en el marco del procedimiento administrativo sancionador iniciado de oficio.

Sobre el apercibimiento en el requerimiento de comparecencia

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”.

- Con fecha 27 de mayo de 2019 se notificó el documento denominado “Requerimiento de comparecencia”13, a fin de que la impugnante concurra el día 03 de junio de 2019 a la diligencia de comparecencia con la finalidad de presentar la siguiente documentación: i) Adenda al contrato individual de trabajo del 09/05/2016; ii) Orden de compra OCAEPC 00022 del 17/2/2017 y Orden de compra o pedido de compra

12 Artículo 36° de la LGIT 13 Véase folio 62 del expediente inspectivo.

4200082971 del 22/7/2016 a “JJC Contratistas Generales S.A.”; iii) Hoja de Cálculo de Comisiones de Octubre 2016, depósito de estas comisiones y explicar por escrito cómo se calculó; y iv) Acreditar representación del compareciente. Señalando en el mismo, el apercibimiento en caso de inasistencia, conforme se puede observar:

- Con fecha 24 de junio de 2019 se notificó “Medida de requerimiento”14, a fin de que la impugnante concurra el día 2 de julio de 2019 a la diligencia de comparecencia con la finalidad de presentar la siguiente documentación: i) Orden de compra 4200089522, Orden de compra OCAEPC 00022, Orden de servicio N° OPES OP 201700120, así como todos los documentos relacionados a estas operaciones; iii) Explicar por escrito cómo se calcularon las comisiones, exhibir órdenes de compra y comprobantes de pago que lo sustenten, y iv) Acreditar representación del compareciente. Señalando en el mismo, el apercibimiento en caso de incumplimiento e inasistencia, conforme se observa:

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

14 Véase folio 98 del expediente inspectivo.

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROSEGUR TECNOLOGIA PERU S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 26 de julio de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2906-2019- SUNAFIL/ILM/SIRE1, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1220-2021-SUNAFIL/ILM, en todos sus extremos. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a PROSEGUR TECNOLOGIA PERÚ S.A. y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente LUZ IMELDA PACHECO ZERGA