Pronte Ingenieros Sociedad Anónima Cerrada - Pronte S.A.C — Res. 303-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Seguro complementario de trabajo de riesgo, incluye todas. 20555195444 soft PAREDES MORALES Luis Gabriel FAU 20555195444 soft

del artículo 52 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de verificación de la medida inspectiva de requerimiento para el día 29 de octubre de 2018 a las 10:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT imponiéndosele una multa ascendente a la suma de S/ 9,337.50.

i. En cuanto a la infracción a la labor inspectiva, señala que esta carece de sustento legal y fáctico, pues el 30 de octubre de 2018 presentó una carta donde solicitó la reprogramación de la diligencia y justificó la inasistencia de su representante por encontrarse con descanso médico. Asimismo, señala que no se acreditó el perjuicio directamente causado por la inasistencia y, en atención al principio de proporcionalidad de las sanciones, la sanción no puede ser mayor que el perjuicio causado.

ii. Respecto a las infracciones en materia de seguridad y salud en el trabajo, manifiesta que, con las resoluciones de gerencia sub regional N° 060-2017/GRP-GSRMH-G del 21 de marzo de 2017 y N° 063-2017/GRP-GSRMH-G del 22 de marzo del 2017, se acreditó que la obra se encontraba paralizada, por lo que no tenía la obligación de contratar el SCTR en salud y pensiones, dado que el trabajador accionante se encontraba con licencia con goce de haber. Sin embargo, se le pretender imponer una mula en base a suposiciones, al decirse que puede existir el supuesto de que el ex trabajador presentara una enfermedad profesional dentro el periodo de licencia.

iii. Existe vulneración al principio del non bis in ídem, por el que no se puede imponer simultáneamente una pena y una sanción administrativa en los casos en que se aprecie la identidad de sujeto, hecho y fundamento. Ello pues, en este caso, se le han impuesto dos sanciones con esas características, una por no contratar el SCTR en salud, y la otra por no contratar el SCTR en pensiones.

iv. El monto con el que se le pretende sancionar vulnera el principio de razonabilidad, pues se le ha impuesto una multa de más de 9 mil soles por una inasistencia que afirma fue justificada.

i. El estado de salud del apoderado de la impugnante no exime su responsabilidad y obligación de adoptar las medidas necesarias para asegurar la participación en las diligencias programadas por el personal inspectivo, sobre todo si el requerimiento de comparecencia se notificó el 22 de octubre del 2018, habiendo tomado conocimiento 05 días hábiles antes de la ocurrencia de dicha diligencia de comparecencia que se realizaría el 29 de octubre de 2018. Asimismo, respecto a la acreditación del perjuicio causado, el propósito de esta diligencia inspectiva es el de obtener información (fáctica y probatoria) del sujeto responsable respecto a los hechos que son materia de inspección por parte del personal inspectivo.

ii. Al respecto, de la revisión de la resolución de gerencia sub regional N° 063-2017/GRP- GSRMH-G del 22 de marzo de 2017, en ningún momento se hace alusión a una paralización total de la ejecución de la obra, no habiendo acreditado con ningún medio probatorio que sus trabajadores no realizaron algún tipo de actividad laboral durante esos periodos, pues de la revisión de los formatos de registro R8 que obran en autos, se observa que durante el tiempo que el recurrente señala haber paralizado sus labores, el trabajador accionante continuó percibiendo con total normalidad su remuneración mensual. Asimismo, respecto a la licencia de goce de haber, la impugnante no presenta medio probatorio que acredita dicha licencia, y, si fuera el caso, el otorgamiento de licencia de goce haber no justifica no haber contratado el SCTR en salud y pensiones durante dichos periodos; por lo que, la existencia de una licencia concedida por el empleador o incluso la ocurrencia de un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor, son supuestos que han sido considerados únicamente como causas de suspensión del contrato de trabajo, mas no como causas de suspensión de la contratación del SCTR.

iii. No se vulneró el principio del non bis in ídem, ya que, de acuerdo a lo regulado en el artículo 22 del Decreto Supremo N° 003-98-SA, la contratación de un seguro complementario de trabajo de riesgo en materia de salud y en materia de pensiones resultan ser obligaciones independientes entre sí y, por tanto, se presentan dos incumplimientos por no haber contratado cada una de estas pólizas.

iv. No se vulneró el principio de razonabilidad, toda vez que, para establecer el monto de las multas aplicables, se tomó en consideración los criterios de graduación de sanciones (gravedad de la infracción y número de trabajadores afectados) establecidos en el

2 Notificada a la inspeccionada el 30 de junio de 2021, ver fojas 126 del expediente sancionador.

artículo 38 de la Ley N° 28806 y el artículo 47 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, además del tipo de empresa para aplicar la tabla de cuantía y aplicación de sanciones, de conformidad con lo establecido en el artículo 48 del citado reglamento, existiendo sustento y motivación en las cantidades a las que ascienden los montos de las multas impuestas por cada una de las infracciones sancionadas.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que sean sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PRONTE INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PRONTE S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- Interpretación incorrecta del artículo 248 del TUO de la LPAG (razonabilidad y concurso de infracciones) Precisa que el 30 de octubre del 2018 presentó una carta donde solicita se reprograme su diligencia comparecencia, justificando la inasistencia de su representante, el señor Sergio Francisco Vidal Castillo, puesto que se encontraba con descanso médico conforme se acreditó con el certificado médico odontológico N° 316523. En ese sentido, su inasistencia a la comparecencia programada para el 29 de octubre del 2018, se encuentra totalmente justificada.

Asimismo, señala que, en cumplimiento del principio de razonabilidad y proporcionalidad, la sanción impuesta no puede ser mayor al perjuicio causado; en ese sentido, para la presente infracción se pretende imponer una multa a más de 9 mil soles, no habiéndose demostrado que perjuicio pudo haber causado la inasistencia del sujeto responsable, sobre todo si la inasistencia fue justificada. Además, resulta irrazonable

8 Resolución de intendencia notificada en fecha 30 de junio de 2021, conforme Constancia de Notificación Electrónica que obra a folios 126 del expediente sancionador.

que la multa impuesta a la seguridad y salud en el trabajo por no contar con SCTR, sea menor que la multa impuesta por una inasistencia, no siendo coherente ni proporcional.

En cuanto a la infracción a la normativa de seguridad y salud en el trabajo, respecto al trabajador Juárez Agurto Eduardo, tipificada como grave, señala que, al haberse demostrado en autos, que la obra se encontraba paralizada por el fenómeno del niño y que los trabajadores no se encontraban realizando labores, no tenía la obligación de contratar el SCTR. Asimismo, para demostrar que si venía pagando el SCTR con fechas anteriores a la paralización de la obra, adjunta a la presente la copia de constancias de SCTCR pensión y salud con vigencia del 13 de diciembre de 2016 al 13 de enero de 2017, entre otros; pese a ello, y sin perjuicio de lo señalado, se le establecieron infracciones por no incluir a la lista de afiliados al SCTR salud y pensiones y por no haber efectuado el pago al SCTR, vulnerando el principio del concurso de infracciones, ya que, si no se efectuó el pago al SCTR es lógico que no se le incluyo en la lista de afiliados.

Análisis Del Recurso De Revisión

Por lo tanto, los argumentos tendientes a cuestionar incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo (No acreditar contratar el SCTR de salud y el SCTR pensiones), cuyos incumplimientos dieron paso a la imposición de sanciones graves, son argumentos respecto de los cuales este Tribunal no tiene competencia para pronunciarse. En ese sentido, en la presente Resolución no se tomarán en cuenta dichos argumentos y sólo considerará en su pronunciamiento aquellas alegaciones que se refieren a las infracciones muy graves a la labor inspectiva que, en el presente caso, se encuentran constituidas por no asistir a la diligencia de comparecencia programada para el 29 de octubre del 2018. En vista de esta última cuestión, se analizará la normativa sustantiva invocada por la impugnante conforme a la competencia que tiene asignada esta instancia de revisión. Sobre a la inasistencia a la diligencia de comparecencia de fecha 29 de octubre de 2018

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) b) Comparecencia: exige la presencia del sujeto inspeccionado ante el inspector del trabajo, en la oficina pública que se señale, para aportar la documentación que se requiera en cada caso y/o para efectuar las aclaraciones pertinentes. El requerimiento de comparecencia se realiza conforme a lo previsto en los artículos 69 y 70 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2019-JUS”

9 Artículo 36° de la LGIT

10 Folios 61 del expediente inspectivo.

POR TANTO

11 Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa (…) 3. Razonabilidad.- Las autoridades deben prever que la comisión de la conducta sancionable no resulte más ventajosa para el infractor que cumplir las normas infringidas o asumir la sanción. Sin embargo, las sanciones a ser aplicadas deben ser proporcionales al incumplimiento calificado como infracción, observando los siguientes criterios que se señalan a efectos de su graduación: a) El beneficio ilícito resultante por la comisión de la infracción; b) La probabilidad de detección de la infracción; c) La gravedad del daño al interés público y/o bien jurídico protegido; d) EI perjuicio económico causado; e) La reincidencia, por la comisión de la misma infracción dentro del plazo de un (1) año desde que quedó firme la resolución que sancionó la primera infracción. f) Las circunstancias de la comisión de la infracción; y g) La existencia o no de intencionalidad en la conducta del infractor.

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la SUNAFIL, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PRONTE INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PRONTE S.A.C., en contra la Resolución de Intendencia N° 058- 2021-SUNAFIL/IRE-PIU, de fecha 28 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Piura, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 156-2019- SUNAFIL/IRE-PIU, por los fundamentos expuestos la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 058-2021-SUNAFIL/IRE-PIU, en el extremo referente a la sanción impuesta por el incumplimiento a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a PRONTE INGENIEROS SOCIEDAD ANONIMA CERRADA - PRONTE S.A.C. y a la Intendencia Regional de Piura, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Piura.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luis Gabriel Paredes Morales