Promotora Interamericana de Servicios S.A — Res. 658-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre la siguiente materia: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la Remuneración (Sueldos y Salarios, Gratificaciones), Certificado de Trabajo (Sub materia: Todas), Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Depósito de CTS). soft 20555195444 soft 20555195444 soft

instructiva, remitiéndose el Acta de Infracción y otorgándose un plazo de cinco (05) días hábiles para la presentación de los descargos, de conformidad con lo señalado en el literal e) del numeral 53.2 del artículo 53 del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, requerida vía casilla electrónica el 07 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no pagar íntegra y oportunamente las remuneraciones más el interés legal laboral por el período laboral agosto 2018 y julio 2019, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE a las relaciones laborales, por no pagar íntegra y oportunamente la compensación por tiempo de servicios (CTS) por el periodo laboral del 29 de julio 2018 al 30 de abril de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no haber cumplido con la medida inspectiva de requerimiento notificada vía casilla electrónica el 11 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00

i. La resolución de sanción establece, sin un análisis exhaustivo de los hechos, que al no haber acatado la medida inspectiva de requerimiento, se habría incurrido en una obstrucción a la labor inspectiva. ii. Sostiene que se ha vulnerado su derecho a la debida motivación de las resoluciones, al debido proceso y al derecho de defensa, pues el inspector sin un sustento ni motivación alguna consideró que la información remitida no era suficiente, sin justificar el por qué no sería suficiente la información proporcionada. iii. Sostiene que se han visto vulnerado el principio de legalidad, que rige el Sistema de Inspección del Trabajo de acuerdo al artículo 2 del LGIT; el requerimiento sin fundamentos transgrede de manera flagrante esta norma, por lo que consecuentemente se está incursando en nulidad.

iv. Han adjuntado varios documentales que no se han tomado en cuenta, el pago de la CTS está debidamente acreditado en las planillas de pago, los cuales pueden ser verificados por el inspector. v. Adjunta en el recurso impugnatorio las boletas de pago del mes de agosto 2018, acreditándose el pago de dicho mes a favor de la trabajadora, realizándose en su oportunidad, careciendo de validez la imputación del inspector. vi. De igual modo, la resolución ha vulnerado los principios de motivación y debido proceso vii. Finalmente, sostiene que no se ha valorado el contexto de la pandemia, lo cual dificultó la entrega de los documentos solicitados, entre otros.

i. El inspector comisionado, dentro de sus facultades, le solicitó a la inspeccionada la remisión de información a través de la casilla electrónica el 20 de mayo de 2021, otorgando cuatro (4) días, vencido el plazo deja constancia expresa de que no se remitió la información completa. Con fecha 07 de junio de 2021 volvió a requerir información otorgando tres (3) días hábiles; sin embargo, vencido el plazo, la inspeccionada no remitió la información solicitada por el inspector, frustrándose con ello la investigación respecto de la compensación por tiempo de servicios, vacaciones truncas, pago de remuneraciones de los meses de agosto 2018 y julio 2020 y entrega del certificado de trabajo. ii. Respecto de la supuesta falta de pago de la remuneración del mes de julio 2019, de la revisión de la boleta de pago obrante en el folio 14 del expediente inspectivo, y de la medida inspectiva de requerimiento, se advierte que la inspeccionada sí cumplió con acreditar ello; sin embargo, también se advierte del acta de la medida inspectiva de requerimiento que la inspeccionada no acreditó el pago de remuneraciones de los meses de agosto 2018 y julio 2020. Por tanto, la infracción atribuida respecto de la remuneración de julio 2019 ha de quedar exenta de sanción. iii. Al haberse presentado recién en la etapa recursiva las boletas de pago del mes de agosto 2018, no se le exime de la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT. Sin embargo, al haber acreditado el pago de la remuneración del mes de agosto 2018, esta infracción también debe de

2 Notificada a la inspeccionada el 06 de diciembre de 2021. Véase a folio 52 del expediente sancionador.

quedar exenta de sanción por haberse acreditado el pago, manteniéndose las infracciones tipificadas en los numerales 46.3 y 46.7 del artículo 46 del RLGIT. iv. Respecto del depósito de la CTS, de la verificación de los depósitos adjuntados en la etapa recursiva, se observan los depósitos correspondientes a los periodos que fueron inicialmente sancionados, por lo cual debe quedar exenta de sanción, manteniéndose las infracciones a la labor inspectiva. v. Respecto de que no se ha llevado a cabo una adecuada evaluación de los medios probatorios adjuntados, esto carece de sustento ya que la inspeccionada ha presentado la documentación requerida por el inspector comisionado recién en la etapa recursiva. vi. Finalmente, no se ha logrado acreditar el cómo la pandemia afectó la presentación de los documentos en los términos que señala la impugnante.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

artículos 16 y 17 de la sección primera del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR6, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - Sunafil Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de diciembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 63-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC señalando los siguientes alegatos:

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

i. Refiere que se han inaplicado los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución, al haberse vulnerado el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, por falta de motivación por parte de la instancia previa. ii. Así, la Intendencia solo menciona artículos y norma sin conectarlos con los hechos en cuestión, refiriendo párrafos de lo señalado por la instancia previa, sin motivar adecuadamente su decisión. iii. La resolución impugnada señala explícitamente en la conducta sancionada que por el supuesto de la negativa de nuestra representada de adjuntar documentación y a la negativa del requerimiento se habría vulnerado los Derechos de la trabajadora; “…sin embargo, obra en autos que se acredita mediante documentos que los derechos laborales de la trabajadora no han sido vulnerados, por lo que, la implicancia de una supuesta infracción no tiene como consecuencia dicha vulneración, puesto que la trabajadora ha gozado del pago de sus beneficios sociales en su oportunidad”. iv. Se ha inaplicado el artículo 9 de la LGIT, así como el artículo 47 del RLGIT, considerándose como si hubiesen negado el apoyo a las autoridades inspectivas cuando cumplieron con presentar la documentación solicitada. v. La Resolución de Sub intendencia menciona que respecto al pago del mes de agosto 2018 y julio 2019 que, se omitió en cumplir con el pago de las remuneraciones; “sin embargo, omite señalar que en el acta de la medida inspectiva, el mismo inspector señala explícitamente que se ha acreditado con boletas de pago los meses de diciembre 2018, julio 2019 y diciembre 2019, con sus respectivas constancias de transferencia; sin embargo, a pesar de esta constatación de documentos, su Despacho decide imputar a nuestra representada un hecho que fue acreditado en su momento”.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

De la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT

“4. De conformidad con el artículo 9 de la Ley N° 28806, la Ley General de Inspección del Trabajo (LGIT), los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán:

a) Atenderlos debidamente, prestándoles las facilidades para el cumplimiento de su labor, b) Acreditar su identidad y la de las personas que se encuentren en los centros o lugares de trabajo, c) Colaborar con ocasión de sus visitas u otras actuaciones inspectivas, d) Declarar sobre cuestiones que tengan relación con las comprobaciones inspectivas; y, e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.

Asimismo, toda persona, natural o jurídica, está obligada a proporcionar a la Inspección del Trabajo los datos, antecedentes o información con relevancia en las actuaciones inspectivas, siempre que se deduzcan de sus relaciones con los sujetos sometidos a la acción inspectiva y sea requerida para ello de manera formal.

5. Consecuentemente, de acuerdo con el artículo 36 de la citada la LGIT, son infracciones a la labor inspectiva contrarias al deber de colaboración, las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, que perjudiquen la labor de los Supervisores–Inspectores, Inspectores del Trabajo o Inspectores Auxiliares...” (énfasis añadido).

Añadiéndose en los numerales 13 al 15 lo siguiente:

“13. Al respecto, el incumplimiento de la entrega de información requerida implica una infracción muy grave a la labor inspectiva de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 46.3 del RGLIT. Sin embargo, en los casos analizados por el Tribunal de Fiscalización Laboral se han apreciado las siguientes situaciones: (i) la negativa de entrega de información requerida y (ii) la entrega tardía de la información requerida, por lo que surge la necesidad de establecer un criterio que permita distinguir qué sanción es aplicable según sea un caso u otro.

14. La demora en la entrega de información al inspector de trabajo es sancionable por cuanto genera retraso y/o perturbación en el ejercicio de las funciones inspectivas de los fiscalizadores actuantes, comportamiento que está tipificado en el artículo 45.2 del RLGIT. Este supuesto debe distinguirse de

la negativa del sujeto inspeccionado de entregar información al inspector de trabajo, conducta tipificada en el artículo 46.3 del RLGIT.

15. De esta manera, en la formulación de actas de infracción y en su calificación posterior, deberá observarse que, cuando la fiscalización pueda proseguir desplegando sus funciones, a pesar del comportamiento del inspeccionado que haya perturbado o retrasado la investigación, deberá imputarse la infracción prevista en el artículo 45.2 del RLGIT. En cambio, cuando la demora del sujeto inspeccionado frustre la fiscalización, la tipificación invocable será la del artículo 46.3 del RLGIT”.

Imagen N° 01 Requerimiento de información del 07 de junio de 2021

Obrando a folios 19 el cargo de recepción de la notificación, sin haberse recibido respuesta a este pedido, conforme se desprende del numeral 4.5 de la sección IV (Hechos constatados) del Acta de Infracción, lo que a su vez motivó la emisión de la medida inspectiva de requerimiento del 11 de junio de 2021.

De la medida inspectiva de requerimiento dictada el 11 de junio de 2021

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias

para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”9 (énfasis añadido).

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 10(énfasis añadido).

9 El subrayado no es del original. 10 El subrayado no es del original.

Imagen N° 02 Requerimiento solicitado

Imagen N° 03 Artículo Primero de la medida de requerimiento

Respecto de la presunta falta de motivación y valoración por parte de la Intendencia Regional de Ayacucho 6.17 Conforme a lo establecido en el numeral 4 del artículo 3 del TUO de la LPAG, “El acto administrativo debe estar debidamente motivada en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”, motivación que deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a las anteriores justifican el acto adoptado, tal y como lo establece el artículo 6 del TUO de la LPAG. Asimismo, el contenido del acto administrativo mencionado, como requisito de validez, implica que aquel deba comprender todas las cuestiones de hecho y derecho planteadas por los administrados tal y como lo prescribe el numeral 5.4 del artículo 5 del TUO de la LPAG.

11 Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806 Artículo 16.- Actas de Infracción Las Actas de Infracción por vulneración del ordenamiento jurídico sociolaboral, así como las actas de infracción por obstrucción a la labor inspectiva, se extenderán en modelo oficial y con los requisitos que se determinen en las normas reguladoras del procedimiento sancionador. Los hechos constatados por los inspectores actuantes que se formalicen en las actas de infracción observando los requisitos que se establezcan, se presumen ciertos sin perjuicio de las pruebas que en defensa de sus respectivos derechos e intereses puedan aportar los interesados. El mismo valor y fuerza probatoria tendrán los hechos comprobados por la Inspección del Trabajo que se reflejen en los informes así como en los documentos en que se formalicen las medidas inspectivas que se adopten

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva La negativa del sujeto inspeccionado de facilitar al inspector auxiliar la información y documentación necesaria para el desarrollo de sus funciones, requerida vía casilla electrónica el 07 de junio de 2021. Numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 63-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, de fecha 03 de diciembre de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ayacucho dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 241-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – REVOCAR EN PARTE la Resolución de Intendencia N° 63-2021-SUNAFIL/IRE-AYAC, en el extremo referente a la infracción muy grave, por el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, notificada vía casilla electrónica el 11 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, dejándolo sin efecto la multa impuesta por dicha

infracción. CONFIRMAR dicha Resolución en el extremo referente a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a PROMOTORA INTERAMERICANA DE SERVICIOS S.A., y a la Intendencia Regional de Ayacucho, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ayacucho.

SEXTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente