Projects & Commissioning Consultants S.A.C — Res. 492-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (sub materia: vacaciones), Compensación por tiempo de servicios (sub materia: depósito de CTS), Remuneraciones (sub materia: pago de la remuneración y gratificaciones), Bonificación no remunerativa, y Seguridad social (sub materia: declaración y pago de la seguridad social). 20555195444 soft 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a 2.63 UIT (S/. 11,309.00).

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una sanción ascendente a 2.63 UIT (S/. 11,309.00).

i. En autos obran los documentos que acreditan el pago de los conceptos requeridos, por lo que no se deben imponer las infracciones.

ii. Al margen de la solicitud de suspensión perfecta de labores, se ha pagado al trabajador hasta la recisión del contrato por acuerdo de las partes. Además, no existe denuncia ni demanda sobre reintegro de remuneraciones, por lo que se tendría que discutir el reintegro y no el incumplimiento por el no pago oportuno e íntegro de las remuneraciones, y demás conceptos.

iii. Sobre la medida inspectiva de requerimiento, ésta se cumplió, por lo que señala que no se ha tomado en cuenta lo presentado en el documento de fecha 21 de diciembre de 2020, con el que se dio respuesta a la medida vía correo electrónico con fecha 23 de diciembre de 2020, dentro del plazo establecido. Además, no se ha tomado en cuenta que, desde el inicio se ha colaborado y cumplido con todos los documentos requeridos y en ningún momento se ha impedido o dificultado la labor inspectiva.

iv. Corresponde aplicar el principio de Concurso de Infracciones, y el principio del Non Bis In Idem.

i. El contrato de trabajo celebrado entre el trabajador y el sujeto inspeccionado tenía fecha de vencimiento el 30 de junio de 2020. Sin embargo, en el marco de emergencia sanitaria se emitieron dispositivos legales como parte de la lucha contra la proliferación del COVID-19, como el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM que delimitó las actividades esenciales que debían continuar brindando servicios de forma restringida, entre las cuales no se encontraba el sector minería, encontrándose el sujeto inspeccionado obligado a parar sus actividades. En merito a ello, el Decreto de Urgencia N° 029-2020, dispuso que todos los empleadores desde el inicio de la declaratoria de emergencia nacional debían otorgar licencia con goce de haber a sus trabajadores. Sin embargo, se advierte del reporte de R07 del PLAME del mes de abril que el sujeto inspeccionado venía aplicando licencia sin goce de haber, lo que acredita fehacientemente que, en dicho mes, el trabajador mantenía vínculo laboral vigente, y que el sujeto inspeccionado no cumplía con la norma invocada.

ii. De los actuados, se advierte que el sujeto inspeccionado, el 27 de abril de 2020, solicita la suspensión perfecta de labores para 187 trabajadores, dentro de los que se encontraba el trabajador afectado, la misma que estaba prevista hasta el 09 de julio de 2020. Al ser el efecto de dicha figura, la suspensión de forma recíproca de las obligaciones del empleador de pagar las remuneraciones y del trabajador de prestar sus servicios, manteniendo vigente el vínculo laboral. Por lo que, al tener vigencia el contrato de trabajo hasta el 30 de junio de 2020, la suspensión en el caso de dicho trabajador sería aplicable hasta esa fecha. Sin embargo, la Autoridad Administrativa de Trabajo desaprobó la solicitud de suspensión temporal perfecta de labores, disponiendo la reanudación de las labores cuando corresponda, y el pago de las remuneraciones de los trabajadores afectados por el tiempo de suspensión, lo que implicaba que el sujeto inspeccionado reconozca las remuneraciones y beneficios laborales del tiempo en el que se aplicó la suspensión perfecta, esto es desde el 15 de abril al 27 de mayo de 2020, fecha en la que quedó firme el acto administrativo que desaprobó la solicitud; y desde la fecha hasta la culminación del contrato (30 de junio de 2020) aplicar la licencia con goce de haber. Por lo tanto, el sujeto inspeccionado no cumplió con el pago íntegro y oportuno de

2 Notificada a la inspeccionada el 09 de agosto de 2021. Ver fojas 63 de expediente sancionador

las remuneraciones y de la liquidación de beneficios sociales. En consecuencia, el sujeto inspeccionado debía cumplir con la medida inspectiva de requerimiento.

iii. No existe afectación al principio de concurso de infracciones, a excepción de las infracciones referidas al pago de gratificación legal y bonificación extraordinaria, las que deben ser sancionadas con la aplicación de una sola sanción. Asimismo, no existe afectación al principio del Non Bis In Idem.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.”

Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR7 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PROJECTS & COMMISSIONING CONSULTANTS S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 31 de agosto de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 61-2021-SUNAFIL/IRE-JUN señalando los siguientes fundamentos:

i) Existe afectación al principio de tipicidad, ya que la supuesta infracción por el no pago de la remuneración vacacional no ha sido correctamente tipificada, aplicando indebidamente el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, debido a que, según el criterio empleado en la resolución recurrida, se ha debido contratar al trabajador hasta el 30 de junio de 2020, sin tomar en cuenta la cláusula séptima de resolución y termino del contrato de trabajo sujeto a modalidad por causa fortuita o de fuerza mayor, como consecuencia de la pandemia por el COVID–19. Por tanto, el término del contrato se encuentra amparado en la norma. Por lo tanto, la fecha que se ha determinado para el cálculo del pago de la remuneración vacacional no se encuentra debidamente sustentada. Es por ello que, la empresa ha cumplido con el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca hasta el 25 de marzo de 2020, fecha en la que se dio cumplimiento a la condición resolutoria del contrato.

ii) Se vulnera el principio del Non Bis In Ídem al sancionar por la infracción referida al incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento y por la infracción

referida al no pago de la remuneración vacacional trunca, al existir la triple identidad de: sujeto, hechos y fundamentos en ambas infracciones.

iii) No se han valorado los estados de operaciones de pagos masivos con los cuales se acreditan los pagos que fueron depositados al supuesto trabajador afectado respecto de su remuneración y beneficios sociales, así como las boletas de pago y la hoja de liquidación de beneficios sociales, vulnerándose el debido procedimiento. Asimismo, se ha vulnerado el deber de motivación por no encontrarse la resolución recurrida fundada en derecho y que ésta sea cumplida; por lo tanto, se incurre en causal de nulidad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la naturaleza y finalidad del recurso de revisión

8 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 217. Facultad de contradicción 217.1 Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el correspondiente procedimiento recursivo. (…)” 9 “Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS Artículo 218. Recursos administrativos 218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración b) Recurso de apelación Solo en caso que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

administrativos que les conciernan por medio de los recursos administrativos previstos en el Título III Capítulo II de la presente Ley”10.

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS.

El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral.

El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“La adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal.

El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

10 Numeral 1 del artículo 11 del Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley N° 27444, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS.

sobre éstas se ha producido alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 del Reglamento del Tribunal.

De los hechos constatados

“Artículo 26. Medidas aplicables durante la vigencia del estado de emergencia nacional en el sector público y sector privado (…) 26.2 En el caso de las actividades no comprendidas en el numeral precedente y, siempre que no se aplique el trabajo remoto, los empleadores otorgan una licencia con goce de haber a los trabajadores y servidores civiles, de acuerdo a lo siguiente: a) En el caso del sector público, se aplica la compensación de horas posterior a la vigencia del Estado de Emergencia Nacional, salvo que el trabajador opte por otro mecanismo compensatorio. b) En el caso del sector privado, se aplica lo que acuerden las partes. A falta de acuerdo, corresponde la compensación de horas posterior a la vigencia del Estado de Emergencia Nacional”.

“Permiso, Licencia u otros Sin Goce” por 30 días. Entonces, dicha situación evidencia que el trabajador afectado seguía laborando para la impugnante durante el mes de abril; y que, la impugnante no cumplía con la norma invocada.

situación que evidencia un mal actuar de parte la impugnante que no se encuentra dentro de los parámetros de la Buena Fe, al querer evadir su responsabilidad y no cumplir con el pago de las remuneraciones y beneficios laborales, ordenado además por la Autoridad Administrativa de Trabajo mediante la Resolución Directoral N° 020-2020- GRJ/GRDS/DRTPE/DPSC-SPL.

11 Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria. (…)”

extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de continuación de infracciones a que refiere el inciso 7”. Entonces, corresponde precisar que, en el presente caso, no estamos ante un supuesto de vulneración del referido principio; puesto que, la infracción sobre el no pago de la remuneración vacacional trunca, se encuentra referida al incumplimiento en materia de relaciones laborales, mientras que la infracción a la labor inspectiva, ante un incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento. En ese sentido, no se cumple con el requisito de la triple identidad de las infracciones: identidad de sujeto, de hecho y de fundamento, puesto que, si bien el sujeto inspeccionado es el mismo, el hecho y el fundamento son distintos, debido a que, la primera infracción referida afecta bienes jurídicos de los trabajadores y en la infracción contra la labor inspectiva, bienes jurídicos de la Administración Pública. En ese sentido, resulta válido imponer sanción por cada infracción de manera independiente.

Sobre el deber de colaboración a la labor inspectiva

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

vigente hasta el 30 de junio de 2020. Sin embargo, de acuerdo a los hechos constatados del Acta de Infracción, la impugnante no cumplió lo requerido por los inspectores de trabajo. En tal sentido, y considerando lo dispuesto en el artículo 36 de la LGIT que señala que, son infracciones a la labor inspectiva, las acciones u omisiones de los sujetos obligados, sus representantes, personas dependientes o de su ámbito organizativo, sean o no trabajadores, contrario al deber de colaboración de los sujetos inspeccionados por los Supervisores – Inspectores, Inspectores de Trabajo o Inspectores Auxiliares, establecidas en la LGIT y el RLGIT, se encuentra acreditado que la conducta de la impugnante se subsume en la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PROJECTS & COMMISSIONING CONSULTANTS S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 61-2021- SUNAFIL/IRE-JUN de fecha 06 de agosto de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Junín, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 076- 2021-SUNAFIL/IRE-JUN, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 61-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, en los extremos referidos a las infracciones muy graves tipificadas en el numeral 25.6 del artículo 25 del RGLIT, y en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a PROJECTS & COMMISSIONING CONSULTANTS S.A.C. y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga