Positiva Seguros y Reaseguros — Res. 43-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Pago de Bonificaciones. 20555195444 soft PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con el requerimiento de información emitida el 16 de setiembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

i. El día 16 de setiembre de 2020, la inspectora remitió al correo electrónico el requerimiento de información, concediéndole como fecha límite para su absolución el 22 de setiembre de 2020, luego fueron requeridos nuevamente, esta vez con plazo límite hasta el 24 de setiembre de 2020, es decir, dos días después del vencimiento del primer requerimiento.

ii. Sostiene que le plazo adicional otorgado, tiene como fin, constatar hechos relacionados al cumplimiento de sus deberes, lo que de ningún modo se trataría de obstrucción, considerando que, cumplió con el requerimiento dentro del plazo adicional otorgado por la inspectora, como se ve del 4.8 del Acta de Infracción, lo que no fue advertido, imponiéndoles sanción.

iii. Reafirma que al tratarse de una misma información y teniendo por cumplido el segundo mandato, se estaría cumpliendo de forma íntegra con el primer y con el segundo requerimiento, no encontrándose en un caso de negativa de brindar información. El cumplimiento del requerimiento se realizó, aunque, de forma extemporánea, por un lapso mínimo, considerando que por ser plazo corto se debieron acumular los requerimientos por la identidad de sus elementos.

iv. En el caso negado de existir un incumplimiento oportuno sobre la presentación del primer requerimiento de información, este no puede homologarse a una negativa, menos si la información requerida luego fue presentada; alegando además que carece de motivación el no explicar la equiparación de un incumplimiento oportuno a la negativa de información, cuando esta última nunca existió.

v. La conducta no se ajusta al supuesto de hecho que la norma plantea, por lo que la infracción no devendría en muy grave, ya que carecería de razonabilidad y proporcionalidad, por no tomar en cuenta la subsanación en el corto plazo.

i. El segundo requerimiento no puede ser considerado como la ampliación del plazo otorgado, como pretende que se reconozca la apelante, pues como se señala claramente en el 4.8 del Acta de Infracción, se considera como atendido el segundo requerimiento, no siendo cierto que se reconoció la presentación de la información, dentro de un plazo adicional.

ii. En coincidencia con lo resuelto por el inferior en grado, se concluye que el segundo requerimiento de ninguna manera subsana el incumplimiento del primer requerimiento, pese a la existencia de un plazo mínimo entre la fecha en que debió cumplir con el primer requerimiento (22 de setiembre) y la remisión de documentos inmediatamente después a la emisión del segundo requerimiento (24 de setiembre), por cuanto las infracciones a la labor inspectiva son de comisión inmediata y son insubsanables, conforme a lo previsto en el numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4 de fecha 22 de mayo de 2008, pues por su carácter instantáneo, se configuran y consuman en el momento específico en que se realizaron, no siendo factible retrotraer en el tiempo y enmendar dicha conducta, razón por la que son consideradas de naturaleza insubsanable.

iii. Se verificó que el sujeto inspeccionado no cumplió con el primer requerimiento de información efectuado por la inspectora comisionada; hecho que constituye infracción a la labor inspectiva, dado que tal actuación contiene la obligación legal de colaboración, descrita en el artículo 9 de la LGIT.

iv. Se comprueba que antes de la emisión del primer requerimiento por medios virtuales, el 07 de setiembre de 2020, se cursa comunicación al sujeto inspeccionado, con la declaración jurada de autorización de aceptación de comunicación, notificación y requerimiento por correo electrónico, la misma que es llenada y remitida el 15 de setiembre de 2020 a la inspectora; y en virtud a tal aceptación el 16 de setiembre de dicho año, la inspectora emite el primer requerimiento, el mismo que no es cumplido; observando en este hecho la negativa a la labora inspectiva, pues se trata de una manifestación contraria al deber de colaboración; pues en consonancia, con lo dispuesto en el Protocolo N° 05-2020- SUNAFIL/INII “Protocolo sobre el ejercicio de la inspección del Trabajo, dentro del

2 Notificada a la inspeccionada el 12 de abril de 2021. marco de la declaratoria de la emergencia sanitaria y nacional por las graves circunstancias que afectan las actividades laborales y económicas a consecuencia del coronavirus (COVID 1) en el territorio nacional, aprobado por Resolución N° 103- 2020-SUNAFIL”, por tanto, en dicho acto se configura la infracción a la labor inspectiva, pues impide su desarrollo afectando al Sistema de Inspección del Trabajo.

v. En tal virtud, se colige que lo resuelto por el inferior en grado, cumple con los parámetros establecidos por el Principio de Razonabilidad, regulado en el numeral 1.4 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, dado que se encuentra debidamente acreditado que el sujeto inspeccionado infringió la norma relacionada a su deber de colaboración con la actuación inspectiva, pues no facilitó la información requerida en el plazo otorgado, configurándose la negativa.

vi. Se confirma que el sujeto inspeccionado, incurrió en la infracción tipificada por el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT como infracción muy grave a la labor inspectiva, la conducta referida a la negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

De La Interposición Del Recurso De Revisión Por Parte De La Positiva Seguros Y Reaseguros

8 Iniciándose el plazo el 13 de abril de 2021.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Mediante escrito de fecha 03 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 15-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, señalando que:

- En efecto, el día 16 de setiembre de 2020, la Inspectora nos remitió mediante correo electrónico el Requerimiento de Información, concediendo como fecha límite para su absolución, el día 22 de setiembre de 2020, el cual se dio por recepcionado a través de nuestro apoderado Abogado Jorge Ágreda Aliaga.

- Debe considerarse el procedimiento inspectivo y el plazo adicional tienen el fin, no de encasillarnos en un incumplimiento, sino de constatar hechos relacionados al cumplimiento de nuestros deberes laborales, hechos sobre los que de ningún modo hemos sido obstruccionistas. Por lo tanto, es innegable que hemos cumplido con el requerimiento dentro del plazo que la misma inspectora nos brindó de forma adicional, en ese sentido debe considerarse que sí CUMPLIMOS con brindar la información requerida y ello no se puede negar. Lo indicado se sustenta en la propia Acta de Infracción.

- Pues bien, como se puede ver el incumplimiento que se nos imputa fue subsanado; sin embargo, la Autoridad no toma en cuenta ello y se nos imputa la infracción, como si no hubiéramos facilitado la información y documentación necesaria para el desarrollo de las funciones de la inspectora.

- Al tratarse de la misma información y teniendo por cumplido el segundo mandato, se estaría cumpliendo con la entrega de la información de forma integral para el primer y segundo requerimiento. Y es que, no nos encontramos ante un caso en el que no se haya brindado la información o se haya manifestado nuestra negativa, sino que estamos ante un caso donde SI se brindó la información requerida, aunque de forma extemporánea respecto del primer requerimiento, por un lapso mínimo (tan solo 1 día), pero debidamente subsanado.

- Asimismo, es contradictorio que se nos impute UNA INFRACCIÓN MUY GRAVE por un supuesto incumplimiento en el requerimiento de información, pero ni siquiera se tome en cuenta el plazo adicional otorgado para presentar la misma información del primer requerimiento, la cual fue presentada en el plazo otorgado. Vale indicar que la información solicitada tanto en la primera como en la segunda vez era la misma, por lo que se debe atender a la acumulación de ambos requerimientos por la identidad de sus elementos.

- Que, en el supuesto negado de que existiese un incumplimiento oportuno sobre la presentación del primer requerimiento de información, este no puede homologarse a una negativa, menos sí la información requerida luego fue presentada, tal y como la Autoridad lo ha reconocido. En efecto, ello también lo hemos indicado en nuestros descargos y apelación, no obstante, la Autoridad no ha explicado por qué es que considera que un incumplimiento oportuno equivaldría a la negativa de nuestra representada.

- En ese sentido, señalamos que, en la Resolución, la Autoridad confunde un posible incumplimiento oportuno (que se subsanó) con la negativa, sino que además carece de motivación al no explicar los puntos señalados, primero sobre la subsanación y luego sobre la equiparación de un incumplimiento oportuno -terminología que el RLGIT también incluye en la norma para otros supuestos- al hecho de habernos NEGADO a algo.

- Primero que nada, la Resolución, como ya lo hemos detallado, no se encuentra motivada ni explica por qué nuestro cumplimiento, aunque extemporáneo (por 02 días), se considera como una negativa, cuando dicha conducta no ha existido; es decir, en ningún momento nos negamos.

- En ese sentido, la conducta no se ajusta al supuesto de hecho que la norma plantea por lo que la infracción ni devendría en “muy grave” ni la multa sería de S/ 11,309.00; hacer ello no solo sería totalmente contrario a la norma, sino que carecería de razonabilidad; peor aún, sería aplicar una multa totalmente desproporcionada. pues la subsanación en el plazo indicado que no está siendo tomada en cuenta. Esto significa que la Autoridad, contraviene el principio de legalidad al interpretar de forma errónea la infracción y su forma de aplicación, sin motivarla debidamente, vulnerando nuestro derecho a la defensa.

Análisis Del Recurso De Revisión

SOBRE EL DEBER DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES ADMINISTRATIVAS

9 Fundamento 4 de la sentencia recaída en el expediente N° 04123-2011-PA/TC-LIMA

garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

10 Artículo 3 numeral 4 del TUO de la LPAG. 11 Artículo 6 numeral 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG. 12 Artículo 14 del TUO de la LPAG. - Conservación del acto: 14.1 Cuando el vicio del acto administrativo por el incumplimiento a sus elementos de validez, no sea trascendente, prevalece la conservación del acto, procediéndose a su enmienda por la propia autoridad emisora. 13 Artículo 10 del TUO de la LPAG. - Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: (…) 2. El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez, salvo que se presente alguno de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14. 6.7 Sobre el particular, de la verificación de la Resolución de Intendencia se evidencia que, se ha realizado un análisis detallado de lo alegado por la impugnante, referente a la aparente subsanación realizada luego del segundo requerimiento, señalando, entre otros considerandos que:

SOBRE LA INDEPENDENCIA DE LOS REQUERIMIENTOS DE INFORMACIÓN

- Con fecha 16 de setiembre de 2020, la Inspectora remitió mediante correo electrónico Requerimiento de Información, concediendo como fecha máxima para su cumplimiento el día 22 de setiembre de 202014. Señalando en el mismo el apercibimiento en caso de incumplimiento15.

- Con fecha 24 de setiembre de 202016 se emitió requerimiento de información con la finalidad de que la inspeccionada cumpla con presentar la documentación hasta el 29 de setiembre de 2020.

- Con fecha 24 de setiembre de 2020 la inspeccionada, mediante correo electrónico17, dio respuesta al requerimiento de información, acto que se dejo establecido mediante Constancia de Actuación Inspectiva de Investigación de fecha 30 de setiembre de 202018. Cabe señalar, que con la información remitida se dio cumplimiento al requerimiento de información efectuado, no evidenciándose incumplimiento en materia de relaciones laborales.

14 Véase folio 26 del expediente inspectivo. 15 En concordancia con lo establecido en el tema N° 3 de la Resolución N° 134-2019-SUNAFIL 16 Véase folio 29 del expediente inspectivo. 17 Véase folios 35 al 39 del expediente inspectivo. 18 Véase folio 30 del expediente inspectivo.

debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para proceder a practicar cualquier diligencia de investigación, examen o prueba que considere necesario para comprobar que las disposiciones legales se observan correctamente y, en particular, para requerir información, solo o ante testigos, al sujeto inspeccionado o al personal de la empresa sobre cualquier asunto relativo a la aplicación de las disposiciones legales, así como a exigir la identificación, o razón de su presencia, de las personas que se encuentren en el centro de trabajo inspeccionado.” En similar sentido, el artículo 11 del mismo dispositivo legal establece que “Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica, visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el Sector Público.” (el énfasis es añadido)

“En cumplimiento de las órdenes de inspección recibidas, los inspectores o equipos designados iniciarán las actuaciones de investigación mediante alguna de las siguientes modalidades: (…) d) Requerimiento de información por medio de sistemas de comunicación electrónica: la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), como autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo, regula mediante resolución de superintendencia los mecanismos de implementación correspondientes.”

19 LGIT, “Artículo 9.- Los empleadores, los trabajadores y los representantes de ambos, así como los demás sujetos responsables del cumplimiento de las normas del orden sociolaboral, están obligados a colaborar con los Supervisores-Inspectores, los Inspectores del Trabajo y los Inspectores Auxiliares cuando sean requeridos para ello. En particular y en cumplimiento de dicha obligación de colaboración deberán: (…) e) Facilitarles la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones”. setiembre de 2020, los mismos constituyen actos independientes, siendo sancionables por el incumplimiento que se advierta en mérito a cada uno de ellos, como ha ocurrido en el presente caso, y no implican una ampliación de plazo como erróneamente interpreta la impugnante.

SOBRE LA TIPIFICACIÓN DE LA INFRACCIÓN A LA LABOR INSPECTIVA 6.16 La impugnante refiere que en el supuesto negado de que existiese un incumplimiento oportuno sobre la presentación del primer requerimiento de información,éeste no puede homologarse a una negativa, menos si la información requerida luego fue presentada, tal y como la Autoridad lo ha reconocido.

20 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 21 RLGIT, “Artículo 46: Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (…) 46.3 La negativa del sujeto inspeccionado o sus representantes de facilitar a los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, la información y documentación necesarias para el desarrollo de sus funciones.” 22 Véase folio 20 del expediente inspectivo.

23 Véase folio 23 del expediente inspectivo. 24 LPAG, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.8. Principio de buena fe procedimental. - La autoridad administrativa, los administrados, sus representantes o abogados y, en general, todos los partícipes del procedimiento, realizan sus respectivos actos procedimentales guiados por el respeto mutuo, la colaboración y la buena fe. La autoridad administrativa no puede actuar contra sus propios actos, salvo los supuestos de revisión de oficio contemplados en la presente Ley. Ninguna regulación del procedimiento administrativo puede interpretarse de modo tal que ampare alguna conducta contra la buena fe procedimental”. 25 RLGIT, “Artículo 45: Son infracciones graves, los siguientes incumplimientos: actuaciones inspectivas lo que debió reprocharse en el Acta de Infracción y no una negativa de entrega de información. Cabe señalar, que lo precisado no implica que las infracciones a la labor inspectiva sean subsanables, muy por el contrario, la misma mantiene su característica de insubsanabilidad, siendo materia de análisis, en el presente caso, solo los criterios que permitan su correcta tipificación.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS, en contra de la Resolución de Intendencia N° 15-2021-SUNAFIL/IRE- JUN, de fecha 09 de abril de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Junín dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 110-2020-SUNAFIL/IRE- JUN.

(…) 45.2 Las acciones u omisiones que perturben, retrasen o impidan el ejercicio de las funciones inspectivas de los supervisores inspectores, los inspectores de trabajo o los inspectores auxiliares, siempre que no estén tipificados como infracciones muy graves.

SEGUNDO.- REVOCAR la Resolución de Intendencia N° 15-2021-SUNAFIL/IRE-JUN, que resuelve Confirmar la sanción impuesta en la Resolución de Sub Intendencia N° 38-2021-SUNAFIL/IRE- JUN/SIRE, del 25 de febrero de 2021, conforme a lo resuelto en la presente resolución; en tal sentido, DEVOLVER todos los actuados a la INTENDENCIA REGIONAL DE JUNÍN para que, en ejercicio de sus funciones, emita nuevo pronunciamiento, recomendando tener en cuenta lo señalado en los fundamentos 6.22 y 6.23 de la presente resolución. TERCERO.- Notificar la presente resolución a LA POSITIVA SEGUROS Y REASEGUROS y a la Intendencia Regional de Junín, para sus efectos y fines pertinentes. CUARTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Junín.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (https://www.gob.pe/sunafil).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga