Pollos A la Brasa el Rancho E.I.R.L.T.D.A — Res. 1134-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios). soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración del periodo del 01 de junio de 2020 al 09 de julio de 2020, afectando a los trabajadores detallados en el Cuadro N° 01 del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,388.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de octubre de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,632.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 20 de septiembre de 2021, notificado a la casilla electrónica el 14 de septiembre de 2021, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,632.00.

i. La impugnante alega, sobre la acreditación del pago de las remuneraciones a los trabajadores, que la relación de trabajadores que presentó ante la AAT para la solicitud de la SPL contenía los datos de 17 personas; sin embargo, ésta no era la relación oficial debido a que la persona encargada trabajaba de manera remota y, por tanto, no tenía conocimiento de las renuncias presentadas por 11 trabajadores en el mes de marzo de 2020 y uno que no tenía vínculo laboral y cuya inclusión se debe a un error material, por lo que, de conformidad con los requerimientos realizados por la inspectora, era imposible realizar el pago de la remuneración de éstos en los meses de junio y julio de 2020. ii. Respecto al cumplimiento con la medida inspectiva de requerimiento, considera que la imputación referida al incumplimiento de ésta fue emitida vulnerándose el principio del debido procedimiento, contraviniendo un requisito de validez del acto,

en tanto la autoridad inspectora no valoró la respuesta que dio con fecha de 11 de octubre de 2021. iii. Finalmente, respecto a la inasistencia de la empresa al requerimiento de comparecencia, advierte que lo expresado por la autoridad sancionadora en la resolución impugnada no guarda relación con los pronunciamientos y normas sobre la obligación de emitir las alertas a correos electrónicos en caso de la utilización de casilla electrónica.

i. En relación a la sanción impuesta por no pagar remuneraciones, la impugnante aporta medios probatorios donde se puede apreciar que 11 trabajadores habrían renunciado de forma voluntaria, escenario que deslindaría de responsabilidad respecto al pago de remuneración en el periodo 01 de junio al 09 de julio de 2020 de los referidos trabajadores. ii. Ahora bien, respecto al trabajador Mozombite Arévalo Edwin Luis, se tiene que en autos figura una constancia de baja con número de orden emitido por SUNAT 103413234; de tal manera que, queda desvirtuado los reiterados argumentos del apelante al afirmar que el referido trabajador nunca mantuvo vínculo laboral con su representada, pues, de sus mismos elementos de prueba exhibidos se verifica que dicho colaborador sí tuvo una relación de trabajo, vínculo que quedó sin efecto con fecha 09 de julio de 2021 al darse de baja en el T-Registro. Asimismo, mediante escrito de fecha 04 de febrero de 2020, reconoce haber tenido vínculo laboral desde el 01 de marzo de 2020 pero no existe fecha cierta de su desvinculación, toda vez que en la carta de despido y memorándum que se exhibe no hay indicios de haber sido diligenciado. iii. En ese contexto y respecto del convenio de licencia con goce de haber celebrado con 5 trabajadores3, el órgano sancionador de segunda instancia afirma que si bien es posible suscribir convenios o acuerdos destinados a mantener el vínculo laboral en el marco del Estado de Emergencia Sanitaria, este consenso no debe ser pactado por debajo del sueldo mínimo vital, lo que no sucedió en el presente caso, en razón que

2 Notificada a la impugnante el 14 de febrero de 2022, véase folio 267 del expediente sancionador. 3 Véase fojas 58 del expediente.

se suscribió un convenio que no está permitido por nuestra legislación laboral; por ello, resulta imposible exonerar en su totalidad la sanción de multa o eximir de responsabilidad por no pagar la remuneración, toda vez que si bien el impugnante demostró no tener compromiso dinerario frente a 11 trabajadores y pagó la diferencia remunerativa de 5 trabajadores, estaría pendiente la contraprestación del señor Mozombite Arévalo Edwin Luis. Considerando que, el número de afectados se redujo de 17 a 01, corresponde efectuar el reajuste correspondiente a la sanción impuesta de conformidad con el RLGIT. iv. Por otro lado, respecto a la notificación del requerimiento de comparecencia, mediante Decreto Supremo N° 003-2020-TR, se aprobó el uso obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, el cual tiene por objeto regular el uso obligatorio de la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar las notificaciones por medio del Sistema Informático de Notificación Electrónica. v. En el caso materia de autos, se aprecia que el administrado fue notificado con el requerimiento de comparecencia vía casilla electrónica con fecha 14 de septiembre de 2021, recibiendo la alerta al correo de manera correcta. En efecto, considerando lo argumentado por la apelante, esta instancia administrativa procedió a realizar las gestiones internas pertinentes, destinadas a verificar que se haya cumplido con lo que dispone nuestra legislación; sin embargo, se llegó a la conclusión que la apelante falta a la verdad toda vez que si le habría llegado la alerta a las direcciones electrónicas ricky_19_84@hotmail.com y a restaurantesunidos@gmail.com, con fecha 13 de setiembre de 2021. vi. Finalmente, respecto de la medida inspectiva de requerimiento, del análisis exhaustivo realizado se aprecia que el administrado no cumplió con ella, más aún cuando tenía la posibilidad y oportunidad de exhibir las cartas de renuncia, así como el saldo adeudado a los trabajadores que habrían suscrito convenios, al margen de la legislación laboral; sin embargo, el sujeto inspeccionado optó por la radical decisión de ocultar o no facilitar dicha información, incurriendo una vez más en una infracción contra la labor inspectiva.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar

Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE POLLOS A LA BRASA EL RANCHO E.I.R.L.T.D.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 07 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, señalando lo siguiente:

i. El análisis del órgano sancionador de segunda instancia generaría la nulidad del acto administrativo, por omisión a un requisito de validez, al subsumir de manera errónea el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, pues se habría basado en un numeral distinto del artículo 46 del D.S. N° 019-2006-TR.

ii. Sobre la imposibilidad del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, esto queda refutado con la carta S/N de fecha 07 de octubre de 2021, dando respuesta oportuna al requerimiento fijado por la autoridad, con las constancias de baja del T-Registro, donde se evidencia la inexistencia de relación laboral de los once trabajadores, siendo en realidad solo cinco los que laboraban.

iii. De lo mencionado, es obligación de la autoridad de instrucción y sancionadora, de acuerdo al principio de impulso de oficio y de verdad material, verificar plenamente los hechos que sirven de motivo para sus respectivas decisiones y comprobar la veracidad de la información presentada en su momento, incluyendo la valoración de las manifestaciones y pruebas presentadas por la empresa en busca de la verdad, pudiendo solicitar aclaración al administrado sobre la baja de los 11 trabajadores.

iv. En ese sentido, sostienen que no se ha tomado en cuenta lo manifestado, vulnerando los principios del debido proceso, y sancionando por no cumplir con un requerimiento cuya ejecución era imposible de atender, debido a la errónea cantidad de trabajadores que se alega; es menester aclarar que la baja de los trabajadores cesados no fue realizada hasta el 09 de julio de 2020, fecha en la que se reanudaron las labores administrativas, debido a la coyuntura del Estado de Emergencia.

v. Como tal, alegan que la autoridad inspectora ha adoptado la conducta basada en un supuesto de mala fe, vulnerando el debido procedimiento; no obstante, en mérito al numeral 1.8 del artículo IV del TUO de la LPAG, la buena fe se presume, y la mala fe se debe probar.

vi. En tal sentido, la sanción impuesta no está ajustada a la correcta indagación que debió seguir la autoridad fiscalizadora, pues advierte que solo siguió un mediano análisis de los hechos, rigiéndose de las normas de manera limitada, sin evaluar el contexto, ni por su parte indagar por otros medios para la averiguación de la verdad, lo que vulnera los principios de culpabilidad y razonabilidad.

vii. Por último, reiteran la presentación de una respuesta frente a la medida inspectiva de requerimiento, teniendo la autoridad, más bien, la necesidad de valorar los argumentos, actuar los medios probatorios necesarios y producir sus decisiones, de modo que se ha violado el principio del debido procedimiento, en tanto se han producido actos administrativos sin escuchar al administrado, de modo que resulta nulo.

Análisis Del Recurso De Revisión

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la

proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Sobre la medida inspectiva de requerimiento

10 Folios 91 al 95 del expediente sancionador.

independiente de las infracciones contra la labor inspectiva, señalando: “los actos o hechos que impiden o dificulten la labor inspectiva y que se consignan en el acta de infracción, constituyen infracciones que no tienen una naturaleza secundaria, adjunta ni dependiente respecto de posibles infracciones ocurridas y detectadas en la visita inspectiva, referentes a aspectos sustantivos objeto de control por la inspección del trabajo”. Por lo que, su configuración se efectúa independientemente de las infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral o en materia de SST, que se detecten.

Sobre la inasistencia a la diligencia de comparecencia

11 Numeral 3 de la Relación de Criterios Aplicables en la inspección de Trabajo, aprobado mediante Resolución Directoral N° 029-2009-MTPE/2/11.4. 12 DANÓS ORDOÑEZ, Jorge. “Las resoluciones que ponen fin al procedimiento administrativo. Las llamadas resoluciones “que causan estado”. En: Ius et Veritas. Año 9, Nº 16. Lima, junio, 1998, pp. 209- 210, señala que: “(...) acto administrativo que “causa estado” es aquél que agota o pone fin a la vía administrativa porque fija de manera definitiva la voluntad de la Administración, constituye la manifestación final de la acción administrativa respecto de la cual no es posible la interposición de otro recurso impugnativo, (...) por lo que únicamente podría ser objeto de cuestionamiento ante el Poder Judicial. 13 LGIT, artículo 1. 14 TUO de la LPAG, Título Preliminar, “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.4. Principio de razonabilidad. - Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen obligaciones, califiquen infracciones, impongan sanciones, o establezcan restricciones a los administrados, deben adaptarse dentro de los límites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario para la satisfacción de su cometido.” 15 “Artículo 11.- Modalidades de actuación

Las actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante visita de inspección a los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el sector público”.

comprendidos en el punto 4, debiendo exhibir copia de las boletas de pago de remuneraciones de los periodos de mayo, junio, julio y agosto 2020, de los trabajadores comprendidos en el punto 4, debidamente firmados por dichos trabajadores y voucher de depósito de transferencia bancaria a la cuenta de los trabajadores comprendidos en el punto 4; entre otros. Asimismo, del referido documento se verifica que se efectuó el siguiente apercibimiento: “Cabe recordarle que su inasistencia constituirá infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa (…)”.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración del periodo del 01 de junio de 2020 al 09 de julio de 2020, afectando al trabajador Mozambite Arévalo Edwin Luis. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con lo dispuesto en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 04 de octubre de 2021. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No asistir a la comparecencia de fecha 20 de septiembre de 2021, notificado a la casilla electrónica el 14 de septiembre de 2021. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General,

aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por POLLOS A LA BRASA EL RANCHO E.I.R.L.T.D.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE- LOR, emitida por la Intendencia Regional de Loreto, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 100-2021-SUNAFIL/IRE-LOR/SIRE, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 001-2022-SUNAFIL/IRE-LOR, en los extremos referentes a las infracciones muy graves a la labor inspectiva, tipificadas en los numerales 46.7 y 46.10 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a POLLOS A LA BRASA EL RANCHO E.I.R.L.T.D.A., y a la Intendencia Regional de Loreto, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil ).

Presidente

KATTY ANGELICA CABALLERO SEGA

20221130MCR