Polinplast S.A.C — Res. 1107-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Contratos de Trabajo (Formalidades), Jornada, Horario de Trabajo y Descansos remunerados (Vacaciones), Compensación por Tiempo de Servicios (Vacaciones), Participación en las utilidades (Pago), Remuneraciones (Pago de la remuneración – sueldos y salarios), Remuneraciones (Gratificaciones), Certificado de Trabajo (Todas), Bonificación no remunerativa (Todas).

soft 20555195444 soft CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar íntegramente la remuneración de la segunda quincena del mes de enero 2019 y la primera quincena del mes de febrero 2019, a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por acreditar el pago de la CTS del semestre mayo 2019 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la gratificación legal de julio 2019 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 5,670.00.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la bonificación de julio 2019 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 5,670.00. - Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional de 2019-2020 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Tores Huancas, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00.

- Una infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar los contratos de trabajo sujetos a modalidad por todo el período laborado del 17 de enero de 2017 al 31 de marzo de 2019 a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas, tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 966.00.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 junio de 2019, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa de S/ 9,450.00

i. Se ha vulnerado el debido procedimiento administrativo, tipificada en el literal 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG, pues se está requiriendo acreditar determinados documentos que no fueron materia del requerimiento de comparecencia, deviniendo en nulos.

ii. La administración ha citado normas que no correspondían a la materia; por lo que, la resolución apelada, así como todo el procedimiento sancionador, desde la orden de inspección, es nulo de pleno derecho, pues en el Acta de Infracción se señalan normas inexistentes y equivocadas.

i. La impugnante reitera lo afirmado en sus escritos de descargo presentados en el procedimiento sancionador, esclareciendo los periodos materia de verificación, conforme se advierte de los considerandos 8 a 10 de la resolución apelada. Así, la resolución de primera instancia desestima los siguientes extremos: gratificación legal y bonificación extraordinaria de julio y diciembre de 2017 y 2018, así como vacaciones de los periodos 2017-2018 y 2018-2019. ii. Así, la autoridad de primera instancia, advirtiendo que en efecto en la etapa investigatoria se requirió el cumplimiento de períodos distintos a los investigados, ésta los desestimó y precisó que en todo caso sí corresponde que la impugnante acredite el pago de los periodos truncos respecto de las obligaciones que fueron detalladas en el considerando 13 de la resolución apelada, por lo que, ello no invalida los períodos correctamente determinados, puesto que ellos mismos han sido debidamente notificados para su cumplimiento a la inspeccionada.

iii. Respecto de los documentos anexados al escrito, referidos a la Constancia de cese, Certificado de trabajo, Boletas de pago de gratificaciones, Consulta de pagos masivos, entre otros, se advierte que ninguno de los documentos se refiere a las infracciones

2 Notificada a la inspeccionada el 04 de enero de 2022. Véase folio 109 del expediente sancionador.

señaladas, siendo períodos que ya fueron valorados por la autoridad administrativa, por lo que, éstos no subsanan las infracciones incurridas por la inspeccionada.

iv. Respecto de la obligación de entregar al trabajador una copia del contrato de trabajo, se advierte que en el considerando 13 de la resolución apelada, así como del numeral 6 del Informe Final, así como del numeral 6 del ítem IV (Normas infringidas) del Acta de Infracción, que las autoridades de primera instancia, la autoridad instructora y el inspector comisionado han señalado correctamente la normativa legal vulnerada.

v. Por otro lado, si bien se advierte que el Inspector comisionado y la autoridad instructora, adicionalmente ha citado el artículo 115, citando el Decreto Supremo N° 003-97-TR, TUO del Decreto Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral, al respecto, se advierte que dicho contenido normativo específicamente corresponde refiere al artículo 115 del Decreto Legislativo N° 728 y no al TUO de este, de lo cual se advierte que se trata de un defecto que constituye un error de carácter material que no alteran en nada lo resuelto en la resolución apelada, conforme a lo establecido en el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG, aplicable al presente procedimiento en virtud a lo dispuesto en el artículo 43 de la LGIT, máxime si dicha norma no es directamente la norma vulnerada en relación a la infracción atribuida; por consiguiente lo alegado por la inspeccionada en este extremo, no desvirtúa la infracción incurrida.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 16. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. Artículo 17. Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE POLINPLAST S.A.C.

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, art. 14

numeral 25.6 del artículo del RLGIT y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución, el 05 de enero de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 24 de enero de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1871-2021-SUNAFIL/ILM, señalando lo siguiente:

i. Reitera que se ha producido una incorrecta aplicación de las obligaciones laborales de la empresa por parte de la autoridad sancionadora, siendo las infracciones el resultado de tal error. ii. Sostienen que conforme a la denuncia realizada por el ex trabajador este reclama el pago de la liquidación de beneficios sociales, pero a su vez reconoce que existió un accidente de trabajo el 14 de enero de 2019, el cual le generó perjuicios a la empresa; así como pretende la entrega de contratos, pero a su vez adjunta contratos proporcionados por el impugnante.

iii. Reiteran el alegato de que han cumplido con presentar todos los documentos solicitados, pese a que se requirieron una serie de documentos de “forma ambigua”, acreditando la entrega del certificado de trabajo y carta de liberación de CTS (firmados por el ex trabajador) que de forma errónea del denunciante incluyó en su solicitud, entre otros beneficios que sí cumplieron y acreditaron.

iv. Pese a haber cumplido con los requerimientos de información, se emite el requerimiento de fecha 10 de junio de 2019, imputando la falta de cumplimiento del pago de beneficios sociales 2017-2019, CTS 2018 y 2019, vacaciones de todo el período laborado, utilidades 2018, entrega de contratos y descuentos en boletas de enero y febrero 2018; considerando que dicha medida no fue proporcional y alejada de la denuncia que dio origen a la orden de inspección, pues en ningún momento el denunciante señaló la falta de pago de gratificaciones, bonificación extraordinaria y CTS de todo su record laboral.

v. Por ello, considera que no se ha respetado una debida fiscalización y se ha afectado el derecho de defensa de la impugnante, pues se ha extendido ilegalmente la facultad del inspector sobre materias y períodos no denunciados, así como tampoco se ha valorado debidamente la información presentada.

vi. Se incorporaron nuevos elementos que nunca fueron requeridos, incurriéndose en un supuesto de nulidad al utilizar medios coercitivos si es que antes no fueron debidamente notificados de acuerdo a Ley.

vii. Así, se ha vulnerado el principio del debido procedimiento, así también se ha producido una falta de motivación y valoración de los medios probatorios y falta de tipicidad de la multa, pues se consideró tácticamente que se cumplió con la firma de los contratos, pero no se acreditó la entrega de los mismos. Respecto de las remuneraciones de enero y febrero 2019, sostiene que no se requirió información sobre los descuentos presuntamente desconocidos por el trabajador, cuando en ningún requerimiento se ha solicitado el sustento a la empresa; y respecto del supuesto descuento que alega el denunciante por el accidente de trabajo ocasionado, refiere que no se aplicó ningún descuento.

viii. Sostiene que a través de la infracción a la labor inspectiva, se estaría incurriendo en un supuesto de non bis in ídem, imponiéndose una doble sanción por un solo hecho.

Análisis Del Recurso De Revisión

De las infracciones objeto de revisión 6.1 De conformidad con lo señalado en el fundamento 3.4 de la presente resolución, esta Sala sólo se pronunciará sobre los alegatos del recurso de revisión vinculados a las infracciones calificadas como muy graves, a la luz del precedente administrativo aprobado mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2022-SUNAFIL/TFL, publicado el 06 de mayo de 2022 en el diario oficial El Peruano:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad,

razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Sobre la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de junio de 2019 y los hechos materia de infracción

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”9.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas

9 El subrayado no es del original.

de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 10.

Imagen N° 01: Medida inspectiva de requerimiento

10 El subrayado no es del original.

En base a los siguientes hechos, detallados en la página 1 de la medida inspectiva de requerimiento, conforme lo señalan los fundamentos 6.5 y 6.6 de la presente resolución.

Imagen N° 02:

Imagen N° 03: Cargo de notificación

11 “Decreto Legislativo N° 713, Consolidan la legislación sobre descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada Artículo 10.- El trabajador tiene derecho a treinta días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios. (…) Artículo 22.- Los trabajadores que cesen después de cumplido el año de servicios y el correspondiente récord, sin haber disfrutado del descanso, tendrán derecho al abono del íntegro de la remuneración vacacional. El récord trunco será compensado a razón de tantos dozavos y treintavos de la remuneración como meses y días computables hubiere laborado, respectivamente

Sobre la aplicación del principio de non bis in ídem y la presunta vulneración a los derechos invocados por la impugnante

12 Resolución N° 491-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 03 de noviembre de 2021, así como Resolución N° 038-2022- SUNAFIL/TFL-Primera Sala del 17 de enero de 2022. 13 Ver Sentencia del Tribunal Constitucional del 16 de abril de 2003, recaída en el Expediente N° 2050-2002-AA/TC, así como la Sentencia del Tribunal Constitucional del 24 de mayo de 2013, recaída en el Expediente N° 02704-2012- PHC/TC

“La propia norma nos expresa que para la exclusión de la segunda pretensión punitiva del Estado (plasmada en un procedimiento o sanción concurrente o sucesiva) tiene que acreditarse que entre ella y la primera deba apreciarse una triple identidad de “sujeto, hecho y fundamento”, dado que, si no apareciera alguno de estos elementos comunes, si sería posible jurídicamente la acumulación de acciones persecutorias en contra del administrado. Por ello, en todos los casos, los presupuestos de operatividad para la exclusión de la segunda pretensión sancionadora son tres:

- La identidad subjetiva o de persona (eadem personae) consistente en que ambas pretensiones punitivas sean ejercidas contra el mismo administrado, independientemente de cómo cada una de ellas valore su grado de participación o forma de culpabilidad imputable. No se refiere a la identidad del agraviado o sujeto pasivo (…)

- La identidad de hecho u objetiva (eadem rea) consiste en que el hecho o conducta incurridas por el administrado deba ser la misma en ambas pretensiones punitivas, sin importar la calificación jurídica que las normas les asignen o el presupuesto de hecho que las normas contengan. No es relevante el nomen juris o como el legislador haya denominado a la infracción o título de imputación que se les denomine, sino la perspectiva fáctica de los hechos u omisiones realizados.

- Finalmente, la identidad causal o de fundamento (eadem causa petendi) consiste en la identidad en ambas incriminaciones, esto es, que exista superposición exacta entre los bienes jurídicos protegidos y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras, de suerte tal que si los bienes jurídicos que se persiguen resultan ser heterogéneos existirá diversidad de fundamento, mientras que, si son iguales, no procederá la doble punición (…)”14 (énfasis añadido).

a) Identidad de Sujetos: POLINPLAST S.A.C.

b) Identidad de Hechos: La normativa sociolaboral –así como el primer precedente vinculante emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral a través de la Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL– reconoce el carácter independiente de cada incumplimiento a la labor inspectiva, los cuales no son accesorios ni interrelacioandos entre sí; encontrándose una conducta similar, pero ejercida en momentos distintos.

c) Identidad de Fundamentos: Las obligaciones cuyos incumplimientos se sancionan tienen diferentes fundamentos: la resistencia a la medida de cumplimiento dictada por el inspector comisionado, por un lado; y la falta de pago de los conceptos de vacaciones, compensación por tiempo de servicios, bonificación extraordinaria, gratificaciones, entre otros.

14 MORON URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta Jurídica, 2015, p. 790.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No pagar íntegramente la remuneración de la segunda quincena del mes de enero 2019 y la primera quincena del mes de febrero 2019, a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago de la CTS del semestre mayo 2019 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la gratificación legal de julio 2019 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la bonificación de julio 2019 a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional de 2019-2020 (trunco) a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE Relaciones Laborales No entregar los contratos de trabajo sujetos a modalidad por todo el período laborado del 17 de enero de 2017 al 31 de marzo de 2019 a favor del ex trabajador Leodan Torres Huancas. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

LEVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 10 de junio de 2019. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por POLINPLAST S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 1871-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 30 de diciembre de

2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 2578-2019-SUNAFIL/ILM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 1871-2021-SUNAFIL/ILM, en el extremo referente a las infracciones MUY GRAVES, tipificadas en los numerales 25.6 del artículo 25 y numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO.- Notificar la presente resolución a POLINPLAST S.A.C., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABELLERO SEGA

20221123RAN