Pluspetrol Perú Corporation S.A — Res. 205-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Relaciones colectivas (sub materia: incluye todas) 20555195444 soft Bianca FAU 20555195444 soft 08:04:52-0500 PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT). 1.3 De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT), la autoridad instructora emitió el Informe Final de Instrucción N° 82-2021-SUNAFIL/IRE- SIAI-ICA, a través del cual llega a la conclusión que se ha determinado la existencia de las conductas infractoras imputadas a la impugnante, recomendando continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase sancionadora y procediendo a remitir el Informe Final y los actuados a la Sub Intendencia de Resolución, la cual mediante Resolución de Sub Intendencia N° 085-2021-SUNAFIL/IRE-SIRE-ICA de fecha 26 de abril de 2021, multó, entre otros, a la impugnante por la suma de S/ 235,575.50 por haber incurrido en:

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con las disposiciones relacionadas con la jornada de trabajo, refrigerio, trabajo en sobre tiempo, trabajo nocturno, descanso vacacional y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general, en perjuicio de los trabajadores, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por la negativa del sujeto inspeccionado en otorgar la información solicitada con fecha 17 de noviembre de 2020, tipificada en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT.

- Una infracción MUY GRAVE en materia de labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con el requerimiento de fecha 26 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

i. Las actuaciones de investigación iniciaron con fecha 02 de octubre de 2020, por tanto, al 04 de diciembre del citado periodo, venció el termino para llevar a cabo dichas diligencias.

ii. La notificación del acta se llevó a cabo transgrediendo el principio de legalidad.

iii. Según el artículo 25 del Decreto de Urgencia N° 029-2020, la modificación de la jornada no afecta el descanso semanal obligatorio.

iv. Es válido que los alcances y vigencia de un convenio colectivo puedan ser modificados por normas heterónomas.

v. Con relación al incumplimiento de pedido de información, las funciones de fiscalización se limitan a la región de Ica y correspondía a los inspectores de trabajo especificar la finalidad del requerimiento de información sobre trabajadores que estaban fuera de su competencia territorial.

vi. Se dejó constancia que el Sindicato ratifica las medidas implementadas por la empresa para prevenir el contagio de la Covid-19 entre sus trabajadores.

i. Respecto a la notificación extemporánea del acta de infracción, si bien la fecha de la orden de inspección recae el día 30 de septiembre de 2020, las actuaciones inspectivas iniciaron el día 02 de octubre de 2020, estando dentro de los 10 días para el inicio de sus actuaciones. En ese sentido, las actuaciones inspectivas se llevaron a cabo dentro del plazo que franquea la Ley.

ii. Asimismo, sobre la notificación del acta, se menciona que la falta de notificación oportuna de algún acto dentro del procedimiento inspectivo no debe ser considerada sustantiva dentro del desarrollo de del procedimiento de investigación, por lo que no corresponde declarar nulidad de las actuaciones inspectivas. Además, ni la LGIT como RLGIT establecen un plazo para la notificación del acta de infracción, por lo que la demora no afecta la validez del acta de infracción.

iii. Sobre la modificación unilateral de la jornada de trabajo, se expresa que los acuerdos plasmados en un convenio colectivo son de carácter obligatorio, por lo que el sujeto inspeccionado se encontró en la obligación de respetar la jornada establecida en el convenio colectivo 2009-2010, ratificado por el convenio 2010- 2011.

iv. De otro lado, de acuerdo a la LGIT y RLGIT, no existe obligación del inspector comisionado en motivar el pedido de información que formule, por lo que el inspeccionado debió cumplirlo en todos sus extremos, por lo que se confirma la infracción en materia de labor inspectiva.

v. Sobre la aplicación de descuento de multa, se debe reformar la sanción impuesta en la medida que la infracción descrita en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT ha sido subsanada.

2 Notificada a la inspeccionada el 07 de junio de 2021. 1.7 La Intendencia Regional de Ica admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum N° 000816-2021- SUNAFIL/IRE-ICA, recibido el 02 de julio de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

Fundamentos Del Recurso De Revisión

- De la notificación extemporánea del acta de infracción

Precisa que, de acuerdo al plazo máximo del numeral 13.5 del artículo 13 de la RLGIT, la notificación del Acta de Infracción ha sido realizada de manera extemporánea, porque se practicó luego de cuarenta y cinco (45) días hábiles de iniciarse la actividad de inspección, vulnerando el principio de legalidad.

Asimismo, menciona que se ha inobservado el plazo para realizar la notificación de los actos administrativos que refiere el numeral 24.1 del artículo 24 del TUO de la LPAG, relativa a cinco (05) días hábiles luego de su expedición.

En base a lo antes dicho, concluye que el presente procedimiento administrativo sancionador (PAS) ha caducado.

- De la modificación unilateral de la jornada establecida en el convenio colectivo

Señala que, de la lectura del artículo 25 del Decreto de Urgencia N° 029-2020 -Dictan medidas complementarias destinadas al financiamiento de la micro y pequeña empresa y otras medidas para la reducción del impacto del covid-19 en la economía peruana- (en adelante, D.U. N° 029-2020), así como su exposición de motivos, se habilitado -de manera temporal y excepcional- la extensión de número de horas y de turnos, siempre que se respete el descanso obligatorio, por lo que corresponde reconocer dicha interpretación como válida, máxime si -en la redacción del referido dispositivo- no se encuentra prohibido expresamente.

8 Iniciándose el plazo el 08 de junio de 2021.

Asimismo, agrega que, tal como se encuentra indicado en el artículo 8 del Texto Único Ordenado de la Ley de Jornada de Trabajo, Horario y Trabajo en Sobretiempo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 007-2002-TR (en adelante, TUO de la Ley de Jornada de Trabajo), el concepto “turno” comprende a “jornada”, por lo que, al modificar el primero -necesariamente- varia el segundo.

En ese sentido, manifiesta que, respecto al caso de los trabajadores de la Planta Pisco, se evidencia que no sólo se incrementó el número de horas de trabajo, sino – como lo expresa el citado dispositivo excepcional- también el tiempo de descanso, es decir, de catorce (14) a veintiuno (21) días de descanso, no existiendo así vulneración a las normas laborales.

A su vez, sostiene que el sindicato ha ratificado la modificación temporal y excepcional establecida en la Planta de Pisco, dado que, el 22 de marzo de 2021, se anunció su fin, retornando los trabajadores a la jornada de catorce (14) días de trabajo y de descanso, previo periodo de cuarentena de cinco (05) días antes de ingresar al centro de trabajo.

Paralelamente, argumenta que el presente caso guarda similitud con lo dispuesto en la Resolución N° 022-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en la que se ratificó la modificación de una jornada atípica, a fin de implementar las medidas de prevención frente a la Covid-19, y preservar la continuidad de los servicios públicos esenciales.

Por su parte, refiere que los acuerdos colectivos no poseen fuerza de Ley, por lo que estos se encuentran subordinados por las normas del ordenamiento público, como es el caso del D.U. N° 029-2020. En consecuencia, esta empresa se encontró jurídicamente habilitada de manera excepcional a modificar lo establecido en el Convenio Colectivo 2009, por resultar dicho acuerdo de carácter inferior a la norma antes precisada.

Finalmente, arguye que -a través de la presente modificación- se incluyó diversos mecanismos de prevención frente a la pandemia: (i) El periodo de cuarentena previa al ingreso del centro de trabajo, y, (ii) reducir el número de rotaciones.

- De los días de cuarentena en hoteles previo al ingreso al centro de trabajo

Manifiesta que, armonía a la Casación Laboral N° 10291-2015 CALLAO y Casación Laboral N° 14239-2015 LIMA, la jornada de trabajo se encuentra entendida no como una en la que no puede disponer libremente de sus actividades, sino cuando dispone su fuerza de trabajo al empleador.

Dicho esto, mediante comunicación del 17 de mayo de 2020, indica que se implementó una jornada de veintiuno (21) días de trabajo, seguido de veintiuno (21) días de descanso, en la que se dispuso que los trabajadores descansen en hoteles por un lapso de siete (07) días, a efectos de minimizar el contagio de la Covid-19, por lo que -jurídicamente- no cabe considerar dicho periodo como uno laboral.

Pese a lo expuesto, señala que, de manera excepcional, ha reconocido dicho periodo de aislamiento como susceptible de descanso a partir del año 2021, teniendo como tope máximo el descanso de veintiocho (28) días.

- Del tratamiento de licencia sindical y el procedimiento para su otorgamiento

Señala que, si bien la licencia es una materia regulada en los convenios colectivos celebrados, existen puntos que han quedado fuera de estos instrumentos, por lo que se rigen por lo dispuesto en la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo y su Reglamento.

Sobre ello, agrega que la cláusula 14 del Convenio Colectivo 2009 estableció que toda solicitud debe realizarse con 72 horas de anticipación y que el otorgamiento de esta licencia sería efectivo previa respuesta escrita por parte de Recursos Humanos. Además, se acordó que solo podrán hacer uso simultáneo de la licencia sindical hasta un máximo de dos dirigentes.

Pese a la presentación del cronograma y el aviso cursado por el Secretario General, indica que, en la cláusula 15 del Convenio Colectivo 2010-2011, se contempló la potestad de denegar el otorgamiento de la licencia sindical en dos escenarios: a) cuando se constante un exceso en el número máximo de días/hombres anuales o b) cuando el goce de la licencia pueda afectar el desarrollo de nuestras operaciones.

En esa línea, manifiesta que el Informe Final adolece de un vicio por su indebida motivación, toda vez que se limita a mencionar que la licencia sindical solo puede ser rechazada en base a las razones previstas en el Convenio Colectivo 2010-2011, omitiendo que las partes fijaron un procedimiento para encausar la solicitud de licencias sindicales, proceso que no fue cumplido por la Junta Directiva del Sindicato Unitario de Trabajadores de PlusPetrol Peru Corporation (en adelante, SUTRAPPEC).

En ese sentido, concluye que, al no haberse previsto la modificación total de la cláusula 14 del Convenio Colectivo 2009-2010 o su derogación, esta continúa rigiendo el otorgamiento de licencias sindicales en conjunción con las cláusulas que se encuentran en los convenios colectivos posteriores.

- Respecto a la presunta obstrucción a la labor inspectiva

Menciona que, al estar las funciones limitadas a la región de Ica, y el deber de verificar la negativa que refiere la infracción descrita en el numeral 46.3 del artículo

46 del RLGIT, correspondía a los inspectores de trabajo especificar la finalidad del requerimiento de información sobre trabajadores fuera de su competencia territorial.

En adición, alega que, en el Acta de Infracción, los inspectores contaban con la información sobre el número total de afiliados al Sindicato, por lo que el requerimiento de información de fecha 17 de noviembre de 2020 versaba sobre documentación que obraba en su poder.

- Del incumplimiento de la medida de requerimiento

Precisa que, en tanto queda comprobado que no existió un incumplimiento a las normas sociolaborales, corresponde dejar sin efecto la multa impuesta por un supuesto incumplimiento a la medida de requerimiento, más aún si esta se encontró justificado bajo el ejercicio legítimo del derecho de defensa.

Análisis Del Recurso De Revisión

Del cuestionamiento a la notificación del Acta de Infracción

“RLGIT Artículo 13.- Desarrollo de las actuaciones inspectivas 13.3 Las actuaciones de investigación o comprobatorias deben realizarse en el plazo señalado en las órdenes de inspección. El plazo máximo de treinta (30) días hábiles a que se refiere el artículo 13 de la Ley, se computa desde la fecha en que se inicien las actuaciones inspectivas. En el caso de accidente de trabajo seguido de muerte del trabajador, las actuaciones de investigación o comprobatorias deben culminar en un plazo máximo de diez (10) días hábiles, prorrogables por única vez hasta por el mismo plazo.” 13.4 La prórroga del plazo para el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias, autorizada conforme a lo previsto en la Ley, se puede efectuar una sola vez y por el plazo máximo de treinta (30) días hábiles, debiendo notificarse dicha ampliación al sujeto inspeccionado hasta el día hábil anterior al vencimiento del plazo original. 13.5 Las medidas a que se refiere el numeral 5 del artículo 5 de la Ley11 se adoptan dentro del plazo establecido para la realización de las actuaciones de investigación o comprobatorias a que se refiere los numerales 13.3 y 13.4 del artículo 13”12.

“TUO de la LPAG Artículo 24.- Plazo y contenido para efectuar la notificación 24.1 Toda notificación deberá practicarse a más tardar dentro del plazo de cinco (5) días, a partir de la expedición del acto que se notifique, y deberá contener: 24.1.1 El texto íntegro del acto administrativo, incluyendo su motivación. 24.1.2 La identificación del procedimiento dentro del cual haya sido dictado. 24.1.3 La autoridad e institución de la cual procede el acto y su dirección.

9 “TUO de la LPAG Artículo II.- Contenido 1. La presente Ley contiene normas comunes para las actuaciones de la función administrativa del Estado y, regula todos los procedimientos administrativos desarrollados en las entidades, incluyendo los procedimientos especiales”. 10 “TUO de la LPAG Artículo 151.- Efectos del vencimiento del plazo (…) 151.3 El vencimiento del plazo para cumplir un acto a cargo de la Administración, no exime de sus obligaciones establecidas atendiendo al orden público. La actuación administrativa fuera de término no queda afecta de nulidad, salvo que la ley expresamente así lo disponga por la naturaleza perentoria del plazo.” 11 “RLGIT Artículo 5.- Facultades inspectivas En el desarrollo de las funciones de inspección, los inspectores de trabajo que estén debidamente acreditados, están investidos de autoridad y facultados para: (…) 5. Adoptar, en su caso, una vez finalizadas las diligencias inspectivas, cualesquiera de las siguientes medidas: (…) 5.5 Iniciar el procedimiento sancionador mediante la extensión de actas de infracción o de infracción por obstrucción a la labor inspectiva”. 12 El subrayado no es del original.

De la creación de la Sunafil y sus competencias

13 El subrayado no es del original. 14 Sobre la presente garantía procesal, esta se configura al superar el plazo de nueve (09) meses desde el inicio del PAS hasta la notificación de la resolución que pone fin al proceso, tal como se encuentra establecido en el numeral 1 del artículo 259 del TUO de la LPAG, lo que evidentemente no resulta aplicable bajo el criterio expuesto en el recurso de revisión. 15 Fundamento 49 del Exp. N° 04532-2013-PA/TC. Fiscalización Laboral16, entendida como la autoridad central y ente rector del Sistema de Inspección del Trabajo.17

16 Iniciando funciones el 01 de abril de 2014, según lo dispuesto por el artículo 2 de la Resolución Ministerial N° 037-2014-TR. La transferencia de competencias del Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo a la Sunafil, se realizó el 31 de marzo de 2014, según lo dispuesto en el artículo 1 de la resolución en mención. 17 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 18. Ente rector La Sunafil es la autoridad central del Sistema de Inspección del Trabajo a que se refiere la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo; y como ente rector de ese sistema funcional dicta normas y establece procedimientos para asegurar el cumplimiento de las políticas públicas en materia de su competencia que requieren de la participación de otras entidades del Estado, garantizando el funcionamiento del Sistema con la participación de los gobiernos regionales y de otras entidades del Estado según corresponda. 18 Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección Del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, Ley N° 29981 Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias. 19 Considerar los alcances del literal “i” del artículo 4 de la Ley N° 29981, para aquellos trabajadores que presten servicios en entidades públicas sujetas al régimen laboral. 20 Mediante la Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 31131, Ley que establece disposiciones para erradicar la discriminación en los regímenes laborales del Sector Público, se estableció que la fiscalización de las condiciones contractuales o convencionales, así como las condiciones legales de los trabajadores bajo el régimen del Contrato Administrativo de Servicios (CAS) estaría a cargo de la Sunafil. 21 Primera Disposición Complementaria Final de la Ley N° 29981 22 Segunda Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981, que modificó el literal f) del artículo 48 de la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales 23 A partir del 10 de julio de 2018, en tanto la referida ley fue publicada el 09 de julio de 2018 en el diario oficial El Peruano.

implementar Intendencias Regionales en aquellos ámbitos en los cuales éstas no se habían implementado hasta el 31 de diciembre de 2020.

24 Aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR. 25 Decreto Supremo que modifica el Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL, publicado el 25 de octubre de 2013. 26 Artículo 18 de la Ley General de Inspección del Trabajo, Ley N° 28806. 27 Decreto Supremo que aprueba los Lineamientos de Organización del Estado, Decreto Supremo N° 054-2018-PCM 28 En ese sentido, el texto original del artículo 37 y el actual artículo 47 del ROF de la Sunafil establecen que las Intendencias Regionales dependen jerárquicamente del Despacho del Superintendente de la Sunafil. con 20/100 soles), por la comisión de dos (02) infracciones graves en materia de relaciones laborales, una (01) infraccion muy grave en materia de relaciones laborales, y dos (02) infracciones muy graves en materia de labor inspectiva, conforme se muestran a continuación:

Tabla N°1: Cuadro de infracciones determinadas en el PAS N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa No pagar u otorgar integra y oportunam ente las remuneraci ones y beneficios laborales a los que tiene derechos los trabajadore s por todo concepto, incluidos los establecido s por convenios colectivos laudos arbitrales así como la reducción de los mismos en fraude a la Ley. Artículo 42 y 43 del Texto Único Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado mediante Decreto Supremo N° 010- 2003-TR (TUO de la LRCT). Numeral 24.4 del artículo del RLGIT Grave S/ 8,423.70

(6.53 UIT30) El incumplimi ento de las Artículo 2, 5, 28 y de la Numeral 25.6 del artículo Muy Grave S/ 11,309.00

29 En aplicación del literal a) del artículo 40 del LGIT, la resolución impugnada dispuso la reducción del 30% de la multa originalmente impuesta. 30 UIT 2020: S/ 4,300.00

N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa disposicion es relacionada s con la jornada de trabajo, refrigerio trabajo en sobretiemp o, trabajo nocturno, descanso vacacional, y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general. Constitución Política del Perú. del RLGIT (2.63 UIT)

El incumplimi ento de las disposicion es relacionada s con el otorgamien to de facilidades para el ejercicio de la actividad sindical. Artículo 32 del TUO de la LRCT. Artículo 28 de la Constitución Política del Perú. Numeral 24.11 del artículo del RLGIT Grave S/ 67,400.50

(10.45 UIT)

N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa Relativa al incumplimi ento del pedido de información del 17 de noviembre de 2020. Artículo 9 de la LGIT, y el artículo 15 del RLGIT. Numeral 46.3 del artículo del RLGIT Muy grave S/ 79,077.00

(18.39 UIT)

Relativa al incumplimi ento de la medida inspectiva de requerimie nto del 26 de noviembre de 2020. Literal c) del artículo 9 de la LGIT, y el numeral 3 del artículo 20 del RLGIT. Numeral 46.7 del artículo del RLGIT Muy grave S/ 49,708.00

(11.56 UIT) MONTO TOTAL DE LA MULTA (S/): 215,920.2 Elaboración: Tribunal de Fiscalización Laboral (TFL) 6.18 En consecuencia, esta Sala se pronunciará sobre el extremo referido a las infracciones calificadas como muy graves, y a la infracción N° 1 del cuadro precedente, en cuanto se encuentra relacionada al fondo del requerimiento para verificar si la impugnante estaba obligada o no a cumplir con él, lo cual exige determinar la legalidad de dicha orden.

De la infracción por no otorgar aquellos beneficios laborales obtenidos a través de convenios colectivos 6.19 Dado que la impugnante ha invocado el artículo 25 del D.U. N° 029-2020 como sustento de la ampliación de la jornada atípica acordada con la SUTRAPPEC, corresponde evaluar si dicha decisión resulta compatible, además, con el ordenamiento sociolaboral vigente.

siendo una de ellas el D.U. N° 029-202031, cuyo artículo 25 autoriza “(…) a los empleadores … puedan modificar y establecer de manera escalonada los turnos y horarios de trabajo de sus trabajadores … como medida preventiva frente al riesgo de propagación del COVID-19, sin menoscabo del derecho al descanso semanal obligatorio”.

31 Publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, el 25 de marzo de 2020. 32 Jornada de 30 x 15, implementada por un empleador minero como consecuencia de la pandemia. 6.26 La Resolución de Sala Plena N° 001-2021-SUNAFIL/TFL, de fecha 30 de julio de 2021, emitió un precedente vinculante33 para fijar los criterios que se deben tener en cuenta para determinar la legitimidad de los pactos de extensión de la jornada atípica, que son concurrentemente:

“25. (…): a. El acuerdo deberá ser pactado con un sindicato, que este acreditado como organización representativa de la mayoría de los trabajadores afectados por la modificación. b. El acuerdo correspondiente deberá ser adoptado por un lapso determinado, siendo esta provisionalidad objeto del control preferente por los propios sujetos colectivos; c. Se deberá considerar la naturaleza y características del centro de trabajo, con relación a sus elementos (lejanía respecto a lugares de residencia habitual de los trabajadores, riesgos existentes en dicho centro, entre otros)” 34.

Figura N° 1: Fragmento del comunicado del cambio de jornada de trabajo

33 En virtud del artículo 22 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado mediante Decreto Supremo N° 004-2017- TR, establece la obligatoriedad de los pronunciamientos interpretativos del TFL, por ser precedentes vinculantes de observancia obligatoria. 34 El subrayado no es del original. 35 Ratificado mediante el acuerdo denominado “Convenio 2010-2011” (foja 166 y 179 del expediente de inspección). 36 Foja 103 del expediente sancionador.

37 Inciso 2 del artículo 28 de la Constitución Política del Perú. consecuencia, esta Sala coincide con los argumentos expuestos por la Intendencia en esta materia para aplicar las sanciones correspondientes.

Respecto del incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento

“Las medidas inspectivas de advertencia y requerimiento se reflejarán por escrito en la forma y modelo oficial que se determine reglamentariamente, debiendo notificarse al sujeto inspeccionado a la finalización de las actuaciones de investigación o con posterioridad a las mismas. Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar

38 Fojas 163 del expediente. 39 Ibid. 40 Cfr. cláusula segunda.

el cumplimiento de las disposiciones vulneradas. En particular y en materia de prevención de riesgos laborales, requerirá que se lleven a cabo las modificaciones necesarias en las instalaciones, en el montaje o en los métodos de trabajo para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores. Los requerimientos que se practiquen se entienden siempre sin perjuicio de la posible extensión de acta de infracción y de la sanción que, en su caso, pueda imponerse”41.

“Si en el desarrollo de las actuaciones de investigación o comprobatorias se advierte la comisión de infracciones, los inspectores del trabajo emiten medidas de advertencia, requerimiento, (…), según corresponda, a fin de garantizar el cumplimiento de las normas objeto de fiscalización” 42.

41 El subrayado no es del original. 42 El subrayado no es del original. 43 Fojas 544 al 553 del expediente inspectivo. 44 Dicha jornada se encontró compuesta de cinco días de trabajo y dos días de descanso. 45 Considerandos 6.28 al 6.30 de la presente resolución. responsabilidad administrativa de la impugnante en la infracción tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, que ha sido confirmada por la instancia superior.

Respecto del incumplimiento del pedido de información

(i) Exige que la norma describa los elementos esenciales del hecho que califica como infracción sancionable, con un nivel de precisión suficiente que permita a cualquier ciudadano de formación básica comprender sin dificultad lo que se está proscribiendo bajo amenaza de sanción en una determinada disposición legal (de acuerdo con el principio de taxatividad); y (ii) En un segundo nivel -esto es, en la fase de la aplicación de la norma- la exigencia de que el hecho concreto imputado al autor se corresponda exactamente con el descrito previamente en la norma. Si tal correspondencia no existe, ordinariamente por ausencia de algún elemento esencial, se produce la falta de tipificación de los hechos, de acuerdo con el denominado principio de tipicidad en sentido estricto47.

46 TUO de la LPAG Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir interpretación extensiva o analogía. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria.

A través de la tipificación de infracciones no se puede imponer a los administrados el cumplimiento de obligaciones que no estén previstas previamente en una norma legal o reglamentaria, según corresponda. En la configuración de los regímenes sancionadores se evita la tipificación de infracciones con idéntico supuesto de hecho e idéntico fundamento respecto de aquellos delitos o faltas ya establecidos en las leyes penales o respecto de aquellas infracciones ya tipificadas en otras normas administrativas sancionadoras. 47 NIETO GARCÍA, Alejandro. Derecho Administrativo Sancionador. 1ra Reimpresión, 2017. Madrid: Editorial Tecnos, p. 269.

infractor, evidenciándose la función garantista que circunscribe el principio de tipicidad dentro del PAS.

48 Foja 530 del expediente de inspección. Figura N° 2: Fragmento del Acta de Infracción

Del recalculo de la multa impuesta

Tabla N° 2: Recalculo de la multa impuesta N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa No pagar u otorgar integra y oportunam Artículo 42 y 43 del TUO de la LRCT. Numeral 24.4 del artículo Grave S/ 8,423.70

49 En aplicación del literal a) del artículo 40 del LGIT, la resolución impugnada dispuso la reducción del 30% de la multa originalmente impuesta.

N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa ente las remuneraci ones y beneficios laborales a los que tiene derechos los trabajadore s por todo concepto, incluidos los establecido s por convenios colectivos laudos arbitrales así como la reducción de los mismos en fraude a la Ley. del RLGIT (6.53 UIT50) El incumplimi ento de las disposicion es relacionada s con la jornada de trabajo, Artículo 2, 5, 28 y de la Constitución Política del Perú. Numeral 25.6 del artículo del RLGIT Muy Grave S/ 11,309.00

(2.63 UIT)

50 UIT 2020: S/ 4,300.00 N ° Conducta Norma Infringida Tipificac ión Calificac ión Número de trabajado res afectados Propuest a de monto de multa refrigerio trabajo en sobretiemp o, trabajo nocturno, descanso vacacional, y otros descansos, licencias, permisos y el tiempo de trabajo en general. El incumplimi ento de las disposicion es relacionada s con el otorgamien to de facilidades para el ejercicio de la actividad sindical. Artículo 32 del TUO de la LRCT. Artículo 28 de la Constitución Política del Perú. Numeral 24.11 del artículo del RLGIT

Grave S/ 67,400.50

(10.45 UIT)

Relativa al incumplimi ento de la medida inspectiva de requerimie nto del 26 de noviembre de 2020. Literal c) del artículo 9 de la LGIT, y el numeral 3 del artículo 20 del RLGIT. Numeral 46.7 del artículo del RLGIT Muy grave S/ 49,708.00

(11.56 UIT) MONTO TOTAL DE LA MULTA (S/): 136,843.2 Elaboración: TFL POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección

del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Decreto Supremo N° 007-2013-TR – Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Decreto Supremo N° 004-2017-TR – Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral,

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 049-2021-SUNAFIL/IRE- ICA de fecha 04 de junio de 2021, emitida por la Intendencia Regional de Ica dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 04-2021-SUNAFIL/IRE- ICA, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO.- REVOCAR en parte la Resolución de Intendencia N° 049-2021-SUNAFIL/IRE-ICA, en extremo referido al incumplimiento del pedido de información, tipificado en el numeral 46.3 del artículo 46 del RLGIT, dejando sin efecto la multa impuesta por dicha infracción. CONFIRMAR en los extremos referidos al incumplimiento a las disposiciones de la jornada de trabajo, tipificada en el numeral 25.6 del articulo 25 del RLGIT, y al de la medida de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a PLUSPETROL PERU CORPORATION S.A. y a la Intendencia Regional de Ica, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Remitir los actuados a la Intendencia Regional de Ica.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.gob.pe/sunafil).

Documento Firmado Digitalmente

Documento Firmado Digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento Firmado Digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga