Pesquera Diamante S.A — Res. 309-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Actos de hostilidad y modificación unilateral de condiciones de trabajo (Sub materia: Otros hostigamientos). soft 20555195444 soft

Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT).

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la comparecencia de fecha 22 de julio de 2019 programada para las 09.00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT.

i. Que, la Resolución de Sub Intendencia no se encuentra conforme a ley, toda vez que con fecha 22/07/2019, presentaron un escrito en donde ponían de conocimiento el Certificado Médico N° 7538, en donde se indicaba que su representante fue atendido el mismo día en un centro de salud, otorgándosele un día de descanso médico, precisa que ello no ha sido considerado en el Informe Final, como eximente de responsabilidad, por lo que se acogen a dicho eximente de responsabilidad establecido en el artículo 257 del Texto Único Ordenado de la Ley de Procedimiento Administrativo General. Precisa que, la incapacidad de su representante fue un hecho imprevisible e inevitable que no pudieran evitar, por lo que se vieron imposibilitados de poder enviar a tiempo a otro representante independientemente de las formalidades que señala la entidad, las cuales señalan que nunca fueron solicitadas y que si hubiera solicitado se habría cumplido en la comparecencia del 23/09/2019. ii. No existe congruencia entre lo resuelto, ya que los multan por la inasistencia a la comparecencia de fecha 22/07/2019, la cual está ligada a no aportar la documentación que se requería, indica que si toman en cuenta su escrito ya que se prosiguió con las actuaciones inspectivas, precisando que con ello demuestran que la entidad convalido su acción y que luego de terminar el procedimiento inspectivo, y al no encontrar otra infracción pretende imponer una infracción contemplada en el artículo 46.10 del Reglamento de la Ley, por no haber asistido al requerimiento de comparecencia, sin embargo, la finalidad de la comparecencia si se llevó a cabo. iii. La entidad estaría incurriendo en vicios administrativos, ya que después de la comparecencia continuó realizando las actuaciones inspectivas, señala que teniendo en cuenta la finalidad de la comparecencia, se puede señalar que, si se cumplió dicho fin, al haber asistido su apoderado ante la oficina el día 23 de setiembre de 2019, hace mención que la entidad convalido la justificación de la inasistencia del 22/09/2019 al volverlos a citar el 23/09/2019. iv. El Acta de infracción fue notificada el 04/08/2021, y que, a la fecha de emisión del acta de infracción, no corresponde a la realidad de los hechos ya que ese día se llevó a cabo la última actuación inspectiva y que el inspector no emitió ninguna conclusión de

dichas actuaciones, vulnerándose el punto 7 del numeral 7.7.3.3 de la Directiva N° 001- 2016-SUNAFIL/INII. v. Que, el Reglamento de la ley, establece el plazo para la realización de las actuaciones inspectivas, pero que, ese plazo ha sido evidentemente vulnerado en el presente proceso.

i. En cada uno de los requerimientos de comparecencia antes citados se precisó que la inasistencia a la comparecencia constituiría infracción a la labor inspectiva sancionable con multa. Por lo tanto, carece de sustento el argumento del numeral ii) del resumen del recurso de apelación. ii. Que, el artículo 70.1.4 del TUO de la LPAG prescribe que el día y hora en que debe comparecer el citado, no puede ser antes del tercer día de recibida la citación, y que dicha disposición se ha cumplido en las citaciones para que comparezca el inspeccionado el 10 de julio y el 15 de agosto de 2018, conforme se ha verificado de la revisión de los actuados, pues en ningún caso se notificó a comparecer antes del tercer día de recibida la citación. iii. Que, en el apartado "IV. Actuaciones de Investigación" del Acta de Infracción, se advierte también que, se esperó más de diez (10) minutos en cada comparecencia programada, conforme lo precisa la autoridad instructora en el numeral 15 del Informe Final, según lo dispuesto en los sub numerales 7.6.1 y 7.6.2 del numeral 7.6 de la Directiva N° 001- 2016-SUNAFIL/INII, denominada "Reglas generales para el ejercicio de la función inspectiva" (vigente a la fecha de las inasistencias a las comparecencias programadas para el 10 de julio de 2018 y el 15 de agosto de 2018). iv. Que, no vulneran los principios de legalidad y del debido procedimiento, pues; i) la conclusión a la que se arribó sobre las inasistencias a las comparecencias del 10 de julio y del 15 de agosto de 2018 se encuentran debidamente sustentadas en hechos y en derecho; y, ii) en ambos casos se ha actuado dentro del marco legal.

2 Notificada a la impugnante el 18 de abril de 2022. Véase folio 67 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Del Recurso De Revisión

8 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14

con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA PESQUERA DIAMANTE S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 06 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, señalando los siguientes alegatos:

i. Que, el certificado médico resulta por demás un medio válido que acredita que el mismo día su único apoderado en la zona de requerimiento (pues no cuentan con sede administrativa en el Santa – Ancash), se encontraba en condición médica indisponible, que es el hecho de acontecer un caso fortuito o fuerza mayor, que determina, su imposibilidad para encontrarse apto de poder acudir al requerimiento. A pesar de que la autoridad instructora si lo da como valido, la autoridad que resuelve y confirma aluden a exigencias o formalismos de la prueba que no corresponde a la instancia con un afán recaudador, a pesar que el mismo apoderado en posterior citación, ya en sanidad total cumplió con el apersonamiento y entrega de toda la documentación requerida y no hubo razón o hallazgo de incumplimiento. Es decir, se demostró que su empresa si contaba con todos los documentos y que no había ninguna intención de eludir la labor inspectiva, pues no había ninguna infracción que lo justifique. ii. Que, la autoridad obvia que la enfermedad intempestiva resulta por demás imprevisible, por lo cual y al ser el único apoderado en la zona, pues su empresa no opera en Santa desde el 2014, siendo los requerimientos referidos a documentación antigua. iii. Reiteran todos los argumentos y medios probatorios de su recurso de apelación, así como de su descargo, y de los argumentos aceptados del IFI que es materia del presente expediente.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

De los precedentes administrativos de observancia obligatoria

observancia obligatoria …”, constituyendo fuente de Derecho, de conformidad con el numeral 2.8 del artículo V de la norma en mención.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT9, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad,

9 “Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 46.- Infracciones muy graves a la labor inspectiva Son infracciones muy graves, los siguientes incumplimientos: (...) 46.7 No cumplir oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden sociolaboral y de seguridad y salud en el trabajo.”

razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

la improcedencia, conforme a la normativa que rige su actuación (énfasis añadido).

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y calificación Labor inspectiva No asistir a la comparecencia fijada para el día 22 de julio de 2019. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por la PESQUERA DIAMANTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 038-2022-SUNAFIL/IRE-ANC, de fecha 12 de abril de 2022, emitida por la Intendencia Regional de Ancash, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 115-2020-SUNAFIL/IRE-ANC, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

TERCERO. - Notificar la presente resolución a la PESQUERA DIAMANTE S.A., y a la Intendencia Regional de Ancash, para sus efectos y fines pertinentes.

CUARTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente

20230329MLA