Pesquera Diamante S.A — Res. 266-2024

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Gestión interna de Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materias: Reglamento interno de seguridad y salud en el trabajo y registro de accidente de trabajo e incidentes); Formación e información sobre Seguridad y Salud en el Trabajo (Sub materia: Incluye todas); Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Sub materia: Condiciones de seguridad); Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Sub materia: Incluye todas). 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la normativa sobre identificación de peligros, evaluación de riesgos y controles relativo en la obligación de realizar la determinación de las medidas preventivas y de control efectivas y necesarias, para evitar el accidente de trabajo que perjudicó al señor Chacón, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de SST, por no cumplir con la materia condición de seguridad y salud en el trabajo relativa a condiciones de seguridad adecuadas en el lugar de trabajo (mangueron sin sujetar) con relación a la actividad de descarga de pescado, tipificada en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,309.00.

2 Véase folio 60 del expediente sancionador. 3 Notificada a la impugnante el 27 de marzo de 2023, véase folio 107 del expediente sancionador.

i. Señalan que, tanto el supuesto incumplimiento sobre implementación del IPER y la actualización del registro de accidentes son faltas perfectamente subsanables, existiendo un error por parte de los inspectores en tipificarlas como insubsanables, violentando su derecho a no otorgarles la posibilidad de rectificación.

ii. Alegan que, han cumplido con identificar el riesgo en su IPER, tal cual consta como acción y labor realizada por el trabajo y como peligro “movimiento de mangueron y las mareas”- no habrían implementado un procedimiento escrito correcto, al no considerarse “la sujeción o amarre del mangueron”, dicho esto, afirman que ello representa una interpretación del inspector, pues la empresa identificó los riesgos del puesto del trabajador y justamente precisó entre ellos, movimiento de mangueron y las mareas, lo mismo que denota estas situaciones como posibles peligros, lo que acredita el cumplimiento de lo dispuesto en el inciso b) del artículo 77° y 83° del RLGIT.

iii. Su representada siempre cumplió con mantener un ambiente seguro, lo mismo que dar las condiciones optimas para el desempeño en el centro de trabajo.

iv. Sobre la existencia del nexo causal entre el accidente inejecución de obligación, en el presente caso verifican que el inspector durante todo el procedimiento instructivo y sancionador no verifica, no vincula lógicamente, menos se demuestra que el “amarre o sujeción de mangueron” no esta subsumido en su IPER mediante la descripción de “movimiento de mangueron y mareas”.

v. Sobre la correcta aplicación del principio de concurso de infracciones, pretenden sancionarlos dos veces, por una misma infracción. Es decir, a criterio del inspector, las supuestas conductas que evidenciarían una supuesta infracción son sancionadas de manera independiente, sin embargo, las mismas se encuentran basadas en un mismo hecho, el cual seria sancionable con una sola multa.

4 Notificada a la impugnante el 05 de julio de 2023, véase folio 129 del expediente sancionador.

i. Sobre lo alegado respecto a la Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos, se infiere que la conducta omisiva se encuentra detectada en atención a la falta de identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control efectivas según el orden de prioridad, y no por no contar con un procedimiento escrito, máxime si al momento de imputar la infracción en materia de seguridad y salud en el trabajo se describió como parte de la normativa vulnerada el artículo 82 del Reglamento de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo. En ese contexto, alegar que en la evaluación de riesgos consideraron la actividad de succión y bombeo de pescado a planta, actividad que realizaba el señor Chacón el día de ocurrido el accidente, no los exime de responsabilidad, dado que, las medidas de control (Uso de EPP y control de succión) aplicadas resultaron insuficientes, tomando en cuenta que el accidente acaecido se materializó cuando el señor Chacón se encontraba descargando pescado a la chata San Antonio, y es ahí cuando el manguerón que se encontraba por encima del boliche por el movimiento del agua se corre y aplasta el pie izquierdo del trabajador, causando atricción – fractura en el pie izquierdo, lo cual revela omisión y/o cumplimiento en la identificación de peligros, evaluación de riesgos y medidas de control en las tareas y/o actividades que realizaba el trabajador, por lo que, lo esgrimido por la inspeccionada en este extremo carece de sustento.

ii. Señala que el empleador debe adoptar una metodología para la identificación, evaluación, valoración y control de peligros, además de los riesgos que puedan darse en la organización, debiendo contemplar todos los procesos, actividades rutinarias y no rutinarias, actividades internas o externas, maquinaria y equipos de trabajo, todos los centros de trabajo, todos los empleados, independientes de su forma de contratación o vinculación con la empresa y medidas de prevención y control; es decir, se debe realizar una descripción de las tareas y los peligros, así como también es de vital importancia una evaluación acertada e idónea del riesgo, así como la adopción de medidas preventivas que eviten la concurrencia del daño.

iii. Respecto a las condiciones de seguridad en lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinarias, la Intendencia verifica del Registro del Informe de Investigación de Accidentes e Incidentes de Trabajo que a la fecha en que ocurrió el accidente, el 22 de noviembre de 2018, no contaba con medidas correctivas. Por tanto, el accidente ocurrió cuando el señor Chacón en cumplimiento de sus funciones en el puesto de trabajo de descargador de barcos, se encontraba descargando pescado a la chata San Antonio, sin tener asegurado y/o sujetado el manguerón de la chata en la embarcación, lo que produce que este se desplace en las vías de acceso o tránsito ante el movimiento ocasionado por la marea, causando un impacto en el pie izquierdo del señor Chacón, habiendo determinado la autoridad de primera instancia la responsabilidad de la inspeccionada.

iv. En relación a lo señalado sobre el nexo causal, en el caso concreto, se ha determinado la existencia de factores de trabajo que se extrajeron de la documentación proporcionada por la propia inspeccionada, de donde se pudo advertir las falencias en el IPER, toda vez que no se adoptaron las medidas de control necesarias y suficientes, siguiendo la jerarquía de controles establecidos en el artículo 21 de la LSST, y la ausencia de condiciones de seguridad en el lugar de trabajo, en la labor que realizaba el trabajador afectado, los cuales han sido condiciones para que se haya producido el accidente de trabajo.

v. Sobre el concurso de infracciones, se aprecia que, de las conductas infractoras, si bien las dos infracciones se encuentran tipificadas en el numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT, precisa que, fueron sancionadas por separado por el inferior en grado, pues son netamente independientes la una de la otra, así las cosas, el primer hecho es no cumplir con las obligaciones relacionadas a la identificación de peligros y evaluación de riesgos y la segunda es por el hecho de no contar con las condiciones de SST, lo que implica la determinación de conductas diferentes, por tanto, lo argumentado carece de asidero.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

5 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 7 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 8 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 9 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PESQUERA DIAMANTE S.A.

10 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N°004-2017- TR.

del artículo 28 del RLGIT, por encima del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 06 de julio de 2023.

Del Análisis Sobre La Existencia De Causales De Improcedencia Del Recurso De Revisión

“Artículo 16.- Improcedencia del recurso de revisión El recurso de revisión será declarado improcedente cuando: a) El Tribunal carezca de competencia para resolverlo por tratarse de una materia distinta a las previstas en el artículo 14. b) Sea interpuesto fuera del plazo previsto en el artículo 13. c) El impugnante se encuentre incapacitado legalmente para ejercer actos civiles y/o no acredite derecho o interés legítimo afectado. d) El acto impugnado sea un acto preparatorio o un acto confirmatorio de otro ya consentido” (énfasis añadido).

11 Véase folio 129 del expediente sancionador. 12 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR: “Artículo 13.- Plazo de interposición del recurso de revisión El término para la interposición del recurso de revisión es de quince (15) días hábiles perentorios contados desde el día siguiente de la notificación de la respectiva resolución”. Ello es concordante con el artículo 218 del TUO de la LPAG el cual establece: “218.1 Los recursos administrativos son: a) Recurso de reconsideración; b) Recurso de apelación. Solo en caso de que por ley o decreto legislativo se establezca expresamente, cabe la interposición del recurso administrativo de revisión. 218.2 El término para la interposición de los recursos es de quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días.”

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la normatividad sobre identificación de riesgos de peligros, evaluación de riesgos y controles relativos en la obligación de realizar la determinación de las medidas preventivas de control efectivas y necesarias, para evitar el accidente de trabajo, en perjuicio del señor Chacón. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE Seguridad y Salud en el Trabajo No cumplir con la materia condición de seguridad y salud en el trabajo relativa a condiciones de seguridad adecuadas en el lugar de trabajo (manguerón sin sujetar), con relación a la actividad de descarga de pescado. Numeral 28.10 del artículo 28 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-

TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar IMPROCEDENTE el recurso de revisión interpuesto por PESQUERA DIAMANTE S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 147-2023-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 03 de julio de 2023, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 344-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - Notificar la presente resolución a PESQUERA DIAMANTE S.A. y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

TERCERO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20240313MLA