Pesquera Caral S.A — Res. 1994-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Identificación de peligros y evaluación de riesgos (IPER) (Submateria: Prevención de riesgos), Formación e información sobre seguridad y salud en el trabajo (Submateria: Incluye todas), Investigación de accidentes de trabajo/incidentes peligrosos (Submateria: Incumplimiento (s) en materia de SST que cause la muerte o invalidez permanente total o parcial); Condiciones de seguridad: En lugares de trabajo, instalaciones civiles y maquinaria (Submateria: Condiciones de seguridad); Seguro complementario de trabajo de riesgo (Sub materia: Cobertura en invalidez – Sepelio); Equipos de protección personal ( Sub materia: Incluye todas), Gestión interna de seguridad y salud en el trabajo (Sub materia: Registro de accidentes de trabajo e incidentes). 19:21:42-0500

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad y salud en el trabajo, por no acreditar gestión de riesgo suficiente (controles de riesgo insuficientes – Supervisión efectiva); tipificada en el numeral 28.11 del artículo 28 del RLGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

2 La presente resolución fue emitida en virtud de lo establecido en la Resolución N°1098-2023-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, que declaró fundado en parte el recurso de revisión interpuesto por la Inspeccionada contra la Resolución de Intendencia N°157-2022-SUNAFIL/IRE-LIM, y en consecuencia declaró nula la Resolución de Sub Intendencia N° 369- 2022-SUNAFIL/IRE-SIRE-LIM, disponiendo retrotraer el procedimiento administrativo sancionador. 3 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1.- Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.

4 Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…). 5 Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa. 6 Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Decreto Supremo que aprueba la Sección Primera del Reglamento de Organización y Funciones de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 7 Decreto Supremo N° 004-2017-TR, Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.

Del Recurso De Revisión

8 De conformidad con lo preceptuado en el artículo 14° del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE LA PESQUERA CARAL S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 20 de febrero de 2024, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 014-2024-SUNAFIL/IRE-LIM, señalando los siguientes alegatos:

i. Se vulnera su derecho a la prueba y por ende al debido procedimiento. En ese contexto, señala que existen afirmaciones y premisas inexactas que soportan la resolución recurrida que llevan a conclusiones contrarias y no racionales, conforme se aprecia en los puntos 3.7 y 3.8 de la resolución en revisión, en donde se aprecia una distorsión de los hechos lo que se traduce en una premisa falsa y es utilizada para darle fuerza al argumento “falta de supervisión efectiva”. Por otra parte, esta distorsión incluso afirma que no existe un procedimiento de trabajos alrededor de la escotilla, cuando no estaba previsto realizar trabajos alrededor de la escotilla. Precisa que se realizó una acción vehemente del trabajador. ii. La interpretación amplia del “deber de supervisión” que realiza la administración lo lleva al extremo que cualquier accidente siempre recaerá en el empleador. Se incumple el ponderado armónico establecido en el artículo 53 de la Ley y el artículo 94 del reglamento. La interpretación realizada deja sin aplicación práctica la norma señala y vaciaría su contenido, pues su aplicación sería nula, acción que no puede ser realizada por SUNAFIL. iii. Inexistencia del nexo causal y presupuestos facticos para la aplicación debida del artículo 98 del RLSST. Sobre ello cuestiona lo descrito en el punto 3.12 de la

resolución en revisión, precisando que existen dos inconsistencias: (I) minimiza la conducta negligente del trabajador, al no estar probada la causa determinante del daño, por el contrario, la causa esbozada es una mera especulación, sin embargo, está probado que existió temeridad de los trabajadores excediéndose en sus actuaciones asumiendo una conducta imprudente (II) señala la ausencia de equipos de seguridad, no obstante, su representada contaba con todos los elementos de seguridad conforme lo reconocen los propios inspectores de trabajo, siendo la negligencia de los trabajadores no usarlos.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los alcances del Accidente de Trabajo

9 Cabanellas Torres, G. (2001). Diccionario de derecho laboral. Editorial Heliasta. 2da Edición, p. 18. 10 Almansa Pastor, J. (1991) Derecho de la Seguridad Social. 7 ed., Madrid: Tecnos, p.238-239. 11 Casación Laboral N° 6230-2014-LA LIBERTAD.

“i) Falta de control: Son fallas, ausencias o debilidades administrativas en la conducción del empleador o servicio y en la fiscalización de las medidas de protección de la seguridad y salud en el trabajo. ii) Causas básicas: Referidas a factores personales y factores de trabajo: - Factores Personales: Referidos a limitaciones en experiencias, fobias y tensiones presentes en el trabajador. - Factores del Trabajo: Referidos al trabajo, las condiciones y medio ambiente de trabajo: organización, métodos, ritmos, turnos de trabajo, maquinaria, equipos, materiales, dispositivos de seguridad, sistemas de mantenimiento, ambiente, procedimientos, comunicación, entre otros. iii) Causas inmediatas: Son aquellas debidas a los actos y condiciones subestándares. - Condiciones subestándares: constituye toda condición en el entorno del trabajo que puede causar un accidente. - Actos subestándares: se refiere a toda acción o práctica incorrecta ejecutada por el trabajador que puede causar un accidente.”

12 Ley N° 29783, Artículo 1. Objeto de la Ley: La Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo tiene como objetivo promover una cultura de prevención de riesgos laborales en el país. Para ello, cuenta con el deber de prevención de los empleadores, el rol de fiscalización y control del Estado y la participación de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, quienes, a través del diálogo social, velan por la promoción, difusión y cumplimiento de la normativa sobre la materia.

“Las medidas de prevención y protección dentro del Sistema de Gestión de la Seguridad y Salud en el Trabajo se aplican en el siguiente orden de prioridad: a) Eliminación de los peligros y riesgos. Se debe combatir y controlar los riesgos en su origen, en el medio de transmisión y en el trabajador, privilegiando el control colectivo al individual; b) Tratamiento, control o aislamiento de los peligros y riesgos, adoptando medidas técnicas o administrativas; c) Minimizar los peligros y riesgos, adoptando sistemas de trabajo seguro que incluyan disposiciones administrativas de control; d) Programar la sustitución progresiva y en la brevedad posible, de los procedimientos, técnicas, medios, sustancias y productos peligrosos por aquellos que produzcan un menor o ningún riesgo para el trabajador; y e) En último caso, facilitar equipos de protección personal adecuados, asegurándose que los trabajadores los utilicen y conserven en forma correcta”.

“(…) la obligación esencial de todo empleador es cumplir las obligaciones establecidas en la normativa sobre prevención de riesgos laborales, garantizando la protección, la seguridad y salud de los trabajadores a su servicio en todo lo relacionado con el trabajo, lo que comprende evaluar, evitar y combatir los riesgos; caso contrario el incumplimiento de estas obligaciones lo hará sujeto a indemnizar los daños y perjuicios que para el trabajador deriven de su dolo o negligencia conforme al artículo 1321° del

Código Civil. (..) es necesario considerar, como se ha precisado antes, que era obligación de la recurrente probar haber cumplido todas sus obligaciones legales y contractuales, especialmente las de seguridad, sin embargo, no ha acreditado haber actuado con la diligencia ordinaria al ejercer su deber de garantizar en el centro de trabajo el establecimiento de los medios y condiciones que protejan la vida y la salud de sus trabajadores” (énfasis añadido).

“En materia de seguridad y salud en el trabajo, la entidad empleadora principal responde directamente por las infracciones que, en su caso, se comentan por el incumplimiento de la obligación de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores, personas que prestan servicios, personal bajo modalidades formativas laborales, visitantes y usuarios, los trabajadores de las empresas y entidades contratistas y subcontratistas que desarrollen actividades en sus instalaciones. Asimismo, las empresas usuarias de empresas de servicios temporales y complementarios responden directamente por las infracciones por el incumplimiento de su deber de garantizar la seguridad y salud de los trabajadores destacados en sus instalaciones” 14. 6.15. En consideración a las disposiciones legales antes acotadas, resulta necesario acreditar si la causa determinante del accidente de trabajo es consecuencia directa de la labor desempeñada por el accidentado, y, del mismo modo, si es consecuencia del incumplimiento por parte de la impugnante de las normas SST.

13 Artículo II del Título Preliminar de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783. 14 Artículo 103 de la Ley de Seguridad y Salud en el Trabajo, Ley N° 29783.

“6.18 De esta forma, una investigación de la inspección del trabajo puede bien determinar un árbol de causas, esto es, “todos los antecedentes recopilados que han dado lugar al accidente, así como los vínculos lógicos y cronológicos que los relacionan; se trata de una representación de la red de antecedentes que han provocado directa o indirectamente la lesión”15. En el examen de la inspección del trabajo —que debe trasladarse al acta de infracción— los órganos del procedimiento administrativo sancionador deben ocuparse de establecer la suficiencia en la determinación de los nexos causales exigidos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT, para así establecer si existe uno o más de un incumplimiento que sea suficientemente apto para convertirse en causa del accidente de trabajo y, por lo tanto, punible bajo el tipo sancionador correspondiente. 6.19 Como puede comprobarse, las citadas normas despliegan un reproche cualificado, cuando el comportamiento constitutivo de infracción tiene, además, un resultado dañoso determinado (“accidente de trabajo”). Esto afirma al elemento disuasivo de la sanción administrativa ante un hecho “que ocasiona” consecuencias especialmente graves dentro del sistema jurídico. De esta forma, si dos o más incumplimientos son causas suficientes del accidente de trabajo, podrían ser válidamente imputados de forma independiente a través de los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, según corresponda, si el inspector expresa los nexos de causalidad correspondientes. 6.20 Cabe señalar que, para la configuración de los tipos sancionadores previstos en los numerales 28.10 y 28.11 del artículo 28 del RLGIT —en tanto refieren a un resultado especialmente dañoso— se requiere de la concurrencia de los siguientes presupuestos: i) Para ambos supuestos: Que el incumplimiento a la normativa en seguridad y salud en el trabajo haya ocasionado el accidente de trabajo; y, ii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.10 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) se haya producido daños en el cuerpo o la salud del trabajo que requieran asistencia o descanso médico, conforme al certificado o informe médico legal. iii) Para el supuesto establecido en el artículo 28.11 del artículo 28 del RLGIT: que como consecuencia de lo señalado en el literal i) el accidente produzca el fallecimiento del trabajador. 6.21 Así, cuando se invoca alguna de estas normas sancionadoras, todas las premisas indicadas anteriormente deberían ser correctamente determinadas en el acta de infracción, con una expresión adecuada del nexo causal. En ese entendido, podemos establecer los siguientes criterios: i) El nexo causal es el elemento gravitante para determinar la responsabilidad del empleador en los tipos sancionadores previstos en los artículos 28.10 y 28.11; en ese sentido se entiende por nexo causal a la relación causal o causalidad entre la infracción cometida y el accidente sucedido, siendo el evento trágico consecuencia de la inobservancia o incumplimiento de la normativa laboral. ii) Respecto al examen del nexo causal, los tipos infractores materia de análisis, llevan a evaluar los actuados en la fiscalización a partir de la determinación del carácter causal de la infracción respecto a cada uno de los incumplimientos detectados en los que este factor causal se encuentre presente. Así, cada uno de los incumplimientos sancionados bajo los numerales 28.10 o 28.11 del artículo 28 del RLGIT, deben ser susceptibles de producir el accidente o contribuir a que este se desencadene, conforme con lo determinado en la fiscalización y conforme con las condiciones establecidas en ambos tipos normativos. De manera que, si la inobservancia de las normas de seguridad y salud en el trabajo ocasiona un accidente, esta podrá dar lugar a una o a más de una sanción, siendo analizadas de manera independiente cada una de ellas respecto de su carácter causal sobre el accidente ocurrido. Por tanto, corresponderá que, por cada vez donde ese juicio causal se vea satisfecho, se aplique una sanción.” (énfasis añadido)

15 MONTEAU, M. “Análisis y presentación de informes: investigación de accidentes” En Enciclopedia de Seguridad y Salud en el Trabajo. Tomo II, cap. 57, Madrid: OIT, p. 57.26

Figura N°02

Figura N°03

las siguientes medidas de control: EPPs, Charlas de 5 minutos, señalización, uso de EPP específicos, arnés de seguridad y línea de vida. Del análisis si bien el empleador describe en el registro de accidente que se advierte al trabajador: “(…) el Sr. Martín Borja Zegarra ingresó, sin autorización, por la boca de la escotilla de la bodega para descargar la materia prima restante compartimiento de proa de lado babor y procedió a sentarse en las tapas de las bodegas(tablas de madera) del compartimiento de popa del lado a babor. A los pocos minutos, se percata de ello el motorista de la embarcación pesquera tiburón 9, el Sr. Juan Uchuya, y se acercó a reclamarle al Sr. Borja por encontrarse en esa ubicación y peor aún sin usar “máscara de cara completa antigases”, haciéndole caso omiso y continuando con dicha labor (…). Del mismo hecho se advierte que las medidas de control no son suficientes, considerando que debe tenerse una supervisión efectiva como medida de control que procure cumplir los procedimientos de trabajo, pasando en todo caso a una paralización de la actividad ante un peligro con riesgo de consecuencia grave más aún si se está ante un acto subestándar. Cabe precisar que en relación al procedimiento de trabajo de descarga de materia prima no se evidencia, especificaciones de como trasladarse o realizar las maniobras alrededor de la escotilla de la bodega de la embarcación, por parte de los chateros. Que de la visita no se observa señalización de advertencia, prohibición y uso obligatorio de EPP, control que se identifica en la matriz IPER. Así mismo respecto al trabajador José Fernando Díaz del Castillo se advierte que si bien entró en acción de rescate el mismo se hizo sin el control que requiere tal acción en espacios confinados, por lo cual también se observa la falta de supervisión en las medidas de control que requiere de realizar dicha actividad” (énfasis nuestro).

“100. De lo anterior, se puede evidenciar que el factor determinante para que se suscite el accidente de trabajo fue la falta de supervisión entendida en un sentido amplio, como ha quedado esclarecidos términos del propio Tribunal de Fiscalización Laboral. 102.(…) resulta flagrante la inobservancia de las medidas de control, traducidas precisamente en una falta de supervisión efectiva, y como se ha explicado previamente las actividades de descarga al ver que los trabajadores encargados incumplían los procedimientos y no portaban los equipos de protección debieron paralizarse, lo cual hubiese evitado el accidente (…)”

“6.5.14. En tal sentido, la supervisión en la seguridad y salud en el trabajo constituye un concepto amplio que define a acciones significativas que posibilitan la mejora continua, siendo entonces un instrumento trascendente en el diseño, desarrollo, guía y parámetros dentro de un sistema de gestión de seguridad y salud en el trabajo. Es decir, la “supervisión” no se reduce a la figura de un personal (“supervisor”) cuya función en concreto sea la de

realizar la labor de ejecutar dichas acciones de control (“supervisar”). El concepto, en realidad, alude a los procedimientos y métodos diseñados y establecidos por el empleador —deudor de seguridad— para medir, recopilar y prevenir con ello los riesgos y peligros en el trabajo. Dicha metodología y procedimientos deben ser comprobables por la inspección del trabajo a través del deber de colaboración y el ejercicio de las facultades de la inspección del trabajo. 6.5.15. Así las cosas, sobre este aspecto, lo que es objeto de sanción para la administración es la ausencia de este complejo y estructural esquema y/o diseño que conlleva la supervisión en materia de seguridad, cuya responsabilidad recae en el empleador, el cual debe llevar y estructurar el mismo, además de verificar su cumplimiento y medir sus resultados. 6.5.16. Por lo anotado, la administración debe diferenciar, como lo hace el Tribunal, (i) la falta de conocimiento de los trabajadores sobre el riesgo; y, (ii) la ausencia de supervisión. Si bien ambos conceptos se complementan en la estructura de la seguridad y salud en el trabajo; no obstante, constituyen supuestos disímiles. La primera está orientada a la falta de formación e información de los trabajadores sobre los peligros y riesgos en la prestación de servicios, y la segunda, a la carencia de un sistema o medio de supervisión por parte del empleador”. (énfasis añadido)

- Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. - Declaración de compromiso con el Sistema de Gestión de Seguridad y Salud en el Trabajo; describe declaración de inducción y haber recibido clara explicación del Reglamento Interno de Seguridad y Salud en el Trabajo. - SCTR en pensión (P0064062 vigente al 31.05.2021) y salud (S0064963 vigente al 31.05.2021). - Kardex de entrega de EPP. - Reporte de notificación de accidente mortal. - Matriz de Identificación de Peligros y Evaluación de Riesgos (IPER). - Manual de Normas de Procedimientos Operacionales de Producción (NPOP). - Procedimiento: Descarga de Materia Prima. - Procedimiento Estándar de Trabajo – Trabajos de Riesgo. - Documento: Distribución y capacidad de bodegas. - Procedimiento de respuesta ante emergencias: “por intoxicación de H2S”, “médicas y accidentes”.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO el recurso de revisión interpuesto por la PESQUERA CARAL S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 014-2024-SUNAFIL/IRE-LIM, emitida por la Intendencia de Regional de Lima, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 586-2021-SUNAFIL/IRE-LIM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – DEJAR SIN EFECTO la sanción impuesta mediante Resolución de Sub Intendencia N° 560-2023-SUNAFIL/IRE-LIM/SISA, notificada en fecha 18 de diciembre de 2023, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 014-2024-SUNAFIL/IRE-LIM, en todos sus extremos.

TERCERO. – Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia.

CUARTO. – Notificar la presente resolución a la PESQUERA CARAL S.A., y a la Intendencia Regional de Lima, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. – Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251223PHAT - HR 34589-2024