Personal Solution Corp S.A — Res. 493-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Remuneraciones (Sub materia; Gratificaciones y Bonificaciones); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 2 Véase folio 27 al 29-vuelta del expediente inspectivo. Alexandra FAU 20555195444 soft 20555195444 soft 20555195444 soft

Junior Bustamante Flores (Coordinador de planillas y contratos), por supuestos descuentos indebidos realizados en la liquidación de beneficios sociales, indemnización de vacaciones periodo 2017-2018, por no haber realizado el goce de dicho periodo y haber sido obligado a laborar todo el mes de manera presencial.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro de la Compensación por Tiempo de Servicios, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro de la gratificación trunca de Fiestas Patrias 2020, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de la gratificación trunca de Fiestas Patrias 20203, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional, respecto de los periodos vacacionales 2017/2018, 2018/2019 y vacaciones truncas del periodo comprendido entre el 19 de septiembre de 2019 al 30 de junio de 2020, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la adopción de medidas notificadas válidamente a los correos electrónicos del sujeto inspeccionado, por parte de la inspectora auxiliar comisionada, mediante medida inspectiva de requerimiento, de fecha 07 de enero de 2021 y cuyo plazo de

3 Mediante Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 05 de mayo de 2022, se procedió a corregir los errores materiales consignados en el Cuadro N° 01 de la Resolución de Sub Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE- CAL/SIRE, de fecha 02 de febrero de 2022, en mérito al numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG.

presentación venció el día 15 de enero de 20214, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, de la revisión de la resolución sancionadora, se observa que al momento de tratar de explicar si se cometió alguna infracción y de determinar supuesta responsabilidad, la Sub Intendencia sólo menciona artículos y normas, sin ni siquiera tener una conexión lógica y sin encontrarse conectados con los hechos en cuestión; por tanto, refiere que no se ha realizado una debida motivación de dichos alegatos. ii. Que, de la revisión de los actuados, se advierte que el presente proceso versa sobre la supuesta vulneración de los derechos laborales del señor Bustamante Flores Edgar Junior; sin embargo, en el considerando 3.2.1 de la resolución sancionadora, al momento de determinar la responsabilidad de la empresa, se señala el nombre de Irma Jackelyne Gonzáles Agreda; por tanto, se evidencian vicios de nulidad en el presente procedimiento, lo que vulnera el derecho de defensa, el principio de tipicidad, debido proceso y a la debida motivación de las resoluciones. iii. Respecto a las notificaciones electrónicas de los requerimientos, refiere que no se ha evaluado si en realidad enviaron la alerta al correo institucional de la empresa; por lo que, se estaría realizando una incorrecta notificación, lo cual vulneraría el debido proceso y su derecho de defensa. Asimismo, se solicita al superior jerárquico que analice la correcta notificación del procedimiento de inspección del procedimiento sancionador. iv. Que, de los requerimientos se puede advertir que la documentación requerida era abundante; por lo que, era imposible que un administrado pueda cumplir el requerimiento en un plazo muy corto, y la imposibilidad ocasionada por el inspector ha llevada que se genere un supuesto incumplimiento. v. Se debe tener en consideración lo mencionado por el Tribunal de Fiscalización Laboral en la Resolución N° 518-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, en tal sentido, solicita tenga a bien considerar que se ha cumplido con el requerimiento. vi. Finalmente, sostiene que en el presente proceso se estaría infringiendo el principio de non bis in ídem, toda vez que se está multando, inobservando las disposiciones que prohíben imponer una doble sanción por los mismos hechos.

4 Mediante Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 05 de mayo de 2022, se procedió a corregir los errores materiales consignados en el Cuadro N° 01 de la Resolución de Sub Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE- CAL/SIRE, de fecha 02 de febrero de 2022, en mérito al numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG.

i. En la Resolución de Sub Intendencia N° 074-2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 02 de febrero de 2022, a través del Cuadro N° 01, se consignaron errores materiales en cuanto al nombre del trabajador afectado, la conducta infringida (punto 4) y las fechas dispuestas en la medida inspectiva de requerimiento (punto 5) del Cuadro N° 03, los mismo que constituyen errores de carácter material que no altera en nada lo resuelto; por lo que, corrige todo ello, de acuerdo al numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG. ii. Sobre las diligencias de notificación y plazos estipulados durante la inspección del trabajo; sobre el particular, por medio de la Orden de Inspección N° 3052-2020- SUNAFIL/IRE-CAL, se dio inicio a las actuaciones de investigación, donde se advierte como medios de investigación utilizados por el inspector comisionado el correo electrónico autorizado por el sujeto inspeccionado. Es así que, con respecto al requerimiento de información y la medida de requerimiento, éstas se realizaron de manera virtual por medio del correo electrónico autorizado. iii. Ahora bien, respecto a los plazos otorgados en los requerimientos, se advierte que éstos fueron mayores a tres (03) días hábiles de recibidos, de conformidad con lo estipulado en el numeral 70.1.4 del artículo 70 del TUO de la LPAG; por lo que, señalar que los plazos fueron muy cortos, amparando su posición en la Resolución N° 518- 2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, no resulta aceptable, máxime si, la información y/o documentación requerida fue solicitada para la verificación del cumplimiento de las obligaciones en materia de relaciones laborales respecto a un sólo trabajador afectado, bajo un único periodo laborado y la citada Resolución emitida por el Tribunal de Fiscalización Laboral, se refiere a una medida de requerimiento en aplicación de la prevención de riesgos laborales para garantizar el derecho a la seguridad y salud de los trabajadores, lo cual difiere del presente caso. iv. Respecto a las supuestas omisiones en las alertas al correo electrónico, referidas a las notificaciones realizadas durante el procedimiento administrativo sancionador, en uso del sistema de casilla electrónica; al respecto, lo argumentado resulta inconsistente ante sus obligaciones como empleador, en tanto que se encuentran obligados a responder adecuadamente en el uso de las tecnologías digitales, como la notificación virtual; más aun si se tiene en cuenta que la normativa legal vigente referida al uso obligatorio de la casilla electrónica fue publicada en el año 2020; por lo que, la impugnante se encontraba en la obligación de tomar conocimiento oportuno del uso de los sistemas de comunicación electrónica. v. La obligatoriedad de la notificación vía casilla electrónica se dispuso mediante el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, y es clara al señalar que la notificación es válida con el depósito del documento, como en el presente caso, toda vez que, de acuerdo a la información remitida por la Oficina General de Tecnologías de la Información y Comunicación, y de lo visualizado en el sistema de casilla electrónica de la Intendencia Regional del Callao, los depósitos en la casilla electrónica se realizaron correctamente. vi. En relación a la supuesta falta de motivación en la resolución sancionadora, la Intendencia considera que el pronunciamiento de la autoridad de primera instancia,

5 Notificada a la impugnante el 09 de mayo de 2022, véase folio 46 del expediente sancionador.

se encuentra debidamente motivado; toda vez que expuso las razones que justifican su decisión para considerar la comisión de la infracción por parte de la inspeccionada, habiéndose efectuado el correspondiente razonamiento lógico y jurídico. vii. Sobre la supuesta vulneración al principio de Non Bis In Ídem, se observa que no ha existido transgresión al principio invocado, toda vez que los hechos y fundamentos constitutivos en infracción atribuidos a la inspeccionada son distintos; por lo que, resulta infundada la nulidad planteada. 1.6 Con fecha 30 de mayo de 2022, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional del Callao, el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 084-2022- SUNAFIL/IRE-CAL.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

6 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 7 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 8 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…)

del Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR9, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR10 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente. 3.2 Así, el artículo 49 de la LGIT, modificado por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por Decreto Supremo N° 016-2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal. 3.3 El Reglamento del Tribunal establece que la finalidad del recurso de revisión es “la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las

El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 9“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 10 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias”11. 3.4 En ese sentido, es el mismo reglamento el que delimita la competencia del Tribunal a las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias, estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas. 3.5 En esta línea argumentativa, la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral comprende también la adecuación a la Constitución, a las leyes y al derecho, de conformidad con el principio de legalidad, que debe de caracterizar al comportamiento de las autoridades administrativas.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PERSONAL SOLUTION CORP S.A.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 30 de mayo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. En primer lugar, inaplicación del artículo 139, inciso 3 y 5 de la Constitución Política del Perú, en razón que, de la revisión de la resolución impugnada, se demuestra que no se está fundamentando los alegatos vertidos en el recurso de apelación, debido a que, la

11 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

debida motivación no se trata de enumerar normas legales o de copiar párrafos de la resolución sancionadora; por tanto, se demuestra que no se está realizando una debida evaluación del recurso ni valoración de los medios probatorios.

ii. De la revisión de la Imputación de Cargos, se observa que vulnera el derecho al debido proceso-motivación y al derecho de defensa, debido a que no existe una relación concreta de la imputación con los hechos suscitados, debido a que siempre actuaron de manera óptima en el apoyo a la labor inspectiva, y se ha podido verificar que en caso de incumplimiento de alguna documentación, ésta podría ser subsanable, situación que no se dio.

iii. Precisa que en su recurso de apelación se manifestó que el inspector laboral imputa que no se habría cumplido con presentar la documentación de la extrabajadora Irma Jackelyne Gonzáles Agreda; sin embargo, la Resolución de Intendencia, luego de supuestamente corregir el error, señala que el mismo no altera en nada lo resuelto. Sin embargo, este fundamento es incongruente, debido a que, si el administrado no tiene conocimiento del motivo de la multa y de los hechos que la originaron, no puede ser multado, lo que denota un evidente vicio de nulidad, en vista que se está vulnerando el derecho a la defensa, principio de tipicidad, debido proceso y debida motivación de las resoluciones.

Por tanto, señala que se ha realizado una incorrecta interpretación del artículo 9 de la LGIT e inaplicación del artículo 47 del RLGIT, en razón que, en el presente caso el inspector se confunde en el nombre del supuesto afectado, poniendo en duda sobre los documentos a presentar; por lo que, se debe tener en cuenta criterios de razonabilidad y proporcionalidad al momento de establecer un requerimiento; asimismo, se debe considerar que no tienen ninguna referencia negativa ni antecedentes que acrediten un actuar malicioso.

iv. En segundo lugar, inaplicación respecto a lo establecido en la Resolución N° 518-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala emitida por la Primera Sala del Tribunal de Fiscalización Laboral, en razón que se puede advertir que la documentación requerida era abundante; por lo que, era imposible que un administrado pueda cumplir el requerimiento en un plazo muy corto, y la imposibilidad ocasionada por el inspector ha llevado que se genere un supuesto incumplimiento; sin embargo, a pesar de las contingencias, refiere que cumplió con presentar toda la documentación.

v. En tercer lugar, inaplicación de lo establecido en el artículo 6 del Decreto Supremo N° 003-2020-TR y las Resoluciones N° 547-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala y 548-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, toda vez que, se advierte que en el presente caso la notificación de los requerimientos, fueron enviados a correos electrónicos; sin embargo, la normativa vigente señala que las notificaciones deben realizarse a la casilla electrónica; asimismo se advierte que no se ha evaluado si en realidad enviaron la alerta de notificación al correo institucional; por lo que, se estaría realizando una incorrecta notificación, lo que vulnera el debido proceso y derecho de defensa.

vi. En cuarto lugar, inaplicación del artículo 1 y 2 de la LGIT, toda vez que, si la inspección tiene por finalidad salvaguardar los derechos laborales de la accionante y teniendo en

cuenta que se ha incorporado una herramienta para la solución de los conflictos laborales, debe amparar el acuerdo conciliatorio suscrito entre la empresa y la accionante.

vii. Por último, inaplicación del principio de la realidad o veracidad; en razón que no se han vulnerado los derechos laborales del trabajador, puesto que existen documentos que desvirtúan las imputaciones; por otro lado, se acreditó el apoyo exhaustivo al inspector laboral, ya que no se ha tenido la intención de obstruir la labor inspectora. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.6 De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el séptimo hecho constatado del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el pago de la indemnización por no disfrutar del descanso vacacional (falta descanso físico por 13 días) dentro del año siguiente a aquel en el que adquiere el derecho, correspondiente al periodo 2017-2018 (venta de 15 días de vacaciones y descanso físico 2 días (17 y 18 de mayo de 2019); y no presentó el acuerdo escrito por venta de 15 días de descanso vacacional correspondiente al periodo 2018-2019.

12 Véase folio 19 del expediente inspectivo. 13 Véase folio 24 del expediente inspectivo.

vacacional por quince (15) días, de acuerdo al procedimiento establecido en el artículo 19 del cuerpo normativo citado, que dispone que dicho acuerdo se debe realizar por escrito. 6.15 Asimismo, respecto del pago de vacaciones truncas correspondientes al periodo comprendido entre el 19 de septiembre de 2019 al 30 de junio de 2020, se evidencia de la documentación en respuesta a la medida inspectiva de requerimiento, que no ha cumplido con sustentar el pago íntegro por este concepto, en razón que ha realizado descuentos por presuntos días (28 de marzo, 03, 16, 17, 18 y 21 de abril de 2020), y horas presuntamente no laborados en el mes de abril 2020 (de los días 01, 08 y 23), los mismos que no se han justificado de manera indubitable con documento idóneo, siendo para estos efectos el registro de control de asistencia respectivo el documento adecuado. 6.16 En tal sentido, en virtud de tales constataciones realizadas a lo largo del procedimiento inspectivo, el inspector comisionado emitió la medida inspectiva de requerimiento notificada el día 07 de enero de 2021, para que cumpla con acreditar, entre otros, “el acuerdo suscrito por venta de vacaciones del periodo 2018-2019, el pago de la indemnización por no disfrutar del descanso vacacional y el pago de las vacaciones truncas, lo que acreditará con las boletas de pago de vacaciones firmadas y/o depósitos bancarios (operación concluida y señal de recepción de la entidad bancaria y se deberá advertir el periodo que corresponde) o se deberá incluir el pago en la liquidación adicional de beneficios sociales respecto a los periodos requeridos, la que deberá estar debidamente firmada por el extrabajador con señal de recepción del pago correspondiente”. Sin embargo, vencido el plazo, la impugnante faltó a su deber de colaboración, al no subsanar las infracciones advertidas por la medida de requerimiento.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“Las medidas de requerimiento son órdenes dispuestas por la inspección del trabajo para el cumplimiento de las normas socio-laborales y de seguridad y salud en el trabajo. Pueden consistir en ordenar al empleador, que en relación con un

trabajador, siempre que se fundamente en el incumplimiento de la normatividad legal vigente, se le registre en planillas, se abonen las remuneraciones y beneficios laborales pendientes de pago, se establezca que el contrato de trabajo sujeto a modalidad es a plazo indeterminado y la continuidad del trabajador cuando corresponda, la paralización o prohibición inmediata de trabajo o tareas por inobservancia de la normativa sobre prevención de riesgos laborales, entre otras (…)”.

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada.

calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal.

Figura 1:

Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL/INII

14 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

las vacaciones truncas; 3. El pago de la gratificaciones truncas y la bonificación extraordinaria”, otorgando un plazo de cinco (05) días hábiles a la impugnante para que cumpla con ésta y advirtiendo que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

15 Entendemos que ella se refiere el considerando 6.7 de la Resolución N° 018-2021-SUNAFIL/TFL-Primera Sala, del 08 de junio de 2021, recaída en el Expediente N° 1098-2016-SUNAFIL/ILM/SIRE4.

de prueba expuestos por la impugnante, advirtiéndose el cumplimiento de los requisitos referidos al cumplimiento del debido procedimiento como principio y derecho material, de los derechos de defensa y a la prueba, así como el cumplimiento de la garantía de la debida motivación.

incumplimientos detectados en su oportunidad (pago íntegro de la bonificación extraordinaria y fechas dispuestas para la medida inspectiva de requerimiento). Por las consideraciones antedichas, no corresponde acoger el recurso de revisión, en este extremo.

16 Numeral 1.8 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG. 17 TUO de la LPAG, Artículo 173.- Carga de la prueba “173.1 La carga de la prueba se rige por el principio de impulso de oficio establecido en la presente Ley. 173.2 Corresponde a los administrados aportar pruebas mediante la presentación de documentos e informes, proponer pericias, testimonios, inspecciones y demás diligencias permitidas, o aducir alegaciones” (el resaltado es nuestro).

TUO de la LPAG18, más aún si a través de dicha afirmación —sin sustento— señala que la inspección y la resolución impugnada han vulnerado principios del derecho administrativo; por el contrario, los administrados tienen el deber de abstenerse de “formular pretensiones o articulaciones ilegales, de declarar hechos contrarios a la verdad o no confirmados como si fueran fehacientes, de solicitar actuaciones meramente dilatorias, o de cualquier otro modo afectar el principio de conducta procedimental”19.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro de la Compensación por Tiempo de Servicios. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la remuneración vacacional, respecto de los periodos vacacionales 2017/2018, 2018/2019 y vacaciones truncas del periodo comprendido entre el 19 de septiembre de 2019 al 30 de junio de 2020. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro de la gratificación trunca de Fiestas Patrias 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No cumplir con el pago íntegro de la bonificación extraordinaria de la gratificación trunca de Fiestas Patrias 2020. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la adopción de medidas notificadas válidamente a los correos electrónicos del sujeto inspeccionado, por parte de la inspectora auxiliar Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

18 TUO de la LPAG, Artículo 124.- Requisitos de los escritos “Todo escrito que se presente ante cualquier entidad debe contener lo siguiente: (…) 2. La expresión concreta de lo pedido, los fundamentos de hecho que lo apoyen y, cuando le sea posible, los de derecho”. 19 Numeral 1 del artículo 67 del TUO de la LPAG, a través del cual se establecen los deberes generales de los administrados en el procedimiento.

comisionada, mediante medida inspectiva de requerimiento, de fecha 07 de enero de 2021 y cuyo plazo de presentación venció el día 15 de enero de 2021.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PERSONAL SOLUTION CORP S.A., en contra de la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 05 de mayo de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 139-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución. SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 084-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referente a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y, a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a PERSONAL SOLUTION CORP S.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20230524MCR