Peleón S.R.L — Res. 524-2022

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Compensación por tiempo de servicios (Deposito de CTS), Remuneraciones (Pago íntegro y oportuno de la remuneración convencional (sueldo y salarios), gratificaciones, pago de bonificaciones), Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Vacaciones); Planillas o registros que la sustituyan (Registro de trabajadores y otros en la planilla).

soft 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar haber registrado en planilla de pago de remuneraciones, a los trabajadores José Luiss Chumbimuni Lorenzo (01 de junio de 2014), Guibell Magno Calahua (20 de marzo de 2018), y Raúl Mini López (14 de enero de 2013), tipificada en el numeral 25.20 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 28,012.50.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las Gratificaciones por fiestas patrias, a favor de los ex trabajadores: Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo trunco de fiestas patrias 2017, y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova por el periodo trunco de fiestas patrias 2017, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la Bonificación Extraordinaria por fiestas patrias, a favor de los ex trabajadores: Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo trunco de fiestas patrias 2017, y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova por el periodo trunco de fiestas patrias 2017, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración, a favor del ex trabajador Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo laborado de los meses de febrero, marzo, y del 01 al 15 de abril de 2017, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la remuneración vacacional a favor de los ex trabajadores: Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo trunco del 20 de enero de 2017 al 15 de abril de 2017, y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova por el periodo trunco del 20 de enero de 2017 al 20 de mayo de 2017, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios a favor de los ex trabajadores Rodolfo Claudio

2 Notificada el 07 de febrero de 2020.

Sánchez Huamán por el periodo de mayo 2017 (trunco), y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova, por los semestres vencidos de mayo 2017 y noviembre 2017 (trunco), tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 5,602.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por abandonar la diligencia inspectiva de fecha 18 de abril de 2018, tipificada en el numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no asistir a la diligencia de comparecencia de fecha 07 de mayo de 2018 a las 09:00 horas, tipificada en el numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- Una infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir la medida de requerimiento fecha 24 de abril de 2018, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 9,337.50.

- La resolución apelada ha considerado como trabajadores permanentes a los señores Luis Chumbimuni Lorenzo, Guibell Magno Calagua y Raúl Mini, quienes realizan servicios temporales y esporádicas por menos de 4 horas diarias con carácter eventual, no están sujetos a horarios de entrada y salida, y al término de sus labores se les otorga un estipendio; por ello, no están obligados a registrarlos en la planilla de la empresa.

- En relación con los extrabajadores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán y Ernesto Sánchez Córdova, se le ha abonado sus remuneraciones por el periodo reclamado y obra en las oficinas de las empresas su liquidación de beneficios sociales por el periodo trabajado.

- Con relación al abandono de la diligencia, se reitera la comunicación hecha el 17 de julio de 2018, donde se señaló que no se ha negado a cumplir la ley y que no ha visto el abandono. Existe un enfoque subjetivo de su conducta en atención a que no se ha tomado en cuenta la diferencia de cultura del suscrito.

- Respecto a las restantes infracciones a la labor inspectiva, no se ha tomado conocimiento de las convocatorias; por lo tanto, no ha existido una conducta omisiva. No ha sido legalmente notificado, toda vez que el acto de notificación tiene por objeto poner en conocimiento de los interesados el contenido de sus resoluciones.

- Finalmente, la multa de S/ 84,037.50 es desproporcionada para una PYME.

i. Mediante el RGLIT se precisan todas las situaciones y/o acciones que se consideran infracciones a la labor inspectiva, ya sean graves o muy graves, incluyendo en ellas al incumplimiento oportuno de la medida de requerimiento. Asimismo, en su artículo 22 se establece, que las infracciones tipificadas en el Reglamento son sancionadas con multa administrativa, por consiguiente, se determina que estando reguladas las infracciones a la labor inspectiva dentro del RGLIT corresponde imponer multa.

ii. Se advierte del tercer hecho verificado del Acta de infracción, que durante el recorrido en el centro de trabajo de la inspeccionada realizado el 18 de abril del 2018, se encontró laborando a los trabajadores José Luis Chumbimuni Lorenzo, Guibell Magno Calagua y Raúl Mini López, quienes fueron entrevistados, dejando constancia en la Relación de Personal extendida de sus datos laborales, siendo que el señor José Luis Chumbimuni Lorenzo desempeñó labores de asistente contable desde el 01 de Junio de 2014, el señor Guibell Magno Calahua desempeñó labores como apoyo de comunicaciones e inició labores el 20 de marzo de 2018, y el señor Raúl Mini López desempeñó labores de chofer desde el 14 de enero de 2013, y que como contraprestación recibían una remuneración equivalente a S/2,000.00, S/1,500.00 y S/2,500.00 respectivamente, lo cual ha sido reconocido por la inspeccionada con la firma de la representante legal Isabel Milagros Vivanco Núñez De Mauleon De Gruyeres, en dicha relación; ello enerva el argumento que pretende darle carácter temporal o esporádico a la prestación de servicios ejecutada por dichas personas.

iii. Si bien la inspeccionada pretende desvirtuar también la existencia de relación laboral al señalar que los citados trabajadores prestaron servicios por menos de cuatro horas diarias; no obstante, la Jornada de trabajo no es un elemento esencial del contrato de trabajo, sino que es un elemento accesorio. Para que se tenga por veraz que existía una Jornada menor de cuatro horas, la inspeccionada está obligada a demostrar que tiene un contrato de trabajo a tiempo parcial con los trabajadores afectados en tanto esta es una formalidad exigida para su celebración conforme al último párrafo del artículo 4 del TUO de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo N® 003-97-TR; por lo que, al no haberse adjuntando medio probatorio alguno que evidencie ello, debe aplicarse la presunción de laboralidad y el carácter indeterminado de la prestación de servicios.

iv. Sobre lo sostenido por la inspeccionada respecto a que habría cumplido con sus obligaciones de pago de remuneraciones y beneficios sociales, se advierte que en todo el procedimiento investigatorio así como el procedimiento administrativo sancionador, no se ha adjuntado prueba alguna, que acredite el pago de las gratificaciones legales, las bonificaciones extraordinarias, las remuneraciones y la

3 Notificada el 25 de octubre de 2021.

Compensación por Tiempo de Servicio por los periodos sujetos a inspección a favor de los señores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova; más aún, no se ha acompañado las liquidaciones de beneficios sociales que señala tener para demostrar el pago de dichos adeudos laborales.

v. En lo relativo a la materia vacaciones, el órgano sancionador no observó uno de los criterios normativos adoptados por el "Comité de Criterios en materia legal aplicable al Sistema de Inspección del Trabajo de la SUNAFIL", aprobado por Resolución de Superintendencia N" 154-2019-SUNAFlL, que estableció lo siguiente: "El incumplimiento de cualquiera de las obligaciones relacionadas al descanso vacacional constituye infracción muy grave en materia de relaciones laborales de acuerdo con lo estipulado en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, por lo que al no encontrarse debidamente tipificada la omisión de pago de las vacaciones corresponde revocar este extremo de lo resuelto.

vi. En el punto III del Acta de infracción, el inspector auxiliar comisionado dejó constancia que el día 18 de abril de 2018 a las 09:00 horas, procedió a hacer el llamado respectivo a fin de que se apersone un representante legal o un apoderado acreditado a efectos de llevar a cabo la diligencia de comparecencia programada, se hizo presente el señor De Mauleón de Bruyeres Emmanuel Gastón Marie, en calidad de gerente general del sujeto inspeccionado; sin embargo, dicho representante “ingresó ofuscado y en tono altanero exigió dar por terminada la presente comparecencia, a pesar que el inspector auxiliar actuante le manifestó que necesitaba tomar su manifestación y que no podía abandonar la diligencia inspectiva pues ello constituía obstrucción a la labor inspectiva pasible de multa. A pesar de ello, el representante legal del inspeccionado abandonó la oficina (…), frustrando el desarrollo de la comparecencia”. No existe ninguna comunicación ni descargos tanto en la fase instructora como en la sancionadora; por lo que el análisis realizado por las autoridades que condujeron el procedimiento sancionador en primera instancia se ha basado íntegramente en los hechos narrados en el considerando anterior, que gozan de la presunción legal de certeza y merecen fe, mientras no sean desvirtuadas con los medios probatorios de descargos pertinentes.

vii. Conforme se aprecia del requerimiento de comparecencia de fecha 24 de abril de 2018, el Inspector comisionado notificó a la inspeccionada el requerimiento de comparecencia a llevarse a cabo el día 07 de mayo de 2018 a las 09:00 horas. Dicha notificación fue recepcionada por el apoderado de la inspeccionada, señor Fernando Agustín Busta Grande, además que contiene el apercibimiento de que la inasistencia constituiría obstrucción a la labor Inspectiva sancionable con multa. En ese sentido, la inspeccionada fue debidamente notificada, razones por lo que alegar que no ha sido comunicada de dicha orden no resulta veraz.

viii. Ahora bien, conforme es de verse de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de abril del 2018, se requirió a la inspeccionada la adopción de medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las normas sociolaborales vulneradas. Sin embargo, llegado el día y hora para el cumplimiento de lo ordenado en dicho mandato inspectivo que debía llevarse a cabo en la comparecencia de fecha 07 de mayo de 2018 a las 09:00 horas, no se hizo presente ningún representante de la inspeccionada.

ix. Se advirtió que el 8 de julio de 2021, realizó su inscripción en el Registro Nacional de la Micro y Pequeña Empresa (REMYPE), encontrándose acreditada como microempresa con fecha posterior a la notificación de la resolución apelada, por lo que resulta aplicable por retroactividad benigna, la tabla de la microempresa para la determinación de la multa que corresponde imponer por las infracciones en materia de relaciones laborales y a la labor inspectiva no desvirtuadas, en tanto es más favorable que la utilizada por el inferior en grado cuando tenía condición de NO MYPE, por lo que la sanción impuesta por la autoridad de primera instancia debe adecuarse.

x. Finalmente, redujo el monto fijado por el inferior en grado, de acuerdo a lo estipulado en la tabla de multas para empresas MYPE, estableciendo que la sanción total impuesta por la autoridad de primera instancia debe adecuarse a lo siguiente:

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN TRABAJ. AFEC. MULTA IMPUESTA Relaciones Laborales Por no acreditar haber registrado en planilla de pago de remuneraciones, conforme a sus fechas de ingreso, a los trabajadores José Luis Chumbimuni Lorenzo (01 de junio de 2014), Guibell Magno Calahua (20 de marzo de 2018) y Raúl Mini López (14 de enero de 2013). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 0.11 UIT x 3 S/1,369.50 Relaciones Laborales Por no acreditar el pago de las gratificaciones legales a los extrabajadores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por fiestas patrias 2017 (periodo trunco) y a Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova por fiestas patrias 2017 (periodo trunco). Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 0.14 UIT S/581.00 Relaciones Laborales Por no acreditar el pago de las bonificaciones extraordinarias a los extrabajadores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por fiestas patrias 2017 Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 0.14 UIT S/581.00

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN TRABAJ. AFEC. MULTA IMPUESTA (periodo trunco de fiestas patrias 2017) y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova (por el periodo trunco de fiestas patrias 2017). Relaciones Laborales Por no acreditar el pago de la remuneración, a favor del ex trabajador Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo laborado de los meses de febrero, marzo, y del 01 al 15 de abril de 2017. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 0.11 UIT S/456.50 Relaciones Laborales Por no acreditar el pago de la compensación por tiempo de servicios a favor de los extrabajadores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán por el periodo de mayo 2017 (trunco), y Rodolfo Ernesto Sánchez Córdova, por los semestres vencidos de mayo 2017 y noviembre 2017 (trunco).

Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 0.14 UIT S/581.00

Labor Inspectiva Por abandono del gerente general, Sr. Emmanuel Gastón Marie De Mauleon De Bruyeres, en la diligencia que se venía realizando en la oficina de la Dirección de Inspección del Trabajo con fecha 18/04/2018 a las 09:00 horas.

Numeral 46.6 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

N° MATERIA CONDUCTA INFRACTORA TIPO LEGAL Y CALIFICACIÓN TRABAJ. AFEC. MULTA IMPUESTA Labor Inspectiva Por no asistir a la diligencia de comparecencia, de fecha 07 de mayo de 2018 a las 09:00 horas. Numeral 46.10 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE 0.36 UIT S/1,494.00 Labor Inspectiva Por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 24 de abril de 2018. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE 0.36 UIT S/1,494.00 MONTO TOTAL S/ 8,051.00

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.”

Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR7, y el artículo 2 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR8 (en adelante, el Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

7“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias9.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PELEÓN S.R.L.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de noviembre de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 1664-2021-SUNAFIL/ILM, señalando los siguientes argumentos:

- Con respecto a los ítem 1 al 5 de 1 considerando 3.20 de la Resolución de Intendencia, entorno a las relaciones laborales de los señores José Luis Chumbimuni Lorenzo, Guibell Magno Calagua y Raúl Mini López, reiteramos que no son trabajadores permanentes, ellos realizan servicios temporales y esporádicos por menos de 4 horas diarias y tienen carácter eventual, no existe continuidad en sus funciones, no están sujetos a horarios de entrada y salida y al término de sus servicios cuando son requeridos se le otorga un estipendio, de tal suerte que mi representada no está obligada a registrarlos en planilla de la empresa.

9 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

- En relación con los extrabajadores Rodolfo Claudio Sánchez Huamán y Ernesto Sánchez Córdova, se le ha abonado sus remuneraciones por el periodo reclamado y obra en las oficinas de la empresa PELEON S.R.L., su liquidación de beneficios sociales por el periodo trabajado de acuerdo a Ley, de tal suerte que las multas impuestas, mencionadas en los ítems 2 al 5 no son aplicables.

- Con relación al abonado a las diligencias del gerente de mi representada, debo reiterar mi comunicación hecha el 17.7.2018, donde se señala que no se ha negado a cumplir la Ley y que no se ha visto el abandono del Sr. Emmanuel Gaston Marie De Mauleon De Bruyeres, en estos episodios de inasistencias, supuestos abandonos del Gerente General en las diligencias de comparecencia ante SUNAFIL, los cuales se han elaborado sobre hechos narrados, que contienen un alto enfoque subjetivo y prejuzgado que se expresa palmariamente en el ítem 3.12, cuando se sostiene que el Gerente General de PELEON S.R.L ., “ingresó ofuscado y en tono altanero exigiendo dar por terminado la presente comparecencia”.

- La multa impuesta que se menciona en los ítems 5 al 7 del punto 3.20 sobre la labor inspectiva es desproporcionada y carece de objetividad.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las garantías del debido procedimiento en el plano administrativo sancionador

10 Sentencia recaída en el expediente Nº 02167-2007-PA/TC) 11 Sentencia recaída en el expediente Nº 5719-2005-PA/TC

12 “Artículo IV. Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: (…) 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. (…)” 13 “Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 2. Debido procedimiento.- No se pueden imponer sanciones sin que se haya tramitado el procedimiento respectivo, respetando las garantías del debido procedimiento. (…)” 14 Sentencia del 20 de agosto de 2002, recaída en el Expediente N° 0649-2002-AA/TC, fundamento jurídico 2. 15 Sentencia del 14 de noviembre de 2005, recaída en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC, fundamentos jurídicos 24 al 26. 16 Caso Tribunal Constitucional vs. Perú. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 31 de enero de 2001, párr. 83.

valoradas por la Administración Pública para emitir una decisión final, es decir, para concluir si corresponde o no la imposición de una sanción administrativa”17.

17 Sentencia recaída en el Expediente N° 3741-2004-AA/TC, fundamento jurídico 25. 18 “Artículo 3.- Requisitos de validez de los actos administrativos Son requisitos de validez de los actos administrativos (…) 4. Motivación.- El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. (…)” 19 “Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado. 6.2 Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del respectivo acto. Los informes, dictámenes o similares que sirvan de fundamento a la decisión, deben ser notificados al administrado conjuntamente con el acto administrativo. 6.3 No son admisibles como motivación, la exposición de fórmulas generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto. (…)” 20 Sentencia recaída en el Expediente N° 294-2005-PA/TC, fundamento jurídico 4.

Sobre la vulneración a las garantías del debido procedimiento

Resolución de Intendencia N° 1664-2021-SUNAFIL/ILM, Considerando 3.20

21 Notificada el 07 de febrero de 2020. 22 Ver folio 102 del expediente sancionador.

particular, del principio de debido procedimiento y sus garantías componentes, como son, el derecho a la defensa, a la debida motivación, entre otras.

“Artículo 10.- Causales de nulidad Son vicios del acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, los siguientes: 1. La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias. (…)”

Sobre la potestad del Tribunal para declarar la nulidad de oficio de los actos emitidos por las autoridades conformantes del sistema de inspección del trabajo

al momento en que el vicio se produjo. En caso de declaración de nulidad de oficio de un acto administrativo favorable al administrado, la autoridad, previamente al pronunciamiento, le corre traslado otorgándole un plazo no menor de cinco (5) días para ejercer su derecho de defensa.

facultades; corresponde retrotraer el procedimiento administrativo, remitiendo los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, en estricto cumplimiento de lo regulado en el artículo 248 del TUO de la LPAG.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar la NULIDAD DE OFICIO de la Resolución de Intendencia N° 1664-2021- SUNAFIL/ILM, de fecha 22 de octubre de 2021, emitida por la Intendencia de Lima Metropolitana, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 4248-2020-SUNAFIL/ILM/SIRE3, ordenándose RETROTRAER el procedimiento administrativo sancionador al momento en que se produjo el vicio, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO.- Devolver los actuados a la Intendencia de Lima Metropolitana, para que proceda de acuerdo a sus atribuciones.

TERCERO. – Encargar a la Secretaría Técnica remitir los actuados a la Gerencia General, a fin que disponga hacer efectiva la responsabilidad del emisor del acto declarado nulo, de acuerdo al TUO de la LPAG y en el marco del ejercicio de la potestad disciplinaria de la Administración.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a PELEÓN S.R.L., y a la Intendencia de Lima Metropolitana, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente