Panificadora Bimbo del Perú S.A — Res. 996-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); Gratificaciones; Pago de bonificaciones; y, Asignaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); y, Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas). 2 Véase folio 47 del expediente inspectivo. 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de las remuneraciones del trabajador afectado en la oportunidad que le correspondía, respecto del periodo setiembre 2020, en perjuicio del trabajador recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 6,908.00.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago de la asignación familiar, respecto del periodo setiembre 2020, en perjuicio del trabajador recurrente, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), trunca del periodo laborado entre el 01 de noviembre al 19 de diciembre de 2020, tipificada en el numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no cumplir con acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca del periodo 2020- 2021, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,471.60.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Que, la resolución omite realizar un análisis debido y brindar explicación alguna sobre los motivos por los cuales considera que se habrían cometido cinco infracciones relacionadas al pago de la liquidación de beneficios sociales

correspondiente al señor Christian Medina Sánchez, limitándose a brindar una vaga y confusa explicación. ii. Que, en la resolución de sanción se cuestiona la existencia del descuento por el concepto de “VALE” consignado en la liquidación de beneficios sociales correspondiente al monto de S/ 371.00, lo cual es insuficiente para justificar su postura, pues, no existe una motivación real. iii. Además, en la resolución se señala que, el medio probatorio carece de valor legal, pues no está firmado por el señor Medina; no obstante, la liquidación de beneficios aceptada y firmada por el extrabajador y la empresa es un medio probatorio que obra en el expediente, el cual sí tiene valor y eficacia legal. Sin perjuicio a ello, refieren que el cuestionamiento por la suma de S/ 371.00 carece de sentido, ya que, conforme se había advertido en el considerando 3.5 del Acta de Infracción, en el mes de setiembre 2020, el señor Medina contaba con vales de cajas por la suma de S/ 764.84, un monto mayor y que, en definitiva, cubre el monto señalado. iv. Por otro lado, alegan que la resolución omitió explicar razonablemente cómo es que los supuestos descuentos afectarían el pago de los demás beneficios previstos en la liquidación, sea remuneración, CTS, asignación familiar y vacaciones. Señalan que, resulta irrazonable que la resolución de manera arbitraria y sin mayor explicación, compare y finalmente homologue los actos de “no pago de beneficios”, con el de “realizar descuentos”. Lo cierto es que la resolución se ha limitado a indicar que la mera existencia del descuento invalidaría la liquidación completa, hechos que no guardan relación alguna al tratarse de dos supuestos de hecho distintos. v. Por lo referido, precisan que se encontrarían frente a una grave motivación deficiente, en tanto que, no se brinda explicación alguna que justifique el tipo infractor impuesto, por lo que, solicitan se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia, o se revoque y ordene el archivo definitivo. vi. Alegan que, las infracciones tipificadas en los artículos 24.4 y 25.6, no guardan relación con la conducta imputada, lo que es erróneo y vulneratorio al principio de tipicidad, pues la falta de pago de remuneraciones y beneficios sociales no guarda relación alguna con realizar un descuento a través de la liquidación de beneficios sociales. vii. Refieren que no se ha observado el principio de concurso de infracciones, debido a que se pretende imponer una sanción por la existencia de un solo supuesto incumplimiento relacionado con la liquidación de beneficios sociales, a partir del cual se pretende además imponer otras sanciones. Que, la situación generada a raíz de la imputación de cuatro infracciones por un mismo hecho no sólo es irrazonable, sino que, además, convierte a la inspección del trabajo en una herramienta punitiva. viii. Por otro lado, señalan que, la imposición de una multa por no haber cumplido con la medida de requerimiento contraviene el principio de presunción de inocencia, ya que recién cuando exista una resolución definitiva, el inspeccionado, podría ser

considerado como infractor, no estando obligado a cumplir con el requerimiento; en tal sentido, refieren que dicho incumplimiento no puede ser considerado como infracción adicional, pues al momento de su emisión aun opera la presunción de inocencia a favor del administrado. ix. Por último, refieren que se ha vulnerado el principio non bis in ídem, pues la imposición de multas por incumplimiento a la medida de requerimiento, adicional a la multa por infracciones a las normas laborales, constituye una doble sanción, proscrita en nuestro ordenamiento. x. Solicitan el uso de la palabra, a efectos de exponer el sustento del presente recurso.

i. Que, alegar que la resolución de sanción determinó que no habrían cumplido con el pago de determinados conceptos de la liquidación de beneficios sociales, no es correcto, toda vez que, lo que se observa en dicha resolución por medio de los considerando 3.2.9 al 3.2.12, en principio es un análisis concreto de los medios probatorios que acreditaron el cumplimiento de las infracciones referidas al pago de la asignación familiar, compensación por tiempo de servicios y remuneración vacacional a favor del extrabajador, empero, al estar dichos documentos emitidos en fecha 22 de julio de 2021, posterior al inicio del procedimiento sancionador, les fue aplicado lo dispuesto en el literal a) del artículo 40 de la LGIT; es decir, la reducción de la multa al 30% de la multa originalmente propuesta. ii. Respecto al incumplimiento al pago de remuneración, lo señalado no lo exime de responsabilidad, siendo que para acreditar el cumplimiento de sus obligaciones laborales el inspeccionado en diversos pagos de beneficios sociales y otros pagos de remuneraciones utilizó los pagos, a través de entidades bancarias como el BCP, pero, con respecto al importe de S/ 764.84, mostrado por medio de vale de caja, no presenta depósito bancario alguno que corrobore su cumplimiento. iii. De la supuesta vulneración al principio de tipicidad, al respecto, las materias incumplidas son las infracciones contenidas en el numeral 24.4 del artículo 24, el numeral 25.6 del artículo 25 y el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, en tanto que son conductas sancionables por no cumplir con las disposiciones en materia de relaciones laborales y labor inspectiva, por el incumplimiento de los pagos de forma oportuna y/o íntegra por concepto de asignación familiar, CTS, remuneración vacacional y remuneración mensual, así como el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, se encuentran tipificadas cada una conforme a lo dispuesto en la LGIT y el RLGIT; por tanto, no se advierte vulneración al referido principio. iv. Sobre el concurso de infracciones, se aprecia que de las cinco conductas infractoras, tres han sido tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, una ha sido tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y la última en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT; en ese sentido, precisa que, todas fueron sancionadas por separado conforme lo dispuesto en la resolución de sanción, pues son netamente independientes la una de la otra, no nacen de un mismo hecho u omisión cometida por la inspeccionada, en trasgresión a un único dispositivo legal vulnerado, sino a

3 Notificada a la impugnante el 25 de julio de 2022, véase folio 88 del expediente sancionador.

distintas normas infringidas, en tanto entre ellas no existe conexión temporal-espacial que revele una resolución de voluntad unitaria. v. Respecto a la medida inspectiva de requerimiento, recuerda que es una medida correctiva consistente en el cumplimiento del pago íntegro de los beneficios sociales a favor del extrabajador, por tanto, la inspeccionada, tuvo la caga de dar cumplimiento a lo ordenado en la verificación del cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, esto es, el 12 de abril de 2021, caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa. vi. Sobre la supuesta vulneración al principio non bis in ídem, se evidencia que no se ha transgredido, al no concurrir la identidad de sujetos, hechos y fundamentos en las infracciones que se analizaron, toda vez que, se precisó que las infracciones no versan sobre los mismos hechos en tanto la primera infracción trata del incumplimiento en el pago oportuno de la asignación familiar, la segunda, el pago oportuno de la CTS, la tercera, el pago de la remuneración vacacional, la cuarta, por el pago íntegro y oportuno de la remuneración del mes de setiembre 2020, y la quinta, por no cumplir la medida de requerimiento. Por ende, carece de sustento lo alegado por la inspeccionada.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

estableciéndose en el artículo 55 del RLGIT, modificado por el Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 16 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 141-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Pretenden que se declare la nulidad y/o se revoque la Resolución de Intendencia, por incurrir en infracciones normativas, por la inaplicación, interpretación errónea y aplicación errónea, y que, por consiguiente, se ordene la emisión de un nuevo pronunciamiento. ii. Refieren que se ha inaplicado el literal a) del artículo 44 de la LGIT y los artículos 3.4, 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG, sobre el debido procedimiento y debida motivación, en tanto que, a pesar de existir la obligación de brindar una debido motivación a todos los actos administrativos, la Resolución impugnada carece de motivación o contiene afirmaciones genéricas y vagas, en razón de que no ha precisado las razones por las cuales, habrían incurrido en dichas infracciones, sino solo se ha limitado a reproducir y confirmar lo que el inferior en grado concluyó en la Resolución de Sub Intendencia. iii. Alegan que la motivación que ofrece la Resolución impugnada, respecto a las supuestas infracciones relacionadas al pago de la asignación familiar, CTS y remuneración vacacional es insuficiente, ya que no ha establecido de manera clara y precisa los motivos por los cuales habrían incurrido en dichas infracciones; por el contrario, únicamente se limita a explicar por qué la Autoridad redujo la propuesta de multa en un 30%. iv. Precisan que no se han presentado la razones que sustenten la imposición de dos multas distintas por el mismo hecho, siendo que el supuesto incumplimiento del pago por asignación familiar y CTS, se han establecido como dos conductas infractoras distintas; no obstante, se ha imputado la misma base legal, esto es el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. v. Argumentan que, no se han motivado las supuestas infracciones relacionadas con el pago de la remuneración, en tanto no se han valorado los medios probatorios durante el presente procedimiento, pues no ha sido valorado la liquidación de beneficios que se encontraba firmada por el señor Medina, la cual tiene valor y eficacia legal. vi. Asimismo, respecto al cuestionamiento por la suma de S/ 371.00, refiere que ésta carece de sentido, ya que, conforme se había advertido en el considerando 3.5 del Acta de Infracción, en el mes de setiembre de 2020, el señor Medina contaba con vales de caja por la suma de S/ 764.84, un monto mayor que, en definitiva, cubre el monto señalado. vii. Refieren que no existe pronunciamiento motivado sobre la vulneración al principio de tipicidad y concurso de infracciones, en tanto que, no se vislumbra motivación para imputar tres infracciones distintas con la misma base legal tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Del mismo modo, señalan que, no se ha logrado explicar por qué no existe una conexión temporal-espacial en el hecho que genera el supuesto incumplimiento.

viii. Alegan que se ha inaplicado el literal a) del artículo 44 de la LGIT y el artículo IV, inciso 1.2 del TUO de la LPAG, sobre debido procedimiento y derecho a la prueba; en razón de que, la Resolución de Intendencia omitió analizar debidamente el caso, tomando especial cuidado sobre la liquidación de beneficios sociales, constancias de pago, transferencias realizadas por telecrédito y boletas de pago. Señalan que esta documentación resulta de suma importancia en el presente caso, ya que acredita el cumplimiento de las obligaciones laborales respecto del extrabajador Medina Sánchez. ix. Adicionalmente, mencionan que en el numeral 3.9 de la Resolución de Intendencia, se cuestiona el pago de los beneficios sociales al señor Medina, a través de entidades bancarias, por lo que, consignan nuevamente la constancia de abono a la cuenta de haberes del referido señor que acredita el pago de la liquidación de beneficios sociales, lo que no ha sido valorado. x. Asimismo, precisan que todas las infracciones imputadas se tipifican como aquellas previstas en los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT; sin embargo, no guardan ningún tipo de relación con la conducta imputada, en razón de que la supuesta conducta imputada por “falta de pago de beneficios sociales” no tiene relación con realizar un descuento a través de la liquidación de beneficios sociales, al tratarse de hechos distintos. xi. Por tanto, alegan que se pretende encajar un solo hecho “detectado” (la realización de descuentos autorizados), en una serie de infracciones que no tienen relación con el mismo, lo que es contrario al numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG; por lo que, la tipificación realizada resulta errada, pues no se condice con los hechos verificados en el Acta de Infracción y en la Imputación de Cargos. Por eso, la interpretación incorrecta del principio de tipicidad, debió llevar a concluir que “la realización de descuentos” no se encuentra tipificada en los supuestos de hecho de las conductas infractoras de los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT. xii. Por otro lado, refieren que se ha inaplicado el numeral 6 del artículo 248 del TUO de la LPAG, y se ha interpretado erróneamente el artículo 48-A del RLGIT sobre el principio de concurso de infracciones, debido a que se ha sancionado por la existencia de un solo supuesto incumplimiento relacionado con la liquidación de beneficios sociales, a partir del cual se pretende imponer otras infracciones. xiii. Asimismo, señalan que la Resolución de Intendencia determina que existirían cinco conductas infractoras; sin embargo, no existe un análisis de fondo, en el sentido de verificar la “acción” o la “omisión” del empleador que es materia de la determinación de las infracciones, lo que es irrazonable y contrario al principio de concurso de infracciones. xiv. Por último, alegan que se ha inaplicado el literal a) del artículo 40 de la LGIT, sobre la reducción de la multa; en tanto que, se limita la reducción de la multa a solo 3 de las 5 infracciones que son objeto de sanción, debiendo corresponder a todas las

infracciones materia del presente caso, pues no existe distinción alguna para no aplicarla. En consecuencia, solicitan se declare la nulidad de la Resolución de Intendencia o, en su defecto, se revoque.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre la Infracción tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

10 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 17.- Facultades del Tribunal de Fiscalización Laboral Al evaluar el fondo del recurso de revisión, el Tribunal está facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas

N° Materia Conducta Infractora Normas vulneradas Tipificación legal y clasificación Trab. Afectados Multa impuesta Relaciones laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca del periodo 2020-2021. Arts. 10, 16, 17 y 22 Decreto Legislativo Nº 713.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE 1.57 UIT12 (*)

S/ 2,072.40 MULTA IMPUESTA S/ 2,072.40 (*) Vigente al momento de configurar la falta, conforme el D.S. N° 392-2020-EF, es de S/. 4,400.00.

11 Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 14.- Materias impugnables El recurso de revisión tiene por finalidad la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. 12 Al tenerse por acreditada la condición de microempresa del sujeto inspeccionada, conforme consta en el numeral 4.1 del Acta de Infracción.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado.

Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

13 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

correspondía al sujeto inspeccionado, en ejercicio de su derecho de contradicción y defensa, presentar los medios documentales que sustenten su alegato; sin embargo, no se aprecia el mismo. Siendo que, de los actuados, se advierte el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, la cual constituye una infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

vulneración el principio de tipicidad, por lo que, se advierte que estas infracciones se encuentran debidamente tipificadas por los numerales 24.4 del artículo 24, numeral 25.6 del artículo 25 y el numeral 46.7 del artículo 46, del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, las cuales han sido calificadas de conformidad con lo señalado en el literal V. del Acta de Infracción.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

finalidad pública y procedimiento regular. Además, es necesario reiterar que, la resolución impugnada se encuentra debidamente motivada, al exponer una relación concreta y directa de los hechos probados durante el desarrollo del presente procedimiento, no verificándose la vulneración a los principios invocados por la impugnante. Por lo que, corresponde no acoger los argumentos expuestos en este extremo del recurso.

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditar el pago de las remuneraciones del trabajador afectado en la oportunidad que le correspondía, respecto del periodo setiembre 2020, en perjuicio del trabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago de la asignación familiar, respecto del periodo setiembre 2020, en perjuicio del trabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con acreditar el depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), trunca del periodo laborado entre el 01 de noviembre al 19 de diciembre de 2020. Numeral 24.5 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No cumplir con acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca del periodo 2020-2021. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir oportunamente con la medida inspectiva de requerimiento. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006- TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar FUNDADO EN PARTE el recurso de revisión interpuesto por PANIFICADORA BIMBO DEL PERU S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 141-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 22 de julio de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 304-2021- SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – ADECUAR la sanción impuesta mediante la Resolución de Sub Intendencia N° 287- 2022-SUNAFIL/IRE-CAL/SIRE, de fecha 13 de abril de 2022, confirmada a través de la Resolución de Intendencia N° 141-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, referida a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, considerando dicha infracción como grave, según lo dispuesto en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT; en consecuencia, la sanción impuesta asciende a la suma de S/ 2,072.40 (Dos mil setenta y dos con 40/100 soles).

TERCERO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 141-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

CUARTO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

QUINTO. - Notificar la presente resolución a PANIFICADORA BIMBO DEL PERU S.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

SEXTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20231011MCR