Panificadora Bimbo del Perú S.A — Res. 935-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones; y Pago de Bonificaciones); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones). 2 Véase folio 29 del expediente inspectivo. 20555195444 soft 20555195444 soft DE LAMA LAURA Manuel Gonzalo FAU 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación trunca del periodo de diciembre 2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral séptimo del Ítem IV del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria (9%) trunca del periodo de diciembre de 2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral octavo del Ítem IV del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), del semestre vencido en noviembre de 2020 (del 01 de mayo al 31 de octubre de 2020), al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,072.40.

- Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional de los períodos legales 2016-2017, 2017- 2018, 2019-2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

- Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el día 29 de enero de 2021, a través del correo electrónico institucional jquintana@sunafil.gob.pe, y enviado al correo autorizado por el representante del sujeto inspeccionado luis.carrasco@grupobimbo.com; luis.rojas@grupobimbo.com; y luis.carrasco02@grupobimbo.com; tal como lo señalada el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 11,572.00.

i. Alegan que, la resolución no brinda razón alguna por la cual la gratificación trunca, CTS trunca, vacaciones pendientes y truncas, así como la bonificación extraordinaria se verían afectados por la realización de un descuento por el concepto de VALE, que no guarda relación alguna con la determinación, cálculo, otorgamiento y pago de los beneficios sociales en mención que, además, fue válida y legalmente autorizado por el trabajador. La supuesta motivación resulta sumamente vaga, siendo que se limita a señalar que los beneficios mencionados habrían sido pagados de manera diminuta, al haberse realizado un descuento en la liquidación de beneficios sociales, sin perjuicio de que éste no haya afectado en lo absoluto el cálculo de los beneficios en cuestión.

ii. Por lo que, señalan que se encuentran frente a una grave motivación deficiente, en tanto que, no se brinda explicación alguna que dé luces sobre el tipo infractor impuesto, sino que se alude a hechos que no guardan relación con este ni que se condicen con la normativa, por lo que solicitan que se declare la nulidad de la Resolución de Sub Intendencia, o se revoque; además, desestime las imputaciones y las sanciones impuestas.

iii. Refieren que la resolución comete una grave vulneración a los principios regentes del procedimiento sancionador, porque si cumplieron la obligación cuestionada. Señalan que resulta importante resaltar que todas las infracciones imputadas se tipifican como aquellas previstas en los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT. Sin embargo, las infracciones tipificadas en los artículos en cuestión no guardan ningún tipo de relación con la conducta imputada, en tanto que se puede observar que, las infracciones sancionan la falta de pago de los beneficios sociales; sin embargo, esta tipificación es gravemente errónea y vulneratorio al principio de tipicidad, pues la falta de pago de beneficios sociales no guarda relación alguna con realizar descuento a través de la liquidación de beneficios sociales.

iv. Precisan que, resulta falso que no hayan realizado el pago de los beneficios sociales, de acuerdo con la liquidación de beneficios sociales de diciembre 2020 correspondiente al trabajador, de acuerdo con la documentación que conforme el expediente, la misma Autoridad verificó durante el procedimiento que la empresa cumplió con depositar el monto consignado y aceptado por el trabajador en la liquidación de beneficios sociales. v. Cuestionan que el principio de concurso de infracciones no haya sido observado, debido a que se pretende imponer una sanción por la existencia de un solo supuesto incumplimiento relacionado con la liquidación de beneficios sociales, a partir del cual se

pretende además imponer otras sanciones; en tanto que se encuentran ante un único hecho que ha generado la imposición de hasta cuatro infracciones distintas, en razón que la conducta infractora es la realización de un descuento por concepto de VALE en la liquidación de beneficios sociales del trabajador supuestamente afectado; este único hecho, habría supuestamente, generado un pago diminuto de beneficios sociales, conducta que se encuentra tipificada en los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT; sin embargo, observándose que existirían dos tipos infractores que se habrían visto transgredidos por la realización del descuento, de manera contraria a la razonabilidad que debe regir la imposición de sanciones.

vi. Alegan que la Autoridad de Trabajo no ha cumplido con aplicar correctamente el principio de verdad material, ya que se limitó a verificar de manera superficial los medios probatorios, procediendo a desestimarlos sin verificar realmente si, en la práctica, el señor Aliaga, habría disfrutado de sus derechos laborales y Bimbo había cumplido con ellos. Reiteran que han cumplido cabalmente con el pago de los derechos y beneficios laborales adecuados al extrabajador.

vii. Asimismo, refieren que la imposición de una multa por no haber cumplido con la medida de requerimiento contraviene el principio de presunción de inocencia, ya que recién cuando exista una resolución definitiva, el inspeccionado, podría ser considerado como infractor, no estando obligados a cumplir con acatar un requerimiento que atenta contra el derecho a la presunción de inocencia. Por tanto, dicho incumplimiento no puede ser considerado una infracción adicional, pues al momento de su emisión aún opera la presunción de inocencia a favor del administrado.

viii. Adicionalmente, alegan que también se ha vulnerado el principio non bis in ídem, en razón de que las multas por el incumplimiento de la medida de requerimiento adicional a las multas por infracciones a las normas laborales, constituye más de una sanción por el mismo hecho.

ix. Por último, solicitan el uso de la palabra a efectos de exponer el sustento del presente recurso de apelación.

i. Que, en mérito al artículo 40 de la LGIT, se observa que el inferior en grado, por medio de la resolución apelada, valoró cada uno de los medios probatorios ofrecidos por la inspeccionada, es por ello que, en aplicación al principio de presunción de veracidad, principio de verdad material y debido procedimiento concluyó subsanar las tres infracciones referidas al pago de la gratificación legal, bonificación extraordinaria y CTS, pero que al haberse realizado en fecha posterior al inicio del procedimiento administrativo sancionador correspondía la reducción de multa al 30%.

ii. Respecto al incumplimiento relacionado al pago de la remuneración vacacional y la supuesta vulneración al principio de verdad material, el inferior en grado realizó una

3 Notificada a la impugnante el 18 de julio de 2022, véase folio 92 del expediente sancionador.

valoración integral de los documentos obrantes en el expediente investigatorio y sancionador, a efectos de verificar plenamente los hechos que configurarían la infracción en análisis, es por ello que, en aplicación al principio de verdad material, conforme se advierte en el considerando 3.2.8 y 3.2.9 de la resolución apelada, se verificó lo declarado por el inspeccionado por medio del formato R-07, donde se declara que el señor Aliaga solo tomó quince días de vacaciones, no existiendo evidencia de su real otorgamiento por los otros quince días (periodo 2016-2017).

iii. Que, con relación al periodo 2017/2018, las boletas de pago de los meses de octubre y noviembre 2018, ninguna cuenta con la firma del trabajador Aliaga, así también, respecto a lo declarado por el inspeccionado en los formatos R06 y R07 del PLAME de dichos meses, así como las transferencias de fecha 15 de octubre de 2018, si bien hay correspondencia entre el contenido de las boletas de pago con lo declarado en la planilla electrónica respecto a los días de vacaciones otorgados, empero, no se tiene acreditado el pago íntegro de la remuneración vacacional, pues solo se tiene la transferencia realizada el 15 de octubre de 2018 por S/ 550.00, es por ello, que se concluyó pago diminuto en perjuicio del extrabajador.

iv. Que, en atención a las boletas de pago que no tienen firma del trabajador, y que el apelante alega que esta no sería necesaria para acreditar el cumplimiento de las obligaciones del empleador, cabe señalar que el artículo 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, establece que el pago se acreditará con la boleta firmada por el trabajador o con la constancia respectiva, cuando aquel se haga a través de terceros. En el presente caso, aun cuando no sería imprescindible la presentación de boletas de pago firmadas para acreditar el pago de la remuneración vacacional, lo que si es necesario presentar son los depósitos bancarios o documentos análogos; sin embargo, los montos expresados en las constancias emitidas en la entidad bancaria resultan ser diminutos; por lo que, no logran desvirtuar la infracción incurrida por el incumplimiento del pago de la remuneración vacacional, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT.

v. Respecto a la supuesta vulneración al principio de tipicidad, en el presente caso, las conductas sancionables por no cumplir con las disposiciones en materia de relaciones laborales y labor inspectiva, por el incumplimiento de los pagos por concepto de gratificaciones legales, bonificación extraordinaria, compensación por tiempo de servicios, vacaciones, así como el incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, se encuentran tipificadas cada una conforme lo dispuesto en la LGIT y el RLGIT; por tanto, no se advierte vulneración el principio de tipicidad.

vi. Sobre el concurso de infracciones alegado, se aprecia que de las cinco conductas infractoras, tres han sido tipificadas en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, una ha sido tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y la última ha sido tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, es de precisar que, todas fueron sancionadas por separado por el inferior en grado, pues son netamente independientes la una de la otra, no nacen de un mismo hecho u omisión cometida por la inspeccionada, en trasgresión a un único dispositivo legal vulnerado, sino a distintas normas infringidas.

vii. De lo referido sobre la medida inspectiva de requerimiento, no cumplió con lo ordenado, dado que, Bimbo, posterior al inicio del PAS, presentó medios probatorios que acreditaron el cumplimiento de sus obligaciones laborales en el extremo de la CTS, gratificaciones legales y bonificación extraordinaria a favor del extrabajador, de manera que, aplican la reducción de multa correspondiente a cada una de las tres conductas infractoras mencionadas. Sin embargo, esto no lo exime de responsabilidad, dado que, la infracción a la labor inspectiva es considerada como infracción autónoma e independiente, que se encuentra destinada a sancionar el incumplimiento del deber de colaboración con la inspección del trabajo.

viii. Respecto a la supuesta vulneración al principio non bis in ídem, la resolución apelada no ha transgredido el citado principio, al no concurrir la identidad de sujetos, hechos y fundamentos en las infracciones que se analizaron, toda vez que, se precisó que las infracciones no versan sobre los mismos hechos en tanto la primera infracción trata del incumplimiento en el pago oportuno de la gratificación legal; la segunda, del incumplimiento en el pago oportuno de la bonificación extraordinaria; la tercera, no cumplir con el pago oportuno de la compensación por tiempo de servicios; la cuarta, por no cumplir con el pago íntegro y oportuno de las vacaciones; y la quinta, por no cumplir la medida de requerimiento de fecha 29 de enero de 2021.

ix. Sobre la solicitud de audiencia, en aplicación del precedente vinculante, emitido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Resolución de Sala Plena N° 002-2021- SUNAFIL/TFL-Primera Sala, esta instancia considera que cuenta con elementos de juicio suficientes para la resolución del presente recurso, por tanto, consideran no llevar a cabo el informe oral solicitado.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad

Ley, que, para el cumplimiento de sus fines, la SUNAFIL contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia.” 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia.” 8“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

III. DEL RECURSO DE REVISIÓN 3.1 El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG), establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A.

9 Decreto Supremo N° 016-2017-TR, artículo 14.

el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT; y (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del citado cuerpo normativo, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del día hábil siguiente de la notificación de la citada resolución; el 19 de julio de 2022.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 09 de agosto de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, señalando los siguientes alegatos:

i. Pretenden que se declare la nulidad y/o se revoque la Resolución de Intendencia, por incurrir en infracciones normativas, por la inaplicación, interpretación errónea y aplicación errónea, y que, por consiguiente, se ordene la emisión de un nuevo pronunciamiento.

ii. Refieren que se ha inaplicado el artículo 44.A de la LGIT y los artículos 3.4, 6.1, 6.2 y 6.3 del TUO de la LPAG, sobre el debido procedimiento y debida motivación, en tanto que, a pesar de existir la obligación de brindar una debida motivación a todos los actos administrativos, la Resolución de Intendencia carece de motivación o contiene afirmaciones genéricas y vagas, en razón de que hace mención sobre “los argumentos principales planteados en el recurso de apelación”; sin embargo, mantiene los mismos defectos expresados por la Sub Intendencia, pues no existen razones claras, desarrolladas, sustentadas y suficientes para sancionar por cinco infracciones que se sustentan en un mismo hecho, que ni siquiera acreditan la existencia de incumplimientos en la normativa sociolaboral. iii. Alegan que se ha inaplicado el artículo 44, inciso A, de la LGIT y el artículo IV, inciso 1.2 del TUO de la LPAG, sobre debido procedimiento y derecho a la prueba; en razón de que, la Resolución de Intendencia omitió analizar debidamente el caso, tomando especial cuidado sobre la liquidación de beneficios sociales, constancias de pago, transferencias realizadas por telecrédito y boletas de pago. Señalan que esta documentación resulta de suma importancia en el presente caso, ya que acredita el cumplimiento de las obligaciones laborales respecto del extrabajador Aliaga Domínguez.

iv. Precisan que, en la Resolución de Intendencia, en los numerales 3.5, 3.6 y 3.7, se hace referencia a los medios probatorios y se señala que las boletas de pago no cuentan con

la firma del trabajador. No obstante, después de verificar los formatos R06 y R07, se termina reconociendo que existe correspondencia entre el contenido de las boletas de pago y lo declarado en la planilla electrónica respecto a las vacaciones otorgadas. Por tanto, refieren que, de haber valorado estos medios probatorios, se hubiera llegado a la conclusión que se cumplió con el pago completo de las vacaciones y, por ende, debía haberse desestimado la infracción muy grave en materia de relaciones laborales.

v. Refieren que, de la liquidación de beneficios sociales firmada por el extrabajador, así como en la constancia de abono en la cuenta de haberes, se acredita que cumplieron con sus obligaciones en materia sociolaboral; por ende, la única razón para sancionar es que la Resolución de Intendencia ha omitido actuar y valorar los medios de prueba ofrecidos. Por tanto, señalan que esta situación lesiona su derecho al debido procedimiento y a la prueba, que se encuentran reconocidos en el TUO de la LPAG.

vi. Cuestionan que se ha interpretado erróneamente el artículo 248, inciso 4 del TUO de la LPAG, sobre el principio de tipicidad y la aplicación errónea de los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT, en tanto que, la Resolución de Intendencia imputa, de manera inmotivada, la infracción consignada en el artículo 24.4 del RLGIT en múltiples ocasiones, multiplicando la infracción.

vii. Asimismo, precisan que todas las infracciones imputadas se tipifican como aquellas previstas en los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT; sin embargo, no guardan ningún tipo de relación con la conducta imputada, en razón de que la supuesta conducta imputada por “falta de pago de beneficios sociales” no tiene relación con realizar un descuento a través de la liquidación de beneficios sociales, se trata de hechos distintos.

viii. Por tanto, alegan que se pretende encajar un solo hecho “detectado” (la realización de descuentos autorizados), en una serie de infracciones que no tienen relación con el mismo, lo que es contrario al artículo 248, literal 4 del TUO de la LPAG; por lo que, la tipificación realizada resulta errada, pues no se condice con los hechos verificados en el Acta de Infracción y en la Imputación de Cargos. Por eso, la interpretación incorrecta del principio de tipicidad, debió llevar a concluir que “la realización de descuentos” no se encuentra tipificada en los supuestos de hecho de las conductas infractoras de los artículos 24.4 y 25.6 del RLGIT. VI. ANÁLISIS DEL RECURSO DE REVISIÓN

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos”.

“…la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de la remuneración vacacional 6.7 De los actuados se verifica que, el inspector comisionado dejó constancia en el décimo hecho constatado del Acta de Infracción que la impugnante no acreditó el otorgamiento del descanso vacacional de 15 días restantes periodo vencido 2016/2017. Asimismo, respecto al periodo vencido 2017/2018, no ha acreditado el pago íntegro de la remuneración vacacional pues sólo ha remitido al correo electrónico de la inspectora, la transferencia realizada el 15 de octubre de 2018 por S/ 550.00, en consecuencia, incurrió en un pago diminuto del referido concepto. De igual manera, respecto de la vacación simple 2019/2020 y de la vacación trunca, conforme al sexto hecho constatado del Acta de Infracción, se aprecia que se ha efectuado un descuento de S/ 143.00 bajo el concepto de “VALE”, descuento que no ha sido debidamente sustentado por el sujeto inspeccionado; así, al no haberse cancelado en su integridad la liquidación de beneficios sociales, no se puede imputar el pago efectuado, a favor del trabajador reclamante José Luis Aliaga Domínguez.

El monto de las remuneraciones indicadas será el que se encuentre percibiendo el trabajador en la oportunidad en que se efectúe el pago.

vacacional, toda vez que, sólo ha cumplido con remitir durante las actuaciones inspectivas y los descargos a la Imputación de Cargos, la transferencia bancaria por la suma de S/ 550.00 soles, realizada el 15 de octubre de 2018, y a la emisión de la presente resolución no ha presentado documento alguno que acredite el pago total de la remuneración vacacional del periodo 2017-2018.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

de los alegatos relativos a las medidas inspectivas de requerimiento deben de encontrarse vinculadas bajo los siguientes aspectos:

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figura 01: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura 02:

Advirtiéndose que el incumplimiento de dicha medida constituiría infracción a la labor inspectiva, sancionable con una multa. Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

Sobre la supuesta vulneración al debido procedimiento

“Principio del debido procedimiento. - Los administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las decisiones que los afecten. La institución del debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La regulación propia del Derecho Procesal es aplicable solo en cuanto sea compatible con el régimen administrativo” (énfasis añadido).

“2. El Tribunal Constitucional estima oportuno recordar, conforme lo ha manifestado en reiterada y uniforme jurisprudencia, que el debido proceso, como principio constitucional, está concebido como el cumplimiento de todas las garantías y normas de orden público que deben aplicarse a todos los casos y procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier actuación u omisión de los órganos estatales dentro de un proceso, sea este administrativo -como en el caso de autos- o jurisdiccional, debe respetar el debido proceso legal” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta Infractora Tipificación legal y calificación Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la gratificación trunca del periodo de diciembre 2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral séptimo del Ítem IV del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro y oportuno de la bonificación extraordinaria (9%) trunca del periodo de diciembre de 2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral octavo del Ítem IV del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditar el pago depósito de la compensación por tiempo de servicios (CTS), del semestre vencido en noviembre de 2020 (del 01 de mayo al 31 de octubre de 2020), al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE Relaciones Laborales No acreditar el pago íntegro de la remuneración vacacional de los períodos legales 2016-2017, 2017-2018, 2019-2020, afectando al extrabajador Aliaga Domínguez José Luis, tal como lo señala el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción. Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la medida inspectiva de requerimiento debidamente notificada el día 29 de enero de 2021, a través del correo electrónico institucional jquintana@sunafil.gob.pe, y enviado al correo autorizado por el representante del sujeto inspeccionado luis.carrasco@grupobimbo.com; luis.rojas@grupobimbo.com; y luis.carrasco02@grupobimbo.com; tal como lo señalada el numeral décimo del Ítem IV del Acta de Infracción. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

SE RESUELVE:

PRIMERO. – Declarar, INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A., en contra la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, de fecha 13 de julio de 2022, emitida por la Intendencia Regional del Callao, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 272-2021-SUNAFIL/IRE-CAL, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. – CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 135-2022-SUNAFIL/IRE-CAL, en el extremo referido a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT.

TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO. - Notificar la presente resolución a PANIFICADORA BIMBO DEL PERÚ S.A., y a la Intendencia Regional del Callao, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

MANUEL GONZALO DE LAMA LAURA

20230928MCR