Pandero S.A — Res. 26-2023

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Remuneraciones (Sub materia: Gratificaciones) y Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS). CABALLERO SEGA Katty Angelica FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el pago íntegro y oportuno de las gratificaciones truncas del periodo enero y febrero de 2021, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00.

- Una (1) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el depósito o pago íntegro y oportuno de la compensación por tiempo de servicios del periodo noviembre del 2020 hasta febrero de 2021, tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 6,908.00.

- Una (1) infracción MUY GRAVE en materia de relaciones laborales, por no acreditar el descanso vacacional del periodo 22 de noviembre de 2019 al 28 de febrero de 2021, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,572.00.

- Una (1) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no acreditar el cumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento de fecha 01 de junio de 2021, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/. 11,572.00.

i. Sostiene que se ha vulnerado el artículo 3 del D.S. N° 020-2019-TR, respecto a la prohibición de duplicidad de inspecciones, debido a que, se programaron dos órdenes de inspección sobre el pago de vacaciones truncas del periodo 2020-2021, que se refieren al mismo extrabajador Luis Ángel Villarreal Vásquez. Y, si bien la Resolución de Sub intendencia se pronuncia por el principio de non bis idem, alega que no lo hace respecto a la vulneración del mencionado artículo. ii. Señala que el Informe Final de Instrucción se pronunció sobre argumentos distintos a los esbozados en el Acta de Infracción, pues, por ejemplo, en el Acta de Infracción se

estableció que, analizados los documentados presentados, no se acreditó el pago íntegro de los beneficios laborales, en tanto la remuneración computable considera un monto inferior, mientras que el Informe Final de Instrucción concluyó que, en realidad, ninguno de los documentos presentados acreditaron el pago de beneficios laborales truncos, lo cual, a criterio de la impugnante, no es cierto. Además, señala que no se ha precisado cuál sería el cálculo y la remuneración computable correcta, el cual debe tomar en cuenta que la remuneración principal del extrabajador es variable y comprende, como conceptos, los premios por ventas y comisiones. iii. Respecto al pago de la CTS trunca, sostiene que presentó la constancia de pago de la CTS generada por el Banco Scotiabank correspondiente a la liquidación de beneficios sociales del extrabajador, lo cual estaría acreditando de manera fehaciente el pago realizado y se encontraría conforme el artículo 18 del D.S. N° 001-98-TR. iv. Precisa que el extrabajador gozó de vacaciones durante el periodo 2020-2021, motivo por el cual en la liquidación de beneficios sociales no se incluyó un pago por vacaciones. Ello es así porque si bien, de dicho período hasta el cese del extrabajador el día 28 de febrero de 2021, éste había generado 9 días de vacaciones, se estaría compensando con los 9 días de adelanto de vacaciones que gozó en diciembre de 2020 y enero de 2021. v. Por todo lo expuesto, reitera que se emitió el Informe Final de Instrucción sin haberse observado el debido proceso, ni haberse respetado las garantías del debido procedimiento, pues la autoridad inspectiva no habría revisado sus argumentos ni valorado las pruebas que aportó el impugnante. De lo expuesto, puede desprenderse la existencia de una falta de motivación en las resoluciones administrativas, más aún si se ha determinado una supuesta conducta infractora.

i. En primer lugar, señala que la prohibición de duplicidad de inspecciones no aplica a los casos de interposición de denuncias laborales, como es el caso de la Orden de Inspección N° 1276-2021-SUNAFIL/IRE-LAM generada al empleador Pandero S.A., la misma que fue generada en atención a la denuncia interpuesta por el señor Luis Ángel Villanueva Vásquez. ii. Durante las actuaciones inspectivas de investigación, sostiene haber dejado en claro los motivos por los cuales los cálculos realizados por la impugnante se encuentran errados, puesto que, además de incumplir con el pago de la liquidación de beneficios sociales dentro del plazo de ley, utilizó importes incorrectos para calcular el pago de la compensación por tiempo de servicios, por cuanto la remuneración computable que se debió considerar es mucho mayor.

2 Notificada a la impugnante el 09 de marzo de 2022, véase folio 226 del expediente sancionador.

iii. Que, los documentos presentados por la impugnante no permiten determinar la fecha ni el concepto del pago efectivo a favor del extrabajador, por lo que la segunda instancia coincide con el criterio adoptado tanto por la Autoridad inspectiva como por la Autoridad instructora y sancionadora, al no resultar documentos idóneos para acreditar dicho pago. iv. Que, la impugnante, en una hoja de cálculo de beneficios sociales, detalla un importe de remuneración computable de S/.1,293.72 por vacaciones, sin embargo, no acredita algún pago de vacaciones truncas, observando que dicha liquidación de beneficios sociales, se limita a citar la remuneración computable por vacaciones, sin realizar cálculo alguno por vacaciones truncas. v. Que, se ha venido respetando el debido procedimiento de la impugnante, tanto en la etapa de la actuación inspectiva como en el procedimiento administrativo sancionador, al habérsele notificado debidamente con la Imputación de Cargos, a fin de que efectúe sus descargos dentro de los plazos legalmente establecidos, así como habiéndosele notificado debidamente todas las actuaciones correspondientes al presente caso, otorgándosele la oportunidad conforme a derecho. vi. En concordancia con lo estipulado en los artículos 46 de la LGIT y 54 del RLGIT, referente al contenido del Acta de Infracción, concluye que la resolución impugnada se encuentra debidamente fundamentada y motivada, sustentándose en razones de hecho y derecho que conllevaron a determinar la sanción impuesta, por lo que comprueba que su contenido es claro, motivado y cierto.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.”

Del Recurso De Revisión

4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante una ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días, respectivamente.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PANDERO S.A. EAFC

8 Artículo 14 del Decreto Supremo N° 016-2017-TR.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 29 de marzo de 2022, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 063-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, señalando los siguientes alegatos:

i. Reitera que se está vulnerando el artículo 3 del Decreto Supremo N° 020-2019-TR al existir duplicidad de sanción, dado que se programaron dos órdenes de inspección sobre el pago de vacaciones truncas del periodo 2020-2021 realizado por la impugnante a favor del extrabajador Luis Ángel Villarreal Vásquez, lo cual debe ser entendida como una vulneración al principio de Non Bis In Idem, al haber igual sujeto, materia y haberse emitido ambas en el mismo período.

ii. Sostiene que, de haberse interpretado correctamente los artículos 16 y 17 del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios y el artículo 6 de su Reglamento, no hubiese existido infracción alguna y, por el contrario, se hubiese advertido que la remuneración computable fue calculada de manera correcta. De acuerdo con el artículo 17 del TUO de la Ley CTS, se estipula que si el periodo a liquidarse es inferior a seis (6) meses, las comisiones se establecerán en base al promedio diario de lo percibido durante dicho período. En el caso en concreto, el periodo a liquidarse es de noviembre 2020 a febrero 2021, por lo que las comisiones percibidas en dicho periodo deben ser divididas entre cuatro (4) meses.

iii. Sostiene que, de haberse interpretado de manera correcta el artículo 18 del Decreto Supremo N° 001-98-TR, se hubiese advertido que los beneficios sociales truncos se pagaron íntegramente, a través de una entidad bancaria a una cuenta de titularidad del extrabajador, por lo que, sostiene carente de sentido que la Autoridad sancionadora indique que la constancia de depósito de una entidad bancaria – Scotiabank, no determina que se realizó el pago de los beneficios sociales truncos del extrabajador.

iv. Respecto al no pago de las vacaciones truncas de manera íntegra y oportuna al ex trabajador, reitera que no había pago alguno que realizar, puesto que el extrabajador había gozado de todas sus vacaciones. Así, sostiene que, del periodo 2019-2020, el extrabajador gozó y percibió el pago de sus vacaciones por 30 días. Asimismo, del periodo 2020-2021, hasta el cese del extrabajador el día 28 de febrero del 2021, éste había generado, redondeando, 9 días de vacaciones y, en la medida, que gozó de 9 días de vacaciones en diciembre 2020 y enero 2021; es decir, a modo de adelanto de vacaciones, finalmente fueron compensados con los 9 días de vacaciones truncas adquiridas, conforme a lo establecido en el último párrafo del artículo 10 del Decreto legislativo N° 713.

v. Por último, recalca la existencia de una vulneración al debido procedimiento a través de la falta de motivación de la Resolución de Intendencia N° 063-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, toda vez que si la Autoridad sancionadora concluye que existe un error en la remuneración computable, considera que debió indicar, al menos, la remuneración computable correcta y el cálculo correspondiente.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre las infracciones graves

"Artículo 49.- Recursos administrativos Los recursos administrativos del procedimiento administrativo sancionador son aquellos previstos en el Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo Nº 004- 2019-JUS. El Recurso de revisión es de carácter excepcional y se interpone ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral. El Reglamento determina las demás condiciones para el ejercicio de los recursos administrativos.”

“(…) la adecuada aplicación del ordenamiento jurídico sociolaboral al caso concreto y la uniformidad de los pronunciamientos del Sistema. Se sustenta en la inaplicación, así como en la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal. El recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones muy graves previstas en el Reglamento de la Ley General

de Inspección del Trabajo, aprobado por Decreto Supremo Nº 019-2006-TR, y sus normas modificatorias” (énfasis añadido).

Sobre el pago de las vacaciones 6.6. El artículo 10 del Decreto Legislativo N° 713, regula los descansos remunerados de los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, disponiendo que el trabajador tiene derecho a treinta (30) días calendario de descanso vacacional por cada año completo de servicios; además, dicho derecho está condicionado al cumplimiento de un récord conforme a la jornada semanal. Asimismo, en su artículo 12 establece: “para efectos del récord vacacional se considera como días efectivos de trabajo los siguientes: a) La jornada ordinaria mínima de cuatro horas (…)”.

Figura N° 01

Figura N° 02

correspondientes, puesto que, solo señala escuetamente el monto señalado, sin efectuar calculo por concepto de vacaciones truncas del periodo 2020-2021. Aunado a ello, no se indica el periodo liquidado por concepto de vacaciones. Del mismo modo, es pertinente mencionar que la LBS no cuenta con la firma del extrabajador.

Respecto a la duplicidad de inspecciones y vulneración del principio de Non bis in idem

Sobre la vulneración a la debida motivación y debido procedimiento

de exponer sus argumentos, ofrecer y producir pruebas y, a su vez, a obtener una decisión por parte de la autoridad administrativa motivada y fundada en derecho.

“4. Este Tribunal ha tenido oportunidad de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos, expresando que:

“[E]l derecho a la motivación de las resoluciones administrativas es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican”.

La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los razonamientos en que se apoya es una exigencia ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.

El tema de la motivación del acto administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional.

Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa.

En esa medida, este Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.° 27444. Así, la falta de fundamento racional

9 Cfr. numeral 2 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

suficiente de una actuación administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo.” (STC 00091-2005-PA, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA, STC 5514-2005-PA, entre otras).

Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: “un acto administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una decisión no sólo significa expresar únicamente bajo qué norma legal se expide el acto administrativo, sino, fundamentalmente, exponer en forma sucinta –pero suficiente– las razones de hecho y el sustento jurídico que justifican la decisión tomada” (énfasis añadido).

10 Artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG.- Principios del procedimiento administrativo: (…) 1.11. Principio de verdad material. - En el procedimiento, la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley, aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas. En el caso de procedimientos trilaterales la autoridad administrativa estará facultada a verificar por todos los medios disponibles la verdad de los hechos que le son propuestos por las partes, sin que ello signifique una sustitución del deber probatorio que corresponde a estas. Sin embargo, la autoridad administrativa estará obligada a ejercer dicha facultad cuando su pronunciamiento pudiera involucrar también al interés público. 11 Guzmán Napurí, C. (2017). Manual del Procedimiento Administrativo General. 3era ed., Instituto Pacifico, Lima, pp. 348.

“La falta de motivación equivale a una falta de fundamentación y afecta la validez del acto, ya que la Administración Pública no puede obrar arbitrariamente. Las decisiones de las entidades deben expresar los motivos de hecho y de derecho que concurren para determinar la legitimidad del acto. Por dicha razón, la ausencia de motivación constituye un vicio trascendente, que no es susceptible de enmienda, no siendo posible la aplicación de la conservación del acto” (énfasis añadido).

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No acreditó el pago de la compensación por Tiempo de Servicios del periodo noviembre del 2020 hasta febrero de 2021.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditó el pago de las gratificaciones truncas del periodo enero y febrero de 2021.

Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT

GRAVE

Relaciones Laborales No acreditó el pago de descanso vacacional del período de noviembre de 2019 al 28 de febrero de 2021.

Numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT

MUY GRAVE

Labor Inspectiva No cumplir con la medida de requerimiento de fecha 01 de junio de 2021.

Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral - SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE:

PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PANDERO S.A. EAFC, en contra de la Resolución de Intendencia N° 063-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, emitida por la Intendencia Regional de Lambayeque, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 415-2021-SUNAFIL/IRE-LAM, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 063-2022-SUNAFIL/IRE LAMBAYEQUE, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de relaciones laborales, tipificada en el numeral 25.6 del artículo 25 del RLGIT y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa. CUARTO. - Notificar la presente resolución a PANDERO S.A. EAFC, y a la Intendencia Regional de Lambayeque, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

Presidente KATTY ANGÉLICA CABALLERO SEGA

20230111MLA