Pacosa S.A.C — Res. 26-2021

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Registro de control de asistencia, así como Jornada, Horario de trabajo y descansos remunerados, y remuneraciones PACHECO ZERGA Luz Imelda FAU 20555195444 soft 20555195444 soft

i. Respecto a la infracción en materia de relaciones laborales, indican que dicha persona ha mantenido un contrato de locación de servicios, el mismo que se rige por lo estipulado en los artículos 1764 al 1770 del Código Civil. Que el mismo fue celebrado dentro del marco de lo que establece el Art. 2 inc. 14 A de nuestra Constitución Política del Estado que prescribe que toda persona tiene derecho "A contratar con fines lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público." Por tanto, sostiene que no le corresponde haber ingresado a planilla, en función a la naturaleza del contrato.

ii. También manifiesta que, en materia de la labor inspectiva, se habría cometido una presunta infracción al no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral, hecho que niegan

considerando que, hasta la fecha y desde un inicio, se advierte una vez más el error en el que incurre el ente fiscalizador al catalogar como una relación de carácter laboral a una que es de caracter civil, en tanto no mantenido con nosotros mas que un contrato de locación de servicios. iii. Finalmente alega que en la Resolución De Intendencia No. 087-2021-SUNAFIL/ILM, de fecha 19 de enero de 2021, se establece que si bien, de acuerdo a lo establecido en los artículos 16 y 47 de la LGIT, los hechos constatados por los Inspectores de Trabajo que se formalicen en las Actas de Infracción, observándose los requisitos que se establezcan, merecen fe y se presumen cierto, dicha presunción admite prueba en contrario.

i. En el procedimiento inspectivo, el personal asignado al procedimiento, a través de los hechos verificados del Acta de Infracción, dejó constancia sobre la existencia de la relación de naturaleza laboral entre la inspeccionada y el supuesto locador de servicios St. Jimmy Vladimiro Vásquez santos, identificado con DNI N° 19943608, durante el periodo que venía prestando servicios a la empresa inspeccionada, para lo cual transcribimos la parte pertinente del acta de infracción.

ii. Señala que la relación contractual civil que, aparentemente habría existido entre el recurrente y la inspeccionada, ha quedado desnaturalizada toda vez que, del contenido mismo de los contratos civiles presentados durante el procedimiento inspectivo, se ha verificado la existencia de los tres elementos de la relación laboral, como son:

a. La prestación personal de servicio, tal como se puede apreciar de las cláusulas tercera y cuarta de los contratos presentados, donde se establece el objeto de la contratación de los servicios personalísimos del recurrente, tal como se puede apreciar de la lectura de los extractos de las cláusulas contenidas en la segunda columna del cuadro que aparece en el 2.2. hecho verificado. b. Remunerada, tal como se aprecia de la cláusula sexta citada en la tercera columna del cuadro contenido en el hecho verificado anterior, pues por la

2 Notificada a la inspeccionada el 19 de abril de 2021.

prestación de los servicios contratados del recurrente, la empresa inspeccionada se obligó a cancelar las contraprestaciones allí precisadas. c. Subordinada, elemento de la relación laboral que se encuentra contendido expresamente dentro de los contratos civiles específicamente dentro de su cláusula quinta), donde se han establecido, a detalle, las labores que debía efectuar el recurrente durante la vigencia del vínculo contractual. De las mismas se denota que el denunciante se encontraba sujeto a subordinación, pues las actividades impuestas en nada se condicen con los servicios para los cuales supuestamente fue contratado, y que habrían sido los de "asesoría", pues no se debe olvidar que las actividades de asesoría consisten en brindar recomendaciones, sugerencias y consejos dentro de en un determinado ámbito de especialización, lo cual no se ha efectuado en el caso del recurrente.

iii. Sustenta el que, ante la concurrencia copulativa de los tres elementos constitutivos de la relación laboral y en aplicación estricta del principio de la primacía de la realidad, por el cual en caso de discordancia entre los hechos constatados y los hechos reflejados en los documentos formales debe siempre privilegiarse los hechos constatados, se acredita que el Sr. Jimmy Vladimiro Vásquez santos, identificado con DNI N° 19943608, se encontraba ejecutando labores inherentes a un contrato de naturaleza laboral y no de locación de servicios, por lo que corresponde a la inspeccionada cumplir con sus obligaciones en su condición de empleador, tal como ordena la resolución apelada 110-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE

iv. Señala, además, que la jurisprudencia constitucional y judicial, en cuanto a la aplicación del principio de la primacía de la realidad en casos idénticos, que resuelven situaciones legales donde el empleador pretende validar la existencia de un contrato de locación de servicios cuando en realidad corresponde a una relación laboral, requiere el que se deba verificar la existencia de una relación de trabajo entre las partes, para lo cual resulta indiscutible la aplicación del principio de la primacía de la realidad, tal como lo recoge la sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 0018-2016 PA/TC, y recogiendo la definición de dicho principio contenida en la sentencia emitida en el expediente N° 1944 2002-AA/TC. Concluye, por tanto, que para el presente caso, y en atención a los argumentos vertidos en el acta de infracción y la resolución apelada, se acreditó la existencia de la relación laboral entre Sr. Jimmy Vladimiro Vásquez santos, identificado con DNI N° 19943608, y la inspeccionada.

v. Además de ello, sustenta su decisión en la determinación de la existencia de los rasgos de laboralidad que el mismo Tribunal Constitucional recoge en la sentencia

N° 0018-2016 PA/TC. Al respecto, la resolución apelada, en su fundamento 7, indica que para para determinar si existió una relación de trabajo entre las partes encubierta mediante un contrato civil, se debe evavaluar si en los hechos se presentó, en forma alternativa y no concurrente, alguno de los siguientes rasgos de laboralidad: a) control sobre la prestación a la forma en que ésta se ejecutó; b) integración de la demandante en la estructura organizacional de la emplazada; c) prestación ejecutada dentro de un horario determinado; d) prestación de cierta duración y continuidad; e) suministro de herramientas y materiales al demandante para la prestación del servicio, f) pago de remuneración al demandante, y, g) reconocimiento de derechos laborales, tales como las vacaciones anuales, las gratificaciones y los descuentos para el sistema de pensiones y salud". Finalmente indica que, para el caso en concreto, se cumplen con los presupuestos descritos en los numerales señalados, conforme a los argumentos sustentados en dicha resolución, cumpliendo de tal forma con las exigencias legales para acreditar la existencia de una relación de naturaleza laboral entre el denunciante y la inspeccionada

vi. Sobre el incumplimiento de la medida inspectivas de requerimiento, se precisa que el inspector comisionado notificó, el 20 de agosto de 2020, la medida de requerimiento al comprobarse la existencia de infracciones al ordenamiento jurídico sociolaboral, para lo cual otorgó el plazo de 07 días hábiles a fin de que la recurrente subsane las infracciones detectadas. Sin embargo, señala, vencido dicho plazo, la inspeccionada no acreditó la subsanación de las mismas, configurándose así la infracción muy grave a la labor inspectiva prevista por el numeral 46.7 del artículo 46 del RIGIT.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

3 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), en adelante Sunafil, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 4“Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (Sunafil), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)” 5 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 6“Decreto Supremo N° 007-2013-TR, Reglamento de Organización y Funciones de Sunafil Artículo 15.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión.” 7“Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Reglamento del Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.”

Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el artículo 14 de dicha norma, esto es: i) la inaplicación así como la aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral; y, ii) El apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria del Tribunal de Fiscalización Laboral.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PACOSA S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

8 Contabilizándose a partir del día siguiente de la notificación, según lo dispuesto por el TUO de la LPAG.

i. Respecto a la infracción en materia de relaciones laborales, reitera los argumentos planteados en su recurso de apelación, respecto a que el trabajador afectado, durante el periodo comprendido entre el 19 de junio de 2018 y 31 de enero de 2020, mantuvo un contrato de locación de servicios, regido por lo estipulado en los artículos 1764 al 1770 del Código Civil. Por tanto, sostiene, al estar éste celebrado dentro del marco de lo que establece el Art. 2 inc. 14 A de nuestra Constitución Política, no le corresponde el ingreso a planilla, en función a la naturaleza del contrato, constituyendo un error en el que incurre el ente fiscalizador, al catalogar de una relación de carácter laboral cuando se trata de una de carácter civil. Por ello, tampoco le corresponde el pago de beneficios sociales cuyo incumplimiento se sanciona en la resolución venida en grado.

ii. También manifiesta que, en materia de labor inspectiva, niegan el que se haya incurrido en una presunta infracción al no cumplir con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral, considerando el error en el que incurre el ente fiscalizador al catalogar como una relación de carácter laboral a una que es de carácter civil, en tanto no mantuvo con la empresa mas que un contrato de locación de servicios. iii. Respecto a la desnaturalización del contrato de locación de servicios, niegan la existencia de los tres elementos para la existencia de la relación laboral. Respecto a la prestación personal del servicio y la remuneración, indica que en la locación de servicios el locador se obliga, sin estar subordinado al comitente, a prestarle sus servicios, por cierto tiempo o para un trabajo determinado, a cambio de una retribución. Por tanto, se encuentra dentro de los alcances del artículo 1764 del Código Civil, concordante con el 1766 del mismo cuerpo legal. Respecto al tercer elemento, la subordinación, para la empresa resulta subjetivo e hipotético que se haya determinado que las labores que debería efectuar el trabajador afectado impliquen una subordinación, considerando que por el tipo de contrato, dicha subordinación no es admitida.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre la desnaturalización de contrato de Locación de servicios del prestador de servicios que laboró del 19 de junio de 2018 al 31 de enero de 2020.

9 MONTOYA, Alfredo. Derecho del Trabajo. 15° Edición, Ed. Tecnos. España - Madrid, Pág 268.

10 GONZALES, Luis. El contrato de trabajo y sus modalidades, Ed. Gaceta Jurídica S.A. Perú – Lima, Pág. 11. 11 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente 00018-2016-PA/TC. Caso GREGORIO ERNESTO IPANAQUE SERNAQUE. Fundamento 7. Obtenido en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2017/00018-2016-AA.pdf

12 Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente N° 1944-2002-AA/TC. Caso Eduardo Enrique Chinchay Puse. Fundamento 3. Obtenido en https://www.tc.gob.pe/jurisprudencia/2003/01944-2002-AA.html 13 Se especifica que, si bien existía un vínculo contractual durante el periodo comprendido entre el 19 de junio de 2018 al 30 de junio de 2020, se llegó a determinar la culminación del vínculo contractual el día 31 de enero de 2020, conforme se corrobora de la carta de renuncia exhibida durante el procedimiento inspectivo.

- 1. La prestación personal de servicio, que se constata de las cláusulas tercera y cuarta de los contratos presentados, donde se establece el objeto de la contratación de los servicios personalísimos del recurrente.

- 2. Remunerada, la cual queda acreditada en la cláusula sexta citada en la tercera columna del cuadro descrito en el considerando anterior de la presente resolución, donde la empresa inspeccionada se obligó a cancelar las contraprestaciones allí precisadas al trabajador afectado.

- 3. Subordinada, considerando que dicho elemento de la relación laboral se encuentra contendido expresamente dentro de los contratos civiles presentados, específicamente dentro de su cláusula quinta, donde se establece, a detalle, las "labores” que debía efectuar el trabajador durante la vigencia del vínculo contractual. Éstas, de por si, denotan que el afectado se encontraba sujeto a subordinación, pues las actividades impuestas en nada se condicen con los servicios

para los cuales supuestamente fue contratado, y que habrían sido los de "asesoría". En este caso, el supuesto prestador de servicios autónomos debía, entre otros deberes, presentar reportes técnicos-económicos periódicos a la oficina principal; gestionar ante autoridades las solicitudes de licencia de construcción; programar los trabajos diarios y elaborar la hoja de programación dirigida a los supervisores; reportar semanalmente avances ejecutados para el control de las obras; exigir, auditar y verificar el control diario de movimientos de almacenes; entre varios otros indicativos del ejercicio delegado de funciones que implican un trabajo de confianza por el que, la impugnante, reposó en esta persona importantes funciones para que las cumpla en el marco de la ejecución de un contrato de trabajo.

requerimiento efectuado por el personal inspectivo, quedan acreditados todos los incumplimientos por los cuales se le ha sancionado.

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley N° 29981 – Ley que crea la Sunafil, el artículo 41 de la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, los artículos 15 y 17 del Reglamento de Organización y Funciones de la Sunafil, aprobado por Decreto Supremo N° 007-2013-TR y sus modificatorias, y los artículos 2, 3 y 17 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017- TR;

14 SANGUINETI RAYMOND, Wilfredo. “Locación de servicios y contrato de trabajo: balance y perspectivas de reforma tras quince años de vigencia del Código Civil. Estudio introductorio a la segunda edición”, p. 6. En El Blog de Wilfredo Sanguineti. Disponible en: https://wilfredosanguineti.files.wordpress.com/2008/09/estudio-introductorio- a-la-segunda-edicion.pdf

SE RESUELVE:

PRIMERO.- Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PACOSA S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 045-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, emitida por la INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente N° 157-2020-PS/SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, por las consideraciones expuestas en los fundamentos 6.1 al 6.14 de la presente resolución.

SEGUNDO.- En consecuencia, CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 045-2021- SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, de fecha 16 de abril de 2021, que a su vez confirmó la sanción impuesta por la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 110-2021-SUNAFIL/IRE-CAJ/SIRE, del 17 de marzo de 2021, misma que impuso la sanción económica por la suma de S/. 60,931.00 (Sesenta Mil Novecientos Treinta y Uno con 00/100 Soles).

TERCERO.- Declarar agotada la vía administrativa debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa.

CUARTO.- Notificar la presente resolución a PACOSA S.A.C. y a la INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO.- Devolver el expediente a la INTENDENCIA REGIONAL DE CAJAMARCA.

SEXTO.- Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – Sunafil (www.sunafil.gob.pe).

Documento firmado digitalmente

Documento firmado digitalmente Luis Erwin Mendoza Legoas

Desirée Bianca Orsini Wisotzki Presidente

Documento firmado digitalmente Luz Imelda Pacheco Zerga