Pacific Security International S.A.C — Res. 1319-2025

Antecedentes

1 Se verificó el cumplimiento sobre las siguientes materias: Bonificación no remunerativa (Sub materia: Incluye todas); Remuneraciones (Sub materias: Pago de la remuneración (Sueldos y salarios); y, Gratificaciones); Jornada, horario de trabajo y descansos remunerados (Sub materia: Vacaciones); Certificado de trabajo (Sub materia: Incluye todas); Planillas o registros que la sustituyan (Sub materia: Entrega de boletas de pago al trabajador y sus formalidades); Compensación por tiempo de servicios (Sub materia: Depósito de CTS); y, Seguridad social (Sub materia: Declaración y pago de la seguridad social). 2 Véase folio 82 del expediente inspectivo.

- Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las gratificaciones legales correspondientes al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las bonificaciones extraordinarias correspondientes al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no depositar la compensación por tiempo de servicios-CTS, correspondientes a los periodos 05/2022 y 11/2022, así como tampoco el pago de la TCS trunca 05/2023, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar la remuneración vacacional periodo 01/01/2022 al 10/12/2022 trunca, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar el certificado de trabajo por todo el tiempo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 23.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 445.50. - Una (01) infracción GRAVE en materia de relaciones laborales, por no pagar las remuneraciones de los periodos 09/2022 y 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción LEVE en materia de relaciones laborales, por no entregar las boletas de pago conforme a las disposiciones descritas en el acta de infracción por todo el

tiempo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 445.50. - Una (01) infracción GRAVE en materia de seguridad social, por no declarar el aporte de la AFP correspondiente al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 44-A.5 del artículo 44-A del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 2,227.50. - Una (01) infracción MUY GRAVE en materia de seguridad social, por no depositar y/o pagar los aportes de la AFP retenidos por todo el periodo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,811.50. - Una (01) infracción MUY GRAVE a la labor inspectiva, por no cumplir con la orden emitida en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero de 2023, siendo afectado el extrabajador recurrente; tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. Imponiéndole una multa ascendente a S/ 3,811.50. 1.4. Con fecha 24 de julio de 2023 la impugnante interpuso recurso de apelación contra la Resolución de Sub Intendencia N° 065-2023-SUNAFIL/IRE-MDS/SISA, argumentando lo siguiente:

i. Refieren que existe una incorrecta tipificación, invocando el principio de tipicidad, en tanto que, no se habría hecho una correcta subsunción de una conducta a un hecho tipificado como sancionable, así existe una transgresión al principio de tipificación en el acta de infracción, informe final de instrucción y en la resolución de subintendencia. ii. Advierten que, las infracciones 1, 2, 3, 4 y 6 tienen un denominador común, la tipificación establecida en el numeral 24.4 del artículo 24 del Decreto Supremo N° 019- 2006-TR, arguyendo que se debieron sancionador de manera conjunta todas las infracciones en dicho numeral, y no de manera independiente, considerando lo establecido en el numeral 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG, así también, fundamentan dicho pedido en lo establecido en la Resolución N° 324-2021- SUNAFIL/TFL. iii. Por otro lado, advierte la irrazonabilidad de la medida de requerimiento, para tal efecto hacen referencia al artículo IV del TUO de la LPAG, que establece el principio de razonabilidad, en las acciones de la autoridad administrativa; así señala que la disposición en la medida inspectiva de requerimiento sería irrazonable, puesto que el inspector comisionado tenía conocimiento que la apelante no podía tener acceso a la información solicitada puesto que el trabajador afectado laboraba como agente de seguridad en la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán Ltda, con la cual habían celebrado un acuerdo que el pago de las liquidaciones y sueldos se haría directamente a los trabajadores y que habían solicitado con carta a dicha Cooperativa que les alcance los vouchers de pago y adenda, y que sabiendo de esta situación el

inspector emitió la medida inspectiva que no se podía cumplir en el plazo otorgado, sumado a ello que, no se encontraban laborando por la coyuntura nacional y el paro que se realizaba en la ciudad de Cusco.

i. Que, el incumplimiento de las obligaciones laborales objeto de sanción son conductas distintas, y que los perjuicios ocasionados al trabajador afectado son también distintas, así por ejemplo, el pago de remuneraciones genera un efecto distinto que propiamente afecta su derecho alimentario del trabajador y su familia, por ser el derecho laboral uno de carácter social; así también el no pago de gratificaciones genera que el trabajador no pueda disponer de esta en el momento indicado como el fin de fiestas patrias o navidad, tanto mas que incluso la oportunidad de pago conforme a ley es indisponible para las partes. ii. Entonces, cada una de las infracciones laborales incursas por el inspeccionada genera efectos distintos, por lo que no se puede subsumir en una sola infracción (remuneraciones y beneficios sociales); así también lo mencionado en la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL, efectivamente lo fundamentado por dicha resolución que no tiene fuerza vinculante, señala que los incumplimientos en materia de seguridad y salud en el trabajo deben subsumirse en una sola infracción, ya sea en el establecido en el numeral 28.10 o 28.11 del artículo 28 del Decreto Supremo N° 019-2006-TR, pero desde nuestro análisis al alcance de dicho pronunciamiento es que existe un solo resultado o efecto que perjudica al trabajador como es el accidente de trabajo que ocasiona daño en el cuerpo o la salud, o la muerte del trabajador. Situación distinta en el caso concreto objeto de resolución es que hay varias conductas sancionables que generan distintos efectos como se ha explicado. iii. De otro lado, superando la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL, posteriormente con carácter de precedente vinculante se ha emitido la Resolución de Sala Plena N° 005- 2022-SUNAFIL/TFL, que señala en concreto que el accidente de trabajo se produce debido a una multicausalidad de hechos y no producto de una sola causalidad, por lo que es legal imputar infracciones independientes con el marco normativo 28.10 y 28.11, siendo así no se vulnera el principio de tipicidad establecido en el artículo 4 del artículo 248 del TUO de la LPAG. iv. Sobre la presunta vulneración al principio de razonabilidad, se debe considerar que el sujeto inspeccionado es el único responsable en el caso concreto del cumplimiento de la normativa, tanto en materia de relaciones laborales, seguridad social y labor inspectiva, la intervención de terceros con el que parte el cumplimiento de sus propias obligaciones no esta en la esfera de inspección, es responsabilidad integra del inspeccionado del cumplimiento o no de una obligación puesto que la inspección esta entendida con el inspeccionado y no con terceros que no sean parte de la fiscalización para que pueda observar el comportamiento de estos. En consecuencia, no hay vulneración del numeral 3 del artículo 248 del TUO de la LPAG.

3 Notificada a la impugnante el 25 de agosto de 2023. Véase folio 99 del expediente sancionador.

De La Competencia Del Tribunal De Fiscalización Laboral

4 “Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y la Ley 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales Artículo 1. Creación y finalidad Créase la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), en adelante SUNAFIL, como organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del Empleo, responsable de promover, supervisar y fiscalizar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo, así como brindar asesoría técnica, realizar investigaciones y proponer la emisión de normas sobre dichas materias.” 5 “Ley N° 29981, Artículo 15. Tribunal de Fiscalización Laboral El Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver en las materias de su competencia. El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. Expide resoluciones que constituyen precedentes de observancia obligatoria que interpretan de modo expreso y con carácter general el sentido de la legislación bajo su competencia. (…)”. 6 "Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo Artículo 41.- Atribución de competencias sancionadoras (…) El Tribunal de Fiscalización Laboral resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que se interponga recurso de revisión. Las causales para su admisión se establecen en el reglamento. El pronunciamiento en segunda instancia o el expedido por el Tribunal de Fiscalización Laboral, según corresponda, agotan con su pronunciamiento la vía administrativa.” 7 “Decreto Supremo N° 010-2022-TR, Reglamento de Organización y Funciones de SUNAFIL. Artículo 17.- Instancia Administrativa El Tribunal constituye última instancia administrativa en los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión. 8 “Decreto Supremo N° 004-2017-TR. Decreto Supremo que aprueba el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral Artículo 2.- Sobre el Tribunal

Tribunal), el Tribunal de Fiscalización Laboral es un órgano resolutivo con independencia técnica para resolver con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los casos que son sometidos a su conocimiento, mediante la interposición del recurso de revisión, constituyéndose en última instancia administrativa.

Del Recurso De Revisión

El Tribunal es un órgano colegiado que resuelve, con carácter excepcional y con competencia sobre todo el territorio nacional, los procedimientos sancionadores en los que proceda la interposición del recurso de revisión, según lo establecido en la Ley y el presente Reglamento. Sus resoluciones ponen fin a la vía administrativa. El Tribunal tiene independencia técnica en la emisión de sus resoluciones y pronunciamientos, no estando sometido a mandato imperativo alguno. Los pronunciamientos que así se determinen en Sala Plena del Tribunal constituyen precedentes administrativos de observancia obligatoria para todas las entidades conformantes del Sistema.” 9 Artículo 14 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2017-TR.

IV. DE LA INTERPOSICIÓN DEL RECURSO DE REVISIÓN POR PARTE DE PACIFIC SECURITY INTERNATIONAL S.A.C.

Fundamentos Del Recurso De Revisión

Con fecha 15 de setiembre de 2023, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 028-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, señalando los siguientes alegatos:

i. Cuestionan la irrazonabilidad de la medida de, en tanto que, la medida inspectiva de requerimiento de fecha 17 de enero de 2023, otorgo el plazo de 4 días para subsanar 9 observaciones, todo esto con posterioridad a poner en conocimiento del inspector que no podían tener acceso a esta información pues el señor Delgado laboraba como agente de seguridad para la Cooperativa de Ahorro y Crédito Santo Domingo de Guzmán LTDA, entidad con la se celebró un acuerdo expresado en una adenda al contrato, en el que se acordó que el pago de liquidaciones y sueldos, la Entidad las realizaría directamente a los trabajadores. En ese sentido la cooperativa expuso que se había cumplido con el pago de la liquidación, por lo que se le solicitó mediante Carta N° 7- 2023-PSI-AL que se remitieran los voucher de pago y una copia de la adenda a fin de acreditar el cumplimiento de lo requerido, pero esta carta no fue respondida, pese a ello se emitió el requerimiento teniendo conocimiento que no tenían en su poder la documentación para cumplir con lo requerido, aunado a ello, a la fecha del requerimiento y durante el plazo otorgado se venía realizando en la ciudad de Cusco manifestaciones, bloqueos, paros y actos de violencia que suspendieron todas las actividades en la ciudad, por lo que ni la cooperativa ni su

representada se encontraban laborando por la coyuntura de ese momento y que es de conocimiento nacional, razón por la cual, en fecha 23 de enero del 2023, estando dentro del plazo otorgado, remiten por casilla electrónica la Carta N° 08-2023-AL-PSI expresando lo ya señalado y solicitando una ampliación al plazo para lograr acreditar el cumplimiento, solicitud que no fue respondida por el inspector, quien emitió el acta de infracción sin tener en cuenta lo descrito. Al respecto, agregan que en varias oportunidades el Tribunal de Fiscalización Laboral ha mencionado que toda medida inspectiva debe ser emitida teniendo en cuenta el principio de razonabilidad. ii. Por otro lado, observan que, la infracción 1, 2, 3, 4 y 6 de las 10 supuestas infracciones, tienen en común la siguiente tipificación “Numeral 24.4 del artículo 24 del Reglamento de la Ley General de Inspección de trabajo”. Por tanto, se sanciona por la comisión de 05 infracciones de la misma naturaleza del mismo trabajador de forma independiente, cuando estas deberían ser sancionadas de manera conjunta. Siendo que en el numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT, determina que cualquier conducta que suponga un incumplimiento de la normativa sobre relaciones laborales, tendrá como consecuencia una infracción calificada como una infracción grave, esta infracción contiene y tipifica todas las conductas relacionadas con incumplimientos en materia de relaciones laborales, por lo que no será siquiera, necesario acreditar el incumplimiento de múltiples obligaciones, sino que basta que exista un incumplimiento para que se configure la infracción, pues se trata de una infracción de tipo especial que agrupa múltiples conductas o incumplimientos, no de una infracción que sanciona específicamente el incumplimiento de un determinado beneficio laboral. iii. En tal sentido, consideran que, todos aquellos actos de no pagar o no otorgar íntegra y oportunamente las remuneraciones y los beneficios laborales deberán tipificarse de forma conjunta y subsumirse en dicho tipo infractor no calificándola y tipificándolas de forma independiente, Por cuanto de existir incumplimiento con el pago de I) Gratificaciones, II) Bonificaciones extraordinarias, III) Compensación por tiempo de Servicio, IV) Vacaciones y VI) Remuneraciones, deberá considerarse como una sola infracción, al encontrarse todo lo señalado tipificado bajo el mismo precepto normativo. Además, considerando que el Tribunal de Fiscalización laboral a través de la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL, estableció dicho criterio de interpretación normativa, esta debió ser observado por la entidad al momento de tipificar las infracciones y aplicación de las mismas, en aplicación del Principio de Predictibilidad y Confianza Legítima. iv. Por lo que, en el presente caso se debió tomar en cuenta el antecedente señalado, tipificando conjuntamente las infracciones y no en forma independiente, pues se estaría vulnerando también el mencionado principio que afecta la seguridad jurídica. Al mencionar en la Resolución de Intendencia N°028-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, que los incumplimientos de las obligaciones laborales son conductas distintas, si bien es cierto las remuneraciones y beneficios sociales son aspectos distintos ambos afectan de igual forma al trabajador y no como lo describe la resolución mencionada que se aparta de antecedentes administrativos como el señalado en la Resolución N° 324-2021-SUNAFIL/TFL sin tener motivación razonable para hacerlo.

Análisis Del Recurso De Revisión

Sobre los precedentes administrativos de observancia obligatoria

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado. Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT10, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (el resaltado es nuestro).

“6.17. Sobre la base de lo previsto en el literal a) del artículo 16 y el inciso 18.1 del artículo 18 del Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral (Decreto Supremo Nº 004-2017-TR), tras

el control de admisibilidad del recurso de revisión interpuesto, a cargo de la autoridad emisora de la decisión impugnada, este órgano de revisión tiene el deber de efectuar el control de procedencia del recurso. Así, se declarará la improcedencia del recurso de revisión en los siguientes supuestos: i) Cuando el acto impugnado no corresponda a resoluciones de segunda instancia que se pronuncian sobre la imposición de sanciones; ii) Cuando la infracción materia de sanción que se impugna, no esté tipificada como muy grave en el RLGIT; o iii) Cuando el recurso de revisión no se sustente en la inaplicación, o aplicación o interpretación errónea de las normas de derecho laboral, o en el apartamiento inmotivado de los precedentes de observancia obligatoria emitidos por este Tribunal.

Disponiéndose la entrada en vigencia del mismo a partir del día siguiente de su publicación.

Sobre la declaración y el pago de los aportes al sistema privado de pensiones

“Los aportes al Fondo pueden provenir de los trabajadores dependientes, de los trabajadores independientes o de los empleadores. En el primer caso, los empleadores actúan como agentes retenedores”.

“El Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones otorga protección ante los riesgos de vejez, invalidez y fallecimiento y provee obligatoriamente a sus afiliados las prestaciones de jubilación, invalidez, sobrevivencia y gastos de sepelio”.

“Los aportes de los trabajadores dependientes pueden ser obligatorios o voluntarios. Los aportes obligatorios están constituidos por: a) El 10% de la remuneración asegurable; b) Un porcentaje de la remuneración asegurable destinado a financiar las prestaciones de invalidez y sobrevivencia y un monto destinado a financiar la prestación de gastos de sepelio; c) Los montos y/o porcentajes que cobren las AFP por los conceptos establecidos en el inciso a) del Artículo 24 de la presente Ley (…)”.

“Obligación del empleador de retener los aportes Los aportes a los que se refiere el Artículo 30 precedente, deben ser declarados retenidos y pagados por el empleador a la AFP en la que se encuentre afiliado el trabajador. El pago puede ser hecho a través de la institución financiera o de otra naturaleza que designe la AFP. La declaración, retención y pago deben efectuarse dentro de los primeros cinco días del mes siguiente a aquel en que se devengaron las remuneraciones afectas. La forma de pago de los aportes del empleador a que se refiere el Artículo 31 debe efectuarse en el mismo plazo que el señalado en el párrafo precedente (…)” (énfasis añadido).

diez (10) días, contados a partir de la entrega del “Boletín Informativo”, para expresar su voluntad de afiliarse a uno u otro sistema pensionario, teniendo diez (10) días naturales adicionales para ratificar o cambiar de decisión. Vencido este último plazo, en la medida que el trabajador no hubiera comunicado su decisión a la empresa, ésta deberá obligatoriamente afiliarlo a la AFP que considere conveniente, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 6 del TUO de la Ley del Sistema Privado de Administración de Fondos de Pensiones (SPP), aprobado por Decreto Supremo N° 054-97-EF.

Sobre la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

“6.8 Así, los expedientes sancionadores que se tramitan en el Sistema de Inspección del Trabajo no son, sin embargo, unos que permitan distinguir imputaciones que solamente contengan casos “muy graves”, “graves” o bien “leves”, siendo habitual que en los casos sometidos a este Tribunal se encuentren imputaciones que contemplen infracciones calificadas normativamente como “muy graves” y alguna o algunas más de distinto grado.

Ante este tipo de plataformas impugnatorias, el Tribunal de Fiscalización Laboral se encuentra obligado a distinguir lo que es materia de su estricta competencia de aquello que no lo es, conforme con la normativa glosada. 6.9 En ciertos casos —como el que es objeto de la presente resolución—el recurso de revisión propone el análisis de infracciones a la labor inspectiva consistentes en el incumplimiento de la medida de requerimiento contenidas en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT, pero las materias objeto de la medida de requerimiento son calificadas por la normativa como faltas “graves” o “leves”, lo que deposita a tales causas fuera de la competencia material de este Tribunal. 6.10 De esta forma, la evaluación de los recursos de revisión interpuestos contra sanciones administrativas por inejecución de medidas de requerimiento deberá circunscribirse a un análisis estrictamente referido a la proporcionalidad, razonabilidad y legalidad de tales medidas, sin invadir una competencia administrativa vedada, como son las infracciones calificadas como graves y leves, que en expedientes como el presente, han adquirido firmeza con la expedición (y notificación) de la resolución de segunda instancia” (énfasis añadido).

Figuras N° 01 y 02: Numeral 7.14.5 de la Directiva N° 001-2020-SUNAFIL

10 Aprobada por Resolución de Superintendencia N° 031-2020-SUNAFIL, del 03 de febrero de 2020.

Figura N° 03:

Sin embargo, conforme consta en los hechos constatados en el Acta de Infracción, la impugnante no cumplió íntegramente con lo dispuesto en la medida de requerimiento.

la información requerida, por tanto, no acreditó el pago de los beneficios sociales en favor del recurrente.

Sobre la vulneración al principio de concurso de infracciones

Artículo 248.- Principios de la potestad sancionadora administrativa La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: (…) 6. Concurso de Infracciones. - Cuando una misma conducta califiqué como más de una infracción, se aplicará la sanción prevista para la infracción de mayor gravedad, sin perjuicio de que se puedan exigir las demás responsabilidades que establezcan las leyes.

TEMA ACUERDO

Tema N° 1: El concurso de infracciones normativas. El concurso de infracciones será aplicable en caso que una misma acción u omisión configure más de una infracción, en cuyo caso se aplica la sanción prevista de mayor gravedad. Si las infracciones son de la misma gravedad se aplicará la sanción de mayor cuantía. En caso de tener la misma cuantía, se multará solo por una.

Información Adicional

N° Materia Conducta infractora Tipificación legal y clasificación Relaciones Laborales No pagar las gratificaciones legales correspondientes al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE Relaciones Laborales No pagar las bonificaciones extraordinarias correspondientes al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No depositar la compensación por tiempo de servicios-CTS, correspondientes a los periodos 05/2022 y 11/2022, así como tampoco el pago de la TCS trunca 05/2023, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

11 Morón Urbina, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Lima: Gaceta Jurídica S.A., Décimo Cuarta Edición, 2019, Tomo 1, p. 438.

Relaciones Laborales No pagar la remuneración vacacional periodo 01/01/2022 al 10/12/2022 trunca, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No entregar el certificado de trabajo por todo el tiempo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 23.4 del artículo 23 del RLGIT LEVE

Relaciones Laborales No pagar las remuneraciones de los periodos 09/2022 y 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 24.4 del artículo 24 del RLGIT GRAVE

Relaciones Laborales No entregar las boletas de pago conforme a las disposiciones descritas en el acta de infracción por todo el tiempo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 23.2 del artículo 23 del RLGIT LEVE

Seguridad Social No declarar el aporte de la AFP correspondiente al periodo 12/2022, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 44-A.5 del artículo 44-A del RLGIT GRAVE

Seguridad Social No depositar y/o pagar los aportes de la AFP retenidos por todo el periodo laborado, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT MUY GRAVE Labor Inspectiva No cumplir con la orden emitida en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 16 de enero de 2023, siendo afectado el extrabajador recurrente. Numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT

MUY GRAVE

POR TANTO

Por las consideraciones expuestas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 29981 – Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral- SUNAFIL, la Ley N° 28806 – Ley General de Inspección del Trabajo, su Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, el Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 – Ley de Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, el Reglamento de Organización y Funciones de la SUNAFIL, aprobado por Decreto Supremo N° 010-2022-TR y el Reglamento del Tribunal de Fiscalización Laboral, aprobado por Decreto Supremo N° 004-2017-TR;

SE RESUELVE: PRIMERO. - Declarar INFUNDADO el recurso de revisión interpuesto por PACIFIC SECURITY INTERNATIONAL S.A.C., en contra de la Resolución de Intendencia N° 028-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, emitida por la Intendencia Regional de Madre de Dios, dentro del procedimiento administrativo sancionador recaído en el expediente sancionador N° 022-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, por los fundamentos expuestos en la presente resolución.

SEGUNDO. - CONFIRMAR la Resolución de Intendencia N° 028-2023-SUNAFIL/IRE-MDS, en los extremos referentes a la infracción muy grave en materia de seguridad social, tipificada en el numeral 44-B.2 del artículo 44-B del RLGIT, y a la infracción muy grave a la labor inspectiva, tipificada en el numeral 46.7 del artículo 46 del RLGIT. TERCERO. - Declarar agotada la vía administrativa, debido a que el Tribunal de Fiscalización Laboral constituye última instancia administrativa en las materias de su competencia. CUARTO. - Notificar la presente resolución a PACIFIC SECURITY INTERNATIONAL S.A.C., y a la Intendencia Regional de Madre de Dios, para sus efectos y fines pertinentes.

QUINTO. - Disponer la publicación de la presente resolución en el portal institucional de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral – SUNAFIL (www.gob.pe/sunafil).

20251001MCR - HR 217840-2022