Oriente Security Corporation S.A.C — Res. 30-2021

Mediante Orden de Inspección N° 947-2020-SUNAFIL/IRE-SMA, se dio inicio a las actuaciones inspectivas de investigación respecto de la impugnante, con el objeto de verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico sociolaboral1, las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 107-2020-SUNAFIL/IRE-SMA (en adelante, el Acta de Infracción), mediante la cual se propuso sanción económica a la impugnante por la comisión de una (01) infracción grave a la normativa sociolaboral, y una (1) infracción muy grave a la labor inspectiva.

Con fecha 15 de enero de 2021 se notificó la Imputación de Cargos N° 009-2021- SUNAFIL/IRE-SMA/SIAI.

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53° del Reglamento de la Ley General de Inspección del Trabajo – Decreto Supremo N° 019-2006-TR (en adelante, el RLGIT),

Mediante escrito de fecha 09 de abril de 2021, la impugnante presento escrito de descargo contra la Resolución de Sub Intendencia de Resolución N° 080-2021- SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, el mismo que mediante Resolución de Trámite N° 2 de fecha 14 de abril de 2021 fue encauzado como recurso de apelación, argumentando lo siguiente:

Mediante Resolución de Intendencia N° 036-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, de fecha 29 de abril de 20212, la Intendencia Regional de San Martín declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por la impugnante, confirmando la Resolución de Sub Intendencia N° 080-2021-SUNAFIL/IRE-SMA/SIRE, por considerar que:

Mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2021, la impugnante presentó ante la Intendencia Regional de San Martín el recurso de revisión en contra de la Resolución de Intendencia N° 036-2021-SUNAFIL/IRE-SMA.

La Intendencia Regional de San Martín admitió a trámite el recurso de revisión y elevó los actuados al Tribunal de Fiscalización Laboral, mediante Memorandum-000204-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, recepcionado el 07 de mayo de 2021 por el Tribunal de Fiscalización Laboral.

Mediante el artículo 1 de la Ley N° 299813, se crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (en adelante, Sunafil), disponiéndose en el artículo 7 de la misma Ley que, para el cumplimiento de sus fines, la Sunafil contará dentro de su estructura orgánica con un Tribunal de Fiscalización Laboral.

Asimismo, de conformidad con el artículo 15 de la Ley N° 299814, en concordancia con el artículo 41 de la Ley General de Inspección del Trabajo5 (en adelante, LGIT), el artículo

El artículo 217 del Texto Único Ordenado de la Ley de N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobada por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS (en adelante, TUO de la LPAG) establece que frente a un acto administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés legítimo, procede la contradicción en la vía administrativa mediante recursos impugnativos, identificándose dentro de éstos al recurso de revisión, entre otros. A diferencia de los otros recursos establecidos en dicha Ley, para su interposición, el legislador debe de otorgarle esta facultad al administrado mediante un ley o decreto legislativo específico, siéndole aplicable los términos generales para los recursos impugnativos, esto es, que el término de su interposición y el plazo para su resolución -en días hábiles- es de quince (15) y treinta (30) días respectivamente.

Así, el artículo 49 de la LGIT, modificada por el Decreto Legislativo N° 1499, define al recurso de revisión como un recurso administrativo del procedimiento administrativo sancionador con carácter excepcional, interpuesto ante la autoridad que resolvió en segunda instancia a efectos de que lo eleve al Tribunal de Fiscalización Laboral, estableciéndose en el artículo 55 del RGLIT, modificado por Decreto Supremo N° 016- 2017-TR, que los requisitos de admisibilidad y procedencia se desarrollarían en el Reglamento del Tribunal.

En esa línea argumentativa, el Reglamento del Tribunal define al recurso de revisión como el recurso administrativo destinado a contradecir las resoluciones emitidas en segunda instancia por la Intendencia de Lima Metropolitana y las Intendencias Regionales de Sunafil, así como por las Direcciones de Inspección del Trabajo u órganos que cumplan esta función en las Direcciones y/o Gerencias Regionales de Trabajo y Promoción del Empleo, señalando de manera expresa que el recurso de revisión sólo procede por las causales taxativamente establecidas como materias impugnables en el

Así, el recurso de revisión se interpone contra las resoluciones de segunda instancia emitidas por autoridades del Sistema de Inspección del Trabajo que no son de competencia nacional, que sancionan las infracciones calificadas como muy graves en el RGLIT y sus modificatorias; estableciéndose en el artículo 17 del Reglamento del Tribunal que éste se encuentra facultado para rectificar, integrar, excluir e interpretar la resolución emitida por la segunda instancia administrativa, debiendo motivar la realización de cualquiera de las acciones antes descritas.

De la revisión de los actuados, se ha identificado que ORIENTE SECURITY CORPORATIÓN S.A.C. presentó el recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 036-2021- SUNAFIL/IRE-SMA, emitida por la Intendencia Regional de San Martín, en la cual se confirmó la sanción impuesta de S/ 1,462.00 por la comisión de la infracción tipificada como MUY GRAVE, previstas en el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT, dentro del plazo legal de quince (15) días hábiles, computados a partir del 03 de mayo de 2021, fecha en que fue notificada la citada resolución8.

Así, al haberse identificado que el recurso interpuesto por el solicitante cumple con los requisitos legales previstos en el Reglamento del Tribunal y en las normas antes citadas, corresponde analizar los argumentos planteados por ORIENTE SECURITY CORPORATIÓN S.A.C.

Mediante escrito de fecha 04 de mayo de 2021, la impugnante fundamenta su recurso de revisión contra la Resolución de Intendencia N° 036-2021-SUNAFIL/IRE-SMA, señalando que si cumplió con subsanar en fecha y mediante pruebas que esta administración dispone.

Asimismo, señala que no está conforme con la sanción propuesta por considerarla injusta, debido a que nos indican que nuestra subsanación presentada con fecha

La impugnante fundamenta su recurso, señalando que ha cumplido con subsanar sus obligaciones en fecha y mediante pruebas que obran en el expediente. Cabe precisar, que a esta instancia corresponde analizar solo la sanción por incumplimiento de la medida inspectiva de requerimiento, pue si bien la misma reposa en la falta de pago de conceptos que son sancionados como infracciones graves, esta Sala, no tiene competencia para emitir pronunciamiento sobre dicha infracción.

Sobre el particular, el artículo 14 tercer párrafo de la LGIT establece: “Cuando el inspector actuante compruebe la existencia de una infracción al ordenamiento jurídico sociolaboral, requerirá al sujeto responsable de su comisión la adopción, en un plazo determinado, de las medidas necesarias para garantizar el cumplimiento de las disposiciones vulneradas”.

En tal sentido, la naturaleza jurídica de la medida inspectiva de requerimiento es la de ser una medida correctiva que tiene como objeto revertir los efectos de la ilegalidad de la conducta cometida por la inspeccionada de manera previa al inicio del procedimiento sancionador.

Por tanto, la inspeccionada tiene la carga de dar cumplimiento a lo ordenado en la medida inspectiva de requerimiento; caso contrario, su incumplimiento constituye infracción a la labor inspectiva, sancionable con multa, según lo dispuesto por el artículo 369 de la LGIT y el artículo 46 numeral 46.710 del RLGIT; advertencia que se hizo en el presente caso, conforme se verifica de la medida inspectiva de requerimiento11 notificada por el Inspector comisionado al inspeccionado.

En el caso de autos, se aprecia que en la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de diciembre de 2020 el Inspector comisionado requirió a la inspeccionada para que en el plazo de tres (03) días hábiles acredite el pago íntegro de las remuneraciones correspondientes a los meses de abril, mayo y julio de 2020, más los intereses compensatorios correspondientes, así como el pago íntegro de la remuneración vacacional trunca más los intereses compensatorios correspondientes a la liquidación de Beneficios Sociales por cese del trabajador Félix Díaz Ramos del periodo 01 de octubre de 2019 al 31 de julio de 2020, señalando que ante el incumplimiento de este requerimiento constituirá Infracción a la Labor Inspectiva, sancionable con multa.

Cabe señalar, que dicha medida de requerimiento fue emitida, en mérito al evidente incumplimiento por parta de la impugnante de sus obligaciones sociolaborales, previas a la notificación de la misma, tal como se acreditado en autos, amparando dicha medida en mérito de lo previsto en el artículo 14 tercer párrafo de la LGIT.

Asimismo, de la documentación presentada por la inspeccionada con fecha 23 de diciembre de 2020, mediante correo electrónico, con la finalidad de dar cumplimiento a la medida de requerimiento, se verifican pagos efectuados a favor del señor Félix Díaz Ramos. Sin embargo, se desprende que la misma no acredita el pago íntegro de la remuneración de mes de abril, mayo y julio de 2020.

Cabe señalar, que mediante Carta N° 0011-2020/GG- ORIENTESECURITYCORPORATIONSAC de fecha 22 de enero de 202112, la inspeccionada presento descargo a la imputación de cargos, adjuntando para dicho efecto cheque del BBVA Banco Continental N° 00000281 de fecha 22 de enero de 2021, señalando en dicho escrito, que el pago efectuado corresponde a los adeudos de los meses de abril, mayo y julio de 2020, lo que permite evidenciar que a la fecha de notificación de la medida inspectiva de requerimiento existía el incumplimiento sancionado.

Por tanto, se ha acreditado que la impugnante no cumplió, en el plazo otorgado, con la medida inspectiva de requerimiento de fecha 21 de diciembre de 2020, así como el hecho de que la misma fue emitida al amparo del artículo 14 tercer párrafo de la LGIT, por lo que ha incurrido en la infracción a la labor inspectiva, tipificada en el artículo 46 numeral 46.7 del RLGIT.

Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger el recurso de revisión.